Еще раз о предмете социальной эпистемологии Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2010 • Т. XXIV• № 2

ще раз о предмете социальном эпистемологии

Е. А. МАМЧУР

В настоящее время существуют два направления в сфере социологии познания. Одно из них - это традиционная социология познания. На современной стадии развития социологических исследований науки это совокупность различных дисциплин, получившая название Science Studies (в нашей, да иногда и в западной литературе, оно характеризуется как культурологический подход к анализу научного знания - cultural approach). Его представители рассматривают науку как тип культуры и исследуют различные стороны познавательной деятельности ученых с помощью социологических методов. В последние годы в культурологическом подходе набирает силу так называемый натуралистский подход к исследованию научного познания (naturalism). Его сторонники противопоставляют свои исследования эпистемологии и исключают эпистемологическую проблематику из сферы исследований. Вопросы истины, объективности научного знания, пути их достижения в процессе познания, проблемы взаимоотношения научного познания и действительности, вопрос критериев реальности исследуемых объектов, являющиеся центральными для Я классической эпистемологии, «натуралистами» игнорируются. (На-Ы турализм и натуралистический подход не являются однозначными терминами; в различных контекстах они могут иметь различный смысл. В данном случае они обозначают позицию, согласно которой знанием считается то, что принимается в качестве такового научным сообществом в то или иное время и в том или ином месте, независимо от того, что оно представляет собой на самом деле2.) Эта тенденция в

S

и s

В!

Я ■

Л

S ■

(В

1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 09-03-00671а.

2 См. : Golinsky /.Making Natural Knowledge. Constructivism and the History of Science. Camb., 1998. Preface.

культурологическом подходе критикуется многими рационалистически мыслящими философами науки и оценивается негативно.

Другое направление получило название социальная эпистемология. В отличие от культурологического подхода (Science Studies) социальная эпистемология считается, во-первых, довольно молодым направлением в социологии познания и, во-вторых, в отличие от Science Studies оно открыто заявляет об эпистемологической релевантности своих исследований. Как будет видно из дальнейшего изложения, оно пока не вполне определилось с тем, какие цели и задачи преследует и каков его предмет. Различные авторы, работающие в этом русле идей, понимают задачи социальной эпистемологии по-разному.

Помимо этих двух направлений существует социология науки, в которой опять-таки средствами и методами социологии исследуются институциональные аспекты науки. Ее предметом является наука как социальный институт. В данной статье мы не будем касаться социологии науки и сосредоточимся только на социологии познания, точнее, на социальной эпистемологии.

Предмет социальной эпистемологии

Четкого и ясного определения того, что представляет собой социальная эпистемология, до сих пор нет. Недаром и отечественные авторы, несмотря на существование интересных разработок3 и на то, что рассматриваемая дисциплина уже получила у нас институциональное выражение (в ИФ РАН есть соответствующий сектор), продолжают размышлять над тем, чем должна заниматься социальная эпистемология и каков ее предмет4.

В размещенной в Интернете «Стэнфордской философской энциклопедии»5 утверждается, что впервые термин «Социальная эпистемология» был предложен Е. Шера, который дал такое определение этой дисциплине: «Социальная эпистемология - это изучение того, как познание функционирует в обществе... Фокусом этой дисциплины должны стать продуцирование знания, его распространение, интегра- Jj ция и потребление всех форм коммуникативных идей через целост- й* ную социальную фабрику»6. ц

3 См. : Касавин И. Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемо- (В

логию языка. М., 2008; Язык, знание, социум. Проблемы социальной эпистемологии;

под ред. И. Т. Касавина. М., ИФ РАН, 2007.

А

4 См.: Панельная дискуссия // Эпистемология & философия науки. 2007. Т. XIV, № 4. ф

5 URL. - http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social. ®

6 Shera /.Sociological Foundations of Librarianship. N.Y. : Asia Publishing House, 1970. P. 86.

(B

H

Очевидно, что, согласившись с таким определением, мы не почувствуем специфики социальной эпистемологии: это определение ничем не отличает ее от традиционной социологии познания. Ведь основными вопросами, которые обычно рассматривались в этой сфере исследований научного познания, были социальная природа познания; его социальная обусловленность и социальная детерминированность; механизмы распространения и ассимиляции результатов научной деятельности; процессы принятия научным сообществом новых теоретических результатов как общезначимых и т.п.7 Кстати, и сами авторы интернетовской статьи (а они определяют социальную эпистемологию как «исследование социальных параметров познания»8) не указывают нам на что-то новое и специфическое в сфере социологического анализа научного познания: социальные параметры познания традиционно были предметом социологии познания. По-видимому, все-таки социальная эпистемология - это нечто другое.

Согласиться с высказываемым иногда мнением, что социальную эпистемологию каждый может понимать как ему нравится, не хотелось бы. Что же это за дисциплина или направление, где царит полный произвол? Попробуем все-таки разобраться, что же стоит за этим термином.

Уже из самого определения ясно, что от традиционной социологии познания социальную эпистемологию отличает ее связь с эпистемологией. Авторы цитируемой нами статьи признают существование такой связи. По их мнению, одни исследователи полагают, что эта дисциплина должна выполнять ту же функцию, что и классическая эпистемология, но только с учетом того, что знание не является таким индивидуалистическим, каким оно представлялось в классической эпистемологии; другие считают, что эта дисциплина должна более радикально отойти от классической эпистемологии и вообще заменить ее. (Насчет классической эпистемологии и ее отношения к научному познанию как индивидуалистическому предприятию можно поспорить. Но мы пока не будем останавливаться на этом вопросе и пойдем дальше.) Так что социальная эпистемология - это все-таки X эпистемология, хоть, по-видимому, и не традиционная.

Очевидно, что ключ к пониманию предмета социальной эпистемологии следует искать, анализируя содержание разработок, которые М осуществляются под рубрикой социальной эпистемологии и авторы ^ которых позиционируют себя как ее представители. Вместе с тем ц просто опереться на эти работы, не исследуя их критически, значит Я вернуться к отвергаемой нами точке зрения, согласно которой соци-

2 7 Мотрошилова Н. В. Социология познания // Философская энциклопедия. М.,

1970. Т. V. С. 100-101.

(В

8 Social epistemology // Stanford Encyclopedia of Philosophy / http:plato.stanfod.edu/en-tries/epistemology - social. P. 1.

альная эпистемология это то, что тот или иной автор под ней понимает. Следует отобрать те работы, которые отличались бы от традиционной социологии познания, и авторы которых, занимаясь эпистемологическими проблемами, не сводили бы свои методы к традиционным для классической эпистемологии. Проделав такой анализ, можно прийти к выводу, что социальная эпистемология - это действительно особая дисциплина, по своему характеру подобная таким наукам, как биофизика, биохимия, социобиология. Биофизика, например, не является ни биологией, ни физикой, ни простым соединением этих дисциплин; это, конечно, синтез, но синтез не столько содержания биологии и физики, сколько методов одной дисциплины при исследовании объектов и процессов другой: в биофизике это применение физических методов и идей к изучению живых организмов; в биохимии - использование химических методов при исследовании биологических систем.

По-видимому, аналогичным образом обстоит дело и с социальной эпистемологией. Ее суть - в применении социологических средств и методов к традиционной эпистемологической проблематике. Думается, что предмет новой дисциплины можно определить так: социальная эпистемология - это направление в социологии познания, которое исходит из того, что традиционные эпистемологические проблемы должны решаться социологическими методами и средствами.

Основания социальной эпистемологии

Какими соображениями руководствуются авторы и сторонники социальной эпистемологии, утверждая, что эпистемологические проблемы не только можно, но и следует анализировать, используя социологические средства? Рассматривая осуществляемые ими разработки и содержащиеся в них case studies, можно понять, что основания для социальной эпистемологии они усматривают в особом характере взаимоотношения между социальным контекстом и научным познанием, которое, с их точки зрения, реализуется в истории на- Jj учного познания и ее современной практике. й*

Говоря о взаимоотношении социального контекста и научного ц познания, можно выделить три уровня, различающиеся между собой ^ по силе и глубине воздействия социальных факторов на познаватель- ^ ный процесс. Они нашли свое отражение в трех тезисах: о социальной (В природе, социальной обусловленности и социальной детерминированности научного познания. С

Концепция социальной природы познания - одно из главных до- gj стижений немецкой классической философии и прежде всего философии Канта и Гегеля. Ее суть в том, что истинным субъектом позна- н

ния выступает не изолированный индивид, а человеческое общество на том или ином этапе его развития. Индивид может осуществлять функцию субъекта познания только тогда, когда он овладел материальными и духовными средствами познавательной деятельности, выработанными предшествующими поколениями людей, - языком, логикой, накопленным знанием, экспериментальным оборудованием и т.д. (Вот и ответ современным критикам классической эпистемологии: вопреки приведенному выше утверждению о том, что классическая эпистемология исходила из представлений о науке как индивидуалистическом предприятии, уже в середине XIX в. существовала эпистемология, в которой наука никогда не рассматривалась таким образом: гегелевская (так же как и впоследствии марксистская) гносеология отрицала возможность гносеологической робинзонады.)

Тезис о социальной обусловленности познания близок к концепции социальной природы познания, но является более конкретным. В концепции социальной природы познания социальное выступает как предпосылка, как некое обязательное условие, без которого наука просто не могла бы реализоваться. В тезисе о социальной обусловленности внимание фиксируется на роли конкретных социальных факторов и их влиянии на познавательный процесс в данное время и в данном месте.

И, наконец, в утверждении о социальной детерминированности научного познания предполагается, что социальные факторы играют самостоятельную роль в функционировании и развитии научных идей, выступая основной движущей силой развития научного познания.

Тезис о социальной детерминированности научного познания является более узким по сравнению с двумя другими тезисами, но и более сильным. Забегая вперед, можно сказать, что если концепции социальной природы и социальной обусловленности научного познания сомнений не вызывают, то концепция его социальной детерминированности считается весьма проблематичной.

Традиционная социология познания имеет дело с социальной _ природой и социальной обусловленностью научного познания. Соци-ц альная эпистемология начинается тогда, когда исследователи науки исходят из того, что научное познание социально детерминировано. И В западной традиции к «дисциплинарным образцам» социальной

^ эпистемологии относятся работы Т. Куна, П. Фейерабенда, Н.Р. Хэн-ц сона, С. Фулера, социальных конструктивистов С. Вулгара и Б. Лату-Й ра, сторонников «сильной программы» социологии познания Б. Барн-са, Д. Блура, С. Шейпина. Анализируя работы этих авторов, можно ^ сформулировать посылки, лежащие в основании рассматриваемого X подхода: (В

1. Без обращения к социальным факторам никакая адекватная (реальной научной практике) реконструкция функционирования и развития научного познания невозможна.

2. Более того, именно социальные факторы играют роль главной движущей силы развития научных идей.

3. Социальные факторы детерминируют не только внешнюю, но и внутреннюю историю науки, так что не существует истории науки, относительно независимой от истории ее социокультурного окружения.

4. В отличие от философов науки, выдвинувших так называемый принцип а-рациональности (Л. Лаудан)9, согласно которому социальные факторы должны привлекаться для теоретической реконструкции истории науки только тогда, когда речь идет о девиации научного познания от прямого пути рациональности (т.е. о «плохой» науке), сторонники социальной эпистемологии (Блур, Барнс, Шейпин) полагают, что социальные средства должны привлекаться для объяснения не только «плохой», но и «хорошей» науки (принцип методологической симметрии в исследовании научного познания).

Начало социальной эпистемологии было положено работами Куна, Хэнсона, Фейерабенда, которые в начале своей исследовательской деятельности относили себя к философам науки и лишь позднее некоторые из них (Кун, Фулер) начали считать себя социологами познания (как уже отмечалось, сам термин «социальная эпистемология» появился позднее). Так что социальная эпистемология отнюдь не такое уж и новое направление! Решая эпистемологическую по своему характеру проблему закономерностей перехода от одной научной парадигмы к другой, выявляя причины эволюции научного знания, Кун пришел к выводу, что основную роль в данном случае играют не когнитивные аргументы (данные эксперимента, методологические критерии типа верифицируемости, фальси-фицируемости, сравнительной простоты и т.д.), а социальные (социопсихологические) факторы. Из-за теоретической нагруженности эмпирических данных и исторической изменчивости вовлекаемых в процесс оценки теорий методологических принципов в науке отсутствуют, как полагал Кун, парадигмально независимые критерии отбора теорий. Благодаря этому переход от старой парадигмы к новой осуществляется не на основе рациональных соображений и сознательного выбора, а на основе переключения гештальта у сообщества ученых.

Говоря словами самого Куна, «вместо утки начинают видеть кролика». Например, вместо заполненного тончайшим эфиром универсума, в котором взаимодействия распространяются мгновенно, без участия промежуточной среды, как было в классической механике, после перехода к электромагнетизму ученые начинают «видеть» универсум, заполненный материальными полями, являющимися пере-

9 Laudan L. Progress and Its Problems. Towards a Theory of Scientific Growth. L. Routledge and Kegan Paul, 1977. P. 200 и далее.

У

i У

го ■

л

S ■

(В

Н

носчиками взаимодействия; вместо электрона-частицы, фигурирующего в классической физике, с переходом к квантовой механике они начинают «видеть» нечто неопределенное, которое только после регистрации его в приборе и в зависимости от характера аппаратуры становится либо частицей, либо волной.

Дальнейшее развитие социальная эпистемология получила в «социальном конструктивизме» Латура и Вулгара и «сильной программе социологии познания», разрабатываемой представителями Эдинбургской школы (Шейпин, Блур и Барнс). Социальные конструктивисты отрицают объективный характер научного факта и утверждают, что факты в науке - результат соглашения между членами научного сообщества. В качестве оснований для такого утверждения они указывают на представления о теоретической нагруженности экспериментальных данных, а также на те особенности экспериментальной проверки теории, благодаря которым эксперимент оказывается практически не воспроизводимым: его невозможно повторить из-за сложностей, связанных с получением экспериментального образца, или «тонкости» проверяемых эффектов, предсказанных теориями. Ученые вынуждены в какой-то мере «поверить на слово» тем экспериментаторам, которым удалось добыть необходимое для проведения эксперимента количество испытуемого вещества или подтвердить предсказание теории.

Сторонники сильной программы социологии познания развивают программу Куна и усиливают ее, утверждая, что социально детерминированным является не только процедура оценки теорий, но и содержание научных идей. Последнего тезиса у Куна не было.

Установки и цели сильной программы довольно расплывчаты. Часто ее приверженцы, утверждая «сильный» характер своих исходных тезисов и претендуя на социальную детерминированность научного знания, провозглашают лозунги, которые указывают на то, что на самом деле они не выходят за рамки обычной социологии познания. Один из таких лозунгов гласит: «Наука является социальным предприятием и должна исследоваться социологическими средства-_ ми». Сторонники сильной программы считают это утверждение очень смелым и сильным, но в качестве аргументов в его поддержку указывают на то, что ученый, прежде чем приступить к исследова-и нию, получает образование в соответствующих учебных заведениях, ^ пользуется аппаратурой, учебниками, созданными не им, а предшест-ц вующими поколениями ученых, и т.д., т.е. фиксируют социальную Я природу познания. Ничего нового в этом лозунге нет, он просто тривиально верен.

^ В своих реконструкциях отдельных эпизодов в истории науки

X они, претендуя, по-видимому, на то, что занимаются социальной эпистемологией, на самом деле не выходят за рамки социологии познания, поскольку остаются в пределах концепции его социальной обу-

словленности. Вместе с тем часто они делают значительно более сильные утверждения, когда провозглашают, что социальные факторы играют в науке роль движущих сил познания не наряду с когнитивными, а независимо от них. Многочисленные case studies, в которых они пытаются это доказать, опровергаются другими исследователями. Критики показывают, что если наука развивается рационально, социальные факторы действуют всегда наряду с когнитивными. Верное решение вопроса об отношении социального и когнитивного в развитии науки состоит в провозглашении их взаимной дополнительности: социологический анализ должен дополнять когнитивный, а не подменять его.

В этом плане характерно отношение исследователей к данной П. Форманом реконструкции возникновения и становления квантовой механики в Германии 1920-х гг.10 Форман пытался редуцировать все механизмы и причины появления этой теории к социальным, утверждая, что причина появления индетерминистской квантовой теории заключалась в общей духовной атмосфере в Германии после ее поражения в Первой мировой войне. Это поражение, считает Форман, подорвало веру в интеллектуальные ценности, проповедуемые старой культурой и классической наукой. В числе таких ценностей была идея детерминизма как некоего универсального принципа природы. Критики Формана показали, что основной причиной были все-таки внутренние проблемы физического познания, суть которых заключалась в трудностях объяснения закономерностей излучения абсолютно черного тела. Если бы речь шла о принятии научным сообществом квантовой теории, в утверждении Формана содержалась бы доля истины. Но сводить причины генезиса этой теории к социальным - значит искажать реальную историю этой дисциплины.

Таким образом, само существование социальной детерминированности научного познания многими исследователями феномена науки подвергается сомнению. Социальное влияет на научное познание. Оно может оказывать и позитивное, и деструктивное воздействие. Конструктивным воздействие будет тогда, когда в социальном находят свое отражение, оказываются «схваченными» особенности познаваемого объекта. Если же социальное искажает образ и сущность исследуемого объекта, его влияние будет признано негативным, а полученное под этим влиянием знание окажется в конце концов отброшено. В науке существует фильтр методологических критериев, который и определяет, принимать или не принимать тот или иной научный результат. Этот фильтр действует лишь на «длитель-

10 Forman P. Weimar Culture, Causality and Quantum Theory, 1918-1927: Adaptation by German Physicists and Mathematitians to a Hostile Intellectual Environment // Historical Studies in the Physical Sciences. Philadelphia, 1971. № 3.

У

i У

(0 ■

л

s ■

(В

H

ном пробеге» теорий, тем не менее он оказывается достаточно эффективным, чтобы отличать знание от заблуждений.

Сторонники социальной эпистемологии вопреки реальному положению дел в научном познании отрицают существование такого фильтра, утверждая, что кросс- (или над-) культурные (над-парадиг-мальные) критерии оценки теорий или парадигм в научном познании отсутствуют. Тем самым они обрекают себя на релятивизм, осознают они это или нет. Они ссылаются на историческую изменчивость и па-радигмальную зависимость критериев оценки теорий, но степень этой изменчивости ими гипертрофируется. Как показали исследования их оппонентов, несмотря на такую изменчивость, в содержании теоретического знания меняется далеко не все: в сфере эмпирических данных остается неизменным «первичный экспериментальный материал»; между математическими аппаратами новой и старой парадигм действует принцип соответствия; остается неизменным, инвариантным некоторое содержание внеэмпирических методологических принципов. И этого оказывается достаточно для того, чтобы научное познание можно было реконструировать как обладающее статусом хотя бы относительной объективности11.

Перспективы социальной эпистемологии

Итак, социальная эпистемология - одно из направлений социологии познания. В отличие от традиционной социологии познания она занимается эпистемологическими проблемами, но стремится решать их социологическими методами. Основание для такой возможности ее сторонники усматривают в якобы существующей социальной детерминированности научного познания - посылка, которая, на взгляд многих философов науки, является весьма проблематичной. Признавая справедливость тезиса о социальной обусловленности познания, рационалистически ориентированные исследователи науки считают, что такого сильного воздействия социального на научное познание, которое предполагает тезис о его социальной детер-У минированности, просто не существует: всегда есть сопротивление й* самого научного материала, не допускающего редукции когнитив-и ного к социальному.

^ Так что если все сказанное выше верно, перспективы направле-

ния в исследовании науки, опирающегося на тезис о социальной де-(В терминированности научного познания, довольно проблематичны: проблемы эпистемологии только социологическими средствами ре-С шены быть не могут.

2008.

11 Подробнее см.: Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. М.: Канон +,

Видимо, именно поэтому, как говорят и авторы цитируемой нами интернетовской статьи, все работы в области социальной эпистемологии в западной литературе подвергаются критике. Что касается отечественных авторов, то они, как представляется, занимаются (и весьма успешно) проблемами социологии научного познания, а не социальной эпистемологией.

В самом деле, возьмем в качестве примера две недавно опубликованные монографии, посвященные социальным параметрам языка12. Обе они идут под рубрикой социальной эпистемологии. Представляется, однако, что термины «социология языка», «социальный анализ языка» являются более подходящими для характеристики проводимого авторами книг исследования по сравнению с термином «социальная эпистемология языка», и вот почему. Эпистемология языка -это круг вопросов, касающихся природы языка, его происхождения, проблема критериев истинности высказываний и самое главное, как указывает Л. Витгенштейн, - вопрос об отношении слов к вещам, обозначающего к обозначаемому13. Если я правильно поняла авторов работ, речь в них все-таки о другом. Язык рассматривается как нечто уже существующее и функционирующее в обществе; авторов интересует (помимо всего прочего - психологии языка, феноменологии и т.д.) проблема взаимоотношения языка и языковых конструкций с социокультурным окружением. Все это традиционно характеризовалось как социология языка. Социология познания - вполне респектабельное направление в изучении феномена языка или научного познания, и заниматься разработками в этой области - значит продолжать одну из важнейших и многообещающих традиций в исследовании науки и культуры. Естественно, каждый волен понимать социальную эпистемологию языка, как и социологию языка, по-своему. Но еще раз поразмышлять над границей между социологией познания и социальной эпистемологией, о предметах этих двух дисциплин, думается, стоит.

У ?

У

13

2 См., напр. : Касавин И. Т. Указ. соч.; Язык, знание, социум... Витгенштейн Л.Логико-философский трактат. М. : Канон+; РООН Реабилита-

ция, 2008. С. 11.

(0 ■

л

г ■

(В

Н