CC BY
146
Мартыненко Борис Константинович
кандидат юридических наук,
профессор кафедры общетеоретических правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия
(тел.: +79882465290)_
Еще раз к вопросу определения понятия политического терроризма
В статье представлен авторский подход к выработке понятия феномена политического терроризма.
Ключевые слова: насилие, принуждение, государство, политика, политическое насилие, политический терроризм.
B.K. Martynenko, Master of Law, Professor of a Chair of General Theoretical Legal Disciplines of North-Caucasion Branch of the Russian Academy of Justice; tel.: +79882465290. One more time to the question of the definition of political terrorism
In the article presents the author's understanding of the approach to bring the notion of political terrorism.
Key words: violence, coercion, State, politics, political violence, political terrorism.
Кажется, об определении политического терроризма написано уже немало. Зачем вновь возвращаться к этому вопросу? Мы полагаем, что такая необходимость есть.
К сожалению, можно констатировать, что, несмотря на множество научных трудов по терроризму, изданных в последние три десятилетия, универсального определения терроризма все еще не выработано. Почему?
Терроризм как многогранный феномен имеет сложную структуру, не является неким цельным и единым явлением, но представляет собой метод политической борьбы, используемый самыми различными силами общества.
Поэтому на сегодняшний день дать четкое, универсальное и всеобъемлющее определение терроризма необычайно сложно.
Сегодня эта гипотеза актуальна, и в подтверждение ее обратимся к рассмотрению наиболее распространенных определений этого феномена.
В Политологическом словаре терроризм характеризуется как «метод политической борьбы, который состоит в систематическом применении ничем не ограниченного, не связанного с военными действиями насилия, преследующего цель устрашения и подавления политических и других противников. Терроризм состоит в совершении убийства политических деятелей, служащих государственных ведомств и рядовых граждан, взрывов, нападений на банки, склады оружия, угонов самолетов и т.д. Террористы рассчитывают, главным образом, на психологический эффект своих действий, а не на военно-стратегическую победу» [4, с. 162].
В выпущенном в 1798 г. дополнении к Словарю Французской академии терроризм опре-
делялся как «systeme, regime de la terrenr». Согласно одному французскому словарю, вышедшему двумя годами ранее, якобинцы часто употребляли это понятие по отношению к себе -и всегда с положительным оттенком. Однако после 9-го термидора слово «террорист» стало носить оскорбительный смысл, превратившись в синоним «преступника». Слово «терроризм» в те времена применялось к периоду Французской революции между мартом 1793 г. и июлем 1794 г. и означало «правление ужаса». Впоследствии термин получил более расширенное толкование и стал означать всякую систему правления, основанную на страхе [2, с. 370].
В. Маллисон и С. Маллисон его определяют так: «Террор - это систематическое исполнение крайнего насилия для достижения публичных или политических целей» [3, с. 21].
Вот какое определение терроризму дает казахстанский законодатель: «Терроризм - противоправное уголовно наказуемое деяние или угроза его совершения в отношении физических лиц или организаций в целях подрыва общественной безопасности, устрашения населения, оказания воздействия на принятие государственными органами Республики Казахстан, иностранными государствами и международными организациями решений либо с целью прекращения деятельности государственных либо общественных деятелей или из мести за такую деятельность» [1].
Французские ученые Я. Майад [10, р. 146] и A.M. Дурантон-Крабол [6, р. 221] отмечают, что понятие «терроризм» относится к преступлению, которое угрожает человеческому спокойствию и безопасности, оскорбляет всеобщую совесть и наносит ущерб человеческому достоинству.
20
Немецкий ученый Ю. Бейкес отмечает, что терроризм проявляется в беспорядочном насилии, направленном, как правило, против людей; терроризм - это «систематическое насилие для достижения публичных или политических целей» [11, р. 385].
Делая предварительное обобщение, заметим, что в настоящий момент за рубежом существует несколько школ, которые трактуют понятие «терроризм», исходя из тех или иных научных подходов, выделяя философские, политические, психологические аспекты данного явления. В итоге разработано несколько направлений решения данной проблемы.
Сторонниками первого подхода - условно назовем его «нормативным» - стали Б. Джен-кинс, директор Центра исследований политических наук «Ренд Корпорейшн», и У. Лакер, профессор истории Джорджтаунского университета, известный ученый-терролог.
Б. Дженкинс предложил определение, которое стало использоваться органами безопасности: «Терроризм - это использование или угроза использования силы, направленной на достижение политических изменений» [8].
У. Лакер назвал терроризмом «незаконное использование силы против невиновных людей для достижения политических целей», при этом он добавил, что попытки выйти за рамки простого определения бесполезны, поскольку сам термин противоречив [9, р. 97]. Интерпретация У. Лакером и Б. Дженкинсом универсального определения, которое бы удовлетворяло все заинтересованные стороны: правительственных чиновников, ученых, аналитиков и сотрудников правоохранительных органов, -не увенчалась успехом.
Второй подход к исследованию данной проблемы заключается в акцентировании внимания на правовых аспектах определения.
Этот подход присущ ряду правительств европейских государств. Например, в Германии под терроризмом понимается использование преступных актов для достижения политических целей или способ, который позволяет создать политический беспорядок. Таким образом, уточняет Б. Гросскап, «терроризм определяется в Германии как нарушение закона, и против террористов, которые преступают закон, могут быть приняты определенные правовые меры» [7, р. 78] .
По такому же пути пошел Конгресс США, издав в 2001 г. новый закон по борьбе с терроризмом, название которого уже несет в себе идеологизированную нагрузку в духе времени -Акт патриота США 2001 года.
Сторонники третьего подхода к решению проблемы определения терроризма - условно назовем его «аналитическим» - критикуют нормативный подход за моралистичные и эмо-
циональные определения. Правовой подход они критикуют за узкую правовую направленность, которая не исчерпывает все связанные с терроризмом аспекты, считая, что данный подход выпячивает правовую сторону террористической деятельности, игнорируя необходимость первоначально всесторонне охарактеризовать современный терроризм как сложный социальный феномен и затем на этой основе выделять симптомы, которые следует криминализировать и нормативно оценять.
Г. Вордлоу определил политический терроризм как «использование или угрозу использования насилия лицом или группой лиц, действующих в защиту или против установленной власти, когда такие действия нацелены на создание особой тревоги и/или страха, оказывающих воздействие на намеченную группу большее, чем на непосредственных жертв, с целью принуждения этой группы к согласию с политическими требованиями преступников» [15].
Однако Ч. Тауншенд подчеркнул, что Г. Ворд-лоу не удалось преодолеть различия между частной концепцией терроризма и общей концепцией войны: «Слишком много дефиниций терроризма находятся под влиянием дефиниций войны, а следовательно, имеют малое или вообще не имеют специального значения, если только не признать собственного взгляда государства на то, что "насилие" - это незаконная сила» [14, р. 89].
С точки зрения М. Креншоу, представительницы аналитического подхода, сам террористический акт, цели и возможность политического успеха являются факторами, которые должны быть проанализированы перед использованием термина «терроризм». А определение терроризму аналитики дают следующее: «Терроризм - это социально и политически недопустимое насилие, направленное на невиновную символическую цель во имя достижения психологического эффекта» [5, р. 107].
Другой западный исследователь Э. Арегача определял терроризм как акты, сами по себе являющиеся традиционными формами общеуголовных преступлений, но совершаемые преднамеренно с целью вызвать панику, беспорядок и террор в организованном обществе, разрушить общественный порядок, парализовать противодействие террору со стороны общественных сил и интенсифицировать беды и страдания общества [12, р. 70].
Томас С. Шеллинг, считающийся на западе большим специалистом по стратегии конфликта, высказывает предположение о том, что терроризм - это форма насильственного принуждения, процесс заключения сделки, в основе которой возможность причинить ущерб и запугать вместо откровенного использования военной силы [13, р. 1-34]. В этом качестве
21
террор подобен прочим стратегиям, в основе которых «сила, причиняющая ущерб», а не обычная военная сила. Цель терроризма -вызвать изменения политической позиции правительства, а не разрушить военный потенциал.
Есть много и других характеристик терроризма, которые далеко не бесспорны.
В заключение отметим основные особенности терроризма, которые следует принять во внимание при выработке определения этого феномена.
Во-первых, терроризм устремлен не столько на повреждение, уничтожение предмета посягательства, убийство людей, сколько на орга-
1. Авдеев Ю.И. Особенности современного международного терроризма и некоторые правовые проблемы борьбы с ним. URL: http://www. waaf.ru/3x.htm
2. Кожушко Е.П. Современный терроризм: анализ основных направлений. Минск, 2000.
3. Ляхов Е.Г. Политика терроризма -политика насилия и агрессии. М., 1987.
4. Политологический словарь: в 2 ч. М, 1994. Ч. 2.
5. Crenshaw M. Terrorism, Legitimacy, and Power. Middletown, CT, 1983.
6. Duranton-Crabol A.M. L'Europede I'extreme droitede 1945 a nos jours. Brusselles, 1991.
7. Grosscup B. The Explosion of Terrorism. Far Hills, NJ, 1987.
8. Jenkins B. The Who, What, What, Where, How and Why of Terrorism // Paper presented at the Detroit Police Department Conference on «Urban Terrorism: Planning or Chaos?». 1984.
9. Laqueur W. The Age of Terrorism. Boston, 1987.
10. Mayaud Y. Leterrorisme. Paris, 1997.
11. Politischer Extremismus in demokratischen Verfassunqsstaaten. 1989.
12. The indien journal os International. Law. 1977. V. XVII. № 1.
13. Thomas C. Schelling, Atms and Jugluence (New Haven CT: Vale University Press 1966) especially «The Diplomacy of Violence».
14. Townshend Ch. The Process of Terror in Irish Politics // Terrorism, Ideology and Revolution: The Origins of Modem political Violence / ed. by N. O'Sullivan. Boulder, Colorado, 1986.
15. Wardlaw G. Political Terrorism. Theory, Tactics and Countermeasures. Cambridge U.P., 1982.
низацию ситуации страха, паники, создание-ощущения опасности. Во-вторых, место совершения террористического акта предусмотреть тяжело, порой невозможно, но злоумышленниками оно избирается с учетом достижения предельного эффекта. В-третьих, персона террориста также заблаговременно большей частью безвестна. В-четвертых, терроризм формируется в международном масштабе, и поэтому целями агрессии террористов могут быть люди, здания и сооружения, находящиеся не только на отечественной территории, но и в иных странах.
1. Avdeev Yu.I. Features of modern international terrorism and some legal challenges against it. URL: http://www.waaf.ru/3x.htm
2. Kozhushko E.P. Modern terrorism: an analysis of the main trends. Minsk, 2000.
3. Lyakhov E.G. Terrorism Policy - the policy of violence and aggression. M., 1987.
4. Political dictionary: in 2 p. M, 1994. P. 2.
5. Crenshaw M. Terrorism, Legitimacy, and Power. Middletown, CT, 1983.
6. Duranton-Crabol A.M. L'Europede l'extreme droitede 1945 a nos jours. Brusselles, 1991.
7. Grosscup B. The Explosion of Terrorism. Far Hills, NJ, 1987.
8. Jenkins B. The Who, What, What, Where, How and Why of Terrorism // Paper presented at the Detroit Police Department Conference on «Urban Terrorism: Planning or Chaos?». 1984.
9. Laqueur W. The Age of Terrorism. Boston, 1987.
10. Mayaud Y. Leterrorisme. Paris, 1997.
11. Politischer Extremismus in demokratischen Verfassunqsstaaten. 1989.
12. The indien journal os International. Law. 1977. V. XVII. № 1.
13. Thomas C. Schelling, Atms and Jugluence (New Haven CT: Vale University Press 1966) especially «The Diplomacy of Violence».
14. Townshend Ch. The Process of Terror in Irish Politics // Terrorism, Ideology and Revolution: The Origins of Modem political Violence / ed. by N. O'Sullivan. Boulder, Colorado, 1986.
15. Wardlaw G. Political Terrorism. Theory, Tactics and Countermeasures. Cambridge U.P., 1982.
