CC BY
106Я. Г. Солодкин
СИНОДИК «ЕРМАКОВЫМ КАЗАКАМ» В ЕСИПОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ: ЛИТЕРАТУРНАЯ СУДЬБА ТОБОЛЬСКОГО «ПОМЯННИКА»
Самый ранний, как обычно считается, из дошедших до нас памятников русской книжной культуры Сибири — синодик «ермаковым казакам» (далее — С)1 — был включен Саввой Есиповым в заключительную главу летописи «Сибирское царство и княжение и о взятии, и о Тоболске граде» (1636 г.) и в ее составе часто подвергался более или менее значительной редакторской правке.
Е. К. Ромодановской выявлены многочисленные, преимущественно стилистические, различия между С, обнаруженным ею в рукописи Чина православия,2 принадлежавшей тобольскому Успенскому Софий-
1 Думается, есть основания признать таким памятником не С, а сохранившийся в одной из рукописей Г. Ф. Миллера перечень атаманов и казаков, павших в ходе экспедиции во владения Кучума, с двумя ремарками о местах гибели «православных воев». Этот перечень, где названо 35 имен, можно отождествить или сблизить с «написанием» (далее — Н) (по определению владычного дьяка Саввы Есипова) ветеранов «Сибирского взятия», переданным ими первому тобольскому архиепископу Киприану (ПСРЛ. Т. 36. М., 1987. С. 70, 78). Следом ссылки на данное издание произведений «группы Есиповской летописи» приводятся в тексте статьи с указанием страниц.
Кстати, мнение Е. К. Ромодановской и А. Т. Шашкова о тождестве Н и Погодинского летописца (далее — ПЛ) либо его протографа опровергается уже тем, что в первом, насколько можно судить, Ермак упоминается с прозвищем «Поволъ-ский», а если следовать ПЛ, среди казаков этот «старейшина» прослыл Токмаком (ПСРЛ. Т. 36. С. 78, 130, 380).
2 Вопреки мнению Р. С. Васильевского и Д. Я. Резуна, насколько известно, до открытия этого С никто, даже предположительно, не считал его утерянным (Васильевский Р., Резун Д. Воспитание историей. Новосибирск, 1987. С. 177), текст «помянника» ранее был известен только по многочисленным разновидностям летописи Есипова.
© Я. Г. Солодкин, 2017
скому собору (видная исследовательница ранней книжности Азиатской России сочла этот «помянник» оригиналом, относящимся ко времени «первопрестольства» Киприана Старорушанина на востоке Московского государства), и С из концовки Есиповской летописи Основной редакции (далее — ОЕЛ).3 В последнем из названных синодиков, в частности, опущено указание на бой казачьего «воинства» с «нечестивыми» под Абалаком 5 декабря4 — тогда же, когда царевич Ма-меткул истребил станицу есаула Богдана Брязги на расположенном поблизости озере.5 Редактор открытого Е. К. Ромодановской С, с кото-
3 Ромодановская Е. К. Избранные труды. Сибирь и литература. XVII век. Новосибирск, 2002. С. 58-61. См. также: Скрынников Р. Г. 1) Ранние сибирские летописи // ИСССР. 1979. № 4. С. 85; 2) Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. С. 19, 20, 217, 219, 260, 262.
Кроме того, по наблюдению Л. С. Соболевой, в С «есиповской» редакции в отличие от «киприановского» исчезают упоминания о пролитии крови Ермаком «з дружиною» (Соболева Л. С. «Государев атаман» Ермак Тимофеевич: векторы идеализации // Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных памятниках XVI-XX вв. Новосибирск, 2005. С. 303, 305; Литературный процесс на Урале в контексте историко-культурных взаимодействий: конец XIV-XVIII вв. Екатеринбург, 2006. С. 97). Учтем, однако, что ранее об этом писал сам софийский дьяк (ПСРЛ. Т. 36. С. 50, 58), прибегнув к стилистическому шаблону. См., например: Прохазка Е. А. О роли «общих мест» в определении жанра древнерусских исторических повестей // ТОДРЛ. Т. 42. Л., 1989. С. 234, 235. Ср.: С. 238-239.
Кстати, усматривать, подобно Л. С. Соболевой, «концептуальные расхождения в художественной идеализации Ермака» между двумя указанными редакциями С нет должных оснований.
4 Исключением служит С из ОЕЛ по Румянцевскому 2-му списку конца XVII в. (об этом списке см., например: [Покровский Н. Н., Ромодановская Е. К.] Предисловие // ПСРЛ. Т. 36. С. 10), где изредка встречаются оригинальные чтения (ПСРЛ. Т. 36. С. 67, примеч. 7; 67, примеч. 10-17; 70, примеч. 62; 71, примеч. 7, 8; 72, примеч. 9, 40, и др.). Вслед за указанием на «память малую», как в С, введенном в научный оборот без малого полвека тому назад Титовском виде (далее — ТВ) ОЕЛ, нескольких разновидностях Распространенной редакции Есиповской летописи (далее — РЕЛ), «Истории Сибирской» С. У. Ремезова (ПСРЛ. Т. 36. С. 90, 188, 257, 367; ПЛДР: XVII век. Кн. 2. М., 1989. С. 568), а не «среднюю», о которой упомянуто Есиповым, а также в Забелинской редакции (далее — ЗР) его «сложения», в этом С, подобно тому, который принимается за первоначальный, читаем: «Того же дни бой был с нечестивыми под Ябалаком. И на том деле убиенным православным вечная память средняя» (ПСРЛ. Т. 36. С. 71, примеч. 24; 117, 380). Стало быть, заключения, будто С из рукописи Чина православия тобольской Софии не получил никакого распространения, а повлиял на сибирские летописи «через» есиповское «Сказание» (Очерки русской литературы Сибири: В 2 т. Т. 1. Новосибирск, 1982. С. 50; Ромодановская Е. К. Избранные труды. Сибирь и литература... С. 25, 58; Литературные памятники Тобольского архиерейского дома XVII века. (=История Сибири: Первоисточники. Вып. 10) (далее — ЛП). Новосибирск, 2001. С. 356), нуждаются в ограничениях.
5 В ОЕЛ этот бой не датирован (ПСРЛ. Т. 36. С. 57, ср. 123, 132; ПЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 559). Очевидно, ермаковцы отомстили «поганым» за павших у Абалака
рого, по ее словам, началась «вся история сибирского летописания»,6 существенно сократил рассказы о казачьей экспедиции по Иртышу и Оби, истреблении Карачей отряда Ивана Кольца, гибели Ермака и его сподвижников7 близ Вагайского устья, а также опустил формулировку «агаряне и безбожные татарове» в записи о «подчювашской брани» (63, 70-72, 380-381).
Чин православия совершался лишь в Софийском соборе «начального града» Сибири.8 Благодаря же Есипову, включившему (едва ли не без санкции нового тобольского «первосвятителя» Нектария) «по-мянник» «ермаковым казакам» (иной редакции) в заключительную главу летописи о Сибири и ее взятии «единомысленной и храброй дружиной», одно из ранних произведений русской литературы «да-лечайшей государевой вотчины» приобрело широкую популярность на востоке России и сделалось известным в Москве, Новгороде Великом, Поморье и Прикамье.
36-я глава ОЕЛ, где раскрывается предыстория составления С, называется весьма выразительно: «Имей же [помочь], исправляющу
соратников на следующий день — 6 декабря (Соболева Л. С. «Государев атаман»... С. 304; Литературный процесс на Урале. С. 96).
6 ЛП. С. 8. Ср.: Ромодановская Е. К. Литераторы Тобольского архиерейского дома в XVII веке // Сибирский текст в русской культуре. Томск, 2003. С. 13. Тот же С признается основой сибирской летописной традиции, «ядром сибирского летописания» (Покровский Н. Н. Археографическое изучение памятников древней письменности и печати в Сибири в 1965-1983 гг. // АЕ за 1984 год. М., 1986. С. 20; [Покровский Н. Н., Ромодановская Е. К.] Предисловие. С. 3, 30; ЛП. С. 355). Но в этом С выявлены вставки (Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. М., 1955. С. 24; Скрынников Р. Г. 1) Ранние сибирские летописи. С. 84; 2) Сибирская экспедиция Ермака. С. 18) из какого-то нарративного, скорее всего, летописного, источника. Примечательно, что в соответствующем фрагменте Сказания о явлении и чудесах Абалацкой иконы Богородицы этих вставок нет (ЛП. С. 87). К тому же источнику могут восходить и дополнения, внесенные в подлинную (на взгляд Е. К. Ромоданов-ской и других исследователей) рукопись Чина православия (ПСРЛ. Т. 36. С. 380, примеч. с — с, х-х; 381, примеч. ь)
7 Ее редактор приурочил, как и автор ОЕЛ, к 5 августа, в «помяннике» же, который многие исследователи атрибутируют Киприану, говорится о выступлении «ратоборного» атамана в поход с «невеликою своею дружиною» после прибытия вестников от бухарских торговых людей 6 августа.
8 ЛП. С. 356. Ср.: С. 369. Утверждение, будто «православная церковь по предложению Киприана включила Ермака с товарищами в чин поминовения в церковных богослужениях» (Преображенский А. А. «Веков связующая нить.». Преемственность военно-патриотических традиций русского народа (XIII — начало XIX в.). М., 2002. С. 83), по меньшей мере, неточно. Следует отклонить и мнение о том, что при тобольском «первопрестольнике» было создано «житие» Ермака (Селин А. А. Что говорил архимандрит Киприан в Выборге в 1613 г. // Мининские чтения. Сборник научных трудов по истории Восточной Европы в XI-XVII вв. Нижний Новгород, 2011. С. 91).
летопис[и] сия» и «О исправе летопис[и сия], имея такие приклады». Предпосланное этой главе замечание «ко исправлению приидох» и свидетельство Есипова «а се (С. — Я. С.) написах к своему изправле-нию» (43, 69, 72, ср. 80, 89, 90, 116)9 склоняет к мысли о том, что, вопреки заключению Е. К. Ромодановской,10 он не являлся редактором «помянника», в который «имяна ... написаны, где которые (атаманы и казаки. — Я. С.) убиены». Возможно, С, явившийся своеобразным приложением к ОЕЛ, содержался уже в «писании», «распространенном» самым известным дьяком тобольского Софийского дома (72).11 Недаром в этом С мы, в отличие от более раннего и самого «Сказания» Есипова, не прочтем о бое при Абалаке, а обстоятельства гибели Ермака в каждом из только что названных сочинений излагаются во многом по-разному.
Бросается в глаза, что согласно С, «написанному» Есиповым «к своему изправлению», на перекопи близ устья Вагая «вси избиени быша»,12 тогда как ранее дьяк трех кряду тобольских «первосвятителей» вслед за Кратким описанием о Сибирстей земле (74)13 утверждал, будто
9 Это свидетельство Е. И. Дергачева-Скоп принимает за указание на исправление ошибки, допущенной в раннем С, где приведены два явно противоречащие друг другу сообщения о гибели нескольких ермаковцев «под Чювашею» и Абалаком (Дергачева-Скоп Е. И. Генеалогия сибирского летописания: Концепция, материалы. Новосибирск, 2000. С. 88). Но ведь такой ошибки нет в «помяннике», содержащемся как «оправдательный документ» (Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 29) в концовке ОЕЛ, да и речь у Есипова идет об «исправлении» летописи.
10 ЛП. С. 369; Ромодановская Е. К. Избранные труды. Сибирь и литература. С. 361, и др. Мнение о написании С «при участии казаков дружины Ермака» ([Покровский Н. Н., Ромодановская Е. К.] Предисловие. С. 30; ЛП. С. 355, и др.) не вполне соответствует известию ОЕЛ о возникновении этого «помянника». Ведь Есипов указывает на передачу владыке Н, что позволило внести «убитых имена» в синодик «церкви Софеи Премудрости Божия».
11 Поэтому, между прочим, оценка ОЕЛ как первого памятника официального сибирского летописания (Очерки русской литературы Сибири. Т. 1. С. 63; Книги старого Урала. Свердловск, 1989. С. 25. Ср.: Пузанов В. Д. Военные факторы русской колонизации Западной Сибири: Конец XVI-XVII вв. СПб., 2010. С. 64, и др.), вряд ли оправданна.
12 Эта версия повторена в С из Лихачевской редакции (далее — ЛР) сочинения Есипова и трех редакциях Сибирского летописного свода (далее — СЛС) — старшей (Книге записной), Головинской (далее — ГР) и Миллеровской, куда из Нового летописца попало упоминание об острове, на котором «Кучюм побил всех», а также в Бузуновском летописце (далее — БЛ) (ПСРЛ. Т. 36. С. 73, 78, 138, 189; Т. 14. М., 1965. С. 34; Сибирские летописи: Краткая сибирская летопись (Кунгурская). Рязань, 2008. (далее — СЛ). С. 302).
13 См. также: СЛ. С. 310. На зависимость ОЕЛ от Краткого описания мы уже обращали внимание (Солодкин Я. Г. Становление сибирской летописной традиции (спорные источниковедческие проблемы). Нижневартовск, 2009. С. 72-74, 173).
Не стоит подобно Д. Я. Резуну (см.: Очерки истории белорусов в Сибири в 1920 вв. Новосибирск, 2001. С. 6) утверждать, будто ОЕЛ составлена по рассказам ерма-ковцев, и только.
«един казак утече (с места гибели Ермака. — Я. С.) во град (Сибирь или Кашлык. — Я. С.)» (63, 72). Последнее из этих свидетельств воспроизведено многими тобольскими книжниками (95-96, 114, 125, 135, 138), а также анонимным строгановским «историографом»,14 оба же — в ГР СЛС (87, 90, 185, 188).
Создатель ТВ ОЕЛ дополнил название 37-й главы — не «Синодик казаком», а «Синодик атаману и казаком, которые побиты на боях от нечестивых агарян за православие». (Зато в оглавлении она представлена как «Синодик атаману Ермаку и казаком с его дружиною...», а не «Синодик казаком, Ермаку з братиею, сиречь з [д]ружиною») (43, 70, 80, 90). В преамбуле С в ТВ, как и в ЛР есиповской Повести о Сибири и о сибирском взятии, РЕЛ из ГР, Нарышкинской и Академической редакций (далее — НР и АР соответственно) СЛС, нет фразы «И всю надежду свою на господа твердо положили (Ермак «с товарыщи». — Я. С.)» (71, 90, 128, 188, 257, 314, 367).15 В «есипов-ском» С (а также в ЗР) говорится о «средней» памяти по ермаков-цам, убитым в своих «станах» на Абалаке, и «большой» — во время «хождения» в Обь-Иртышье; в ТВ при этом идет речь о «меньшей» и «средней» памятях. Кроме того, правщик определил «нечестивое и безверное шертование» Карачи Ермаку с «товарством» как «нечестивое, безбожное и неверное», а выражение «в их нечестивые улусы безстрастни (пришли. — Я. С.)» под пером этого «списателя» приобрело следующий вид: «безстрашно нечестивые улусы» (71, 90, ср. 61, 117).
В С из ЛР летописи Есипова, в отличие от всех других его разновидностей, упоминается об идущих «на ватагу к рыбной ловле под Ябалак» и ночном нападении «кучумлян» у Вагая на «сонных» казаков с их «прехрабрым» атаманом. В тексте же ЛР при изложении этих эпизодов «зауральской эпопеи» сказано, что возле Абалака русские «вои» «поставишася стан ватагу на рыбную ловлю», и о перебитой «нечестивыми» сонной «дружине» (123, 125, 128).16 Как видно, оригинальные сообщения данного С можно приписать редактору еси-повского «сложения» «о взятии Сибири и победе сицеве». Кроме того, в ЛР читаем не «разорити богомерская их нечестивая капища, но и еще быша вознеждение зверем», а «разорить их нечестивая капища и костелы, но и еще быша оселение зверем всяким». О костелах тоже ранее говорится (разумеется, явно ошибочно) в этой редакции
14 СЛ. С. 38, 102, 344, 434.
15 В ЗР это выражение повторено (ПСРЛ. Т. 36. С. 117).
16 О сонных казаках при изложении обстоятельств боя, в котором «славному» Ермаку суждено было погибнуть, упоминается и в Строгановской летописи (далее — СтЛ) (СЛ. С. 83. Ср.: С. 37).
известной более чем в трех десятках списков летописи «архиепис-копля» дьяка (120). В рассматриваемом С сказано не «победа», а «победа и одоление» (бывает). Это словосочетание, имеющееся и у Есипова (66),17 редактор употребил еще дважды (121, 126).18 Название последней главы ОЕЛ («Синодик казаком») он счел нужным дополнить: «Ермаку с товарищи», и заметил, что «православные вои» «показавше храбрость и силу и бодрость свою перед нечестивыми»19 (у Есипова о силе и бодрости не говорится). Налицо и стилистическая правка текста С:
ОЕЛ ЛР
избра бог и послал не от славных муж поставишася гради со единомысленною и предобрею дружиною храбровавщею царю послужити в их нечестивыя улусы безстрастни И насеявшася множество их бияше (в ряде списков «жняше», «жну-ще», «жняху») ... яко ж классы нечестивому и безверному шертованию прииде на воинов смерть убиенным Ермаку и еже изволи им бог живот скончати избра бог не от славных мужей и послал их построишася грады с предоброю дружиною, храбрыми людми царю послужити правдою бестрастни в их, нечестивых, улусы И снидошася множество их пожиная ., яко класы пожиная нечестивому шертованию на них [в]незапная смерть20 И Ермаку тут изволил бог живот свой скончати
Кроме того, редактор опустил указания на «хождение» (в сообщении об экспедиции ермаковцев по Иртышу и Оби) и «среднюю» память относительно казаков, отправившихся рыбачить под Абалак (70-72, 128).
В ГР СЛС тоже нет известия о таком «хождении» и даты (5 августа), когда Ермак получил от бухарцев весть о том, что их Кучум не пропускает к «граду» Сибири, а вместо «средней» и «большой» памятей по атаманам и казакам, павшим на рыбалке у Абалака и в обь-иртышской экспедиции, сказано про «меньшую» и «среднюю». Эта экспе-
17 Оно употреблялось многими книжниками конца XVI — XVII вв. См., например: ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. С. 6, 10; Книги разрядные, по официальных оных спискам. Т. 1. СПб., 1853. Стлб. 780; ПСРЛ. Т. 14. С. 8; ПЛДР: Середина XVI века. М., 1985. С. 300. Ср.: С. 364; ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 66; Виршевая поэзия (первая половина XVII века). М., 1989. С. 91. Ср.: АИ. Т. 2. СПб., 1841. С. 338; Т. 3. СПб., 1841. С. 454; СЛ. С. 29, 74.
18 Данную «устойчивую формулу» мы находим также в НР и АР СЛС (ПСРЛ. Т. 36. С. 243, 245, 307, 361, 362).
19 Аналогичное выражение есть и СтЛ: «показаша храбрость свою и жесточь предъ нечестивыми и безбожными агаряны» (СЛ. С. 24, 69).
20 Ср.: СЛ. С. 38, 83.
диция, оказывается, состоялась «во второе ж лето по Ермакове убиении, по сибирском взятии» (хотя следом идет речь о «велеумном» атамане как предводителе этого похода). Процитированное выражение, как нетрудно заметить, относится (и в ОЕЛ, и в ЗР, ЛР, ГР) к «посылке» воеводы И. Мансурова в Сибирь (34, 40, 64, 87, 96, 114, 126, 186),21 так что в данном «помяннике» допущена ошибка, которая в последующих редакциях СЛС не встречается. Кроме того, в С из ГР этого свода пропущено указание на «поганых» (в известии об убийстве казаков у Абалака), а шертование посланцев Карачи Ермаку с «товарством» названо не «безверным», а «бесерменским» (71, 188).
Куда более значительны изменения, внесенные в текст С создателем Основного вида (далее — ОВ) НР СЛС. Вместо свидетельства о том, что, продвигаясь по Иртышу и Оби, ермаковцы «Назимской городок остяцкой взяша и со князем их и со многими остяки и поплениша», мы находим лишь сообщение о победе казачьей «дружины» «над остя-ками»;22 «списатель» счел излишними и подробности гибели Ивана Кольца с Ермаком, оставив только известия о степенях поминовения этих атаманов и их соратников: «От нечестиваго татарина Карачи убиенным атаману Ивану Колцу с товарыщи сороки человеком вечная паметь [большая]», «Атаману Ермаку с товарыщи ево, которыя побиени с ним казаки по Вагаю реке на перекопи от нечестивых агарян, от Кучума царя вечная паметь, возглас большой». (Те же строки налицо и в Томском виде (далее — ТмВ) НР свода — «Истории о Си-бирьстей земле и о царстве (царствии), и к нему принадлежащих странах...») (257, 314). Очевидно, редактор рассудил, что так как об указанных событиях весьма обстоятельно сказано прежде (247-250), то повторяться не стоит.
По наблюдению В. И. Сергеева, в С из ОВ НР сообщается о гибели Ермака на перекопи «по Вагаю реке», тогда как в «помяннике», уцелевшем в тобольской рукописи Чина православия, — на Иртыше близ Вагайского устья.23
21 См. также: СЛ. С. 39, 85, 303, 348, 439.
22 Кстати, в старшем (относящемся к середине XVII в.) Сычевском списке ОЕЛ Назимский городок, как и в пяти вторичных разновидностях этой летописи, не назван остяцким в отличие от десятка других рукописей есиповской «сибирской истории» и С, в том числе по упомянутому списку (ПСРЛ. Т. 36. С. 34, 39, 60, примеч. 90; 71, 94, 112, 124, 134, 380; см. также: 86, 90, 117, 128, 184, 247, 309, 362-363, ср. 233, 257, 302, 314, 367). Видимо, переписчик пропустил данное определение.
23 Сергеев В. И. Источники и пути исследования сибирского похода волжских казаков // Актуальные проблемы истории СССР. М., 1976. С. 44, 45. Заметим, что в раннем из этих «помянников» об Иртыше не говорится (ПСРЛ. Т. 36. С. 381, ср.: С. 189, 249, 250, 310, 311, 364).
Кроме того, в ОВ НР говорится не «единомысленною» (дружиной), а «единомыслен[ники]»,24 а «нечестивые» вдобавок значатся «агарянами» (256-257, ср. 188). В том же виде «Истории.» по Б фраза «честь света сего и всякую славу житейскую и сладость телесную, но преложиша смерть на живот» заменило близкое к «есиповскому» чтение «честь и всю славу и плодцкую сладость, и смерть в живот предложиша». В Б сравнительно с другими списками ОВ НР сказано «бесерманство и неверие царя Кучюма победити»,25 а не «победиша
А. В. Матвеев почему-то находил, что в том синодике, который известный археолог вслед за Е. К. Ромодановской, В. И. Сергеевым, Н. Н. Покровским, Р. Г. Скрын-никовым, Д. Я. Резуном признавал оригиналом, о перекопи сказано «без сколько-нибудь точных географических привязок» (Матвеев А. В. В поисках места гибели атамана Ермака // Культура русских в археологических исследованиях: междисциплинарные методы и технологии. Омск, 2011. С. 132).
24 В ОВ НР эта дружина оценивается как «предобрая». В том же виде свода по Библиотечному 3-му списку (далее — Б) из сборника начала XVIII столетия, который тогда принадлежал томскому казачьему голове Б. И. Серединину ([Покровский Н. Н., Ромодановская Е. К.] Предисловие. С. 25), «Ермакова дружина» названа «прелю-бовной», и данное чтение (аналогичное ему — «превозлюбленная» — есть в двух списках ОЕЛ) повторено в ТмВ (ПСРЛ. Т. 36. С. 70, примеч. 41; 257, примеч. 86; 314).
В Б, кстати, умалчивается про перекопь как место гибели Ермака и многих его соратников.
25 Сходное выражение — «победити царя Кучюма и безерменство его» — налицо в ПЛ (ПСРЛ. Т. 36. С. 130), создатель которого, редактируя повествование Есипова «О Сибиръстей стране», С и рассказ о смерти Кучума признал ненужными читателям.
На взгляд Е. И. Дергачевой-Скоп, «отпечаток» С силен во всех летописных сочинениях XVII в., отразивших перипетии завоевания казачьей «дружиной» «Кучу-мова юрта», кроме разве что повести «О стране Сибирской и о сибирском от Ермака взятии» («Сказании о Сибирском царстве и о взятии»), то есть Румянцевского летописца (далее — РЛ) (Дергачева-Скоп Е. Из истории литературы Урала и Сибири XVII века. Свердловск, 1965. С. 131). Но кроме создателя этой вторичной разновидности ОЕЛ (в оценке Е. К. Ромодановской, И. Ю. Серовой, А. Т. Шашкова, В. Г. Во-виной-Лебедевой) и ПЛ, сочли возможным обойтись без «помянника» и те тобольские книжники, из-под пера которых вышли Абрамовский вид «Повести» Есипова и БЛ, а С. У. Ремезов заменил С из РЕЛ той его редакцией, которую нашел в ризнице Успенского Софийского собора; С нет и в двух списках «сложения» Есипова (ПСРЛ. Т. 36. С. 70, примеч. 100; Ромодановская Е. К. Сибирь и литература. С. 267). Отметим также, что создатель Книги записной, подсчитав, что Киприан приехал «в Тобольской город на первопрестольство свое . по сибирском же Ермакове взятии в четыредесятное лето», умолчал о составлении С, о чем вслед за ОЕЛ сказано в «Описании о поставлении городов и острогов в Сибири .» из остальных редакций СЛС, кроме Миллеровской и Академической (ПСРЛ. Т. 36. С. 98, 146, 195, 262, 318, 347, 370). Е. И. Дергачева-Скоп пришла и к выводу о зависимости С от какого-то варианта РЛ или его протографа (Дергачева-Скоп Е. И. Генеалогия сибирского летописания... С. 31, 33). Этот вывод, однако, не подкреплен какими-либо текстологическими наблюдениями.
[бесерменского] царя Кучюма», «место поганое ко святыни», а не «место святыни», начало С дополнено указаниями на «тмочисленныя всюду» церкви и искоренение тогда всех капищ (256, примеч. 70-83; 257, примеч. 90-95; см. также: примеч. 97-98, 100; 3, 4-7, 9-11, 13, 1821, 24, 43-44). Не менее значительную правку интересующего нас текста отражает Уваровский 2-й список (далее — Ув) ОВ НР:26
ОВ НР по большинству списков ОВ НР по Ув
храбровавшим Ермаку с товарыщи по великой реки Оби над остяками атаману Ермаку с товарыщи ево мужественно храбровствовавшим атаману Ермаку и дружине его, прочим атаманом и казаком по великой реки Оби и по прочим рекам и улусам и городкам их татарским и над прочими языки Пострадавшему за православие и распространившему благочестие истинныя свя-тыя христианския веры и благочестивому царю, послужившему во благочестии и крови своя излиявшим в Сибирстем царствии атаману Ермаку Тимофееву сыну с его предоблею дружиною
(257, примеч. 28-29, 31-32, 39-40; см. также: 256, примеч. 65, 69, 72, 74-75, 79, 80, 85; 257, примеч. 88, 92, 96, 98, 99; 14, 17, 21, 37, 42).27
Первое и третье из приведенных чтений Ув, отсутствующих в остальных списках, восходят к главе «О пришествии християно-росийских людей атамана Ермака Тимофеева сына Повольского с товарыщи . в царстве Сибирское» (238, ср. 50-51, 180-181). О «повоевании» «руским полком» татарских городков и улусов наряду с остяцкими (в других «помянниках», да и сибирских летописях, говорится лишь об остяцких)28 упоминается в С, открытом Е. К. Ромодановской. Но маловероятно, чтобы создатель одной из многочисленных разновидностей НР обращался к «помяннику» из рукописи Чина православия. Думается, указание на татарские городки и улусы по Иртышу и Оби принадлежит самому этому книжнику, который часто вместо «нече-
26Об этом списке последней четверти XVII в. см., напр.: [Покровский Н. Н., Ро-модановская Е. К.] Предисловие. С. 26.
27 В оглавлении ОВ НР по Ув читаем не «Синодик казаком», как в других рукописях, да и затем в самом этом списке, а синодик «атаману Ермаку с товарыщи, по-биенным в Сибири от нечестивых агарянских татар» (ПСРЛ. Т. 36. С. 233, примеч. 59-60; 256, примеч. 62-63).
28 В СтЛ Основной и Распространенной редакций сказано о том, что Ермак «з дружиною своею ... в крепости меча своего многия городки и улусы татарския по реке Иртышу и по великой Обе и Казым град остяцкой взяша со князем их» (СЛ. С. 2829, 74).
стивых», «поганых», «бесермен», «агарян», названных в ОВ НР, писал о татарах или сибирских татарах (241, примеч. 49-50, 82-84; 242, примеч. 83-84; 251, примеч. 15; 254, примеч. 90-91; 255, примеч. 32; 257, примеч. 59-60, 96; ср.: 232, примеч. 75-75; 233, примеч. 51; 243, примеч. 48; 244, примеч. 14; 245, примеч. 34; 249, примеч. 83).
При сопоставлении ТмВ той же редакции СЛС с ее ОВ обнаруживаются лишь стилистические изменения:
ОВ НР ТмВ (по большинству списков)
богомерская и нечестивая их капища29 со единомышлен[ники] и с предобрею дружиною храбровавшею [Бог] может бо и беспомощным помощи на противляющихся агарян30 И насешася множество их («агарян». — Я. С.).31 их нечестивыя бисерманские капища со единомыслию и с прелюбовною своею дружиною Бог может помощи на сопротивляю- щихся32 И снидошася множество их
Наконец, в ОВ НР упоминается о «большой» памяти по Ивану Кольцу с его казаками и такой же степени церковного поминовения, сопровождаемого «возгласом большим», по Ермаку, тогда как в ТмВ подобно Б и В речь идет лишь о вечной памяти (256, 257, 314).
РЕЛ стала одним из нарративных источников «Истории» С. У. Ре-мезова, но он заменил С, отчасти резюмирующий содержание летописи Есипова, хранившимся в тобольском Софийском соборе «по-мянником» (вскоре привлекшим внимание Г. Ф. Миллера), который явно расходится с обнаруженным в конце 1960-х гг.33
29 В АР СЛС подобно остальным разновидностям ОЕЛ и РЕЛ, а также С, который, как обычно считается, сохранился в подлиннике, сказано про капища (ПСРЛ. Т. 36. С. 50, 70, 82, 90, 117, 120, 128, 178, 180, 188, и др.; ср.: ЛП. С. 87).
30 Эта и предыдущая фразы повторены в АР СЛС (ПСРЛ. Т. 36. С. 367).
31 В ОЕЛ, ГР и АР СЛС говорится «насеяшася», «насеяшась», «насеяшася», в ОВ по Б и В — соответственно «снидошася и собрашася», «снидошася» (ПСРЛ. Т. 36. С. 71, 188, 257, примеч. 13; 367).
32 Такое чтение имеется в ОВ НР по Викторовскому списку (далее — В) конца XVII в. (ПСРЛ. Т. 36. С. 257, примеч. 5-8).
33См.: Солодкин Я. Г. 1) Становление сибирской летописной традиции. С. 29, 95. Примеч. 31; 2) «Ермаково взятие» Сибири: Дискуссионные проблемы истории и источниковедения. Нижневартовск, 2015. С. 212. В ризнице Тобольского архиерейского дома имелся еще один С, к которому в середине XVIII в. при составлении собственной сибирской летописи обращался И. Черепанов (Щеглов И. В. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири: 1032-1882 гг. Сургут, 1993. С. 36. Примеч. 17; Кузнецов Е. В. Сибирский летописец. Тюмень, 1999. С. 13, 46). Заметим, что в числе атаманов наряду с Ермолаем (как порой именовали Ермака) в этом С значились Иаков и Матфей, о которых сообщается в СтЛ и зависимой от нее ЛР ОЕЛ. Утверждать, будто Ермака стали называть Ермолаем в «помяннике» времен
Итак, текст С (вторичный относительно уцелевшего в рукописи Чина православия Софийского собора «первоимянитого» Тобольска), по объему занимающий почти всю заключительную главу ОЕЛ, в ее составе неоднократно подвергался стилистической правке, а иногда — в ЛР, ОВ, особенно по Б и Ув, НР СЛС, его ГР, ТВ — и более значительным изменениям, обнаруживающим эволюцию художественных представлений сибирских книжников, главным образом в последние десятилетия «бунташного века».
тобольских архиепископов Нектария и Герасима (Блажес В. В. Фольклор Урала: Народная история о Ермаке. Екатеринбург, 2002. С. 37), не приходится.
