ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ФИЗИКИ В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ПОЗНАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

МАТЕРИАЛЫ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

«ПОЗНАНИЕ И ЦЕННОСТИ: ЛИЧНОСТНЫЕ ОРИЕНТИРЫ».

К 90-ЛЕТИЮ Л.А. МИКЕШИНОЙ

В. Н. Князев

Доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета E-mail: [email protected]

Victor N. Knyazev Dr. Sc. (Philosophy), Professor of the Chair of Philosophy, Institute for Social and Humanitarian Education, Moscow State Pedagogical University, Russia

УДК 165.6 DOI: 10.24412/2071-6427-2021-1-50-59

Эпистемология физики в контексте философии познания

В статье рассматривается эпистемология физики в контексте философии познания. Современная физика характеризуется большим набором конкретных теорий, идей и концепций, однако главное внимание автор уделяет трем парадигмам фундаментальной теоретической физики, которые выражают сущностные характеристики физической реальности посредством базовых категорий физики и интерпретации их взаимосвязей. Они интерпретируются как методологические конструкты в лоне эпистемологии физики. В качестве методологической основы используются положения, сформулированные Л. А. Микешиной в ее концепции операциональной структуры познавательной деятельности, базирующейся на понятиях категоризации, репрезентации, интерпретации и конвенции. В статье акцент делается на два аспекта развития эпистемологии физики, связанных с ролью интерпретации и категоризации.

Ключевые слова: эпистемология физики, философия познания, парадигмы теоретической физики, интерпретация, категоризация.

Введение

Современная эпистемология развивается ныне во многих своих аспектах: эволюционная эпистемология, культурно-историческая эпистемология, социальная эпистемология и др. Мой подход, ориентированный на развитие физики, связан с пониманием эпистемологии физики как философии физического познания. В самом деле, сложившееся

Как цитировать статью: Князев В. Н. Эпистемология физики в контексте философии познания // Ценности и смыслы. 2021. № 1 (71). С. 50-59.

ныне парадигмальное понимание философии науки как философской дисциплины, предметом которой является наука как эпистемологический и социокультурный феномен [4], включает в себя множество аспектов. Среди важнейших компонентов выступает эпистемология физики. Действительно, осмысление когнитивных процессов в фундаментальной физике и более широко в физическом познании в свою очередь является очень значимым для понимания становления современной эпистемологии. Ученые и философы в прежние эпохи и ныне по-разному осознают взаимоотношение науки и философии. Мой взгляд реализует одну из задач в этом аспекте. В своем подходе к анализу современной фундаментальной теоретической физики я использую методологические положения, сформулированные Л. А. Микешиной в ее концепции операциональной структуры познавательной деятельности, базирующейся на понятиях категоризации, репрезентации, интерпретации, конвенции и др. В философии познания эти познавательные операции дополняются Л. А. Микешиной принципом доверия субъекту. [9]. В этой статье я обращу внимание на два аспекта развития эпистемологии физики, связанных с ролью интерпретации и категоризации.

Главные смысловые особенности философии физики

Современная физика включает в себя комплекс теоретических моделей природы, пронизанных онтологическими, эпистемологическими и методологическими смыслами, осознание которых осуществляется в лоне философского знания. Взаимопроникновение этих форм знания (физика и философия) порождает смежную область знания, получившую название «философия физики» или философские проблемы физики. В отличие от самой физической науки философия физики исследует прежде всего мировоззренческие и методологические вопросы, возникающие в ходе развития самого физического познания.

Одним из важнейших проявлений онтологических оснований физической науки служат такие ее фундаментальные понятия, как физическая реальность, законы природы, взаимодействия элементарных частиц и полей и т.п. Онтология не может быть вне связи с эпистемологией, но при этом сохраняет свою относительную автономию.

Методологические основания физики выражают себя в целом спектре средств познания, без которых невозможно представить само ее (физики) развитие. К ним в первую очередь относятся: физическая картина

мира, фундаментальные парадигмы физики, методология физических исследовательских программ, тематический анализ физической науки и некоторые другие.

В развитии концептуальных оснований физики все еще недостаточно изучена внутренняя логика и сам механизм преемственности в эволюции знания. В логико-гносеологическом плане основания современной физики — это прежде всего те фундаментальные принципы и идеи, которые в качестве основных стержней, коренных теоретических положений направляют общий ход научного поиска, способствуют становлению и обобщению физического знания в качестве определенной теоретической структуры, формирующей в идеале целостную концептуальную систему.

Говоря о фундаментальной теоретической физике, следует признать ее прямую связь с мировоззренческими базовыми представлениями всего мироустройства. В самом деле, именно такие взгляды выдающихся ученых порождали концепции, которые можно охарактеризовать как научные онтологии. Здесь приведу высказывание А. Эйнштейна: «Я хочу узнать, как Господь создал этот мир. Мне неинтересно отдельно то или иное явление, спектр того или иного элемента; я хочу знать Его мысли. Все остальное — детали» [Цит. по: 3, с. 16]. Ясно, что Эйнштейн здесь рассуждает вроде бы не как физик, а как философ-теолог, а для физиков оставляет опытно-экспериментальную деятельность и теоретико-математическое моделирование реальности, чем, собственно, и занимаются большинство физиков. Все это свидетельствует о том, что личность человека (тем более — гения!) бесконечно многоликая: он и физик, и философ, и обыденный человек, и музицирует на скрипке... Кроме того, здесь имплицитно присутствует стремление Эйнштейна сформировать онтологический взгляд на устройство мира. В теоретико-когнитивном смысле это означает выявление органической связи онтологического и эпистемологического аспектов познавательной деятельности.

Метафизические конструкции в области фундаментальной теоретической физики рубежа ХХ-ХХ1 веков действительно порождают разные варианты физической онтологии, выявляющие основополагающие особенности реальности.

Физическая реальность и познавательный феномен научных парадигм

Что же такое физическая реальность? Понятие «физическая реальность» выступает одним из исходных в методологии физики ХХ века [5]. Эйнштейн был первым, кто придал ему смысл метанаучной категории,

значимой для анализа природы физического знания. В статье, посвященной 100-летию со дня рождения Дж. К. Максвелла, А. Эйнштейн писал: «Согласно ньютоновой системе физическая реальность характеризуется понятиями пространства, времени, материальной точки и силы (взаимодействия материальных точек)» и несколько ниже: «После Максвелла физическая реальность мыслилась в виде непрерывных, не поддающихся механическому объяснению полей... Это изменение понятия реальности является наиболее глубоким и плодотворным из тех, которые испытала физика со времен Ньютона» [11, с. 136, 138]. Еще более основательно он писал в автобиографии: «Физика есть стремление осознать сущее как что-то такое, что мыслится независимым от восприятия. В этом смысле говорят о „физически реальном". В доквантовой физике не было сомнений, как это следует понимать. В квантовой механике это менее ясно» [12, с. 161-162].

Реальность, как она дана ученому-физику,— это реальность, усматриваемая посредством определенной физической теории. Разумеется, эта реальность имеет некий теоретико-модельный характер, то есть представляет собой систему теоретических конструктов, в которых моделируется объективный мир природы. Однако следует отличать физическую реальность и моделирование отдельных фрагментов природы с помощью физической теории. Это справедливо подчеркивал Э. М. Чудинов, утверждая, что понятие физической реальности «несет совершенно иную смысловую нагрузку, нежели понятие модели. Когда мы говорим о теоретическом объекте как о модели, мы рассматриваем его под углом зрения того, как он воспроизводит оригинал. Но когда мы говорим о том же объекте как элементе физической реальности, мы стремимся подчеркнуть, что выражаемое им содержание существует. Если мир таков, каким его представляет данная теория, то теоретический объект указывает на существование своего референта. При этом понятие физической реальности характеризует объективно-реальный мир не сам по себе, а в том его виде, как он просматривается сквозь призму данной физической теории» [8, с. 229].

Как же физическая реальность отображается с помощью базовых методологических средств познания? Одним из таких познавательных феноменов является понятие «научная парадигма», введенное в науку ХХ века историком и методологом науки Т. Куном в работе «Структура научных революций». Сам Кун не дал совершенно строгого и однозначного определения парадигмы. И это тоже понятно: любому обобщенному мето-

дологическому средству научного познания от «научно-исследовательской программы» И. Лакатоса или «тематического анализа науки» Дж. Холтона и до «научной картины мира» трудно дать строгое определение. Поэтому исследователи вправе давать собственные «рабочие» определения.

Так, в работе Куна можно обнаружить несколько интерпретаций «научной парадигмы». Приведу лишь следующие два его рассуждения: 1) «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» [7, с. 11] и 2) «В своем установившемся употреблении понятие парадигмы означает принятую модель или образец; именно этот аспект значения слова „парадигма" за неимением лучшего позволяет мне использовать его здесь. Но. смысл слов „модель" и „образец", подразумевающих соответствие объекту, не полностью покрывает определение парадигмы» [7, с. 44].

Я исхожу из приемлемости следующего определения научной парадигмы: научная парадигма есть совокупность принципов, убеждений и ценностей, принятых (признанных) научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции. В этой связи фундаментальная теоретическая физика ХХ века совершенно не может быть сведена к одной «единственно правильной» «дисциплинарной матрице»! Встречающиеся попытки развития представлений об универсальной научной парадигме не могут быть приняты всеми физиками, ибо у многих из них существенно разные научные убеждения и ценности, сформированные в многообразных научных школах и традициях.

Хорошо известно, что сама книга Куна посвящена истории науки от периода античности (Аристотель, Птолемей) до этапа становления и развития классической науки (Коперник, Галилей, Ньютон. Максвелл), а наука ХХ века осталась, по сути, вне его анализа. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, например, патриарх квантовой физики Н. Бор упомянут в книге Куна лишь три раза, главные творцы квантовой механики В. Гейзенберг и Э. Шредингер соответственно один и три раза, а, скажем, Э. Резерфорд, П. Дирак и тем более Р. Фейнман вообще отсутствуют в книге.

Развитие науки ХХ века и превращение ее в Большую науку во многом благодаря физике привело к крайне разнообразным и дифференцированным исследовательским концепциям. При этом наряду с углублением этих процессов в науке ХХ века (в том числе, в физике) происходят

неизбежные процессы интеграции знания, приводящие к становлению обобщенных форм знания в виде определенных методологических средств и подходов. Среди последних одним из важнейших методологических средств (наряду с научной картиной мира, методологией исследовательских программ, тематическим анализом науки и др.) действительно является концепт «научная парадигма». В методологии физики ХХ века сложилось совершенно четкое представление о двух фундаментальных, парадигмальных, взаимно дополнительных, но существенно различающихся и не сводимых друг к другу подходах — квантово-полевой парадигме (на базе принципов квантовой механики) и релятивистской парадигме (на основе общей теории относительности). С конца ХХ века на базе теории физических структур Ю. И. Кулакова [6] формируется третья парадигма в фундаментальной теоретической физике — реляционная парадигма [6].

Три парадигмы в фундаментальной теоретической физике

В современной теоретической физике существуют три взаимно дополняющие друг друга фундаментальные физические парадигмы. К ним относятся: 1) теоретико-полевая парадигма, которая сформировалась как ведущая на основе квантовой теории поля и является господствующей вплоть до сегодняшнего дня, 2) геометрическая парадигма, развивавшаяся на основе релятивистской физики в течение всего ХХ века, и 3) реляционная парадигма, активно развертывающаяся в последние несколько десятилетий. В рамках каждой из этих парадигм существенно по-разному интерпретируются базовые категории как наиболее фундаментальные понятия современной физики — частицы (тела), поля как переносчики взаимодействий и пространственно-временной континуум. В зависимости от того, какие две из этих категорий можно объединить, формируются разные типы миропонимания (разные парадигмы).

С позиций философии физики мне представляется значимым обосновать саму возможность и необходимость признания одновременного существования в фундаментальной физике этого спектра научных парадигм. Природа этих парадигм выходит за пределы традиционно понимаемой теоретической физики. Но это и не чисто философские феномены. С моей точки зрения, это есть методологические конструкты в лоне эпистемологии физики, которые являются во многом базовым фрагментом философии науки.

В ХХ веке в теоретической физике создаются модели, основанные на представлениях о таких фундаментальных физических понятиях, как поля, частицы и их взаимодействия в лоне пространственно-временного континуума. Я солидарен с Ю. С. Владимировым, который убедительно обосновал существование в физике «трех фундаментальных дуалистических парадигм: теоретико-полевой, геометрической и реляционной» [2, с. 13-16].

Теоретико-полевая парадигма связана прежде всего с развитием квантовой физики, и она в большей степени превалировала в течение всего ХХ века: большая часть современных физиков работает в этой парадигме, стремясь создать теорию суперструн и далее М-теорию. Геометрическая парадигма связана со становлением релятивистской физики во многом благодаря появлению сначала пространства-времени Минковского и затем пространства-времени общей теории относительности. Развитие идей реляционной парадигмы основывалось на реляционной трактовке пространственно-временных отношений и описании взаимодействий в аспекте концепции дальнодействия.

Мне трудно не согласиться и с другой мыслью Ю. С. Владимирова, связанной с тем, что, несмотря на то, что каждая из этих парадигм по-своему специфична, у физиков есть стремление к возможному их совместимому пониманию: «История теоретической физики ХХ века показала, что, во-первых, основные успехи в физике были достигнуты в рамках различных метафизических парадигм, во-вторых, между их горячими сторонниками действительно происходили острые дискуссии и, в третьих, следует признать, что физики, в целом, стремились не отвергать, а как-то совмещать достижения, добытые в рамках разных физических парадигм. Этим они существенно отличаются от глубоко верующих представителей традиционных религиозных конфессий» [2, с. 222].

Современная фундаментальная теоретическая физика характеризует «физическую реальность» именно в совокупности трех взаимодополнительных парадигм. Разумеется, в теоретической физике ХХ века существовала и существует ныне тенденция к унификации фундаментальных теоретических моделей, вплоть до создания «теории Всего». Скажем, если в первой половине ХХ века лишь предположительно выдвигалась идея единства всех фундаментальных взаимодействий, то ныне эта идея имеет под собой гораздо более весомые основания.

В этой связи лауреат Нобелевской премии Ф. Вильчек пишет:

«Вдохновившись своими успехами и многому на них научившись, физики вошли в ХХ1 век с идеями для дальнейшего синтеза: идеи, которые приближают к созданию единого описания на первый взгляд различных сил природы» [1, с. 23]. Уже созданные теоретические модели «великого объединения» (грандобъединения) (Ф. Вильчек называет его «Центральной теорией») и даже «величайшего объединения» (суперобъединения) свидетельствуют о стремлении выявить глубинную связь между элементарными и субэлементарными частицами, вакуумом и гравитацией, тем самым все более проясняя смысл единства микро-, макро- и мегамиров. Однако, если когда и будет достигнуто создание теории суперобъединения фундаментальных взаимодействий, то это совершенно не означает завершения в развитии физики, ибо она перейдет на новый этап своего дальнейшего развития.

Подводя итог этим рассуждениям, следует сказать, что в современной теоретической физике существует множество теорий и разнообразных теоретических моделей реальности, но многие из них в силу их гипотетичности, даже если они широко признаны самими физиками, скажем парадигма Большого взрыва, далеки до доказательного обоснования. Одновременно существует немало квалифицированных физиков, которые исходят из явно выраженного скепсиса в отношении Большого взрыва. Что же касается вычленения трех базовых парадигм фундаментальной теоретической физики, то я считаю, что выработанные ныне аргументы в обосновании каждой из них являются вполне убедительными.

Заключение

Таким образом, задача эпистемологии физики состоит в системном и конкретно-историческом исследовании сложного противоречивого проникновения человеческого ума в закономерности и причинно-следственные связи различных сторон природной действительности. В рамках научного рационализма физика стремится к созданию объективно-истинного знания, но она рождается умами конкретных физиков-субъектов. Живой, а не абстрактный субъект обладает своими мировоззренческими принципами, индивидуальной совокупностью знаний, сформированных в той или иной научной школе, своим знанием математических методов и многообразием экспериментальных данных, что в итоге приводит к самостоятельной авторской позиции. Разумеется, есть разные парадиг-мальные установки, которые разные авторы учитывают, развивая идеи

в рамках одной из научных парадигм. При этом неизбежно возникает проблема осуществления адекватности авторских представлений самой реальности. В этой связи, критически осмысливая позицию К. Поппера, Л. А. Микешина пишет о его концепции «знания в объективном смысле»: «Поппер считал, что, в отличие от традиционной гносеологии, эпистемология, как учение о научном познании, должна заниматься только объективным знанием; знание в субъективном смысле не имеет к науке никакого отношения» [8, с. 20].

В отличие от Поппера следует признать, что физическое знание реально содержит в себе единство объективного и субъективного. Конечно, есть субъективность личностная, но нас интересует субъективность коллективного субъекта — физиков. Эта субъективность выражается прежде всего в историко-относительной ценности достигнутых физиками знаний в виде базовых парадигм. Эпистемология физики и делает акцент на самом процессе физического познания и его результатах и способствует ценностному их осмыслению.

Литература

1. Вильчек Ф. Тонкая физика. Масса, эфир и объединение всемирных сил. СПб.: Питер, 2019. 336 с.

2. Владимиров Ю. С. Метафизика и фундаментальная физика. Кн. 2: Три дуалистические парадигмы ХХ века. М.: ЛЕНАНД, 2017. 248 с.

3. Дилтс Р. Стратегия гениев. В 3-х т. Т. 2. М., 1998. 156 с.

4. Касавин И. Т., Пружинин Б. И. Философия науки//Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 2001. С. 218.

5. Князев В. Н. Физическая реальность и современные концепции физики // Философия познания. К юбилею Людмилы Александровны Микешиной. М.: РОССПЭН, 2010. С. 497-516.

6. Кулаков Ю. И. Теория физических структур: математические начала физической герменевтики. М.: Доминико, 2004. 847 с.

7. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

8. Микешина Л. А. Современная эпистемология гуманитарного знания: междисциплинарные синтезы. М.: Политическая энциклопедия, 2016. 463 с.

9. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

10. Чудинов Э. М. Теория относительности и философия. М.: Политиздат. 1974. 304 с.

11. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. Т. 4. М.: Наука, 1965. 598 с.

12. Эйнштейн А. Творческая автобиография // Физика и реальность. М.: Наука, 1965. 340 с.

EPISTEMOLOGY OF PHYSICS IN THE CONTEXT OF THE PHILOSOPHY OF KNOWLEDGE

The article deals with the epistemology of physics in the context of the philosophy of knowledge. Modern physics is characterized by a large set of specific theories, ideas and concepts, but the main attention is paid to the three paradigms of fundamental theoretical physics, which express the essential characteristics of physical reality through the basic categories of physics and the interpretation of their relationships. They are interpreted as methodological constructs in the bosom of the epistemology of physics. As a methodological basis, the provisions formulated by L. A. Mikeshina in her concept of the operational structure of cognitive activity, based on the concepts of categorization, representation, interpretation and convention, are used. The paper focuses on two aspects of the development of the epistemology of physics related to the role of interpretation and categorization.

Keywords: epistemology of physics, philosophy of knowledge, paradigms of theoretical physics, interpretation, categorisation.

References

• ChudinovE. M. Teoriya otnositel'nosti i filosofiya. M.: Politizdat. 1974. 304 s. [In Rus].

• Dilts R. Strategiya geniev. V 3-h t. T. 2. M., 1998. 156 s. [In Rus].

• Ejnshtejn A. Sobranie nauchnyh trudov. V 4-h t. T. 4. M.: Nauka, 1965. 598 s. [In Rus].

• Ejnshtejn A. Tvorcheskaya avtobiografiya // Fizika i real'nost'. M.: Nauka, 1965. 340 s. [In Rus].

• Kasavin I. T., Pruzhinin B. I. Filosofiya nauki // Novaya filosofskaya enciklopediya. V 4-h t. T. 4. M.: Mysl', 2001. S. 218. [In Rus].

• Knyazev V. N. Fizicheskaya real'nost' i sovremennye koncepcii fiziki // Filosofiya pozna-niya. K yubileyu Lyudmily Aleksandrovny Mikeshinoj. M.: ROSSPEN, 2010. S. 497-516. [In Rus].

• Kulakov Yu. I. Teoriya fizicheskih struktur: matematicheskie nachala fizicheskoj germe-nevtiki. M.: Dominiko, 2004. 847 s. [In Rus].

• Kun T. Struktura nauchnyh revolyucij. M.: Progress, 1977. 300 s. [In Rus].

• Mikeshina L. A. Filosofiya poznaniya. Polemicheskie glavy. M.: Progress-Tradiciya, 2002. 624 s. [In Rus].

• Mikeshina L. A. Sovremennaya epistemologiya gumanitarnogo znaniya: mezhdisci-plinarnye sintezy. M.: Politicheskaya enciklopediya, 2016. 463 s. [In Rus].

• Vil'chek F. Tonkaya fizika. Massa, efir i ob"edinenie vsemirnyh sil. SPb.: Piter, 2019. 336 s. [In Rus].

• Vladimirov Yu. S. Metafizika i fundamental'naya fizika. Kn. 2: Tri dualisticheskie para-digmy XX veka. M.: LENAND, 2017. 248 s. [In Rus].