CC BY
9Над чем работают ученые
УДК 541 (091)
Эпистемологический анализ начального этапа развития
химического знания
В. Р. Ларионов
Впервые проведен эпистемологический анализ начального этапа развития химического знания с учетом взаимосвязи истории развития человеческого общества. Показана роль практической деятельности общества, связанной с потребностями людей в формировании, развитии и становлении химического знания, а также в совершенствовании собственно химической науки.
The paper represents the first attempt to make an epistemologikal analysis of initial stage ofprogress in chemical knowledge considering its interrelation with the prehistory of human society development. A role of the society practical activity associated with human demands in development, forming and perfection of the chemical science as such is shown.
Труд создал человека. В ходе целенаправленной производственной деятельности по освоению природной среды у первобытного человека формировались и постоянно развивались его практические навыки. В дальнейшем по мере постепенного расширения и углубления его знания о мире вещей и предметов возрастает потребность приобретения наиболее удобных и приспособленных средств для существования. Компоненты природной среды они научились использовать для своего удобства, строили жилища и приготавливали различные блюда для удовлетворения своих первичных жизненных потребностей. Примерно с этого момента возникают и формируются ростки химических навыков, идет накопление и обогащение практических (первичных) элементов химического знания.
Таким образом, само возникновение и развитие химии было вызвано потребностями общественного производства и практики. Следует при этом заметить, что долгое время химические знания не были отделены от химического ремесла. Наравне
ЛАРИОНОВ Владимир Романович, к.х.н., с.н.с. ИЩС СО РАН
с развитием ремесленного производства стимулировался и начал развертываться долгий, трудный и тернистый процесс развития собственно химических знаний.
Информация
Схема 1
Во всех этих сложных периодах своего развития накопленная сумма знаний всегда представлялась идеальной, которую можно иллюстрировать в виде блока схемы 1. Для своего бытия эти знания нуждаются в объективизации, которая осуществляется в продуктах труда (практики и производства), технологии, социальных институтах, предметах культуры и других социально-бытовых
аспектах общества. После достижения определенного уровня объективизации знание отражается субъекту, так как он является особой формой бытия знания - личностным знанием, то есть человек, осваивая имеющие знания, превращает его характеристики в свои субъективные способности, профессиональную компетентность и творческую силу мышления. Процессы получения, обоснование и проверки знания, формы его объективации, распространения в обществе, реализации в сферах производства и социальной практики изучаются логикой, теорией и методологией познавательного процесса.
В современной гносеологии понятие «знание» расширено и появились его разновидности в виде предпосылочного и неявного знания. В случаях, когда они проявляются явно, субъект обратно отражает неявное знание для дальнейшей диалекти-зации объективного мира в область знания. Субъект, получив объективированное знание в качестве источника активности, направляет посредством инструментария на объект.
Термин «субъект» в истории философии употребляется в различных смыслах. Например, по Аристотелю, как индивидуальное бытие, в средневековье нечто реальное, существующее в самих вещах. Известно также его современное толкование по Декарту, у которого резкое противопоставление субъекта и объекта выступило исходным пунктом анализа познания и, в частности, обоснования знания с точки зрения его достоверности и так далее, вплоть до идеалистической.
Диалектический материализм радикально расширяет и углубляет понимание субъекта, непосредственно связывая его с категорией практики и производства. Здесь субъект выступает в качестве предметно-практической (производственной) деятельности человека, а не одного лишь познания и по-новому, с подключением целого комплекса философских инструментов (понятий) объясняет со-циально-историческую природу субъекта - объекта. Такая сложная, надежная система взаимосвязей образуется в структуре взаимодействия познания и практики (производства). В этом плане объект -онтология, а знание - теория познания и в отличие от гносеологической оппозиции («субъект - объект») разворачивается в эпистемологическую базовую оппозицию «объект - знание». В результате эпистемология исходит не из гносеологического субъекта, осуществляющего познание, а скорее из объективных структур самого знания. Следовательно, эпистемологический анализ начального этапа
развития химического знания актуален, перспективен и будет проведен на основе исходной, категориальной базовой оппозиции «объект - знание» с учетом взаимодействия химии с практической производственной деятельностью в качестве необходимого условия и обоснования превращения химии в фундаментальную теоретическую науку.
Надо сказать, что первобытные люди лучше и больше знали природу и приспосабливали ее к своей повседневной практической деятельности, успешно преобразуя ее для своего удобства. С момента изучения свойств и преобразования природных материалов знание людей не только обогащается, но и начинается этап постепенной его первоначальной организации с параллельным дальнейшим углублением самого знания.
По этому принципу древние умельцы обогащали свое знание первоначально путем определения главных специфических свойств различных природных материалов. При этом на основе полученного знания они определяли, как и где использовать эти материалы. Полученные навыки им позволяли эффективно, качественно изготавливать необходимые орудия труда приспособления для охоты и другие изделия из дерева и камней. В процессе труда как результат повседневных наблюдений у них формировались первые признаки возможных простых попыток объяснения природных явлений и процессов.
Здесь мы явно различаем зарождение первоначальных неустойчивых ростков базовой оппозиции в виде «объект - практика - знание», в качестве естественной основы формирующейся философской методологии того времени.
До 8000 г. до н.э. человек использовал только те материалы, которые он находил в готовом виДе в окружающей природе - камни, дерево, кости, шкуры животных, дикие ягоды и т.д. [1, 2]. В дальнейшем все конкретные примеры материалов по истории химии будут приведены из литературы [1,2,3].
Самым прочным из числа твердых природных материалов был камень. Наблюдая это замечательное свойство данного конкретного природного материала, человек впервые создал орудия труда именно из камня. Он постепенно научился обрабатывать камни и придавал им нужную форму с заостренными краями. Грубо обработанный камень прикреплялся к деревянной палке, и сделан был первый каменный нож или топор, а со временем наконечники стрел и различные орудия труда и самозащиты. При этом в процессе повседневного наблюдения он убеждался в том, что обрабо-
тайный камень оставался камнем, а дерево -деревом.
Постепенно первоначальные практические навыки создавали условия для появления и совершенствования знания. По мере увеличения объема и углубления знаний древних людей, как свидетельствуют археологические данные за длительный период, уже в поздних этапах каменного века научились и освоили шлифовку каменных изделий.
В этот период приведенная выше прямая трехступенчатая линия базовой оппозиции подвергается коренному изменению и становится в виде слабого, неустойчивого геометрического неравнобедренного треугольника, как показано на схеме 2.
Предмет
Схема 2
В результате дальнейшего расширения и обогащения знания его организация выходит на более высокий уровень. Теперь люди с помощью более совершенных способов шлифовки камней для нового каменного века неолита (8-6 тыс. лет до н.э.) стали изготавливать разнообразные виды орудия труда, украшения и другие, более приспособленные, бытовые изделия. На этом длительном этапе развития человеческого общества приведенная выше неустойчивая базовая оппозиция окажется в виде переходной, но развивающейся оппозиции «объект - практика - знание», которая вызовет создание предпосылок устойчивой базовой оппозиции эпистемологии.
Благодаря модернизации указанной переходной прежней оппозиции через проявления подчиненности «практики» к «знанию» постепенно за длительный период могут возникнуть условия появления зародышей устойчивой базовой оппозиции «объект - знание». Зачатки этой оппозиции за тысячелетия постоянно изменяются и совершенствуются.
К такому совершенствованию человечество приходит благодаря своим многовековым глубоким и систематическим наблюдениям. Теперь люди могли наблюдать горение леса от молнии и на месте пожара находили черную золу, сладкий сок мог от жары прокиснуть и странно бродить. Люди замечали, что иногда под действием тепла вещества природы изменяются (первоначальное простое
наблюдение природных химических явлений). Хотя все эти процессы и явления пока древние люди объяснить не могли.
Однако человек за счет зарождения первоначальных элементов объяснения постепенно научился разводить и поддерживать огонь и получил возможность осуществлять первые химические превращения некоторых природных веществ. Дальше - больше, люди дошли до обжига глин и получения твердого огнестойкого материала. Их удивляло появление стеклянных шариков под костром на песке.
Таким образом, довольно подробный анализ конкретных научных фактов и примеров позволяет подчеркнуть особенность появления базовой оппозиции «объект - знание». Она от первоначальной оппозиции «объект - практика - знание» совершенствовалась в течение чрезвычайно длительного периода времени, связанного с развитием и появлением самого человека на Земле. Это вызвано сложным и длительным процессом накопления и развития самого знания (особенно химического), его строения, структуры и функционирования на различных этапах человеческой истории и всего человеческого общества. Процесс роста, обогащения и всестороннего развития химического знания исследуется философско-методологической дисциплиной - эпистемологией, которая традиционно отождествляется с теорией познания. По-видимому, утверждение ученых о том, что эпистемологические представления в химическом знании возникают раньше гносеологических и складываются уже в античности, имеют реальные основания. Это связано и с тем, что гносеологическая оппозиция «субъект - объект» более обширно и глубже охватывает философско-методологические процессы, чем эпистемология, которая сравнительно ближе ориентирована к личности из-за терминов (знание, слово и учение) обозначения теории познания. Наряду с этим эпистемология исходит не из обширного и глубокого «гносеологического субъекта», осуществляющего познание, а из объективных структур самого знания. Поэтому критический анализ развития химического знания и выявление механизмов его объективизации и реализации в научно-теоретической и практической деятельности в современных условиях имеет определенную перспективу для прослеживания дальнейших изменений и путей развития химического знания.
Переломным моментом в развитии химического знания является обращение человека на природ-
ную медь и золото. Красноватую медь и желтоватое золото с красивыми оттенками и металлическим блеском невозможно было не заметить среди тусклых серовато-коричневых пород. Это были первоначальные ростки и признаки понимания физических свойств и характеристик металлов. Впоследствии постепенно человек подвергал металлы обработке и выявил новые более полезные в практическом плане физические свойства металлов - ковкость и крепкость по сравнению с каменными изделиями. Значительно усовершенствовались гончарное дело и культура неолита, они медленно распространялись из центральных регионов Ближнего и Среднего Востока, достигли европейского континента, что, несомненно, способствовало формированию и развитию первоначального химического знания.
В четвертом тысячелетии до н.э. пришла пора дальнейших изменений - человек начал осваивать новые материалы, обладающие очень ценными свойствами (их называли металлами, возможно, от греческого слова «искать»), В этот период были окончательно установлены простейшие способы и навыки получения меди. С этого момента по сути дела началось расширенное применение уже химических процессов. С применением физико-хи-мических процессов в изготовлении изделий уже начали появляться и расширяться элементы химического производства. Секрет плавки железа был открыт примерно в 1500 г. до н.э. в Малой Азии. Все перечисленные процессы привели к начальному этапу развития древнего химического знания, который заложил этап твердого фундамента для дальнейшего совершенствования приобретаемых химических приемов того периода.
Значит, исторически эпистемологические представления (проблематика в том числе) возникли уже в античности, и начинается длительный тернистый период до окончательного утверждения оппозиции «объект - знание».
Расцвету древнегреческой философии предшествовали определенные успехи, достигнутые в прикладной химии. Египетские мастера занимались производством металлов, красителей, они научились бальзамировать. Предполагается, что греческие мастера овладевали искусством выделения соков из растений. В то же время расплавленный металл они предполагали в виде сока. Слово кЬете1а может означать «искусство металлургии». Однако, каковы бы ни были источники слова кЪепша, очевидно, что оно является предшественником современной «химии».
Получение стали явилось поворотным моментом в истории развития металлургии и в истории развития древнего общества. С этим ученые связывают наступление железного века.
К 600 г. до н.э. древнегреческую научную мысль не интересовали способы получения тех или иных веществ и методы их практического применения. Представителей научной мысли интересовало главным образом строение веществ и суть процессов, происходящих в них, что по современным понятиям называется химическая теория. К ним относятся работы Фалеса, Анаксимена, Гераклита, Эмпе-докла и др. Они искали истинную природу вещества или элемента, остановились на четырех началах. Аристотель из Отагиры доказывал, что небеса состоят из «пятого элемента» - совершенного эфира, обладающего свойствами вечно сиять и абсолютно отличного от предыдущих четырех несовершенных элементов Земли.
Представление о четырех элементах - стихиях - властвовало в античном мире два тысячелетия. Хотя в конце концов наука отвергла его, что касается «пятого элемента» (эфира), то он в средневековье в алхимии в качестве тончайшего элемента составлял якобы даже сущность вещей. Следует подчеркнуть, что до сих пор, имея в виду чистейшую и наиболее концентрированную форму чего-то, мы отмечаем и подчеркиваем «квинтэссенцию», предполагая самое важное, главное и наиболее существенное. В свое время это название дал Аристотель пятому всеобщему, будем говорить, философскому принципу. Таким образом, внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности, нормы поведения и деятельности в зарождающем химическом знании в виде первых зачатков появились в античном мире.
Важно подчеркнуть, что пятый всеобщий принцип Аристотеля опосредованно мог давать свои плоды и в философии Демокрита из Абдеры (ок. 470-360 гг. до н.э.), развившего и обогатившего дальше мысль своего учителя Левкиппа. Он назвал эти крошечные частички «неделимыми», и введенный им термин унаследовало современное химическое знание.
Демокриту казалось, что атомы каждого элемента имеют особые размеры и форму и что именно этим объясняются различия в свойствах элементов. Реальные вещества, которые видит человек и ощущает, представляют собой соединение атомов различных элементов, и, изменив природу этого соединения, можно одно вещество превратить в другое.
Данная концепция греческой атомистики, основанная на результатах повседневных наблюдений и умозаключений, звучит удивительно современно. Однако Демокрит не подкрепил свою теорию экспериментально. Современным ученым известно, что древнегреческие философы вообще не ставили экспериментов, они искали истину в споре, исходя из «первоначал» и «первопричин». В этот период еще не появились объективные структурные элементы самого химического знания и для большинства философов (в том числе и для Аристотеля) понятие о материальной частице, которую нельзя расщепить на более мелкие частицы, казалось настолько парадоксальным, что никто из них не мог его принять. Такое отношение греческих философов можно объяснить отсутствием механизмов объективизации и реализации в научно-теоретической и практической деятельности. Односторонне опираясь только на первопричин-ности явлений, невозможно достичь истинного знания без практики и опыта. Их отсутствие объясняется тем, что базовая оппозиция эпистемологии «объект - химическое знание» на античном этапе только зарождается и находится в зачаточном состоянии.
Разумеется, атомистическое учение не относится к числу строго научных концепций. Но все же благодаря исследованиям известного древнегреческого философа Эпикура (около 342-270 гг. до н.э.) и его приверженцев идеи атомистики были использованы отдельными исследователями в своих учениях. Интересны и занимательны также поэтические откровения Лукреция. Он изложил атомистические взгляды Демокрита и Эпикура в своей знаменитой дидактической поэме «О природе вещей». В этом произведении наблюдается явное проявление когнитивных процессов эпистемологии. Это большое стихотворное произведение, пронизанное идеями атомистического понимания природы, где, согласно определенным синтаксическим правилам и стратегиям, неосознанно задеты внутренние когнитивные процессы. Они помогли разным исследователям лучше понимать явления атомистики. По мнению многих исследователей, это произведение является лучшей из когда-либо написанных поэм и сохранилось до тех дней, когда в борьбу вступили новые химические методы, которые и привели атомизм к окончательной победе. С победой атомизма в химическом знании начинается новый этап в развитии химической науки. А пока в период развития лишь химического знания первые попытки точного измерения Р. Бойля и его известный газо-
вый закон в 1662 г. не остались без внимания атомистов, т.к. сжимаемость воздуха обусловлена сближением мельчайших частиц (атомов) воздуха. С этого момента постепенно развиваются первые ростки измерения в химических исследованиях, появились новые взгляды на элементы, развивается теория флогистона, установлено существование газов (двуокиси углерода, азота, водорода, кислорода), проводятся исследования в области горения и другие исследования, которые сыграли определенную роль в становлении химической науки.
Впоследствии М.В.Ломоносов разработал корпускулярную теорию строения вещества [3], предвосхитившую современное атомно-молекулярное учение. Примечательно также, что он практически разработал современные взгляды на атомно-молекулярную теорию, в которой элементы рассматривались в виде атомов, а под корпускулами он имел в виду молекулы вещества. Его современные взгляды распространялись и на теорию теплоты, свое время он упреждал почти на сто пятьдесят лет.
В этой связи уместно привести знаменитое письмо М.В. Ломоносова к Л. Эйлеру (5.07.1748), где он впервые сформулировал всеобщий закон развития природы как закон сохранения и превращения энергии, раскрывающей взаимосвязи материи и движения: «Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого. Так, сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого... Так как это всеобщий закон природы, то он распространяется и на правила движения, столько же теряет от своего движения, сколько сообщает другому, им двинутому» [4].
Далее, еще в 1756 г. он повторил опыт Р. Бойля и раньше А. Лавуазье высказал мысль о том, что увеличение массы металлов при их обжиге следует приписать явлению присоединения частиц воздуха (по-нашему, им установлена реакция присоединения при обжиге металлов). И в отличие от своих современников он исключил «огненную материю» из числа химических агентов [5].
Свой опыт он проводил в заплавленных стеклянных сосудах и в своем отчете, представленном в академии, писал: «Оными опытами нашлось, что славного Роберта Бойля мнение ложно, ибо без пропущения внешнего воздуха вес сожженного металла остается в одной мере» [3].
Величайшим достижением М.В. Ломоносова в этих опытах является то, что он впервые использовал научно обоснованную методику точного измерения весов исследуемых образцов до и после их обжига и ввел в химическую науку метод точного взвешивания. Автор, подчеркивая поистине плачевное состояние западно-европейской химии того периода, отмечает требование великого Ломоносова о необходимости измерения, взвешивания, соблюдения пропорций и проверки вычислений химических анализов. Здесь уместно отметить утверждения автора [3] о том, что химическая практика была для Ломоносова средством для общего подъема химических знаний в России. Он впервые стал называть химию наукой, в то время как западно-европейские химики еще определяли как «искусство разложения тел, смешанных на их составные части, или искусство соединения составных частей в тела». Так писал в своих «Основаниях химии» Г. Шталь в 1723 г. Наряду с автором этой работы отмечается, что Ломоносов первым ввел микроскоп в практику химических исследований.
Все перечисленные достижения выдающегося русского естествоиспытателя XVII! века М.В. Ломоносова в области химического знания сыграли неоценимую роль в становлении и утверждении
собственно химической науки. Таким образом, он является одним из тех немногих отечественных исследователей, стоявших у истоков эпистемологического анализа процесса становления и развития современного химического знания.
В настоящей работе на начальном этапе развития химического знания процессы формирования, развития и взаимодействия его с практикой, связанные с запросами человеческого общества, носят конкретный исторический характер и наряду с другими признаками отражают основное защищаемое положение диссертации «Эпистемологический анализ современного химического знания».
Литература
1. Азимов А. Краткая история химии. М.: Мир, 1983. 189 с.
2. Всеобщая история химии. Возникновение и развитие химии с древнейших времен до XVII в. М.: Наука, 1980. С. 74-91.
3. Морозов А. Михаил Васильевич Ломоносов. 1711-1765. М.: Изд- во ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия», 1950. 961 с.
4. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950-1959. Т. 2. С. 183.
5. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 392.
УДК 338 (4/9) (571.56)
Инновационный подход к формированию гражданских и профессиональных отношений к предпринимательской деятельности в Республике Саха (Якутия)
В. В. Веселова
«Республика Саха (Якутия), как и другие субъекты федерации, была почти зеркальным отражением процессов, происходящих на макросоциальном уровне, хотя и своеобразно. Она, можно сказать, уже заняла свое место в истории мировой цивилизации, стала активной и влиятельной силой в своем регионе (Север, Юго-Восточная Азия). Респуб-
ВЕСЕЛОВА Вера Васильевна, рук. эконом, отд. техн. института (Нерюнгр. филиала) ЯГУ
лика заявила о себе не только природными ресурсами, но и духовным потенциалом, она стала местом проведения различных международных форумов. Общие процессы всегда будут влиять на ее развитие. Пока на данном этапе идет обозначение общего контура будущего общества, а экономические и политические параметры, естественно, не могут быть конкретно определены, но это дело будущего. В целом мы можем говорить о становлении новой Якутии, о формировании гражданского общества и переходе к демократическим
