CC BY
29
УДК 94 (100) ББК 63.3 (0)
Клочков Виктор Викторович Klochkov Victor Victorovich
доцент кафедры основ правоведения Донского государственного технического университета кандидат исторических наук, доцент.
Associate Professor of the Law Science Foundations Department of the Don State Technical University, PhD in History, Associate Professor. E-mail: vicpeel@mail.ru
ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ: КОНЦЕПЦИЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ А. ДЖ. Б. МАРВИКА И ПОИСК «МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА» В ИСТОРИИ
Epistemological problems of humanitarian knowledge: the concept of interdisciplinary research of A. J. B. Marwick and search for «methodological consensus» in the history
В статье рассматривается концепция методологического синтеза в историческом исследовании А. Дж. Б. Марвика, прослеживается эволюция методологических пристрастий автора - от попытки примирения сторонников «старых» и «новых» путей в британской историографии последней трети прошлого века путем «терапевтической критики» неокантианской методологии истории через увлечение социальной историей к резко негативному отношению к постмодернистским экспериментам в современной историографии. Анализируя проблему размывания предметной области исторической науки в процессе применения междисциплинарных подходов к историческому исследованию, автор показывает роль и значение методологической концепции А. Дж. Б. Марвика для междисциплинарных исследований и гуманитарного знания в целом.
Ключевые слова: научная биография, Артур Джон Бреретон Марвик британская историография последней трети XX- начала XXIвеков, «старые» и «новые» пути в британской исторической науке, проблемы методологии исторического исследования, междисциплинарные исследования, постмодернистские методологические эксперименты.
Написание научной биографии зачастую оказывается гораздо более трудным делом, чем это представляется на первый взгляд. Это утверждение вдвойне справедливо в нашем случае, когда речь пойдет о достаточно известном британском специалисте в области методологии гуманитарного знания А. Марвике. Дело не только в том, что такого рода исследователям уделяется меньше внимания по сравнению с их более известными современниками или
A concept of methodological synthesis in historical studies by A. J. B. Marwick is examined in the article. The evolution of the methodological views of the author of the concept is also revealed in the space from «old» and «new» ways in British historical science, through the criticism of neo-Kantian methodology to social history and exception of the postmodernism experiments out of the circle of the historical methods. The problem of revealing of the frontiers of the historical science while using the interdisciplinary approaches is also takes into consideration. The role and meaning of a concept of methodological by A. J. B. Marwickfor the interdisciplinary studies in humanities is also has been depicted in this issue.
Keywords: scientific biography, Arthur John Brereton Marwick, British historiography of the last third of the XX- the beginning of the XXI century, «old» and «new» ways in British historical science, key problems of methodology of historical science, interdisciplinary studies, postmodernist methodological experiments.
не столь значительными кажутся их заслуги, а в том, что мы привыкли считать, что методология - «кабинетная наука», а эпистемология гуманитарного знания, пусть и представляется достаточно важной составляющей профессии историка, но играет все же подчиненную роль в его повседневных научных занятиях. Последнее утверждение кажется тем более справедливым, если учесть, что на сегодняшний день эпистемология гуманитарного зна-
ния, будучи подверженной влиянию постмодер- ям сторонников неокантианской методологии ис-
низма, все более воспринимается как область тории между «науками о природе» и «науками о
«чистой» теории познания, сохраняя свое зна- духе» нет непреодолимой методологической
чение для философии, но не для истории. По- пропасти. «Между основными целями и мето-
этому не много найдется историков, которые, дами историка и ученого-физика не существует
сделав областью своих профессиональных ин- никакого коренного различия» [5, p. 129]. Под-
тересов методологию истории, смогли не толь- черкивая, что история является наукой с четко
ко создать оригинальную методологическую определенным предметом и системой методов,
концепцию, но и отстаивали ее в условиях «по- А. Марвик часто цитировал известное высказы-
стмодернистского эксперимента», когда была вание своего старшего коллеги Э. Х. Карра
подвержена размыванию сама предметная об- (1892-1982) о том, что «понятие "наука" уже
ласть исторической науки. С другой стороны, охватывает столько областей знания, что ответ-
определенным вызовом для исторической нау- ственность скорее лежит на тех, кто стремится
ки оказалось и применение междисциплинар- исключить историю, а не на тех, кто добивает-
ных подходов к историческому исследованию. ся ее включения в разряд науки» [6, p. 60]. Именно на этих проблемах современного гу- А. Марвик был убежден в принципиальной
манитарного знания и методологии историче- необходимости и полезности междисциплинар-
ской науки и сконцентрировал свое внимание ных подходов в историческом исследовании,
А. Марвик, создав весьма оригинальную мето- считая, что оно невозможно без применения
дологическую концепцию и предложив особые ряда социологических и социально-психологи-
стратегии исторического исследования. ческих категорий (класс, статус, власть), а так-
Артур Джон Бреретон Марвик (29 февра- же теорий социальной стратификации, рефе-
ля 1936 - 27 сентября 2006) - один из самых рентных групп, социальных порядков и кон-
известных британских историков второй поло- фликта элит. При этом он подчеркивал, что «ис-
вины XX века. Родился в Эдинбурге, окончил торик не всегда ориентирован на уникальное и
университет в столице Шотландии и Бэлиол единичное, а социолог - на уникальное и по-
Колледж в Оксфорде. С 1959 года преподавал в вторяющееся» [7, p. 136]. В 70-80-е годы про-
Открытом университете Эдинбурга, а с 1969 по шлого века А. Марвик отдал должное социаль-
1998 годы был профессором в этом учебном ной истории. «Историки сегодня все более дви-
заведении. Кроме того, в период с 1994 по жутся к тому, чтобы сделать свой предмет по-
2002 годы он занимал должность визит-профес- хожим на социальную науку» [5, p. 133]. Э. Хоб-сора в университете Нью-Йорка и Стэнфордском сбаума (1917-2012) и К. Хилла (1912-2003) он
университете, а также в Ecole des Hautes Etudes ценил именно за социологизм, помещая в один
en Sciences Sociales в Париже. Будучи специа- ряд достижения последних и успехи школы
листом по британской истории после 1945 года, «Анналов».
А. Марвик уделял большое внимание методоло- В то же время А. Марвик достаточно четко
гическим проблемам исторического исследова- осознавал ту предметную грань, которая отде-
ния, являясь приверженцем синтеза «старых» ляет историю от социологии. Именно поэтому
и «новых» путей в британской историографии он симпатизировал таким известным британ-
последней трети прошлого века и сторонни- ским историкам, как Дж. Р. Элтон (1921-1994),
ком исследования междисциплинарных связей Дж. К. Кларк (1900-1975), Х. Р. Тревор-Ропер
исторической науки. (1914-2003), а также Г. Лефф (1923-2001), по-
Главной работой А. Марвика в области скольку, будучи в той или иной степени при-
методологии истории стала монография «При- верженцами «терапевтически критикуемой» им
рода истории» (впервые издана в 1971 году, неокантианской методологии, они в то же вре-
переработанное издание было опубликовано мя «не стали сторонниками догматического тео-
тридцать лет спустя в 2001 году). Исследова- ретизирования» и превращения истории в раз-
ние особенностей методологии историческо- новидность социологии [7, p. 279]. Таким об-
го исследования сторонников «старых» и «но- разом, уже в начале 80-х годов А. Марвик об-
вых» путей в британской историографии по- ратил внимание на опасность размывания
следней трети прошлого века привело А. Мар- предметной области исторической науки в
вика к убеждению, что вопреки утверждени- процессе междисциплинарного исследования.
В рецензии на книгу известного приверженца неокантианской методологии Дж. Барраклоу (1908-1984) «Главные тенденции в истории» [8, р. 584-586] он указывал на «переоценку притязаний социальных наук и пренебрежение методами традиционной истории, зачастую выступающей лишь в качестве поправки к этим притязаниям» [9, р. 72].
С начала 90-х А. Марвик являлся наиболее последовательным критиком постмодернизма как самостоятельного направления в современной британской историографии. В мае 1994 года, выступая в Казани на конференции «Политическая история на пороге XXI века», он отмечал крайнюю ненадежность постмодернистской методологии: «Это просто ряд воображаемых скачков, каждый из которых опирается на предшествующий, заманивающих в ловушку специальным вычурным языком, но никогда не находящих подтверждения в действительности». Иронизируя по поводу претензий сторонников постмодернизма на серьезность исторического исследования, в котором главную роль играют «игры языка», А. Марвик замечал: «Когда я слышу слова "деконструкция" и "структурализм", я инстинктивно оглядываюсь в поисках чего-нибудь тяжелого» [4, с. 11]. По просьбе организаторов конференции в этом докладе А. Марвик сформулировал семь базовых правил методологии исторического исследования, которые, по его мнению, могли бы гарантировать неприкосновенность предметной области исторической науки при использовании междисциплинарных подходов. Эти семь базовых правил таковы:
- цель истории - обеспечивать надежное знание о прошлом;
- любая историческая работа - это всего лишь посильный вклад в это знание, она открыта для критики и совершенствования;
- историки могут обеспечивать знание о прошлом только путем систематического изучения источников, которые являются единственными реликтами и следами прошлого;
- история - это не само прошлое, и тем более не метафизическое размышление о природе последнего, она - знание, полученное историками;
- ясность и точность - фундаментальные качества профессионального историка;
- общие понятия необходимы историку как для интерпретации источников, так и для из-
ложения результатов своего исследования, они в конечном итоге должны соответствовать тому, что он обнаружил в источниках;
- история должна заботливо оберегать свою автономию как в отношении других дисциплин, так и по отношению к политическим обстоятельствам [4, с. 20-21].
В 1993 году А. Марвик писал: «Главная задача историков состоит в том, чтобы предоставить знание о прошлом, которое бы отвечало социальным потребностям общества и гуманитарным запросам отдельного человека. Единственный способ для этого - исследование источников первого и второго порядка. Никакой историк никогда не предполагает, что любой документ прозрачен, что он - прямое изложение какой-то истины. Напротив, раскрытие подлинных смыслов и связей отдельного документа может стать весьма длительным процессом». Британский исследователь подчеркивал, что «вопреки постмодернистским фантазиям, профессиональная история принадлежит к совершенно иному классу, нежели романы и рассказы, сочиненные писателями. В них тексты обыгрывают неопределенности и тональности языка. В истории же, напротив, выводы должны быть ясно сформулированы, доказательства тщательно подобраны, и конъюнктура недвусмысленно отделена от надежно установленного факта» [10, р. 107-138].
Двумя годами позже вслед за Л. Стоуном (1919-1999) [11, р. 217-218] А. Марвик, развивая свою концепцию методологического синтеза, объединил постструктурализм (постмодернизм), культурный материализм и новый историзм в один общий подход - метафизический, противопоставляя последнему теорию исторического исследования [12, р. 86]. Развивая более ранние идеи Л. Стоуна [13, р. 5-12], анализировал концепции К. Леви-Стросса и М. Фуко (иронично характеризуя этих авторов как «интеллектуальный истеблишмент левого берега Сены»), определяя их подход к истории как метафизический. Книгу К. Дженкинс (род. 1943) «Переосмысливая историю», где последняя оценивалась как «некий непостоянный проблематичный дискурс, который создается группой оплачиваемых работников, чьи интересы непосредственно связаны с современной политической властью» [14, р. 12-14], он называл «классическим примером постмодернистского вздора и презрения
к признанной научной практике» [12, р. 19-26]. В работах П. Джойса (род. 1945) [15, р. 67], по мнению британского исследователя, «жаргон зачастую перевешивал здравый смысл» [12, р. 208]. Статью же американского постмодерниста
извольного использования обширного методологического арсенала гуманитарных наук, но, напротив, предполагают пристальное внимание ко всем методологическим новациям второй половины XX - начала нынешнего столетия.
Э. Истхоупа, содержащую достаточно грубые на- Это означает, что основное внимание должно падки на Л. Стоуна [16, р. 27-34], А. Марвик на- уделяться не только фактам или событиям, но зывал «сильным порывом риторики, который и воплощению в рациональной политической легко можно было бы принять за выражение иди- практике результатов репрезентации их умопо-
отского самообожания» [12, р. 235-249].
Выступая со столь резкой критикой постмодернистских новаций в области методологии истории, А. Марвик был убежден, что «в отношении главных проблем понимания прошлого, с которым имеют дело историки, техника деконструкции или дискурсивного анализа не представляет большой ценности по сравнению с тонкими методами, разработанными историками в течение многих поколений». Настаивая на априорной ценности собственно исторических методов исследования, он подчеркивал, что «каждый историк должен верить, что истина и понимание являются теми ценностями и целями, которые существуют изначально и неотчуждаемы» [ 1, р. 68].
Как и предсказывал А. Марвик, в современной историографии интерес к постмодернизму угасает. Более пятнадцати лет назад Р. Тор-стендаль, руководивший секцией историографии XX века на XIX Международном конгрессе историков в Осло в 2000 году, отметил, что «в настоящее время немного свидетельств того, что постмодернизм оказал какое-либо влияние на традиционную историческую методологию и нормативную систему правил профессиональной истории, как они приняты во всем мире» [17, р. 115].
Что же касается междисциплинарных подходов в историческом исследовании, то в последнее десятилетие они, напротив, получили значительное развитие [2]. При этом, как это было показано А. Марвиком, предметная область собственно исторического исследования достаточно ревностно охраняется профессиональными историками. Именно в этом следует видеть его основную заслугу, определившую место британского исследователя в современной историографии.
Кроме того, эпистемологические исследования А. Марвика со всей очевидностью показывают, что принципы теоретического и методологического плюрализма, на которые сегодня ссылаются авторы диссертационных исследований, отнюдь не подразумевают про-
стигаемых образов, преломленных сознанием индивидов. Центральным понятием в таким образом понимаемой методологии исследования является принцип критического конвенционализма, в соответствии с которым решения, принимаемые акторами исторического процесса, будь то политические группировки, элиты или отдельные личности, не могут напрямую выводиться из исторических фактов, хотя и имеют к ним некоторое отношение. При этом следует исходить из допущения, что рациональное действие, предпринятое на основании того или иного решения, предполагает наличие внешней системы, реагирующей на эти решения предсказуемо хотя бы отчасти. Эта внешняя система всегда включает в себя не только набор политических институтов, институтов участия и политических практик, но и политическую традицию, которая вполне осознается участниками исторического процесса.
Эпистемологические следствия такого подхода, детально разработанного А. Марвиком, очевидны. При исследовании истории трансформирующихся политических институтов и связанных с этим процессом политических практик не следует исходить не из эссенциалистски воспринимаемых сущностных характеристик того или иного политического института. Предметом изучения должен стать вполне реальный для акторов политического процесса комплекс ожиданий от его изменения, в направлении которого предприняты соответствующие усилия и мобилизованы находящиеся в распоряжении участников процесса ресурсы [3, с. 109].
В гуманитарном познании метод критического конвенционализма воспринимается также в качестве комбинации способов интерпретации и оценки установленных исторических фактов. Например, процесс исторического познания особенностей эволюции политических институтов и практик выглядит в этом смысле как реконструкция прошлого для современности, процесс открытия новых граней в уже известных явлениях, смысл которых зачастую не был до конца понят современника-
ми, с целью получения нового эвристического образа исторических событий, неоднократно изучавшихся специалистами.
Кроме того, следует отметить, что методология критического конвенционализма построена на допущении, в соответствии с которым историческое исследование способно обеспечивать надежное знание о прошлом. Это знание может быть обретено только путем систематического изучения источников, являющихся единственными реликтами и следами прошлого. В этом отношении ключевое значение для изучения истории политических институтов и практик имеет просопографический метод (метод коллективной биографии), некогда эффективно использованный Л. Б. Нэмиром и «Манчестерской школой» политических исследований. Этот метод основан на допущении, что любой документ не является прямым изложением какой-то истины. Напротив, раскрытие подлинных смыслов и связей отдельного документа может стать весьма длительным процессом.
Что касается общих понятий, основанных на обобщении данных, полученных при исследовании источников, то здесь следует иметь в виду несколько обстоятельств. Общие понятия необходимы гуманитарию как для изучения источников, так и для изложения результатов своего исследования. Они в первую очередь должны соответствовать тому, что исследователь обнаружил в источниках, а уже затем -выступать конструктами различного рода социальных теорий. Поэтому историческое обобщение возможно только на уровне достаточно высокой абстракции, а сама история, особенно если это конституционная и политическая ее разновидности, не должна превращаться в разновидность социологии. В этом отношении история должна сохранять свою автономию как от других дисциплин, так и текущих политических обстоятельств.
Литература
1. Марвик А. Постмодернизм и историческая наука: пер. с англ. // Ранние буржуазные революции и современная историческая мысль: сборник статей / отв. ред. И. И. Ша-рифжанов. Казань, 1990.
2. Шарифжанов И. И. Британская историография в XX веке. Казань, 2004.
3. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2.
4. Marwick A. Concepts and sources: seven
Поскольку история - это не само прошлое, и тем более не метафизическое размышление о природе последнего, она является знанием, полученным историками. Ясность и точность изложения фактического материала и исторических обобщений на уровне общих понятий должны являться фундаментальными качествами профессионального исторического исследования. В этом отношении метод критического конвенционализма базируется на утверждении, что техника деконструкции или дискурсивного анализа не представляет большой ценности для исследования проблем, связанных с политическими институтами и практиками. Понятия и категории создаются историком, а стремление к истине и понимание являются целями, которые значимы для исторического исследования.
Наконец, творческая интерпретация в историческом исследовании, как представляется, имеет несколько уровней, в соответствии с которыми строится методика изучения исторического процесса в данной работе. Она включает в себя отбор фактов в соответствии с критерием важности, оценку причинно-следственных зависимостей, формирование представлений о структуре институциональных связей и взаимодействий, а также определение индивидуальной, групповой и массовой мотивации, которая находит свое отражение в социальной и политической философии. Комплексное использование указанных методологических подходов, принципов и методов исследования и составляет основу критической методологии гуманитарного знания, разработанной А. Марвиком. Эта методология сочетает в себе внимание к принципам междисциплинарности, сопряженное с пониманием необходимости сохранения границ предметных областей гуманитарных наук в процессе создания умопостигаемого образа прошлого, близкого к реальности.
Bibliography
1. Marwick A. Post-modernism and historical science: trans. from English // Early bourgeois revolutions and contemporary historical thought: collection of articles / ed. by I. Sharifdzanov. Kazan, 1990.
2. Sharifdzanov I. I. British historiography of the XX century. Kazan, 2004.
3. Popper K. Open society and its enemies. Moscow, 1992. Vol. 2.
4. Marwick A. Concepts and sources: seven
modest rules for the 21st century // Политическая история на пороге XXI века: традиции и новации. М., 1995.
5. Marwick A. The nature of history. N. Y., 1971.
6. Carr E. H. What is history? 2nd ed. L., 1962.
7. Marwick A. The new nature of history. 2nd ed. L., 2001.
8. Barraclough G. Scientific method and the work of the historian // Logic, methodology and philosophy of science: proceedings of the 1960 International congress. Stanford, 1962.
9. Marwick A. J. Barraclough «Main tendencies in history»: a review // History. 1981. Vol. 66. № 212.
10. Marwick A. «A Fetishism of documents»? The salience of source-based history // The development of modern historiography. N. Y. - L., 1993.
11. Stone L. History and post-modernism // Past and present. 1991. № 131.
12. Marwick A. Two approaches to historical studies: the metaphysical (including «postmodernism») and the historical // Journal of contemporary history. 1995. January.
13. Stone L. The revival of narrative: reflections on a new old history // Past and present. 1979. № 85.
14. Jenkins K. Re-thinking history. L., 1991.
15. Joyce P. History and post-modernism // Past and present. 1991. № 133.
16. Easthope A. Romancing the stone: history-writing and rhetoric // Social history. 1993. May.
17. Thorstendahl R. Assessing professional developments. Historiography in comparative perspective // Proceedings. Acts. Reports, abstracts and round table introductions. XIX International congress of historical sciences. Oslo, 2000.
modest rules for the 21st century // Political history at the threshold of the XXI century: traditions and innovations. Moscow, 1995.
5. Marwick A. The nature of history. N. Y., 1971.
6. Carr E. H. What is history? 2nd ed. L., 1962.
7. Marwick A. The new nature of history. 2nd ed. L., 2001.
8. Barraclough G. Scientific method and the work of the historian // Logic, methodology and philosophy of science: proceedings of the 1960 International congress. Stanford, 1962.
9. Marwick A. J. Barraclough «Main tendencies in history»: a review // History. 1981. Vol. 66. № 212.
10. Marwick A. «A Fetishism of documents»? The salience of source-based history // The development of modern historiography. N. Y. - L., 1993.
11. Stone L. History and post-modernism // Past and present. 1991. № 131.
12. Marwick A. Two approaches to historical studies: the metaphysical (including «postmodernism») and the historical // Journal of contemporary history. 1995. January.
13. Stone L. The revival of narrative: reflections on a new old history // Past and present. 1979. № 85.
14. Jenkins K. Re-thinking history. L., 1991.
15. Joyce P. History and post-modernism // Past and present. 1991. № 133.
16. Easthope A. Romancing the stone: history-writing and rhetoric // Social history. 1993. May.
17. Thorstendahl R. Assessing professional developments. Historiography in comparative perspective // Proceedings. Acts. Reports, abstracts and round table introductions. XIX International congress of historical sciences. Oslo, 2000.
