CC BY
27
УДК 330.837.000.165:332.012.2:339.924(477)
Злыднык Юрий Романович
аспирант Института региональных исследований Национальной академии наук Украины youri-zl @ukr. net Yuriy R. Zlydnyk
Ph.D. student, the Institute of Regional Researches of National Academy of Sciences of Ukraine youri-zl @ukr. net
Эпистемологическая амбивалентность институциональных реалий в социально-экономической системе Украины: евроинтеграционный и аксиологический контекст
Epistemological ambivalence institutional realities in the socio-economic system of Ukraine: eurointegration and axiological context
Аннотация. В статье обоснована важность учета эпистемологической амбивалентности институциональных реалий в социально-экономической системе Украины. Рассмотрено влияние неформальных институтов, а именно институциональных ловушек и ортогональных институтов на эффективность социально-экономического развития страны в целом и формальных институтов в частности. Проанализированы аксиологические (ментальные) факторы эффективности функционирования формальных институтов в национальном хозяйстве большинства западноевропейских стран.
Ключевые слова: ментальность, институты, социально-экономическое развитие, евроинтеграция, эпистемология,
амбивалентность, девиантность, ортогональность.
Abstract. The importance of taking into account the epistemological ambivalence of institutional realities in socio-economic system of Ukraine is substantiated. The influence of informal institutes, such as institutional traps and orthogonal institutes on the effectiveness of social and economic development in general and formal institutions in particular, was reviewed. Axiological (mental) factors of efficiency offormal institutions in the national economy of most Western European countries were analyzed.
Keywords: mentality, institutes, socio-economic development, eurointegration, epistemology, ambivalence, deviance, orthogonality.
Управление макро- и микроэкономических процессами в Украине требует повышенного внимания к функционированию тех институтов, которые определяют эффективность развития страны, и в своей совокупности дают возможность комплексно рассмотреть все аспекты социально-экономической системы страны. Исследование
институциональных барьеров способствует осознанию того, почему часто обоснованные с позиций экономической науки административно -управленческие меры не приносят ожидаемого результата. Именно институциональный анализ позволяет объяснить столь распространенные в Украине феномены, как «неработающие законы», «невостребованные стратегии и программы», «иллегализация экономической деятельности», «конфликты интересов региональных элит» и тому подобное. Он также способствует осуществлению более объективной оценки эффективности экономической деятельности, в частности, выявление мотивов субъектов, противоречащие интересам населения, а зачастую и государства в целом.
Среди выдающихся отечественных ученых, исследовавших проблематику институциональных аспектов влияния на социально-экономическую систему Украины, являются А.Н. Бородина, А.И. Мокий, З.Г. Ватаманюк, М.И. Флейчук, М.И. Мельник, В.В. Борщевский и другие. Из зарубежных исследователей следует выделить Д.С. Норта, Ф.А. фон Хайека, В.М. Полтеровича, А.А. Аузана, М.В. Сухарева.
Целью статьи является обоснование важности учета эпистемологической амбивалентности институциональных реалий с целью эффективного развития социально-экономической системы Украины в контексте евроинтеграции.
Исходя из того, что институты являются относительно устойчивыми компонентами общественной жизни, охватывающие социально признанные нормативно-ценностные системы, образцы социального поведения, формы организации социальных связей между людьми и функциональные органы руководства и регулирования, связанные с обеспечением кодификации социальных норм и контролем за их соблюдением, а также формулировкой общественных целей и потребностей, организуя процесс их реализации [1, с. 15], влияние институтов на процесс развития Украины и адаптации к европейским стандартам хозяйствования является определяющим. Ведь именно через призму их функционирования происходит реализация индивидуальных мотивов каждого жителя, а также их согласование с мотивами субъектов предпринимательства и органами местного самоуправления.
Вводя понятие эпистемологической амбивалентности институциональных реалий, автор делает попытку определить современное состояние двусмысленности в понимании, знаниях субъектами хозяйствования функционирования и реалий институциональной среды присущего национальной экономике. Ведь, эпистемология (от греч. лшх^п -знание и Хоуо^ - слово, учение) - термин, употребляемый в англоязычных и франкоязычных странах для обозначения теории познания [2]. В свою очередь, понятие амбивалентности в славянском словарном обращения соответствует таким терминам, как двойственность, двусмысленность, неоднозначность [3]. Поэтому, когда речь идет о эпистемологической амбивалентности институциональных реалий в социально-экономической системе, прежде всего следует заметить, что направленность мышления
субъектов экономической деятельности в Украине определяется их убежденностью, что неформальные институты эффективнее формальных с точки зрения перспективы достижения индивидами собственных экономических целей. Зато в странах ЕС, особенно в «старых» европейских демократиях, преобладает ориентированность населения на первоочередное использование формальных институтов, олицетворенных в соответствующих законах, нормативах и регламентных процедурах.
В результате различия в уровне экономического благополучия между Украиной и государствами ЕС являются наиболее поразительными именно при сравнении благосостояния населения. Ведь присущая жителям стран ЕС уверенность в эффективности функционирования формальных институтов и осознание ими значительного количества рисков, связанных с использованием неформальных институтов, является фактором открытости экономической жизни и социально-экономического развития. Именно благодаря высокому уровню формализации экономического поведения жители как сельских территорий, так и городское население, имеют возможности получить доступ ко всем социальным и материальных благам, при условии соответствия установленным формальным критериям.
С другой стороны, указанный институциональный барьер ведет к потере конкурентоспособности экономики государства. Ведь субъекты хозяйствования оцениваются не с точки зрения их эффективности, а с учетом возможностей лучшего доступа к преференциям со стороны государства, априори являются менее конкурентоспособными на международных рынках. В то время, когда институты в ЕС «предоставляют преференции» тем субъектам хозяйствования, которые могут успешно реализовывать собственные бизнес- проекты, эффективно использовать ресурсы, внедрять новые технологии в производство и т.п., в Украине предпочтение отдается во многих случаях не им, а тем, кто сумел «решить вопрос» с помощью различных неформальных способов, в том числе коррупции.
Невыполнение институтами их ключевой задачи - формализации здоровых правил общественно-экономического поведения в социуме, ведет также к существенному ухудшению качества человеческого капитала, поскольку способствует утверждению в общественной психологии мысли, что честным (формальным) путем невозможно достичь сколько-нибудь серьезных результатов. Особенно это заметно в среде жителей сельских территорий Украины, среди которых в последние годы существенно усилилась апатия и уныние, деморализация, проявления девиантного поведения, хотя это касается и всего украинского населения.
Ведь если успешная экономическая деятельность предусматривает применение таких неформальных институтов, как обман, подкуп, коварство, то логично встает вопрос: нужно следовать законам, принципам христианской морали, условиям заключенных соглашений и т.п. В ЕС, в отличие от Украины, сформирована другая мысль, а именно, что возможно достижение успеха честным (формальным) путем. Такая общественная
позиция укрепляет основы функционирования страны, ведь способствует распространению и укреплению основ гражданского общества.
Возрастание роли и значения неформальных отношений в деятельности институтов, распространение девиантного поведения среди населения, несоблюдение законодательства гражданами и попытки объяснить, почему во многих случаях неэффективная норма функционирования института является устойчивой, вылилось в концепцию «институциональных ловушек», которая особенно ярко представлена именно на постсоветском экономическом пространстве. Вводя понятие «институциональной ловушки», В. Полтерович определяет этот феномен как «неэффективность институтов, которые сложились, устоявшиеся правила, то есть подражание поведенческим установкам, которые повторяются и приводят к неблагоприятным экономическим последствиям». В терминах неоинституционной теории «институциональная ловушка - это неэффективная норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер» [4].
Когда речь идет о причинах возникновения институциональных ловушек, распространенных в экономике Украины, необходимо выделить преобладающее желание экономических агентов ориентироваться на достижение краткосрочных эффектов, что приводит к формированию институциональной ловушки, которая оказывает деструктивное влияние в долгосрочные перспективе. То есть, субъекты экономической деятельности, как правило, стремятся получать немедленную максимальную прибыль, не слишком заботясь отдаленными последствиями своей деятельности. Часто это оборачивается разрушением самих основ экономической жизни.
Наличие институциональных ловушек тесно связано с проблемой распространения в экономике Украины ортогональных институтов. Ортогональность (от греч. Orthogonюs - прямоугольный) - обобщение понятия перпендикулярности, распространенное на различные математические объекты [5]. В институциональной теории под ортогональными институтами понимается такой тип институциональной поведения субъектов экономической деятельности, который действует наперекор (встык, перпендикулярно) формальным правилам. В частности, М. Сухарев отмечает, что в экономике в каждой институциональной матрице возникают приемы, ортогональные ее содержанию, среди которых он выделяет: однодневные фирмы, финансовые пирамиды и т.д. [6].
Среди основных ортогональных институтов, которые негативно влияют на формирование эволюционных моделей государственно-частного партнерства в контексте европейской интеграции, автором [7, с. 94] выделено несколько их примеров, в частности: бюрократизация процесса принятия управленческих решений; культивирование дешевой рабочей силы как основного фактора инвестиционной привлекательности отечественного бизнеса; завышенные социальные ожидания населения, низкий уровень общественной и экономической активности граждан, гипертрофированная и негибкая система социальной защиты и пенсионного обеспечения;
политизация экономического процесса, «олигархизация рынков», формирование корпоративно-клановой структуры отечественной экономики [7, с. 4].
Многие вышеописанные институциональные барьеры на пути эффективного развития Украины по европейскому образцу обусловлены высоким уровнем оппортунистического поведения представителей властных структур, руководителей предприятий и населения нашего государства.
Необходимо отметить, что под термином оппортунизм (франц. opportunism - приспособленчество от лат. Opportunus - удобный, выгодный, благоприятный) довольно часто понимают поведение, целью которой является получение выгоды нечестным путем (авантюризмом). Другие авторы определяют оппортунизм как поведение, нацеленное на преследование собственного интереса и не ограниченное соображениями морали, т.е. с использованием обмана, хитрости и коварства. Подобной точки зрения придерживаются и П. Милгром и Дж. Робертс, которые считают, что оппортунистическое поведение - это эгоистическое поведение, не сдерживаемое соображениями морального порядка. Существует также научная позиция, которая видит оппортунизм в использовании чужих ресурсов в своих личных целях [8]. К примеру, факт хищения государственного имущества является ярким подтверждением реализации такого типа поведения не только среди работников органов власти, но и населения в целом.
Таким образом, на пути эффективного социально-экономического развития Украины существуют значительные институциональные препятствия, преодоление которых является обязательным условием успешного развития нашего государства, особенно в контексте европейской интеграции. В частности, первостепенное значение в этой связи следует предоставить преодолению институциональных ловушек (особенно коррупции и взяточничества), искоренению ортогональных институтов (прежде всего бюрократизации и централизации экономики), а также повышению качества человеческого капитала, что в значительной степени можно будет достичь, поняв и усовершенствовав ментально-психологические установки населения страны.
Литература:
1. Институциональные основы формирования экономической системы Украины: теория и практика / Под ред. С. Ватаманюка. - М.: "Новый Мир-2000", 2005. - 648 с.
2. Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc^hilosophy/3802/ЭПИСТЕМОЛОГИЯ.
3. Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/205983/амбивалентность.
4. Пищулина, А.Н. Применение теории «институциональной ловушки» для анализа макроэкономической политики / А.Н. Пищулина [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nbuv.gov. ua/portal/soc_gum/sp/2012_2/085-091.pdf.
5. Большой Энциклопедический словарь. 2000 [Електронний ресурс].
- Режим доступу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/222398.
6. Сухарев, М. Экономические анти-институты / М. Сухарев [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://worldcrisis.ru/crisis/86651/thread_t?PRINT_VIEW=1.
7. Борщевский, В.В. Украина и Польша в условиях расширенного ЕС: экономическая оптимизация и глобальное партнерство: Монография. - М.: Аверс, 2009. - 244 с.
8. Семцов, В.Н., Мороз И.А., Гребеньок И.В. Идентификация социально-экономического эффекта оппортунизма в отечественных предприятиях: [Электронный ресурс] / / Режим доступа : http://intkonf.org/semtsov-vm-moroz-io-grebenok-iv-identifikatsiya-sotsialno-ekonomichnogo-efektu-oportunizmu-u-vitchiznyanih-pidpriemstvah.
References
1. Institutional basis for the formation of the economic system of Ukraine: Theory and Practice / Ed. S. Vatamanyuk. - M.: "The New World-2000", 2005. -648 p.
2. Philosophical Encyclopedia. In 5 Vols. - Moscow: Soviet Encyclopedia. Edited by F.V. Konstantinov. 1960-1970. [Electronic resource]. - Mode of access: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3802/ЭПИСТЕМОЛОГИЯ..
3. Synonym dictionary ASIS. V.N. Trishin. 2013. [Electronic resource]. -Mode of access: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/205983/амбиваленmносmь.
4. Pishchulina A.N. Application of the theory of "institutional trap" for the analysis of macroeconomic policy / A.N. Pishchulina [Electronic resource]. -Mode of access: http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/sp/2012_2/085-091.pdf.
5. Big Encyclopedic Dictionary. 2000 [Electonic resource]. - Mode of access: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/222398.
6. Sukharev M. Economic anti-institutes / M. Sukharev [Electonic resource].
- Mode of access: http://worldcrisis.ru/crisis/86651/thread_t?PRINT_VIEW=1.
7. Borshchevskii V.V. Ukraine and Poland in terms of the enlarged EU: economic optimization and global partnership: Monograph. - M. Avers, 2009. -244.
pidpriemstvah.
ekonomichnogo-efektu-oportunizmu
