CC BY
15ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В СУРГУТЕ В 1950-Е - 1990-Е ГГ.
Прищепа А.И.
Сургутский государственный университет ХМАО-Югры EPIDEMIOLOGICAL SITUATION IN SURGUT IN THE 1950S-1990S.
Prishchepa A.
Surgut state University of KHMAO-Yugra
АННОТАЦИЯ
Изучение истории борьбы с вирусных заболеваниями является особенно актуальной научной задачей сегодня в связи с глобальным распространением короновирусной инфекции «КОВИД-19», поставившем человечество перед не простыми проблемами существования мировой цивилизации. В статье автором ставится задача на региональном уровне представить фрагменты истории борьбы с эпидемиями дизентерии и брюшного тифа в городе Сургуте ХМАО - Югры и дать анализ санитарного состояния жилого фонда рабочего поселка Сургут, располагавшихся в нем объектов производства и хранения продуктов, бытового обслуживания и мест общего пользования, а так же гигиенических условия водозабора и централизованной трубопроводной системы доставки воды ее потребителям.
В статье делается вывод о существенных успехах, достигнутых системой здравоохранения города Сургута в борьбе с инфекционными заболеваниями в 1950-е -1990 -е гг.
ABSTRACT
The global spread of the COVID-19 coronavirus infection has recently put humanity in front of not simple problems of the existence of world civilization. It showed with a new force the vulnerability of man to the aggressive and destructive forces of nature and the need to unite the joint efforts of people to resist their offensive.
Studying the history of viral diseases and the experience of fighting them can strengthen people in their faith and hope for a better future. In the article, the author aims to present an analysis of the sanitary condition of the housing stock of the working village of Surgut, the objects of food production and consumer services located in it, as well as the hygienic conditions of water intake and centralized pipeline system for delivering water to its consumers.
The article draws a conclusion about the significant success achieved by the health system of the city of Surgut in the fight against infectious diseases and the qualitative improvement of water consumption during the study period.
Ключевые слова: эпидемия, дизентерия, инфекционное заболевание, санитарное состояние, гигиена, канализация, водозабор, трубопровод, молокозавод.
Keywords: epidemic, dysentery, infectious disease, sanitary condition, hygiene, Sewerage, water intake, pipeline, dairy.
На протяжении всей мировой истории массовые инфекционные заболевания вызывали глубокие экономические и социальные потрясения. Вместе с тем, известный эпидемиолог страны Александр Марченко,-д.м.н., профессор, заведующий кафедрой гигиены, экологии и эпидемиологии Тюменского государственного медицинского университета, главный внештатный эпидемиолог Мин-стерства здравоохранения Российской Федерации в Уральском федеративном округе,- отмечает одну характерную для их протекания неискоренимую черту: «Но во всех эпидемиях, пандемиях есть одна объединяющая деталь, - всегда есть люди, которые не верят в инфекцию, отрицают ее. Например, были холерные бунты. Из-за карантина ограничивалось движение, что вызывало недовольство населения. В 1831 г. в Санкт-Петербурге во время эпидемии прошел слух, что холера не более чем выдумка, созданная иностранными врачами для «истребления простых мужиков». Это привело к тому, что на врачей стали охотиться, а больницы громить. В ситуации с коронавирусом до сих пор встречаются люди, кото-
рые не верят в серьезность опасности, в необходимость соблюдения эпидемиологически обоснованной и эффективной социальной самоизоляции, а позднее понимание серьезности инфекции в некоторых странах привели к тысячам смертей» [19].
Краткий экскурс в историографию изучения борьбы с инфекционными заболеваниями доказывают справедливость этих слов и представляют ее драматическую картину как в целом в СССР, так и во многих регионах Сибири.
Наиболее впечатляющий алгоритм хроники массовых инфекционных эпидемий в Советском Союзе предлагает вниманию исследователей Г.Струнников в работе «СССР: хроника эпидемий. История массовых заболеваний в тоталитарной стране», в которой показывает упрощающие и усложняющие факторы борьбы с вирусными эпидемиями в закрытом обществе [17].
В этом контексте локальная сибириведческая литература располагает достойным исследовательским потенциалом и способна показать историю борьбы с массовыми вирусными заболеваниями в
Манчжурии и Забайкалье [18], Иркутской [15], Но-восибирской[8], Омской [11], Тюменской областях и ХМАО-Югре [15], Республике Алтай[16] и других регионах Сибири.
В этих публикациях хорошо показаны причины возникновения массовых эпидемий и пути подавления их очагов, а так же профилактические мероприятия по предупреждению вирусных заболеваний.
Методологической основой статьи является цивилизационная теория как наиболее полно отражающая парадигма основополагающей роли науки и культуры, в том числе и медицины, в эволюционном развитии человечества. В процессе конструкции основных сюжетов статьи автор стремился опереться на социально-антропологический подход к истории, концентрируя внимание на реалиях повседневной жизни сургутян.
При подготовке публикации использовался традиционный методический инструментарий исследования новейшей истории России, включающий общенаучные и конкретно-исторические методы и основанный преимущественно на впервые вводимый в научный оборот архивный источнико-вый материал.
В к.1950-х - нач.1960-х гг. в Сургуте складывалась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением инфекционных заболеваний. За 7 месяцев 1957 г. в три раза по сравнению с тем же периодом 1956 г. возросла заболеваемость брюшным тифом и дизентирией. Причиной такого роста заболеваемости явилось неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояния поселка Сургут и Черного Мыса. Сургутский районный исполнительный комитет 23 сентября 1957 г. в своем постановлением откровенно сообщал, что « помойные ямы и дворовые уборные переполнены, систематически не очищаются и не хлорируются, в крайне антисанитарном состоянии находятся надворные постройки начальной и средней школы Сургута, МТС, райсоюза и бараков рыбоконсервного завода и улицы Затонской [1.Д.114.Л.18]. В 1964 г. по сравнению с 1963 г. число больных эпидемическим паратитом увеличилось в Сургутском районе с 163 до 333 чел., а острой дизентерией с 36 до 522 чел., причем у 213 чел. наблюдалась активная форма [3.Д.48.Л. 9].
Сургутская районная больница не в состоянии была принять такое количество больных. Она было построена в 1929-1930-м гг. с полезной площадью 370 кв.м, на которых можно было разместить только 25 коек. О ее материальном состоянии в 1957 г. ярко свидетельствует докладная записка главного врача П.П.Александрова: «При подсобном хозяйстве Сургутской райбольницы имеется три коровы для снабжения больных молоком. Коровы беспородные и дают в год не более 600-700 литров молока. В данное время это составляет 6-7 литров в сутки, что не обеспечивает потребности количеством молока. В летний период в 1957 г. две коровы абортировались по неизвестным причинам и сейчас одна корова не доится. Подсобное хозяй-
ство больницы вынуждено содержать на три коровы одну доярку, т.к., на одну четверть и даже на полставки никто не соглашается работать. Лошади подсобного хозяйства не в состоянии вывезти дрова для больницы и сотрудников, да еще и коровам надо сено возить. Литр молока обходится в подсобном хозяйстве гораздо дороже, чем купить молоко на стороне и тем более у торгующих организаций. На основе вышеизложенного прошу исполком Райсовета разрешения на забой вышеуказанных коров» [3. Д.114.Л.18].
Районная лаборатория так же не отвечала элементарным требованиям. В ней отсутствовало помещение ля гардероба. В тесном коридоре одновременно ожидали прием врача взрослые и дети, инфекционные больные и здоровые. В этом же помещении во второй половине дня работала женская консультация [4.Д.7.Л.150].
Неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние ставило под угрозу санитарно эпидемический режим районной больницы, так как её водоснабжение осуществлялось из реки Барда-ковки. В то время, как отмечалось в документе, в отведенные для свалок места нечистоты, мусор и навоз не вывозились, а сваливались на берега речек Бардаковки и Саймы, которые служили источником питьевого водоснабжения населения. Навоз и мусор с территории рыбоконсервного сваливались в овраг на улице Пионерской [9. С. 102].
28 августа-4 октября 1971 г. в Сургуте произошла острая вспышка вирусного паратифа «Б». По разным источникам им переболело от 75 до 106 чел. Причиной оказалось нарушение санитарно-техно-логических режимов на Сургутском молокозаводе, где отсутствовал должный контроль за температурным состоянием и качеством пастеризованной продукции [9.С. 104].
На молокозаводе не решались в должной мере и вопросы снабжения качественной водой и паром. Молокозавод располагался на захламленной территории в небольшом помещении с ограниченными площадями производственных цехов.
Больных разместили в подъезде не сданного крупнопанельного дома. В Сургут прибыла высокопоставленная министерская комиссия во главе с Главным эпидемологом страны. Сургутская эпидемия в ряду других не благополучных районов Российской Федерации стала предметом обсуждения на заседании Президиума Совета Министров СССР [9.С. 102].
Администрация города прилагало большие усилия для строительства канализационных сетей и монтажа очистных сооружений в Сургуте. Однако их было не достаточно и они отставали от своевременного решения накапливающихся объективных проблем создания и совершенствования инженерно-технической инфраструктуры бывшего рабочего поселка. Ситуация осложнялась тем, что в силу сложных технологических, экологических и ряда других особенностей строительства объектов городских очистных сооружений подрядные организации не брали на себя ответственность за их строительство и последующую эксплуатацию.
Особенно острой она являлась для ввода в строй санитарно-технических магистралей микрорайонов геологов и строителей. В 1971 году городское руководство выражало свое неудовлетворение ходом строительства КНС-1, учитывая то, что вся внутриквартальная работа в микрорайоне строителей была выполнена еще год назад. Принятые решения способствовали активизации деятельности строительных и хозяйственных организаций по обеспечению в городе благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки. Ответственность за качественную питьевую воду, поступающую в квартиры сургутян, взяли на себя руководители «Сургутнефтегазстроя», преодолевшие многочисленные трудности в ходе строительства жизненно необходимых городу очистных сооружений и водозабора.
Это было тем более своевременно для Сургута, если учесть, что в 1970-е гг. в его санитарной и эпидемической обстановке появились новые проблемы. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию ГРЭС-1 и ГРЭС-2 одними из основных источников загрязнения окружающей среды в Сургуте стали их сбросовые воды. Основными видами отрицательного воздействия ГРЭС на водные ресурсы города стали потребление ими большого объема воды для охлаждения оборудования и сброс промывочных вод технологических систем. В 1993 году объем сброса ГРЭС-1 и ГРЭС-2 составил соответственно 3425 и 171 тыс. м3 воды. Большая доля сброса неочищенных вод приходилась также на долю Рыбокомбината. В 1996 году объем его сброса составил 120 тыс. м [10. С.83].
Положение усугублялось тем, что спад производства в 1990-е гг. стал причиной закрытия ряда предприятий, имеющих суда речной флотилии. Часть оставшихся без обслуживания судов, барж и других плавсредств, в том числе груженых и заправленных топливом, затонули. В результате этого ржавеющие танкеры и баржи стали источником загрязнения акватории порта. Очень большой разлив нефтепродуктов из судна произошел в районе реки Черной. Кроме того, на качестве ее воды отрицательно сказывалось множество экологических нарушений, происходящих на предприятиях и в учреждениях города [10.Л.83].
Администрация города предпринимала действенные меры по нейтрализации отрицательных последствий ухудшающейся экологической ситуации в Сургуте. В 1995 году городской Комитет по земледелию, природопользованию и экологии в лице его первого руководителя В.А. Браташова начал осуществление комплексного обследования состояния существующей системы водоочистки, определив основные направления реконструкции ее сооружений [3]. В решении этой задачи Сургут действовал даже более инициативно, чем столица округа Ханты-Мансийск, где соответствующая программа начала осуществляться в 1996 году. В масштабах ХМАО для ее реализации в 1998-2004 гг. было финансировано 7,6 млрд руб.[7]. Она охватывала не только вопросы снабжения жителей
округа высококачественной водой, но и все вопросы модернизации водозабора и очистных сооружений. В ходе реализации программы «Чистая вода» в Департаменте по земледелию, природопользованию и экологии Администрации Сургута создали отдел по очистке воды и укомплектовали его квалифицированными специалистами [14].
В результате реконструкции очистных сооружений в Сургуте производительность КОС увеличилась до 150 м3 воды в сутки. Канализационные стоки попадали на очистные сооружения по напорным коллекторам с 19 станций. Они проходили двухступенчатую очистку: механическую и биологическую. Это свидетельствовало об улучшении качества очистки сточных вод [14].
Забор воды в Сургуте и во всем округе осуществлялся из подземных горизонтов водозаборными скважинами. Ссылаясь на мнение специалистов, заметим, что качество питьевой воды в Сургуте, извлекаемой из артезианских колодцев, было неплохим, в ряде случаев даже лучше, чем на «Большой земле», где, в основном, на водозабор брали поверхностную, зараженную пестицидами, неблагополучную в бактериологическом отношении воду. Тем не менее, в подземных водах Сургута присутствовало в большой концентрации железо (до 2,5 мг/л при нормативе 0,3 мг/л), имелось превышение аммонийного азота, кремния, присутствовали в воде и газы: метан, свободная углекислота. Кроме того, вода в Сургуте была весьма мягкая и имела желтый цвет.
Газета «Вестник» так писала об этом: «Наблюдая за желтой ржавой массой, текущей из крана городской квартиры, я вспоминала водицу из колодца в алтайской деревушке» [6]. Перед употреблением сургутскую воду необходимо было очищать, однако к 1997 году, по компетентному мнению специалистов, «очистные сооружения города уже на 100% не отвечали возросшим требованиям».
Для решения принципиальных технологических вопросов реконструкции системы водоочистки в Сургуте администрация города привлекала специалистов ведущих научных учреждений страны в области водоподготовки, и в частности Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды Академии коммунального хозяйства им. Панфилова [12].
Большой вклад в эту работу внес Ю.В. Антонов. Он был приглашен Администрацией из Казани для решения вопросов очистки воды и посвятил этому больше шести лет. Именно благодаря его опыту была проведена основная реконструкция всех станций водоочистки, централизованно снабжающих город питьевой водой [12].
В 2000 г. четыре водозабора города ежедневно поднимали из артезианских скважин 107,5 тыс. м3 воды. После прохождения через специальные фильтры, состоящие из двухметрового слоя чистейшего кварцевого песка, привезенного в Сургут с Урала, и установки кислородного окисления железасодер-жание этого металла в воде снижалось до 0,3 мг/л, что вполне соответствовало санитарным нормам
В 1999 году городской Думой было принято решение отказаться от обеззараживания водопроводной воды хлором и перейти на обеззараживание ультрафиолетовым излучением. Этот метод очистки является самым эффективным современным способом. Применявшийся ранее сброс хлорированной воды наносил ущерб экологии. Некоторое время вместо хлора использовали хлористые соединения кальция, но и это не удовлетворяло экологов. В результате было закуплено оборудование для обеззараживания воды при помощи ультрафиолетовых лучей, что в значительной мере способствовало превращению потребляемой в Сургуте воды в самую чистую воду Тюменской области [13].
Литература
1. Архивный отдел администрации города Сургута (АОАГС) Ф.1. Оп.1.
2. Гайдаров Г.М., Маслаускене Т.П., Хантаева Н.С. История организации борьбы с туберкулезом в Иркутской области//Сибирский медицинский журнал. 2007. № 6. С.93-96.
3. Государственный архив социально-политической истории Тюменской области (ГАСПИТО) Ф.113. Оп.16.
4. ГАСПИТО.Ф. 113 .Оп.23.
5. Вестник.1998.19 июня.
6. Вестник.1998.19 июня.
7. Вестник. 2009.18 декабря.
8. Манько Н. «Город трупов». Как Новосибирск переживал самые страшные эпидемии в своей истории // Комсомольская правда. Новоси-бирс. 2020. 27 мая.
9. Мунарев П.А. Так было, так начина-лось...(Записки председателя): воспоминания о становлении Сургута в 60-х-нач.80-х гг. Сургут: Б-чка журналиста.1997 - 131 С.
10. Обзор состояния окружающей среды города Сургута 1993-2002 гг. - Сургут, 2003. - С. 83.
11. Сибина И. Научились ли мы мыть руки// Российская газета. 2020.29 июля. №166.
12. Сургутские ведомости. 2006.16 декабря.
13. Сургутская трибуна. 2001.10 января; Вести СТС. 2001. 12 марта.
14. Сургутская трибуна. 2001.2 августа
15. Холеру завези каторжники. Какие эпидемии бушевали в Западной Сибири.// Аргументы и факты. Тюмень.2020.21 апреля.
16. URL: http://docvieweryan-dex.ru/viewer/140075375/?Page - 18 Кириченко Л.П. След в истории. Становление и развитие санитарной службы Республики Алтай в лицах и фактах.
17. URL: http://urokiistorii.ru/artide56759. Струнников Г. СССР: хроника эпидемий. История массовых заболеваний в тоталитарной стране.
18. URL: http://supotnitskiy.ru /book/ book 3-3/ htm. Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы. Очерк ХХХ1. Эпидемия чумы в Манчжурии и Забайкалье (1910-1911 гг).
