CC BY
30
1,44 т/га, что выше, чем на контроле, на 0,19 т/га, или 11^ % (табл. 3). При совместном применении изучаемых приемов урожайность люпина белого существенно повышалась и варьировала от 1,80 до 2,39 т/га (14,4-19,1 %%).
Наиболее высокая урожайность отмечена в вариантах 7 и 8 - соответственно 2,29 и 2,39 т/га. Можно предположить, что в условиях проявления почвенной и воздушной засухи растения люпина меньше испытывали стресс и перешли с симби-отрофного на автотрофный режим питания по азоту, а также эффективно использовали почвенные запасы минерального азота удобрений.
Нами установлено, что применение минеральныхудобрений, микроэлементов, регулятора роста в сочетании с инокуляцией семян сопряжено с увеличением энергозатрат на S,1-7,0 ГДж/га при одновременном повышении выхода энергии с урожаем на 8,0-16,6 ГДж/га (см. табл. 3). Наиболее высокие суммарные энергозатраты (16,4-18,3 ГДж/га) отмечены в вариантах S-8 с совместным применением изучаемых агротехнических приемов, в то время как на фоне естественного плодородия (контроль), фоне 1 (инокуляция семян), в варианте 3 и 4 они составили соответственно 11,3; 12,0; 12,3 и 13£ ГДж/га.
Варианты 7 и 8 обеспечивали наибольшие прирост общей энергии (^,4-16,4 ГДж/га) и коэффициенты биоэнергетической эффективности (1^-1,90). При этом на единицу затраченной энергии (17,8-18,3 ГДж/га) производится наибольшее количество энергии с урожаем (33,2-34,7 ГДж/га).
Таким образом, обработка семян бактериальным препаратом на основе ^¡гоЫит 1ирт1 штамма 367а перед посевом, применение минеральных удобрений, микроэлементов Мо и Со и регулятора роста Ла-риксин способствуют в неблагоприятных засушливых погодных условиях оптимальному развитию, формированию и функционированию сим-биотического аппарата растений, а следовательно, и повышению уро-$2 жайности семян люпина белого до § 1,80-2,39 т/га.
о!
г Литература
а
[; I. Такунов И.П. Состояние и пробле-3 мы научного обеспечения люпиносеяния ® в Российской Федерации/Тезисы докл. ^ Междунар. научно-практ. конф. «Науч-ет
38
ное обеспечение люпиносеяния в России». - Брянск, 2005. - С. 4-12.
2. Наумкин В.Н., Наумкина Л.А., Мещеряков О.Д., Артюхов А.И., Лукашевич М.И., Агеева П.А. Перспективы возделывания люпина в Центрально-Черноземном регионе//3емледелие, 2012. - № 1. - С. 27-29.
3. Наумкин В.Н., Наумкина Л.А., Сергеева В.А. Продуктивность люпина однолетнего и перспектива его выращивания в Белгородской области/кормопроизводство, 2008. - № 1. - С. 13-16.
4. Методика Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. - М.: Колос, 1985. - 248 с.
5. Коринец В.В., Козленко В.Н., Коз-ловцев А.Ф. Энергетическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур. - Волгоград, 1985. - 30 с.
Статья поступила в редакцию 05.06.2012
Influence of seeds inoculation, fertilizers and growth regulator on productivity of white lupine
V.N. Naumkin, L.A. Naumkina, A.A. Murav'yov, A.I. Artyukhov, M.I. Lukashevich
Productivity of white lupine Desnyanskiy in dependence of seeds inoculation, macro- and microfertilizers and growth regulator in dry conditions is shown. Keywords: white lupine, seeds inoculation, mineral fertilizers, microelements, growth regulator, plant height, air-solid substance, nitrogen fixing tubers, yield, energy efficiency.
УДК 631.51:633.351(470.4)
Энергосберегающие технологии обработки почвы под чечевицу в Правобережье
A.C. АБРОСИМОВ Е.П. ДЕНИСОВ,
А.П. СОЛОДОВНИКОВ, доктора сельскохозяйственных наук
Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова E-mail: solodovnikov-sgau@yandex. ru
Изучено влияние различных энергосберегающих приемов основной обработки чернозема южного на его агрофизические свойства. Показано воздействие различных обработок на запасы продуктивной влаги в слоях почвы и 1,0 м. Отмечено повышение засоренности посевов чечевицы при минимальной и нулевой обработках. Выявлено преимущество экономической эффективности минимальной и нулевой обработки почвы, несмотря на некоторое снижение урожайности чечевицы.
Ключевые слова: чечевица, традиционная вспашка, минимальная и нулевая обработки почвы, плотность сложения почвы, запасы продуктивной влаги, засоренность посевов, урожайность.
В настоящее время ведется активный поиск путей дифференцированной адаптации земледелия к почвен-но-климатическим условиям конкретного региона и агроландшафта на основе соблюдения экологических принципов и ресурсосбережения, в том числе ресурсосберегающих технологий обработки почвы, как важнейшего средства повышения рентабельности и устойчивости производства.
В 2009-2011 гг. на опытном поле Саратовского ГАУ мы исследовали влияние разных способов обработки почвы на воспроизводство ее плодородия и продуктивность чечевицы. Варианты опыта были следующие: 1 - вспашка плугом ПЛН^-35 на глубину 23^ см (контроль); 2 -обработка комбинированным агрегатом АПК-3 на 14-16 см; 3 - мини-
мальная обработка почвы агрегатом «Са^оэ» на 10-12 см; 4 - нулевая обработка почвы.
Площадь делянок - 2S0 м2. По-вторность опытов четырехкратная с систематическим расположением делянок. Предшественник чечевицы сорта Веховская (ПСЕ-4) - яровая пшеница. После уборки предшественника поле опрыскивали гербицидом Раундап (4 л/га), а через 1214 дн. проводили основную обработку почвы. Исследования проводили в соответствии с общепринятыми методическими указаниями [1-3].
Почва опытного участка - чернозем южный среднемощный средне-суглинистый с содержанием гумуса 3,26-3,90 %, нитратного азота - 2,193,60 мг, гидролизуемого азота - 4,124,87 мг, доступного фосфора - 3,34,0 мг, обменного калия - 26-28 мг на 100 г почвы. По содержанию питательных веществ почва относится к среднеобеспеченной.
Погодные условия в годы исследований колебались от слабозасуш-левых в 2009 г. (ГТК 0^) и острозасушливых в 2010 г. (ГТК 0,39) до влажных в 2011 г. (ГТК 1,10).
Оптимальные физические свойства почвы позволяют более эффективно использовать запасы почвенной влаги в ранневесенний период и в течение вегетации сельскохозяйственных культур. Основной прием регулирования плотности сложения почвы - ее обработка.
В среднем за три года в слое 0-10 см наибольшая плотность сложения
отмечена при нулевой обработке (1,20 г/см3), а наименьшая - на контроле (1,11 г/см3). В слое 10-20 см при энергосберегающих технологиях происходило уплотнение почвы до 1,23-1,26 г/см3, против 1,18 г/см3 по вспашке. В пахотном слое отмечалась тенденция роста плотности почвы от 1,17 г/см3 на контроле до 1,24 г/см3 по нулевой обработке (табл. 1).
Основным фактором, лимитирующим урожайность сельскохозяйственных культур, в том числе и чечевицы, в степной зоне является влага.
В 2009 г. в полуметровом слое почвы запасы продуктивной влаги изменялись от 74,6 мм на контроле до 82,2 мм в варианте с обработкой АПК-3. В слое S0-100 см максимальное количество (68,7 мм) продуктивной влаги отмечено по вспашке, минимальное (6S,7 мм) - по нулевой обработке. Некоторое преимущество накопления влаги в вариантах с энергосберегающими обработками можно объяснить засушливой осенью 2008 г., в результате чего на вспаханных участках отмечалось интенсивное испарение влаги, а также обильными зимними осадками 2009 г.
В острозасушливом 2010 г. запасы продуктивной влаги в слое почвы 0^0 см после вспашки были выше, чем после комбинированной, минимальной и нулевой обработок, соответственно на 20,8; 13,0 и 11,7 мм, а в слое S0-100 см - на 33,2; 29,3 и
20,8 мм. Это можно объяснить значительным снижением водопроницаемости верхних горизонтов почвенного покрова в период выпадения осенне-зимних осадков. В метровом слое почвы в варианте со вспашкой влаги было больше, чем в варианте с АПК-3 и двух других вариантах, соответственно на S4,0; 42,3 и 32^ мм, или на 36,7; 28,7 и 22,1 %.
В 2011 г. в верхнем полуметровом слое почвы наибольшее накопление влаги отмечено на контроле - 87,3 мм, что превысило показатели в других вариантах соответственно на 16,7; 7,3; 14,2 мм. В слое S0-100 см наименьшие запасы влаги отмечены по минимальной обработке - 47^ мм, что ниже контроля на 16,6 мм. В метровом слое запасы влаги в почве изменялись от 120,7 мм в варианте с обработкой АПК-3 на 14-16 см до ^1,4 мм по вспашке.
В среднем за три года в метровом слое почвы по вспашке (контроль) влаги накапливалось больше, чем в вариантах с комбинированной, минимальной и нулевой обработками, соответственно на 26Д 20,1 и 19,3 мм, или на 18,0; 13,7 и 13,1 % (см. табл. 1).
Различные системы основной обработки почвы по-разному влияют на условия жизни не только культурных, но и сорных растений. Особое значение для эффективной борьбы с сорняками имеют глубина обработки и мощность обрабатываемых слоев почвы, потому что именно от них зависят перераспределение семян и вегетативных зачатков в почве, а также их жизнеспособность [4].
В среднем за три года исследований в варианте без обработки почвы с осени количество малолетних сорняков было на 69,2 % больше, чем в варианте со вспашкой, и достигало 17,6 шт/м2 (табл. 2). Количество многолетних сорняков после вспашки снизилось в 2,6 раза по сравнению с минимальной обработкой и в 4,6 раза - по сравнению с нулевой.
Величина урожайности культуры является производной от совокупности факторов - обеспеченности влагой и питательными элементами, метеорологических условий, засо- " ренности агрофитоценозов |
Наши исследования показали, что д
в 2009 г. по сравнению со вспашкой |
обработка почвы АПК-3 понизила е
урожайность чечевицы на 0,06 т/га, 2
что в пределах ошибки опыта, а ми- и
нимальная обработка повысила ее р
на 0,09 т/га, или на 6,0 %. Прямой 2
со
I. Плотность почвы в начале вегетации чечевицы и запасы продуктивной влаги при разных способах основной обработки (в среднем за 2009-2011 гг.)
Слой Вариант обработки почвы
почвы, вспашка на 23- комбинированная минимальная на |_| \ / ПАПЛЛ
см 25 см (контроль) на 14-16 см 10-12 см нулевая
Плотность почвы, г/см3
0-10 1,11 1,13 1,12 1,20
10-20 1,18 1,22 1,23 1,26
20-30 1,23 1,26 1,28 1,26
30-40 1,31 1,30 1,30 1,25
0-30 1.17 1,20 1,21 1,24
Запасы продуктивной влаги, мм
0-50 82,6 72,6 78,2 75,5
50-100 64,6 48,1 48,9 52,4
0-100 147,2 120,7 127,1 127,9
2. Засоренность чечевицы к уборке, шт/м2 (в среднем за 2009-2011 гг.)
Сорные растения Вариант обработки почвы
вспашка22на2223-252см2(контроль) комбинированная на 14-16 см минимальная на 10-12 см нулевая
Малолетние Многолетние Всего 10,4 I,4 II,8 12,1 1,8 13,9 10,5 3,6 13,1 17,6 6,4 24,0
1ТёааТап6аТ.р65 39 13.09.2013, 14:40
3. Влияние обработки почвы на урожайность чечевицы
Вариант обработки почвы Урожайность, т/га, по годам Отклонение от контроля
2009 2010 2011 в среднем т/га %
Вспашка на 1,51 0,94 1,18 1,21 - -
23-25 см
(контроль)
Комбинированная 1,45 0,48 1,1 1,01 -0,20 16,5
на 14-16 см
Минимальная 1,60 0,66 1,08 1,11 -0,10 8,3
на 10-12 см
Нулевая 1,08 0,35 1,14 0,86 -0,35 28,9
НСР05 0,08 0,17 0,05
4. Экономическая эффективность способов основной обработки почвы под чечевицу (в среднем за 2009-2011 гг.)
Показатель Вариант обработки
ПЛН-5-35 на 23-25 см (контроль) АПК-3 на глубину 14-16 см Catros на 10-12 см Нулевая обработка
Урожайность основной 1,21 1,01 1,11 0,86
продукции, т/га
Прямые затраты, тыс. руб/га 6,71 5,80 5,41 4,35
Расчетная себестоимость, 5,55 5,74 4,87 5,06
тыс. руб/т
Условный чистый доход, 5,39 4,36 5,69 4,25
тыс. руб/га
Уровень рентабельности, % 80,3 75,2 105,2 97,7
мальной и нулевой обработками -105,2 и 97,7 %.
Литература
1. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). - М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.
2. Опытное дело в полеводстве/Сост. Г.Ф. Никитенко. - М.: Россельхозиздат, 1982. - 190 с.
3. Ревут И.Б. Физика почвы. - Л.: Гидрометеоиздат, 1972. - 368 с.
4. Турусов В.И., Корнилов И.М., Нужная Н.А. Фитосанитарное состояние посевов на различных элементах агроланд-шафта//3емледелие, 2011. - № 5. - С. 41-42.
5. Тугуз Р.К., Мамсиров Н.И. Продуктивность сельскохозяйственных культур в зависимости от способов обработки слитного чернозема//3емледелие, 2011. - № 7. - С. 7-9.
Статья поступила в редакцию 19.04.2012
посев способствовал снижению урожайности чечевицы на 28,4 % по отношению к вспашке (табл. 3).
В острозасушливом 2010 г. урожайность зерна чечевицы по вспашке была наибольшей - 0,94 т/га, а в вариантах с комбинированной, минимальной и нулевой обработками ниже соответственно на 48,9; 29,8 и 62,8 %.
Во влажном 2011 г. различия по вариантам опыта значительно сглаживались. Наименьшая продуктивность чечевицы отмечена по минимальной обработке - 1,08 т/га, что ниже контроля всего на 8,5 %. Нулевая обработка снизила урожайность чечевицы по сравнению со вспашкой на 0,04 т/га, или на 3,4 %.
В среднем за три года наибольшая продуктивность чечевицы отмечена по вспашке - 1,21 т/га, что превышало показатель в других вариантах соответственно на 0,20; 0,10; 0,35 т/га, или на 16,5; 8,3; 28,9 %.
Анализ данных по урожайности 1- чечевицы показывает, что продуктивен ность культуры на черноземе южном N в большей степени зависит от скла-2 дывающихся погодных условий, чем | от приемов основной обработки. § В сегодняшней ситуации основ-5 ным критерием оценки любой тех-| нологии возделывания сельскохо-ф зяйственных культур должна стать ее
40
экономическая эффективность и способность сохранять плодородие почвы.
Экономические расчеты по вариантам опыта показали, что прямые затраты на контроле возрастали до 6,71 тыс. руб/га. В других вариантах они меньше - от 4,35 тыс. при нулевой обработке до 5,80 тыс. руб/га при обработке АПК-3 (табл. 4).
Это оказало влияние на уровень рентабельности при возделывании чечевицы. Более высоким он был при минимальной обработке и прямом посеве - соответственно 105,2 и 97,7 %, что превышало контрольный вариант на 24,9 и 17,4 %.
Таким образом, проведенные исследования показали, что в степной зоне Правобережья минимальная и нулевая обработки чернозема южного увеличивают плотность сложения пахотного слоя всего на 3,45,1 % по сравнению со вспашкой. После вспашки накапливается наибольшее количество продуктивной влаги перед посевом и значительно ниже засоренность посевов, что способствует получению максимального урожая чечевицы - 1,21 т/га, или соответственно на 8,3 и 28,9 % выше, чем при минимальной и нулевой обработках. Вместе с тем, самая высокая рентабельность производства отмечена в вариантах с мини-
Energy-saving technologies of soil cultivation under lentil on right bank of the Volga region
A.S. Abrosimov, E.P. Denisov, A.P. Solodovnikov
Influence of different energy-saving technologies of main soil cultivation of southern chernozem on its agro-physical characteristics was studied. Increasing contamination of lentil crops after minimal and zero soil cultivation was pointed. We found advantages of economical efficiency of minimal and zero soil cultivation, in spite of decreasing yields of lentil.
Keywords: lentil, traditional plough, minimal and zero soil cultivation, weeds, density of the soil, supply of the moisture, crops dockage, yield.
