CC BY
13
Н. И. Галан
ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ И ВОЗМОЖНОСТИ
В современном мире проблемы разработки и реализации эффективной энергетической политики актуальны как для стран с высоким конкурентным статусом, так и для стран с переходной экономикой и тех, что развиваются. Изучение мирового опыта и анализ определяющих глобальное экономическое развитие тенденций позволяет утверждать, что основу эффективной энергетической политики должны составлять энергетическая безопасность, энергетическая эффективность, энергосбережение и устойчивость общественного развития. Украина в течение достаточно продолжительного периода не имела стратегической программы национального энергетического развития, что негативным образом сказывалось на формировании и реализации не только энергетической, но и экономической политики страны. В этой связи принятие Энергетической стратегии на период до 2030 г. (Распоряжение Кабинета Министров Украины №145-р от 15 марта 2006 г.) приобретает особую историческую, политическую и экономическую значимость.
Основными целями Энергетической стратегии Украины на период до 2030 г. обозначены (Енергетична стратепя, http://www.rada.gov.ua, с. 5): а) создание условий для постоянного и качественного удовлетворения спроса на энергетические продукты; б) обеспечение безопасного, надежного и устойчивого функционирования энергетики и ее эффективного развития; в) повышение уровня энергетической безопасности страны; г) уменьшение техногенной нагрузки на окружающую среду и обеспечение техногенной безопасности топливно-энергетического комплекса (ТЭК); д) снижение уровня энергоемкости экономики; е) интеграция Объединенной энергетической системы (ОЭС) в европейскую систему с последовательным увеличением объемов экспорта электроэнергии; ж) укрепление позиций Украины как транзитного государства. В документе определены главные задачи и направления энергетической политики, балансы производства и потребления энергетических ресурсов, концептуальные основы энергетической безопасности государства; представлены разработанные стратегии развития электро-и атомной энергетики, угольной и нефтегазовой промышленности, а также этапы реализации этого, по мнению самих разработчиков,
© Галан Н. И., 2007
Статья подготовлена на основе доклада, сделанного автором на V международной конференции Евразийской сети политических исследований (Москва, февраль 2007 г.).
«масштабного, беспрецедентного и амбициозного проекта» (Допо-вщь МЫютра, http://mpe.kmu.gov.ua/fuel/control/uk/publish/article7art_ ¡Ь=98377&саЫЬ=35109).
Стратегические ориентиры, обозначенные в главном энергетическом документе Украины, действительно создают впечатление очень амбициозных. По мнению ее разработчиков, реализация Энергетической стратегии до 2030 г. позволит (Енергетична страте-пя, http://www.rada.gov.ua, с. 127): 1) обеспечить экономику и население страны энергоресурсами в необходимых объемах; 2) снизить энергоемкость ВВП с 0,48 кг у.т./грн. до 0,24 кг у.т./грн. за счет структурного и технологического энергосбережения; 3) оптимизировать структуру производства электроэнергии по видам топлива в соотношении АЭС — 52,1%, ТЭС, тЭц, блок-станции — 42,9%, другие источники — 5,0% с целью обеспечения экономичной работы электростанций и создания условий для стабильной работы ОЭС Украины; 4) снизить уровень энергетической зависимости страны от внешних поставок топлива с 54,5% до 11,7%, в том числе за счет увеличения объемов использования собственных запасов угля, урана и газа; нетрадиционных и восстанавливаемых источников энергии; добычи украинскими компаниями нефти и газа за пределами Украины; 5) увеличить объемы производства электроэнергии на собственном топливе с 42% до 91,8%; 6) диверсифицировать источники и маршруты поставок природного газа и нефти путем участия Украины в международных проектах, в том числе по разработке нефтегазовых месторождений и развитию нефтегазовой инфраструктуры за рубежом; 7) создать в Украине стратегический резерв нефти и природного газа для использования в чрезвычайных ситуациях и рыночного регулирования цен; 8) максимально использовать географическое и геополитическое положение Украины и обеспечить дальнейшее развитие ее энерготранзитных систем.
Следует отметить, что, по мнению некоторых авторитетных экспертов, заявленные ориентиры не соответствуют ни ресурсным возможностям, ни потенциальным потребностям украинского общества (см.: Срмтов, 2006а). Более того, для новой энергетической политики Украины, как считает директор Института проблем экологии и энергосбережения С. Ермилов, характерно отсутствие «системного видения текущего состояния и перспектив энергетического развития Украины, адекватного комплексного понимания его основополагающей роли в поддержке экологически приемлемых темпов макроэкономического роста» (Срмтов, 2006б, с. 64). По его мнению, это нашло свое отражение и в принятой Энергетической стратегии. В данной статье будет предпринята попытка анализа реалистичности продекларированных механизмов ее реализации, при
этом важно сделать допущение, что при разработке этого документа соблюдался принцип обоснованности прогнозов и расчетных параметров.
Наибольшие сомнения вызывают запланированные уровни снижения энергоемкости ВВП, снижение энергетической зависимости Украины от внешних поставок топлива и диверсификация источников и маршрутов поставок природного газа и нефти. Масштаб, отраслевая структура украинской экономики и существенное технологическое отставание во многих отраслях и жилищно-коммунальной сфере обусловливают высокий уровень конечного потребления первичных энергоресурсов. По данным Международного энергетического агентства (МЭА), энергоемкость ВВП Украины в 2,6 раза превышает среднемировой уровень энергоемкости ВВП (Key World, 2006, с. 50-59).
Сравнивая объемы потребления первичных энергоресурсов в Украине и Польше (часто сопоставляемые по территории и численности населения), следует отметить, что Украина в 2004 г. затратила в 1,5 раза больше таких энергоресурсов, чем Польша. Тем не менее макроэкономический эффект от потребления энергоресурсов в Украине значительно ниже. По данным международной статистики, ВВП на душу населения, оцениваемый по паритету покупательной способности, в 2004 г. в Украине был почти в два раза меньше, чем в Польше, и составлял 5,877 тыс. долл. США (по сравнению с 11,661 тыс. долл. США в Польше) (Key World, 2006, с. 54-58). Энергоемкость рассматривается сегодня как один из факторов, существенным образом влияющих на конкурентоспособность национальных экономик. В связи с этим государственная политика, направленная на повышение конкурентоспособности, должна учитывать и такую составляющую, как энергоэффективность. Результаты анализа реализации политики энергоэффективности в странах с переходными экономиками, осуществленного МЭА, показывают, что главным вызовом ее успешной реализации является несоответствие чрезвычайно амбициозных целей повышения эффективности использования энергоресурсов, обусловленных значительным потенциалом энергосбережения в этих странах, объемам ресурсов (финансовых, организационных и институциональных), необходимых для достижения этих целей (Energy Efficiency, 2004, с. 3). Опыт стран Западной Европы свидетельствует, что реализация политики энергоэффективности требует аккумулирования значительных средств даже при более низком потенциале энергосбережения1.
1 По оценкам МЭА, потенциал энергосбережения для переходных экономик Центральной Европы составляет 20% объемов их конечного потребления, для Юго-Восточной Европы и _ 107
ПОЯИТЭКС- 2007. Вып. 3. №3
Объемы капитальных вложений, необходимых для реализации энергосберегающих мероприятий в Украине, оцениваются таким образом: 2010 г. — 6,0 млрд долл. США; 2015 г. — 10,6 млрд долл. США; 2020 г. — 13,63 млрд долл. США; 2030 г. — 20,0 млрд долл. США (Енергетична стратепя, http://www.rada.gov.ua, с. 85). В качестве основных источников финансирования предлагается использовать: средства государственного и местных бюджетов, получаемые от установленных налогов, штрафов и повышенной платы за энергоресурсы; кредитные ресурсы; внутренние и иностранные инвестиции; собственные средства предприятий. Вследствие того, что в настоящее время отсутствует какой-либо четкий план аккумулирования необходимого для реализации политики энергосбережения ресурсов в требуемом объеме, использование внутренних возможностей предприятий с высоким уровнем энергоемкости производства представляется наиболее реальным. На базе крупнейших химических и металлургических предприятий разрабатываются соответствующие финансово-экономические модели, которые при минимальной финансовой поддержке со стороны государства уже в ближайшее время могут быть распространены в масштабах всей страны. При этом поступление инвестиционных ресурсов с учетом возможностей, которые открывает Киотский договор, как для государства, так и для частных собственников, до 2012 г. может составить 30-40 млрд долл. США, или 4-6 млрд долл. США ежегодно (Срмтов, 2006б, с. 69).
Снижение энергетической зависимости Украины от внешних поставок топлива напрямую связано с диверсификацией источников и маршрутов поставок природного газа и нефти. Украина принадлежит к странам, частично обеспеченным традиционными видами первичной энергии, следовательно, вынуждена прибегать к их импорту. Энергетическая зависимость Украины от поставок топлива в 2005 г. составляла 54,8%, стран ЕС — 51%. Близка к украинской энергозависимость таких развитых стран Европы, как Германия — 61,4%, Франция — 50%, Австрия — 64,7%. Многие страны мира имеют значительно низшие показатели обеспечения собственными первичными энергоресурсами, в частности, Япония использует их в объеме 7%, Италия — 18% (Енергетична стратепя, http://www.rada.gov.ua, с. 6-7). Уровень энергозависимости Украины соответствует среднеевропейскому и имеет тенденцию к уменьшению (с 60,7% в 2000 г. до 54,8% в 2005 г.), но он характеризуется отсутствием диверсификации источников поставок энергоносителей, прежде всего, нефти, природного газа и ядерного топлива.
СНГ — соответственно 30-50% (см.: Energy Efficiency, 2004, с. 1). 108 -
В структуре потребления первичной энергии в Украине за минувшие годы наибольший объем приходится на природный газ — 41%, тогда как в странах мира удельный вес потребления газа составляет в среднем 21% (Енергетична стратепя, http://www.rada. gov.ua, с. 7). Зависимость Украины от импорта газа весьма значительна и составляет 73%. Ситуация усложняется ростом влияния России на поставки газа в Украину, ее политикой отсечения существующих поставщиков. В будущем планируется уменьшение объемов потребления природного газа, что возможно только при успешной технологической и структурной перестройке экономики. Одним из возможных путей снижения уровня энергетической зависимости является диверсификация импорта газа, реализация которой затруднена наличием политических и экономических барьеров.
В настоящее время основными производителями газа являются Россия (620 млрд м3), Алжир (84,3 млрд м3), Норвегия (76,6 млрд м3), Иран (73,6 млрд м3), Нидерланды (72,8 млрд м3), Туркменистан (68,0 млрд м3), Катар (32,5 млрд м3), Узбекистан (25 млрд м3), Нигерия (24,4 млрд м3), Египет (21,0 млрд м3), Казахстан (20,5 млрд м3), Азербайджан (10,2 млрд м3). Наибольшие запасы природного газа имеют Россия, Иран, Катар, Алжир и Нигерия (табл. 1). Другие поставщики имеют запасы, сопоставимые с украинскими (-1,12 трлн м3).
Таблица 1.
Основные характеристики источников поставки природного газа*
Страна Запасы, трлн м3 2005 г. 2010 г. (прогноз)
Производство, млрд м3 Экспорт, 3 млрд м Производство, млрд м3 Экспорт, 3 млрд м
Россия 47,57 620,0 185,0 (140,0 — в З. Европу) 658,0 180,0-218,0 (97,0 — реэкспорт)
Иран 23-25 73,6 5,0 140,0-180,0 65,0-100,0
Катар 14,423,0 32,5 15,0 40,0 20,0
Алжир 4,52 84,3 56,6 95,0 75,0
Нигерия 4,5 24,4 16,5 - -
Ирак 3,11 3,4 0 - -
Туркменистан 2,86 68,0 50,0 90,0-120,0 100,0
Узбекистан 1,87 58,4 8,0 65,0 12,0
Казахстан 1,84 20,5 12,0 70,0 24,0-29,0
Нидерланды 1,77 72,8 43,0 60,0 16,0
Ливия 1,31-1,5 7,1 6,0 10,0 8,0
Норвегия 1,25 76,6 70,0 80,0 76,0
Египет 1,0 21,0 0 30,0-35,0 6,7-14,9
Азербайджан 0,85 10,2 0 18,0 7,0
* Источник см.: 1мпортно-експортна полынка, 2005, с. 91.
Проанализировав экспортные возможности основных производителей природного газа, можно утверждать, что для Украины наиболее приемлемыми источниками его поставок, и, соответственно, направлениями диверсификации, являются Иран, Туркменистан и, возможно, Узбекистан и Казахстан. Экспортные возможности Ирана пока еще практически не задействованы. Экспортные возможности Нидерландов и Норвегии не настолько значительны, чтобы удовлетворить потребности такого потребителя, как Западная Европа, да и существующие возможности газопроводов этого направления полностью задействованы, поэтому, в случае реализации данного варианта, необходимо будет их наращивать. Страны Северной Африки также имеют рынки сбыта в Западной Европе, поэтому вряд ли Украина сможет рассчитывать на значительные объемы поставок из этого региона. В условиях значительного роста цен на этот вид энергоресурсов реальной альтернативой его поставок трубопроводным транспортом могут стать поставки сжиженного газа метано-возами. Соответствующая инфраструктура для этого в газодобывающих странах уже развивается, что позволяет расширить географию поставок как для продавцов, так и для потребителей.
Кроме наличия запасов природного газа в странах-экспортерах существенное значение для диверсификации его поставок в Украину имеют стоимость строительства транспортных коридоров, транспортные тарифы, прогнозные цены. В идеале Украине необходимо, чтобы объемы импорта из одного источника не превышали 30% его потребления, то есть ~10-20 млрд м3 (1мпортно-експортна пол^ика, 2005, с. 93). Соответственно, строительство газопровода из Ирана или Туркменистана для таких объемов экономически нецелесообразно, поэтому для реализации подобных проектов необходимо привлекать европейские страны и увеличивать объемы транзита. Строительство газопровода для Украины — достаточно дорогой проект, особенно принимая во внимание необходимость прокладки газопроводов по дну Черного (возможно, Каспийского) моря, а также в сейсмически активных зонах (Иран, Турция, Кавказ). Стоимость строительства газотранспортного коридора Иран-Украина, по некоторым оценкам, может составить 12,0-13,0 млрд долл. Для ЕС важным фактором, влияющим на принятие решения об участии в таком крупномасштабном проекте, станет цена иранского (туркменского) газа. С одной стороны, имея несколько источников поставок, европейские страны не согласятся платить за диверсификацию высокую цену в ближайшем будущем; с другой стороны, угроза российского доминирования в структуре импорта природного газа ЕС на фоне снижения темпов добычи собственного газа может содействовать реализации новых диверсифицированных проектов. Помимо поста-
вок природного газа трубопроводным транспортом, одним из таких проектов может стать поставка сжиженного природного газа. Для этого ЕС активно развивает соответствующую инфраструктуру (заводы по регазификации, хранилища и т. д.). Несмотря на то, что цена сжиженного газа в настоящее время достаточно высока, стоимость строительства инфраструктуры и стоимость танкеров-метановозов постоянно снижается, что, в итоге, сделает эти поставки конкурентоспособными (см.: Лебедев, http://www.ifs.ru/ru/ body/memo/specials/2005/280105.htm).
Реализация проектов диверсификации поставок природного газа в Украину осложняется наличием политических рисков, основными из которых можно обозначить следующие: 1) сложность геополитических отношений стран-поставщиков природного газа с ключевыми игроками на международной арене — США, ЕС и Россией; 2) возможность политических и этнических конфликтов как внутри, так и между странами-поставщиками и странами, осуществляющими транзит природного газа (обострение противоречий между Туркменистаном и Азербайджаном относительно статуса Каспийского моря, отношения между Арменией и Азербайджаном, нестабильность в местах проживания курдов в Турции, сепаратистские проявления в Грузии); 3) российская политика отсечения для Европы альтернативных поставок газа из Туркменистана, Узбекистана и Казахстана (при условии выполнения 25-летнего договора России с Туркменистаном о закупках природного газа, из ~2,86 трлн м3 имеющихся запасов Туркменистана будет добыто ~2,0 трлн м3 (1мпортно-експортна пол^ика, 2005, с. 98); 4) международная изоляция Ирана, которая, по мнению аналитиков, будет сохраняться в течение еще достаточно длительного времени и не способствует привлечению инвестиций в нефтегазовый сектор, потенциал которого весьма значителен.
Россия воспринимает Иран как потенциального конкурента на европейском газовом рынке, поэтому от нее не следует ожидать поддержки тех проектов Иран-Европа, которые не проходят через ее территорию. Для Европы в качестве перспективных можно рассматривать те маршруты, которые проходят через Турцию, как потенциального члена ЕС. В этой ситуации Украина может получить диверсифицированный газ при условии реализации проекта «На-букко» и строительства отдельной ветки газопровода через Румынию.
Несмотря на незначительный удельный вес нефти в энергетическом балансе (~10%), зависимость Украины от ее импорта составляет 80%. Наиболее часто обсуждаемыми способами снижения этой зависимости являются увеличение добычи нефти в Украине, увеличение потребления альтернативных источников энергии, а
также диверсификация поставок нефти в Украину. Остановимся на возможностях диверсификации импорта нефти Украиной. Потенциальными поставщиками нефти в Украину, помимо России, могут быть Саудовская Аравия, Иран, Ирак, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Казахстан, Ливия, Алжир, Азербайджан, Туркменистан (табл. 2).
Большинство этих стран характеризуются высокими экспортными возможностями и могут удовлетворить потребности Украины в импорте нефти. При этом необходимо учитывать, что основные потоки нефти уже распределены между другими странами, и Украина может удовлетворить свои потребности только при увеличении объемов ее производства в странах-поставщиках, предлагая более привлекательные условия (цены). В этом контексте наибольшее увеличение добычи нефти прогнозируется в таких странах, как Казахстан, Иран, Ирак, Азербайджан (см.: Иран и Каспийский, http://www.analitika.org/). Возможные варианты, рассматриваемые в настоящее время для обеспечения диверсификации, предполагают использование трубопроводного, морского, железнодорожного транспорта или их комбинации. Так, поставка каспийской нефти в Украину может быть обеспечена при условии задействования нефтепровода Баку-Супса для потребностей Украины. При разработке этого варианта Украина могла бы получать ~6 млн т нефти ежегодно.
Таблица 2
Основные ха эактеристики источников поставки нефти*
Страна Запасы, 2005 г. 2010 г. (прогноз)
млрд т Производство, Экспорт, Производство, Экспорт,
млн т млн т млн т млн т
Саудовская 35,7-36,1 546,2 496,0 - -
Аравия
Иран 18,0 208,5 130,0 - -
Ирак 15,64 99,3 76,9 - -
Кувейт 13,5 148,9 138,0 - -
ОАЭ 13,3 134,0 109,0 - -
Россия 9,9 470,2 251,0 500,0 330,0350,0
Казахстан 5,39 61,0 51,0 90,0 76,078,0
Ливия 5,3 79,4 67,5 - -
Алжир 1,78 75,5 62,0 - -
Азербайджан 1,7 20,7 16,1 55,0-57,0 42,046,0
Туркменистан 0,7 10,5 6,0 48,0 28,030,0
* Источник: 1мпортно-експортна полггика, 2005, с. 60.
Ближневосточная нефть — это значительно больший по объемам источник диверсификации поставок нефти в Украину, но и более сложный с точки зрения транспортировки. Для доставки ближневосточной нефти в Украину необходимо прохождение каналов (Босфор-Дарданеллы, Суэцкий канал) или строительство новых нефтепроводов (Джейхан-Самсун/Трабзон; Иран, восточное побережье Персидского канала-Турция, северное побережье Черного моря). Строительство нефтепроводов, особенно на чужой территории, требует значительных ресурсов и практически возможно только при участии других стран—потребителей нефти в Западной Европе. Стоимость строительства нефтепровода Джейхан-Самсун оценивается в 700 млн долл. США, нефтепровода Иран-Турция — в 1,5 млрд долл. США (|мпортно-експортна пол^ика, 2005, с. 64). При рассмотрении данного варианта необходимо учитывать, что цена ближневосточной нефти будет выше российской из-за более высоких транспортных расходов и высшего качества, воспользоваться которым можно будет только при условии строительства новых нефтеперерабатывающих мощностей. Кроме цен и тарифов существует целый ряд других факторов, которые должны быть учтены при оценке возможных вариантов диверсификации поставок нефти в Украину — энергетическая безопасность страны, политические и экономические отношения со странами-поставщиками и странами-транзитерами, стратегия развития отдельных регионов страны, оптимизация маршрутов, экономические ограничения.
Диверсификация поставок нефти, как и газа, осложняется наличием как политических, так и технических рисков. К последним следует отнести: 1) прохождение маршрутов через моря (Черное и Каспийское), что требует надежности перевалки нефти в портах, надежности прохождения танкеров в разных погодных условиях; 2) прохождение маршрута через районы повышенной сейсмической активности.
Таким образом, импорт нефти остается важным элементом в энергетическом обеспечении Украины. Диверсификация поставок нефти может стать одним из направлений уменьшения уровня энергетической зависимости Украины, но выбор конкретных путей ее реализации требует серьезного обоснования с учетом экономических, политических и технических факторов. Уменьшению объемов импорта нефти в Украину будут способствовать развитие собственной нефтедобывающей промышленности и активная работа по освоению нефтяных месторождений в рамках международного сотрудничества.
В заключение хотелось бы заметить, что в современных условиях Украине необходимо формировать национальную энергетическую политику на концептуальных основах энергетической безопас-
ности и энергетической эффективности, подкрепляя ее соответствующими механизмами реализации. Сравнительная оценка энергопотребления, энергоемкости и экологичности национального производства в Украине и мире показывает, что одним из основных условий обеспечения устойчивого роста украинской экономики, повышения ее конкурентоспособности будет повышение энергоэффективности внутреннего производства с ориентацией на среднемировые или европейские показатели.
Литература
Енергетична стратепя УкраТни на перюд до 2030 р. // №145-р вщ 15.03.06 http://www. rada.gov.ua
Доповщь МЫютра палива та енергетики УкраТни 1вана Плачкова на презентаци ЕнергетичноТ стратеги 23 березня 2006 р. http://mpe.kmu.gov.ua/fuel/control/uk/publish/ article?art_id=98377&cat_id=35109
Срм/'лов С. Енергетична стратепя УкраТни на перюд до 2030 року: проблемы пи-тання змюту та реалiзацiï // Дзеркало тижня. 2006. №20 (599). 27 травня-2 червня.
Срм/'лов С. Енергетика УкраТни: макроекономмчний i еколопчний контекст // Неза-лежний культурологiчний часопис "Ï". 2006. № 41. Червень. С. 63-70. Key World Energy Statistics-2006 Edition. International Energy Agency, 2006. - 82 p. Energy Efficiency in Economies in Transition (ElTs): A Policy Priority. International Energy Agency, 2004. - 4 p.
1мпортно-експортна полiтика УкраТни в енергетичшй сферi / Монография за ред. А. Шевцова. Дшпропетровськ: ДФ1СД, 2005. - 147 с.
Лебедев К. Мировая торговля сжиженным природным газом http://www.ifs.ru/ru/ body/memo/specials/2005/280105.htm Иран и Каспийский энергетический узел http://www.analitika.org/
ПОЯИтЭКС- 2007. Вып.. 3. №3
