CC BY
0
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
№ 3 (49) 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
е-ISSN 2500-2856 № 3 (49) 2024
Главный редактор
академик АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь - кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Редакционный совет: Б.А. Байтанаев - академик НАН РК, доктор исторических наук (Алматы, Казахстан) (председатель), Х.А. Амирханов - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Москва, Россия), С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Севастополь, Россия), П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария), Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия), Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия), А. Тюрк - Ph.D. (Будапешт, Венгрия), А.А. Тишкин - доктор исторических наук профессор (Барнаул, Россия), В.С. Синика -доктор исторических наук (Тирасполь, Молдова), Б.В. Базаров - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Улан-Удэ, Россия), Д.С. Коробов - доктор исторических наук, профессор РАН (Москва, Россия), О.В. Кузьмина - кандидат исторических наук (Самара, Россия), П. Дегри - профессор (Лёвен, Бельгия), Вэй Джан - Ph.D, профессор (Пекин, Китай), А.С. Сагдуллаев - академик АН РУз, доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), Р.Х. Сулейманов - доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), М.М. Саидов - доктор исторических наук, профессор (Самарканд, Узбекистан), Ш.Б. Шайдуллаев - доктор исторических наук, профессор (Термез, Узбекистан)
Редакционная коллегия:
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия) М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия) Р.Д Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия) С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия) А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия) Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия) А.А. Чижевский - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Ответственный за выпуск: М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук
Адрес редакции:
420012 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 E-mail: [email protected] http://archaeologie.pro
Индекс ПП753, электронный Каталог печатных изданий "ПОЧТА РОССИИ" Выходит 4 раза в год
> ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан», 2024
> ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2024
> Журнал «Поволжская археология», 2024
Издательство «Фэн»
Казань, Республика Татарстан
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 3 (49) 2024
Editor-in-Chief:
Academician of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
B. A. Baitanayev - of the Nacional Academy of the RK, Doctor of Historical Sciences (Almaty, Republic of Kazakhstan) (chairman), Kh. A. Amirkhanov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences (Sevastopol, Russian Federation), P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (Shumen, Bulgaria), E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Vladivostok, Russian Federation), А. Türk - Ph.D. (Budapest, Hungary), A.A. Tishkin - Doctor of Historical Sciences, Professor (Barnaul, Russian Federation), V. S. Sinika - Doctor of Historical Sciences (Tiraspol, Moldova), B. V. Bazarov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Ulan-Ude, Russian Federation), D. S. Korobov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), O. V. Kuzmina - Candidate of Historical Sciences (Samara, Russian Federation), P. De-gryse - Professor (Leuven, Belgium), Wei Jian - Ph.D, Professor (Beijing, China), A. S. Sagdullaev - Academician of the National Academy of the Republic of Uzbekistan, Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan), R. Kh. Suleymanov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan), M.M. Saidov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samarkand, Republic of Uzbekistan), Sh.B. Shaidullaev - Doctor of Historical Sciences, Republic of Professor (Termez, Uzbekistan)
A.A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
А. Е. Leont'ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
^ B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
Executive Editors:
Editorial Board:
Responsible for Issue M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: [email protected] http://archaeologie.pro
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2024 © Mari State University, 2024 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2024
Publishing House "Fän
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 3 (49) 2024
СОДЕРЖАНИЕ Эпоха камня и раннего металла Северной Евразии
Голованова Л.В., Дороничев В.Б., Дороничева Е.В. (Санкт-Петербург, Россия), Ревина Е.И. (Ростов-на-Дону, Россия), Поплевко Г.Н. (Санкт-Петербург, Россия)
Функциональная вариабельность орудий
на эпипалеолитических стоянках Приэльбрусья ...........................................8
Галимова М.Ш., Оруджов Э.И. (Казань, Россия) Стоянка-мастерская Сюкеевский взвоз в правобережье Волги:
работы 2021-2022 гг. и предшествующие исследования..............................26
Зах В.А. (Тюмень, Россия)
О структуре ранненеолитических обществ лесного Тоболо-Ишимья:
по морфологии и орнаментации посуды........................................................41
Дога Н.С., Выборнов А.А. (Самара, Россия), КульковаМ.А. (Санкт-Петербург, Россия), Васильева И.Н., Рослякова Н.В. (Самара, Россия), Гречкина Т.Ю. (Астрахань, Россия) Стоянка Таскудук в северном Прикаспии
(предварительные итоги исследования) ........................................................59
Аськеев И.В. (Казань, Россия), Жульников А.М. (Петрозаводск, Россия), Аськеев А. О., Аськеев О.В. (Казань, Россия), Тарасов А.Ю. (Петрозаводск, Россия)
Морская охота на ластоногих (Pinnipedia)
на побережье Белого моря в энеолите............................................................73
Карманов В.Н. (Сыктывкар, Россия), Лычагина Е.Л. (Пермь, Россия), Зарецкая Н.Е. (Москва, Россия)
Энеолит и эпоха бронзы лесной зоны Восточной Европы:
дисгармония археологической периодизации ...............................................94
Усманова Э.Р. (Караганда, Казахстан), Мерц И.В. (Барнаул, Россия), Мерц В.К. (Павлодар, Казахстан), Ержанова А.Е. (Алматы, Казахстан), Фомин В.Н. (Караганда, Казахстан)
Новые находки металлических орудий позднего бронзового века
из Верхнего Притоболья ...............................................................................114
Ранний железный век и эпоха Великого переселения народов
Черных Е.М. (Ижевск, Россия)
Буйское городище на Вятке в полевой биографии Л.И. Ашихминой
(памяти археолога)..........................................................................................128
Чижевский А.А. (Казань, Россия), Новиков А.В. (Кострома, Россия) Зооморфная фигурка из Одоевского городища................................................138
Онгарулы А. (Алматы, Казахстан), Тажекеев А.А. (Астана, Казахстан), Султанжанов Ж. К. (Кызылорда, Казахстан), Дарменов Р. Т. (Астана, Казахстан), ЖанузакР.Ж., ШагирбаевМ.С. (Алматы, Казахстан) Предварительные итоги исследования некрополя Курайлы-Асар .................152
Temur Akin (Samsun, Turkey)
Hellenistic Period Watchtowers and Hillside Settlements Identified
in "Vezirkopru" Surveys...................................................................................169
Ярыгин С.А., Сакенов С.К., Ильдеряков Н.Н. (Астана, Казахстан) Тамги и петроглифы в горах Кайракколь и Каракунгей
(по материалам исследований 2022-2023 годов) ........................................186
Савельев Н.С. (Уфа, Россия), Куфтерин В.В. (Москва, Россия),
Сулейманов Р.Р. (Уфа, Россия), Сатаев Р.М.
Усадьба эпохи Великого переселения народов
на поселении Акбердино-3 в лесостепи Южного Приуралья .................202
Ядерно-физические методы в археологии
Васидов А., Сайдуллаев Б.Дж. (Ташкент, Узбекистан) Новая методика для оценки возраста древних костей
с помощью трекового детектора Сг-39 .........................................................222
Середавина Т.А. (Алматы, Казахстан), Мерц И.В. (Барнаул, Россия), Данько И.В., Нуртазин Е.Р. (Алматы, Казахстан) Исследование физических характеристик проб карбонатов с археологических артефактов для датирования методом
электронного парамагнитного резонанса ....................................................230
Список сокращений.............................................................................................247
Правила для авторов............................................................................................250
nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl 3 (49) 2024
CONTENT
The Age of Stone and Early Metal in Northern Eurasia
Golovanova L.V., Doronichev V.B., Doronicheva E.V (Saint Petersburg, Russian Federation), Revina E.I. (Rostov-on-Don, Russian Federation), Poplevko G.N. (Saint Petersburg, Russian Federation)
Functional Variability of Tools at Epipaleolithic Sites of the Elbrus Region ...........8
Galimova M.Sh., Orudzhov E.I. (Kazan, Russian Federation)
The Syukeyevsky Vzvoz Flint-Working Site on the Right Bank of the Volga:
Works of 2021-2022 and Previous Studies........................................................26
Zakh V.A. (Tyumen, Russian Federation)
On the Structure of Early Neolithic Societies of the Forest Tobol-Ishim Area:
morphology and ornamentation of the pottery...................................................41
Doga N.S., Vybornov A.A. (Samara, Russian Federation), Kulkova M.A. (Saint Petersburg, Russian Federation), Vasilieva I.N., Roslyakova N.V.
(Samara, Russian Federation), Grechkina T.Y. (Astrakhan, Russian Federation) The Taskuduk Camp Site in the Northern Caspian Sea
(preliminary results of the study)........................................................................59
AskeyevI.V. (Kazan, Russian Federation), Zhul'nikovA.M. (Petrozavodsk, Russian Federation), Askeyev A.O., Askeyev O.V. (Kazan, Russian Federation),
TarasovA.Yu. (Petrozavodsk, Russian Federation)
Marine Hunting of Pinnipeds (Pinnipedia) on the Coats of the White Sea
in the Eneolithic..................................................................................................73
Karmanov V.N. (Syktyvkar, Russian Federation), Lychagina E.L.
(Perm, Russian Federation), Zaretskaya N.E. (Moscow, Russian Federation)
Eneolithic and Bronze Age of the Forest Zone of Eastern Europe:
disharmony of archaeological periodization.......................................................94
Usmanova E.R. (Karaganda, Kazakhstan), Merts I.V. (Barnaul, Russian Federation), Merts V.K. (Pavlodar, Kazakhstan), Erzhanova A.E. (Almaty, Kazakhstan), Fomin V.N. (Karaganda, Kazakhstan) New Finds of Metal Tools of the Late Bronze Age
in the Upper Tobol Region................................................................................114
The Early Iron Age and the Great Migration Period of Peoples
Chernykh E.M. (Izhevsk, Russian Federation)
Buyskoye Hillfort on Vyatka River in the Research Biography
of L.I. Ashikhmina (in memoriam of the archaeologist)..................................128
Chizhevsky A.A. (Kazan, Russian Federation), NovikovA.V. (Kostroma, Russian Federation)
Zoomorphic Figurine from the Odoevsky Hillfort................................................138
Ongaruli A. (Almaty, Kazakhstan), Tazhekeev A.A. (Astana, Kazakhstan), Sultanzhanov Zh.K. (Kyzylorda, Kazakhstan), Darmenov R.T. (Astana, Kazakhstan), ZhanuzakR.J., ShagirbayevM.S. (Almaty, Kazakhstan) Preliminary Results of the Study of Kuraily-Asar Necropolis..............................152
Temür Akin (Samsun, Turkey)
Hellenistic Period Watchtowers and Hillside Settlements Identified
in "Vezirköprü" Surveys...................................................................................169
Yarygin S.A., Sakenov S.K., Ilderyakov N.N. (Astana, Kazakhstan) Tamgas and Petroglyphs in the Kayrakkol and Karakungey Mountains
(based on research materials 2022-2023).........................................................186
Savelev N.S. (Ufa, Russian Federation), Kufterin V.V. (Moscow, Russian
Federation), Suleymanov R.R. (Ufa, Russian Federation),]Sataev R.M. Akberdino-3 - the Great Migration Period Manor
in the Forest-Steppe Zone of Southern Pre-Urals.............................................202
Nuclear Physics Methods in Archaeology
Vasidov A., Saidullaev B.J. (Tashkent, Uzbekistan) A New Technique for Age Assessment of Ancient Bones
by Using Cr-39 Track Detector.........................................................................222
Seredavina T.A. (Almaty, Kazakhstan), Merts I.V. (Barnaul, Russian Federation),
Danko I.V., Nurtazin E.R. (Almaty, Kazakhstan)
Study of the Physical Characteristics of Carbonate Samples
from Archaeological Artifacts for EPR Dating.................................................230
List of abbreviations..............................................................................................247
Rules for authors....................................................................................................250
УДК 903.25, 551.21 https://doi.org/10.24852/pa2024.3.49.94.113
ЭНЕОЛИТ И ЭПОХА БРОНЗЫ ЛЕСНОЙ ЗОНЫ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ: ДИСГАРМОНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ1 © 2024 г. В.Н. Карманов, Е.Л. Лычагина, Н.Е. Зарецкая
Представлены результаты изучения проблемы несоответствия региональных культурно-хронологических схем в контексте модифицированной «системы трех веков». Источники исследования - материалы гаринской и чирковской культур, памятники которых представлены на крайнем северо-востоке Европы, и результаты радиоуглеродного датирования комплексов энеолита и эпохи бронзы лесной зоны ВосточноЕвропейской равнины. Дисгармония археологической периодизации выражается в одновременном присутствии в изучаемом регионе носителей культуры, отнесенной к позднему периоду эпохи бронзы, и энеолитической культуры. В результате определено, что памятники с чирковско-сейминской или фатьяноидной керамикой, включая комплексы атаманнюрской культуры, синхронны гаринской культуре в пределах энеолита или второй половины III тыс. до н. э. Однако основные аргументы в пользу эне-олитического возраста чирковской культуры - это использование изделий из чистой меди наряду с интенсивной камнеобработкой с развитой бифасиальной индустрией. Поэтому прогнозируется корректировка существующих представлений о периодизации памятников с ранним металлом на северо-востоке Европы.
Ключевые слова: археология, Восточно-Европейская равнина, гаринская, чойнов-тинская и чирковская культуры, радиоуглеродное датирование.
Введение монию» всеобщей археологической
Неравномерность эволюции куль- периодизации. туры в разных природно-климатиче- Мы обращаемся к материалам ских и исторических условиях - одна крайнего северо-востока Европы (да-
из основных проблем использования лее - КСВЕ), где, начиная с мезоли-
«системы трех веков». Мы еще не та, пребывали носители культур за-
научились работать с этой неравно- падной части этого суперрегиона и
мерностью и ограничиваемся соз- севера Западно-Сибирской равнины.
данием локальных периодизаций. Такая ситуация обуславливает поиск
Кроме того, в последние десятилетия компромиссов между региональными
резко возросло число радиоуглерод- культурно-хронологическими схема-
ных дат для археологических контек- ми и периодизациями. Один из ярких
стов, и они как подтверждают про- примеров - присутствие в регионе
роческие рассуждения археологов культур центра Восточно-Европей-
«до-радиоуглеродной эпохи» (напр.: ской равнины, отнесенных к эпохе
Фосс, 1949), так и меняют прежние бронзы, и культур ее крайней восточ-
представления, например, о возрасте ной части, определенных как энео-
древнейшей керамической посуды в литические. Эта проблема была обо-
Евразии (напр.: Kuzmin et al., 1997). значена ранее (Карманов, 2023б), и в
Данные из разных регионов посту- нашем исследовании мы попытаемся
пают неравномерно и неравнозначно, найти ответы на вопросы - с чем мы
что еще больше усиливает «дисгар- имеем дело: с надуманной проблемой,
1 Исследование выполнено в рамках государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, по теме научно-исследовательской работы «Археологические источники: описание, систематизация и критический анализ (по материалам Европейского Северо-Востока России)», государственных заданий ИГ РАН и ГИН РАН, анализ памятников гаринской культуры бассейна р. Кама выполнен за счет гранта Российского научного фонда № 23-68-10023, https://rscf.ru/project/23-68-10023/
основанной на личных заблуждениях, или с неверными представлениями о периодизации региональных древностей.
Предпосылки исследования
Исследование основано на технологических критериях археологической периодизации в виде системы «трех веков» и ее дальнейшей модификации (Бочкарев, 2010, с. 14-21). Одна из «горячих точек» последней - определение и понимание энеолита, иначе халколита или меднокаменного века. Сам термин предложен в 1876 г. Ф. Пульским для обозначения периода использования каменных орудий с медными артефактами, изготовленными ковкой или плавкой. Но пресловутая неравномерность эволюции культуры в разных регионах не позволяет исследователям применять его однозначно. Определение пытались наполнить новым содержанием, отступающим от сути «системы трех веков», например, наличием признаков производящего хозяйства (Мартынов, 1973).
Для регионов с распространением признаков металлообработки, но с отсутствием металлургии и добычи руд предложено обозначать этот период как «квазиэнеолит» (Кузьминых, 1993). Однако с ростом численности населения в финальном неолите развивается, а с распространением первого металла расцветает экономика обмена (напр.: Престижная экономика..., 2022). Прямые, а чаще опосредованные связи людей, документируемые артефактами особых типов и экзотических материалов, достигают даже таких периферийных регионов, как КСВЕ, преодолевая расстояния в более чем 1000 км (напр.: Карманов, 2020). Поэтому активность работы очагов древнейшей металлургии напрямую связана с потреблением их продукции. Вклад в это потребление вносило и население периферии культурных общностей.
Альтернативное, основанное на «числовом моделировании» обоснование «системы трёх веков» предложили Ю.Л. Щапова и С.Н. Гринченко (2017). Это оригинальное исследование, казалось бы, ориентировано в том числе и на решение проблемы неравномерности эволюции культуры в разных частях Ойкумены. Но практические работы, использующие «концепцию мультидисциплинарной археологии. как расширение и уточнение концепции, находящейся в основе археологической системы трех веков» (Щапова, Гринченко, 2017, с. 144)», отсутствуют. И можно прогнозировать, что эта идея из-за слабой обоснованности станет очередным историографическим фактом.
Наиболее популярно среди отечественных археологов определение «эпоха (период) раннего металла» (детали см.: Колпаков, 2022). Это обозначение времени распространения древнейшего металла, будь то медь или бронза, дополняет всеобщую периодизацию, снимая напряжение, которое возникает при изучении территорий, удаленных от очагов древнейшей металлургии.
Материалы и методы
Источники исследования - материалы гаринской и чирковской культур, а также данные радиоуглеродного датирования комплексов энеолита и эпохи бронзы лесной зоны Восточно-Европейской равнины. В дальнейшем во избежание громоздких определений и оговорок обозначим, что под гарин-ской культурой мы будем понимать в том числе ее северный аналог - чой-новтинскую культуру, определенную В.С. Стоколосом (Стоколос, 1997, с. 229-240; Карманов, Косинская, 2021). Чирковская культура в нашем исследовании - это совокупность памятников собственно чирковской культуры (Соловьев, 2016, с. 180-213; Ставицкий, Соловьев, 2021) и комплексов с «чирковско-
сейминским» или «фатьяноидным» типом керамики КСВЕ (Косинская, 1986, с. 40), включая сооружения атаманнюрской культуры (Стоколос, 1997, с. 247-254). Здесь будет уместен комментарий о термине «чирковско-сейминский тип». Это определение использовалось в публикациях материалов КСВЕ в 1980-х гг. (Косинская, 1986, с. 40; Стоколос, 1988, с. 149) и «по инерции» В.С. Стоколосом в 1997 г. (Стоколос, 1997, с. 252, 253). При этом исследователи опирались на концепцию А.Х. Халикова, впервые выделившего чирковско-сейминскую культуру (1960, с. 131-137). Однако впоследствии связь поселенческих материалов и Сейминского могильника была поставлена под сомнение (Бадер, 1970, с. 151; Черных, 1970, с. 9; Кузьминых, 1982, с. 17). Позднее и сам А.Х. Халиков переименовал культуру в чирковскую (1987, с. 136-139). Так, уже в публикации 1993 г. материалов поселения Чудгу-доръяг Э.С. Логинова пишет об аналогиях посуде чирковской, а не чирков-ско-сейминской культуры (Логинова, 1993, с. 57). Таким образом, сегодня термин «чирковско-сейминский тип керамики» - это историографический факт, который в нашей рукописи приводится для сохранения связи с предыдущими исследованиями.
Для расширения доказательной базы исследования мы привлекли материалы сопряженных культурных образований сопредельных территорий: типы Пёлья, Оровнаволок XVI (Tarasov et al., 2017, р. 108; Nordqvist K., Mokkonen, 2021; Жульников, 2005, с. 29), памятников волосовской (Черных и др., 2011; Meadows et al., 2024) и фатьяновской (Nordqvist, Heyd, 2020) культур, комплексов типа Палайгу-ба (Колпаков и др., 2020; Жульников, 2022, с. 192; Гусенцова, Жульников, 2023). Это опубликованные данные, поэтому в данной работе мы их не
приводим из-за значительного объема сведений о них.
Результаты 14С датирования, поступающие неравномерно, опубликованы в разные годы и разными исследователями, которые представляли их сообразно задачам своих исследований. Для унификации представления данных требуется единый способ обобщения и систематизации наборов радиоуглеродных дат. Для этого мы провели критический анализ массивов полученных дат, в первую очередь удалив из них даты, полученные по общему углероду в керамике. Обоснование такой фильтрации неоднократно излагалось нами в соответствующих работах (Karmanov, Zaretskaya, 2021). В дополнение к этому мы исключили определения со значительной для среднего голоцена погрешностью - более 120 14С лет. К отфильтрованному массиву мы применили функцию статистической обработки дат sum probability distribution (сумма распределения вероятностей), встроенную в калибровочную программу OxCal 3.10. Эта функция позволяет группировать даты, полученные по одному объекту (в данном контексте -археологической культуре), и ограничивать время её существования с вероятностью 68,2 и 95,4% (Ramsey, 2017; Reimer et al., 2020). Приводя калиброванные радиоуглеродные даты, мы будем использовать в дальнейшем значения с вероятностью 68,2% (1 о).
Краткий обзор культур
Гаринская культура
Памятники гаринской культуры занимают обширное пространство бассейнов рр. Камы, Печоры, Мезени и правобережной части бассейна р. Северной Двины. Историография и история изучения культуры детально описаны в ряде публикаций (Хали-ков, 1990, с. 11-14; Наговицын, 1990, с. 82-84; Ставицкий, 2008; Мельни-чук, Шипилов, 2021, с. 195; Жижин,
Рис. 1. Карта датированных комплексов гаринской культуры. Fig. 1. Map of dated complexes of the Garino culture.
Лычагина, 2022, с. 322-329). Известна трансформация представлений о ней: этап турбинской культуры (Бадер, 1961) - гаринско-борская культура (Черных, 1970, с. 9) - гаринская культура (Мельничук, 1990, с. 97, 98). Безоговорочно всеми исследователями она определяется как энеолитическая, поскольку с ее носителями связывают разработку медистых песчаников р. Камы (Кузьминых, Агапов, 1989) и древнейшие медные артефакты в Прикамье (Кузьминых и др., 2013;
Мельничук, Шипилов, 2021, с. 221, 222). Севернее, в бассейне р. Печоры, выявлены достоверные свидетельства не только использования медных украшений, которые могли быть предметами импорта (рис. 2: 12, 13), но и плавки меди в жилищах (Лузгин, 1972; Верещагина, 2022; Паршуков, 2022). Кроме того, для неё характерна также пористая гребенчатая керамика, в том числе с явной примесью раковины (рис. 2: 14-17), и двусторонне обработанные наконечники стрел с
Рис. 2. Гаринская культура. Мартюшевское II, жилище № 1. 1-7 - кремневые наконечники стрел; 8—11 - фигурный кремень; 12, 13 - медные украшения, фрагменты; 14-17 - обломки керамической посуды; 18 - план жилища. Fig. 2. Garino culture. Martyushevskoye II, dwelling No. 1. 1-7 - flint arrowheads; 8-11 - figured flint; 12, 13 - copper ornaments, fragments; 14-17 - fragments of ceramic dishes;
18 - plan of the dwelling.
вогнутым и прямым основанием (рис. 2: 1-7) (Мельничук, Шипилов, 2021; Лычагина, 2022, с. 85-87; Карманов, 2023а).
Гомологии посуде гаринской культуры распространяются к западу от изучаемого региона. Это комплексы с керамикой типа Кузнечихи (Двинская губа), Оровнаволок XVI (Карелия, реже Кольский п-ов и Финляндия) и Пёлья (территория современной Финляндии) (Tarasov et а1., 2017, р. 108;
Nordqvist, Моккопеп, 2021; Жульни-ков, 2005, с. 29), волосовской культуры. Оговоримся, что приведенный список культур и типов памятников означает, что они имеют неопределенный общий источник происхождения, но характер связи между ними еще нужно установить. Полноценное сравнение всей совокупности данных, а не только посуды затруднительно из-за особенностей некоторых регионов: каменные индустрии базируются на
разном сырье и, соответственно, отличаются технико-типологическими характеристиками.
Чирковская культура
В изучаемом регионе комплексы с посудой чирковского типа выявлены в бассейнах р. Северной Двины с р. Вычегдой и р. Вымью и р. Печоры, или в средней и северной тайге и лесотундре. Однако раскопанные памятники немногочисленны и рассеяны на обширном пространстве (рис. 3).
Опорный комплекс - Чудгудоръ-яг на р. Вычегде (Логинова, 1993). Особенный признак поселений -углубленные многоугольные в плане постройки, сопровождающиеся, как правило, малыми сооружениями (рис. 4А). Посуда, изготовленная из глины с органическими и реже минеральными примесями, профилированная, с округлым основанием. Орнамент, покрывающий верхнюю половину сосудов, сделан оттисками мелкозубой длинной или короткой гребенки, иногда с овальными вдавлениями и насечками (рис. 4Б: 1-3). Каменный инвентарь документирует бифасиальное расщепление, нацеленное на изготовление листовидных обоюдоострых и черешковых наконечников с треугольным пером (рис. 4Б: 9-11). Ранее два типа наконечников стрел с треугольным пером, черешком разной степени выраженности и шипами из материалов Сей-минской дюны О.Н. Бадер обозначил как «сейминский» и «специфически сейминский тип» (1970, с. 121). Однако критика источников, в частности сведений о находках кремневых наконечниках стрел на территориях могильников СТФ, позволяет сейчас утверждать, что «сейминский» тип наконечников, имея право на самобытность, никак не связан напрямую с СТФ. Единичные находки черешковых наконечников на могильниках являются «заносными» (по выражению О.Н. Бадера (Бадер, 1964, с. 98)), либо
связь с погребениями этого типа вооружения не очевидна (Соловьев, 2005, с. 111). Чтобы не вносить путаницу, его можно продолжать обозначать как «сейминский», но без связи с СТФ. В будущем необходимо доказать эволюцию этого типа от треугольно-черешковых форм льяловской и волосовской культур (детали см.: Карманов, 2023б). Все последующие культуры - фатьяновская, абашевская, чирковская и т. п. - содержат этот тип наконечников, что указывает на их общий субстрат в части традиций камнеобработки или на единую социальную сеть того времени, в рамках которой эти орудия не только производились, но и обменивались.
На памятниках рр. Вычегды и Печоры находки медных предметов также немногочисленны, большая часть обнаружена на поселении Чудгудоръ-яг (рис. 4Б: 6-7). Для сравнения: на исходной территории чирковской культуры на Средней Волге находки металлических предметов сравнительно немногочисленны и изготовлены из меди химико-металлургической группы МП (Соловьев, 2016, рис. 69: 6-9; 83: 15: 19-21; табл. 16).
О происхождении носителей чир-ковского типа керамической посуды в регионе высказано три точки зрения. Большинство исследователей считает, что оно связано с миграцией населения чирковской (чирковско-сей-минской) культуры со Средней Волги в эпоху бронзы, в 3-й или 4-й четв. II тыс. до н. э. (Косинская, 1986, с. 40; Логинова, 1993, с. 58; Стоколос, 1997, с. 253; Жульников, 2022, с. 198; рис. 6). Г.М. Буров полагал, что это были представители абашевской культуры и миграции происходили в энеолите, во 2-ю и 3-ю четв. II тыс. до н. э. (Буров, 1992, с. 241, 242). Л.И. Ашихми-на пришла к выводу, что рассматриваемая посуда содержит в себе признаки фатьяновской и абашевской керамики, что документирует миграцию в реги-
Рис. 3. Карта памятников чирковской культуры на КСВЕ. Красным цветом выделены датированные комплексы. Fig. 3. Map of the monuments of the Chirki culture in the KSVK (the Far north-east of Europe). Dated complexes are highlighted in red.
он носителей с уже гибридными керамическими традициями (Ашихмина, 1993, с. 66-69). Однако разные точки зрения объединяет идея о миграции людей со Средней Волги или Оки во 2-й половине II тыс. до н. э.
Если сочетание в комплексах би-фасиальных черешковых наконечников стрел и описанной посуды типично, то особый тип многоугольных построек, достигающий площади 170 м2 (обзор см.: Тимушева, 2015), уникален и не имеет полных аналогов среди синхронных европейских и сибирских культур. Эти данные и наблюдения В.С. Стоколоса(1988,с. 97133) на поселении Атаманнюр I (при условии гомогенности комплексов
этого памятника) позволяют говорить о заимствовании населением чирковской культуры традиций домостроительства и о совместном обитании носителей разных гончарных традиций и их взаимовлиянии.
Сравнение культур
Археологические данные указывают на то, что чирковская и гаринская культуры на КСВЕ обладают разными сложностями. Так, носители чирков-ского гончарства и кремнеобработки заимствовали в регионе иные навыки домостроительства и организации поселений, создав, таким образом, уникальное сочетание традиций.
Остатки обеих культур содержат пористую гребенчатую керамику, но
^Сооружение № 1
0 1 5 см
1_I_I_I_I_I
Рис. 4. Памятники с керамикой чирковской культуры. Чудгудоръяг. А - планиграфия поселения; Б - артефакты: 1-4 - керамические сосуды, графическая реконструкция (по: Логинова, 1993); 5-8 - медные предметы; 9-11 - кремневые наконечники стрел.
Fig. 4. Monuments with ceramics of the Chirki culture. Chudgudoryag. A - settlement planography; B - artifacts: 1-4 - ceramic vessels, graphic reconstruction (according to: Loginova, 1993); 5-8 - copper objects; 9-11 - flint arrowheads.
формы емкостей и орнаменты чир-ковской керамики сложнее. Для нее характерны сосуды с S-видным профилем и скульптурное оформление поверхности, например, в виде рельефной «змейки» или венчика с защипами (Логинова, 1993, рис. 2: 4, 5).
В бассейнах р. Печоры и Вычегды «чирковцы» и «гаринцы» находились в равных условиях: медистые песчаники Прикамья от них были удалены, а использование доступных проявлений медьсодержащих минералов, например на р. Цильме (бассейн р. Печоры), не доказано (Карманов, Попов, 2022). Парадоксально, но в настоящее время более многочисленны свидетельства использования медных предметов и их обработки на памятниках гаринской культуры (Карманов, 2023б, рис. 3). Признаки плавки металла в комплексах чирковской культуры ограничены лишь ошлакованными стенками керамических сосудов, а артефакты представлены преимущественно иглами (Карманов, 2023б, рис. 2А).
Для обеих культур характерна интенсивная кремнеобработка, нацеленная преимущественно на изготовление двусторонне обработанных наконечников или т. н. «тонких» би-фасов. Гаринская традиция осложнена изготовлением фигурного кремня, который в комплексах чирковской культуры малочислен и неоднозначен (Карманов, 2022). Кремневый инвентарь многочислен в обеих культурах и структура орудийных наборов в целом одинакова (напр.: Туркина, Карманов, 2022, табл.; Логинова, 1993, с. 50-56). Но в комплексах чирковской культуры выделяются разнообразные резцы -вероятно, наследие предшествующих льяловско-волосовских традиций кремнеообработки.
Однако при таких различиях могут быть отмечены общие сходства сравниваемых культур: использование артефактов из чистой меди, интенсив-
ная кремнеобработка и пористая керамическая посуда, украшенная гребенчатыми оттисками и наколами.
Данные 14С датирования
Первые радиоуглеродные даты для комплексов гаринской культуры появились только в начале 2000-х гг., и к настоящему времени накоплено 24 даты по разнородным образцам (табл. 1), преимущественно по древесному углю (Выборнов и др., 2019; Karmanov, Zaretskaya, 2021; Лычагина и др., 2023, с. 12; Карманов, 2023б, рис. 4).
В первую очередь мы сравним отдельные наборы дат по разным культурным образованиям, сопряженным по некоторым признакам, например по керамической посуде. Это комплексы с пористой и асбестовой керамикой со скудной орнаментацией собственно гаринской культуры (рис. 5: A), комплексов типа Оровнаволок XVI (рис. 5: B), Пёлья (рис. 5: C) и воло-совской культуры (рис. 5: D). Последняя дополнена KDE моделью (рис. 5: E), основанной на новейшем датировании костей человека из сахтышских могильников (Meadows et al., 2024, fig. 4). Их сравнение демонстрирует большую древность памятников с пористой керамикой типа Пёлья, Оров-наволок XVI и волосовской культуры по сравнению с гаринскими комплексами: 3500-2500 кал. л. до н. э. против 3050-2030 кал. л. до н. э. (рис. 7). При этом нужно учесть, что возраст гаринской культуры удревнен из-за пока единичных датировок Непряхи IV и отличающихся от двух остальных определений Юмиж I (табл. 1: 27, 31). Также следует обратить внимание на две хронологии волосовской культуры. «Длинная», основанная на датировании разнородных образцов, преимущественно поселений (Черных и др., 2011), соответствует чрезмерно широкому периоду - 3800-2000 кал. л. до н. э., т. е. финальному неолиту и энеолиту. Этим она охватывает хроно-
Примечание: Цветом выделены 14С даты, включенные в частотные полигоны сумм вероятностей.
Таблица 1
Результаты 14С датирования комплексов гаринской культуры
№ ПП Памятник, контекст Датированный материал Индекс лаборатории Возраст, 14С л. н. 14C погрешность
1 Павшино 2/2 Уголь ГИН-8178 3320 100
2 Чашкинское Озеро II, жил.2 Уголь ИГАН-10389 3370 90
3 Угдым 1Г Береста ГИН-14592 3480 190
4 Нимейчой II, постр. 2, очаг Уголь ИГАН-10043 3480 110
5 Красное плотбище Общий углерод в керамике SPb-2381 3500 100
6 Новоильинское III Уголь Ле-8897 3560 80
7 Новоильинское III Уголь ГИН-14225 3660 70
8 Чашкинское Озеро II, жил.2 Уголь ИГАН-10387 3760 70
9 Нимейчой II, постр. 2, очаг Уголь ИГАН-10044 3780 70
10 Мартюшевское 2/1 Уголь ГИН-15928 3790 40
11 Чашкинское озеро Ша Уголь ГИН-15002 3820 40
12 Чашкинское озеро Ша Уголь ГИН-15003 3820 40
13 Нимейчой II, кв. 3-В Уголь ИГАН-10042 3890 70
14 Бор I Общий углерод в керамике SPb-2380 3900 100
15 Павшино 2/3 Уголь ГИН-8609 3920 110
16 Шиховское II Уголь Ле-7477 3950 100
17 Павшино 2/3 Уголь ГИН-8608 4000 100
18 Чашкинское Озеро II, жил.2 Уголь ИГАН-10388 4010 80
19 Павшино 2/2 Уголь ГИН-8181 4020 50
20 Ласта 8/1 Уголь Ле-6204 4130 90
21 Чашкинское озеро Ша Общий углерод в керамике SPb-2942 4155 80
22 Павшино 2/3 Уголь ГИН-8607 4180 120
23 Юмиж 1 Уголь Ле-2597 4220 40
24 Шиховское II Кость кальцинированная UGAMS-69075 4220 35
25 Шиховское II Кость кальцинированная UGAMS-69076 4310 30
26 Юмиж 1 Уголь Ле-2599 4320 40
27 Шиховское II Уголь Ле-7478 4360 140
28 Боровое озеро III Общий углерод в керамике Ki - 15080 4360 70
29 Непряха IV Уголь Ле-1877 4420 50
30 Боровое озеро II Общий углерод в керамике Ki - 15079 4420 70
31 Бор I Общий углерод в керамике SPb-2378 4462 100
32 Чашкинское Озеро IX Общий углерод в керамике SPb-2944 4494 80
33 Юмиж 1 Уголь Ле-2598 4530 40
34 Ласта 8/1 Уголь Ле-6205 4770 300
35 Чашкинское Озеро II, жил.1 Уголь Ле-12215 4770 75
36 Чашкинское Озеро II, жил.1 Уголь iganams-10525 5800 30
логии и фатьяновских, и чирковских древностей, что, конечно, противоречит археологическим данным. Более обоснована пока «короткая» хронология - 3650-3000 кал. л. до н. э. (Meadows et al., 2024, fig. 4), соответствующая имеющимся представлениям о последовательности культур неолита - эпохи бронзы лесной зоны Восточной Европы.
Чирковскую культуру исследователи единодушно относят к позднему периоду эпохи бронзы (Ха-ликов, 1987, с. 136-139; Соловьев, 2016; Ставицкий, 2021, с. 469-482). Пока получено всего пять 14С дат (табл. 2; рис. 6А), поэтому мы вынуждены привлечь дополнительные материалы сопредельных территорий. Например, происхождение керами-
Рис. 5. Суммы вероятностей возраста. A - гаринской культуры; B - Оровнаволок XVI тип; C - Пёлья тип; D - волосовской культуры; E - оценка плотности (KDE) временного распределения скорректированных по DRE (Dietary 14C reservoir effects) калиброванных дат погребений волосовской культуры (Meadows et al., 2024, fig. 4B). Fig. 5. Sums of age probabilities. A - Garino culture; B - Orovolok XVI type; C - Pelya type; D - Volosovo culture; E - density estimation (KDE) of the time distribution of the calibrated dates of burials of the Volosovo culture adjusted according to DRE (Dietary 14C reservoir effects) (Meadows et al., 2024, fig. 4B).
ческих традиций чирковской культуры объясняют взаимовлиянием населения фатьяновской и волосовской культур, поэтому правомерно использовать данные радиоуглеродного датирования фатьяновских (Nordqvist, Heyd, 2020) и волосовских (Черных и др., 2011; Meadows et al., 2024) древностей.
Кроме того, к западу от изучаемого региона в нижней части бассейна р. Онеги А.М. Жульников проследил взаимовлияние носителей чирковской керамики и посуды палайгубского типа, распространившейся до севера Кольского п-ва (Жульников, 2022, с. 189). Ее хронология основывается на 15 14С датах (Жульников, 2022, с. 192; Гусенцова, Жульников, 2023).
Результаты 14С датирования комплексов с посудой и каменным инвентарем чирковского типа на КСВЕ, чирковской культуры Средней Волги (рис. 6А), сопряженного типа Па-лайгуба Карелии и Кольского п-ва (рис. 6В) и фатьяновской культуры (рис. 6С) представлены на рисунке 6. Немногочисленные датировки чир-ковских комплексов КСВЕ и Средней Волги указывают на синхронность памятников обоих регионов в рамках 2490-2200 кал. л. до н. э. Более протяженная серия дат для памятников типа Палайгуба охватывает ныне наблюдаемый суммарный период бытования чирковской культуры от 2650 до 2200 кал. л. до н. э. (рис. 7). Сравнительно узкий интервал суще-
Рис. 6. Суммы вероятностей возраста. A - комплексов чирковской культуры КСВЕ и Средней Волги; B - Палайгуба тип; C - фатьяновской культуры. Fig. 6. Sums of age probabilities. A - complexes of the Chirki culture of the KSE and the Middle Volga; B - Palaiguba type; C - Fatyanovo culture.
Таблица 2
Результаты 14С датирования комплексов чирковской культуры
№ ПП Памятник, контекст Датированный материал Индекс лаборатории Возраст, 14С л.н. 14C погрешность Источники
1 Подты 1/1, пол сооружения Уголь ГИН-15334 3970 70 Данные авторов
2 Чудгудоръяг, уч. 18-3, гл. 0.50.55 м, 1989 г. Уголь ИГАН-10345 4030 80 Данные авторов
3 Ниремка I, жилище № 5 Уголь ТА-1544 3880 60 Косинская, 1988
4 Большеалгашинское городище Углистое заполнение UOC-7988 3816 24 Вязов и др., 2019. С. 114
Большеалгашинское городище Углистое заполнение UOC-7989 3909 34 Вязов и др., 2019. С. 114
ствования фатьяновских памятников немногим древнее, чем выше обозначенные культуры, с возможным периодом сосуществования с ними -2860-2450 кал. л. до н. э.
Дальнейшее сравнение двух обобщенных наборов дат (рис. 7) показывает, что гаринская культура в целом синхронна чирковским комплексам и памятникам типа Палайгуба в пределах 2580-2030 кал. л. до н. э.
Результаты и обсуждение
Согласно действующей периодизации, на КСВЕ, образно говоря, встретились люди энеолита и эпохи бронзы. Однако приведенные археологические данные и результаты 14С датирования свидетельствуют о том, что это не
проблема самой периодизации, а наших представлений о региональных культурах. Использование изделий из чистой меди наряду с интенсивной камнеобработкой, развитой бифаси-альной индустрией и данные 14С датирования вынуждают нас признать, что чирковская культура может быть определена как энеолитическая. При этом ее развитие прослеживается сегодня в рамках второй половины III тыс. до н. э. Без учета пока единичных древних дат (Непряха IV, Юмиж I) в этот же временной интервал входит большинство определений, полученных для гаринской культуры энеолита.
Особый вопрос, пока не решаемый на этом этапе исследований, - слож-
Рис. 7. Хронология культур финального неолита - периода раннего металла. A - гаринской культуры; B - Оровнаволок XVI тип; C - Пёлья тип; D1 - волосовской культуры, «длинная» хронология; D2 - волосовской культуры, «короткая» хронология, основанная на датировании сахтышских погребений (Meadows et al., 2024, fig. 4B); E - чирковской культуры КСВЕ; F - чирковской культуры Средней Волги; G - Палайгуба тип; H - фатьяновской культуры. Использованы калиброванные значения с вероятностью 68,2%. Fig. 7. Chronology of cultures of the final Neolithic - the Early Metal period. A - Garino culture;
B - Orovnavolok type XVI; C - Pelya type; D1 - Volosovo culture, "long" chronology; D2 - Volosovo culture, "short" chronology based on dating of Sakhtysh burials (Meadows et al.. 2024, fig. 4B); E - Chirki culture of the KSE; F - Chirki culture of the Middle Volga; G - the Palaiguba type; H - the Fatyanovo culture. Calibrated values were used with a probability of 68.2% .
ность форм и скульптурное оформление керамических сосудов чирков-ской культуры, не характерных для европейского «лесного» энеолита. Вероятно, это объясняется социальными (брачными?) связями, благодаря которым в культуру были включены разнообразные керамические традиции. А их якобы отсутствие в известных энеолитических культурах объясняется отсутствием протяженных серий независимых датировок для целого ряда постнеолитических культур. Например, комплексы абашевской культуры, традиционно относимые к эпохе бронзы, датированы эпизодически только по костным остаткам, и при этом не определена степень влияния резервуарного эффекта на полученные ранние, по сути, позднеэнеолити-ческие даты (Энговатова и др., 2021).
Исходя из всего сказанного, мы прогнозируем пересмотр периодизации древностей КСВЕ: памятники с чирковской или фатьяноидной кера-
микой, включая комплексы атаман-нюрской культуры (по В.С. Стоколо-су), синхронны поздним комплексам гаринской культуры в пределах энеолита. Назрела и необходимость определения их таксономического статуса и обозначения. Предполагается два основных варианта: 1) вслед за В.С. Стоколосом продолжать исследовать атаманнюрскую культуру или 2) определить локальный вариант чирков-ской культуры с особенной географией и традициями домостроительства. Выбор одного из них должен быть сделан в результате дальнейшего специального исследования.
Заключение
Мы акцентировали внимание лишь на одном проявлении «дисгармонии» археологической периодизации, используя в качестве примера некоторые культуры энеолита и эпохи бронзы лесной зоны Восточной Европы. Однако из-за высокой мобильности охотников-собирателей, значительной
протяженности их брачных связей и обмена артефактами традиции разного рода разносятся, комбинируются, сохраняются и развиваются в разных сочетаниях на обширной территории, что вынуждает нас вновь и вновь обращаться к проблеме несоответствия представлений о периодизации региональных древностей. В части изучения энеолита и эпохи бронзы это напряжение удается снимать дополнением к «системе трех веков» - опре-
делением «периода раннего металла». По аналогии с ним можно обозначить и время распространения гончарства как «период ранней керамики». Однако этот термин вряд ли приживется, а значит, принцип единства критериев классификации и в этом случае нарушается. Поэтому вопрос, как упорядочивать данные в условиях неравномерности эволюции культуры, остается открытым.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ашихмина Л.И. К вопросу о формировании лебяжской культуры // Взаимодействие культур Северного Приуралья в древности и средневековье. МАЕСВ. Вып. 12 / Отв. ред. Э.А. Савельева. Сыктывкар: Изд-во Коми НЦ УрО РАН, 1993. С. 60-76.
2. Бадер О.Н. Поселения турбинского типа в Среднем Прикамье / МИА. № 99. М.: АН СССР, 1961. 198 с.
3. Бадер О.Н. Древнейшие металлурги Приуралья. М.: Наука, 1964. 176 с.
4. Бадер О.Н. Бассейн Оки в эпоху бронзы. М.: Наука, 1970. 176 с.
5. Бочкарев В.С. Культурогенез и древнее металлопроизводство Восточной Европы. СПб.: Инфо Ол, 2010. 231 с.
6. Буров Г.М. Рецензия на книги: Стоколос В.С. Древние поселения Мезенской долины. М.: Наука, 1986; Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М.: Наука, 1988 // РА. 1992. № 3. С. 236-246.
7. Верещагина И.В. Юмиж I // Поселения финального неолита и энеолита в бассейнах Северной Двины, Печоры и Мезени / МАЕСВ. Вып. 21 / Отв. ред. В.Н. Карманов. Сыктывкар: Изд-во Коми НЦ УрО РАН, 2022. С. 89-102. DOI 10.19110/89606-040.
8. Выборное А.А., Лычагина Е.Л., Васильева И.Н., Мельничук А.Ф., Кулькова М.А. Новые данные о периодизации и хронологии новоильинских, гаринских и борских памятников Прикамья // Вестник Пермского университета. 2019. № 1 (44). С. 34-47.
9. Вязов Л.А., Мясников Н.С., Михайлов Е.П., Ершова Е.Г., БлинниковМ.С., Поно-маренко Е.В. Большеалгашинское городище в Нижнем Посурье // Поволжская археология. 2019. № 1. С. 104-127.
10. Гусенцова Т.М., Жульников А.М. Новые данные о датировке памятников с асбестовой керамикой энеолита - эпохи бронзы на территории северо-запада России // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2023. Т. 45. № 1. С. 8-19. DOI: 10.15393/uchz.art.2023.847
11. Жижин С.П., Лычагина Е.Л. История изучения энеолита Среднего Предуралья // Уфимский археологический вестник. 2022. Т. 22, № 2. С. 322-329.
12. Жульников А.М. Поселения эпохи раннего металла Юго-Западного Прибеломо-рья. Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 2005. 310 с.
13. Жульников А.М. О контактах населения с чирковской и асбестовой палайгубской керамикой // Поволжская археология. 2022. № 3 (41). С. 188-203.
14. Карманов В.Н. Погребения эпох энеолита и бронзы на европейском северо-востоке России: проблема атрибуции // Поволжская археология. 2020. № 1 (31). С. 81-97. DOI: 10.24852/pa2020.1.31.81.97.
15. Карманов В.Н. Просто красота или еще и магия? Фигурные кремни и их место в первобытной культуре Севера // Stratum Plus. 2022. № 2. С. 139-158. 1,8 п.л. https://doi. org/10.55086/sp222139158
16. Карманов В.Н. Гаринская традиция бифасиального расщепления кремня и проблема поиска ее истоков // РА. 2023. № 4. С. 20-35. https://doi.org/10.31857/ S0869606323030121.
17. Карманов В.Н. Каменные индустрии энеолита на крайнем северо-востоке Европы: явление новой сложности // Уральский исторический вестник. 2023. № 1 (78). С. 26-37. DOI: https://10.30759/1728-9718-2023-1(78)-26-37.
18. Карманов В.Н., Косинская Л. Л. Чойновтинская культура // Энеолит и бронзовый век / Археология Волго-Уралья. Т. 2 / Под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. С. 222-235.
19. Карманов В.Н., Попов Е.В. Серебряные и медные рудники на реке Цильме: миф или реальность? // Известия Коми научного центра УрО РАН. № 1 (53). 2022. С. 29-39. DOI 10.19110/1994-5655-2022-1-29-39.
20. Колпаков Е.М. Понятие «эпоха раннего металла» в археологии Северной Европы // Первобытная археология. Журнал междисциплинарных исследований. 2020. № 2. С. 77-88.
21. Колпаков Е.М., Шумкин В.Я., Мурашкин А.И. Кольская археологическая экспедиция // Археологические открытия 2018 год / Отв. ред. Н.В. Лопатин. М.: ИА РАН, 2020. С. 12-16.
22. Косинская Л.Л. Керамика поселения Ниремка I // Памятники материальной культуры на Европейском Северо-Востоке / МАЕСВ. Вып. 10 / Отв. ред. Э.А. Савельева. Сыктывкар: Изд-во Коми нЦ УрО РАН, 1986. С. 35-44.
23. Кузьминых С.В. Изучение памятников эпохи бронзы и раннего железа в Вол-го-Камье в 1968-1981 гг. // Новое в археологии и этнографии Татарии / Отв. ред. А.Х. Халиков. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова КФАН СССР, 1982. С. 13-28.
24. Кузьминых С.В. Квазиэнеолитические культуры Северной Евразии: проблема периодизации // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала: Тез. докл. XII Урал. археол. совещ., 19-22 апреля 1993 г. / Отв. ред. И.Б. Васильев. Екатеринбург: Ин-т истории и археологии УрО РАН, Урал. гос. ун-т им.
A.М. Горького, 1993. С. 116-119.
25. Кузьминых С.В., Агапов С.А. Медистые песчаники Приуралья и их использование в древности // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале / Отв. ред. В.С. Коршунов. Свердловск: УрО АН СССР, 1989. С. 178-197.
26. Кузьминых С.В., Дегтярева А.Д., Денисов В.П. Металлообработка гаринской культуры верхнего и среднего Прикамья (по данным аналитического исследования) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 4 (23). 2013. С. 13-21.
27. Логинова Э.С. Поселение Чудгудоръяг // Взаимодействие культур Северного Приуралья в древности и средневековье / МАЕСВ. Вып. 12 / Отв. ред. Э.А. Савельева. Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 1993. С. 41-59.
28. Лузгин В.Е. Древние культуры Ижмы. М.: Наука, 1972а. 128 с.
29. Лычагина Е.Л. Энеолит Среднего Предуралья // Очерки археологии Пермского Предуралья / Ред. Н.Б. Крыласова. Пермь: ПГГПУ 2022. С. 75-96.
30. Лычагина Е.Л., Выборнов А.А., Кулькова М.А. Новые данные о хро-нологии эне-олитических памятников Камы и Камско-Вятского междуречья // Вестник Пермского университета. История. 2023. № 1(60). С. 5-18. http://press.psu.ru/index.php/history/ artide/view/7062
31. Мартынов А.И. Археология СССР. М.: Высшая школа, 1973. 296 с.
32. Мельничук А.Ф. О памятниках борского типа в Прикамье // Энеолит лесного Урала и Поволжья / Отв. ред. Л.А. Наговицин. Ижевск: УИИЯЛ, 1990. С. 97-104.
33. Мельничук А. Ф., Шипилов А.В. Гаринская культура // Энеолит и бронзовый век / Археология Волго-Уралья. Т. 2 / Под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. С. 195-207.
34. Наговицын Л.А. Культурно-хронологическое соотношение гаринских и борских памятников Прикамья // Энеолит лесного Урала и Поволжья. / Отв. ред. Л.А. Наговицин. Ижевск: УИИЯЛ, 1990. С. 82-96.
35. Паршуков Ю.В. Шиховское II // Поселения финального неолита и энеолита в бассейнах Северной Двины, Печоры и Мезени / МАЕСВ. Вып. 21 / Отв. ред.
B.Н. Карманов. Сыктывкар: Изд-во ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, 2022. С. 103-124. DOI 10.19110/89606-040.
36. Престижная экономика первобытных людей / Ред. А.М. Жульников, М.П. Отли-ванчик, Е.В. Свидерская. Петрозаводск: Издательство ПетрГУ, 2022. 186 с.
37. Соловьев Б.С. Юринский (Усть-Ветлужский) могильник (итоги раскопок 20012004 гг. // РА. 2005. № 4. С. 103-112.
38. Соловьев Б.С. Археологические культуры юга лесного Поволжья на рубеже среднего и позднего бронзового века. Йошкар-Ола: МарГУ, 2016. 412 с.
39. Ставицкий В.В. К вопросу о происхождении гаринско-борской культуры // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Т. 2 / Отв. ред. В.В. Ставицкий. Пенза: ПГПУ 2008. С. 49-58.
40. Ставицкий В.В., Соловьев Б.С. Чирковская культура // Энеолит и бронзовый век / Археология Волго-Уралья. Т. 2 / Под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. С. 469-482.
41. Стоколос В. С. Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М.: Наука, 1988. 256 с.
42. Стоколос В. С. Энеолит и бронзовый век // Археология Республики Коми Ч. 4 / Отв. ред. Э.А. Савельева. М.: ДиК, 1997. С. 213-313.
43. Тимушева И.М. Многоугольные жилища эпохи бронзы на Европейском Северо-Востоке // IV Северный археологический конгресс: материалы. 19-23 октября, 2015 / Отв. ред. Н.М. Чаиркина. Ханты-Мансийск - Екатеринбург: Институт истории и археологии УрО РАН, 2015. С. 142-144.
44. Туркина Т.Ю., Карманов В.Н. Мартюшевское II/1 // Поселения финального неолита и энеолита в бассейнах Северной Двины, Печоры и Мезени. МАЕСВ / Вып. 21 / Отв. ред. В.Н. Карманов. Сыктывкар: Изд-во Коми НЦ УрО РАН, 2022. С. 138-167. 3,7 п.л. DOI 10.19110/89606-040.
45. Фосс М.Е. О терминах «неолит», «бронза», «культура» // КСИИМК. Вып. XXIX / Отв. ред. А.Д. Удальцов. М.-Л.: АН СССР, 1949. С. 33-47.
46. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы / Труды Марийской археологической экспедиции. Т. I. Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1960. 187 с.
47. Халиков А.Х. Чирковская культура // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР / Ред. О.Н. Бадер, Д.А. Крайнов, М.Ф. Косарев. М.: Наука, 1987. С. 136-138.
48. Халиков А.Х. Волосовско-гаринская энеолитическая общность // Энеолит лесного Урала и Поволжья/ Отв. ред. Л.А. Наговицин. Ижевск: УИИЯЛ, 1990. С. 10-16.
49. Черных Е.Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья / МИА. № 172-1. М.: Наука, 1970. 180 с.
50. Черных Е.Н., Кузьминых С.В., Орловская Л.Б. Металлоносные культуры лесной зоны вне системы Циркумпонтийской провинции: проблемы радиоуглеродной хронологии IV-III тыс. до н.э. // Аналитические исследования лаборатории естественнонаучных методов. Вып. 2. / Отв. ред. Е.Н. Черных. М.: Таус, 2011. С. 24-62.
51. Щапова Ю.Л., Гринченко С.Н. Введение в теорию археологической эпохи: числовое моделирование и логарифмические шкалы пространственно-временных координат // Труды исторического факультета МГУ Вып. 97. Сер. II, Исторические исследования 51. М.: Исторический факультет Моск. Ун-та, Федеральный исслед. центр «Информатика и управление» РАН, 2017. 236 с.
52. Энговатова А.В., Луньков В.Ю., Лунькова Ю.В., Медникова М.Б. Новые данные естественнонаучных исследований материалов Старшего Никитинского могильника и его место в хронологии средневолжской абашевской культуры // Самарский научный вестник. 2021. Т. 10. № 3. С. 148-152. DOI 10.17816/snv2021103203.
53. Bronk Ramsey C. Methods for Summarizing Radiocarbon Datasets // Radiocarbon. 2017. 59 (2), P. 1809-1833.
54. Karmanov V.N., Zaretskaya N.E. Radiocarbon dating of Holocene archaeological sites in the Far Northeast of Europe: scopes and limits of a supraregional database // Documenta Praehistorica. 2021. XLVIII. P. 142-165. DOI: 10.4312\dp.48.23.
55. Kuzmin Y.V., Jull A.J.T., Lapshina Z.S., Medvedev V.E. Radiocarbon AMS dating of the ancient sites with earliest pottery from the Russian Far East // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research B: Beam Interactions with Materials and Atoms. 1997. Vol 123. P. 496-497.
56. Meadows J., Khramtsova A., Piezonka H., Krause-Kyora B., Nicolas da Silva, Kostyl-eva E., Dobrovolskaya M., Veselovskaya E., Vasilyev S. Dietary14C reservoir effects and the chronology of prehistoric burials at Sakhtysh, central European Russia // Science Advance. 2024. Vol. 10. No. 8. D0I:10.1126/sciadv.adk2904
57. NordqvistK., Heyd V. The Forgotten Child of the Wider Corded Ware Family: Russian Fatyanovo Culture in Context // Proceedings of the Prehistoric Society. 2020. 86. P. 65-93.
58. Nordqvist K., Mokkonen T. Polja Ware: properties, dating and regional variation // Fennoscandia archaeologica. 2021. XXXVIII. P. 29-58.
59. Reimer P., Austin W., Bard E., Bayliss A., Blackwell P., Bronk Ramsey C., Butzin M., Cheng H., Edwards R., Friedrich M., Grootes P, Guilderson T., Hajdas I., Heaton T., Hogg A., Hughen K., Kromer B., Manning S., Muscheler R., Palmer J., Pearson C., van der Plicht J., Reimer R., Richards D., Scott E., Southon J., Turney C., Wacker L., Adolphi F., Büntgen U., Capano M., Fahrni S., Fogtmann-Schulz A., Friedrich R., Köhler P., KudskS., Miyake F., Olsen J., Reinig F., Sakamoto M., Sookdeo A., & Talamo S. The IntCal20 Northern Hemisphere radiocarbon age calibration curve (0-55 cal kBP) // Radiocarbon, 2020. 62.
60. Tarasov A., Nordqvist K., Mökkönen T., Khoroshun T. Radiocarbon chronology of the Neolithic-Eneolithic period in Karelian Republic (Russia) // Documenta Praehistorica 2017. XLIV. P. 98-121.
Информация об авторах:
Карманов Виктор Николаевич, кандидат исторических наук, заведующий сектором, ведущий научный сотрудник. Институт языка, литературы и истории ФИЦ Коми научного центра Уральского отделения РАН (г. Сыктывкар, Россия); [email protected]
Лычагина Евгения Леонидовна, доктор исторических наук, профессор. Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет (г. Пермь, Россия); [email protected]
Зарецкая Наталия Евгеньевна, кандидат геолого-минералогических наук, ведущий научный сотрудник. Институт географии РАН, Геологический институт РАН (г. Москва, Россия); [email protected]
ENEOLITHIC AND BRONZE AGE OF THE FOREST ZONE OF EASTERN
EUROPE: DISHARMONY OF ARCHAEOLOGICAL PERIODIZATION V.N. Karmanov, E.L. Lychagina, N.E. Zaretskaya
The results of the study of the discrepancies problem between regional cultural and chronological schemes in the context of the modified "system of three centuries" are presented. The study is based on the materials of the Garino and Chirki cultures, which sites are located in the extreme northeast of Europe, and on the results of radiocarbon dating of the Eneolithic and Bronze Age complexes of the Eastern European Plain forest zone. The disharmony of the archaeological periodization is expressed in the presence of both populations of the culture attributed to the Late Bronze Age and the Eneolithic culture in the studied region.
As a result, it was determined that the sites with Chirkovsko-Seiminskiy or Fatianoid pottery types including the complexes of the Atamannur culture, are synchronous with the Garino culture within the Eneolithic or the 2nd half of the 3rd millennium B.C. However, the main arguments in favor of the Eneolithic of the Chirki culture are the use of pure copper artefacts together with intensive flint knapping with a developed bifacial industry. Therefore, it is predicted that existing ideas about the periodization of early metal sites in north-eastern Europe will be corrected. The comparison of radiocarbon dates showed that complexes with porous and asbestos pottery with sparse decoration (Orovnavolok XVI and Pelya types) are generally older than the pottery of the Garino (Choinovty) culture. This complicates the problem of the origin of the latter, since it is likely that its ceramic traditions originated to the west of the extreme north-east of Europe.
Keywords: archaeology, East European Plain, Garino, Choinovty and Chirki cultures, radiocarbon dating.
REFERENCES
1. Ashikhmina, L. I. 1993. In Savelyeva, E. A. (ed.). Vzaimodeystvie kul'tur SevernogoPriural'ya v drevnosti i srednevekov'e (Interaction of Cultures of the Northern Cis-Urals in Antiquity and the
The study was carried out within the state assignment of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation, on the research theme "Archaeological Data: Description, Systematization and Critical Analysis (Based on the Materials of the European Northeast of Russia)", within the state assignements of Institute of Geography and Geological Institute, Russian Academy of Sciences, analysis of sites of the Garino culture of the river basin Kama is made at the expense of funds of the Russian Science Foundation, № 23-68-10023, https://rscf.ru/ en/project/23-68-10023/
Middle Ages). Series: Materials on the Archaeology of Northeast (12). Syktyvkar: Institute of Language, Literature and History, Komi Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 60-76 (in Russian).
2. Bader, O. N. 1961. Poseleniia turbinskogo tipa v Srednem Prikam'e (Turbino Type Settlements in the Middle Kama River Basin). Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii (Materials and Studies in the Archaeology of the USSR) 99. Moscow: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
3. Bader, O. N. 1964. Drevneyshie metallurgi Priural'ya (The most ancient metallurgists of the Urals). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
4. Bader, O. N. 1970. Bassein Oki v epokhu bronzy (Oka River Basin in the Bronze Age). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
5. Bochkarev, V. S. 2010. Kul'turogenez i drevnee metalloproizvodstvo Vostochnoy Evropy (Cultural genesis and ancient metal production of Eastern Europe). Saint Petersburg: "Info Ol" Publ. (in Russian).
6. Burov, G. M. 1992. In Rossiyskaya arkheologiya (Russian Archaeology) 3, 236-246 (in Russian).
7. Vereshchagina, I. V. 2022. In Karmanov, V. N. (ed.). Poseleniyafinal'nogo neolita i eneolita v basseynakh Severnoy Dviny, Pechory i Mezeni (Settlements of the final Neolithic and Eneolithic in the Northern Dvina, Pechora and Mezen basins). Series: Materials on the Archaeology of Northeast 21. Syktyvkar: Institute of Language, Literature and History, Komi Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 89-102 (in Russian).
8. Vybornov, A. A., Lychagina, E. L., Vasil'eva, I. N., Mel'nichuk, A. F., Kul'kova, M. A. 2019. In Vestnik Permskogo universiteta. Seriia Istoriia (Bulletin of the Perm University: History Series) 44 (1), 34-47 (in Russian).
9. Vyazov, L. A., Myasnikov, N. S., Mikhaylov, E. P., Ershova, E. G., Blinnikov, M. S., Ponomarenko, E. V. 2019. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region archaeology) 1 (27), 104-127 (in Russian).
10. Gusentsova, T. M., Zhul'nikov, A. M. 2023. In Uchenye zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo universiteta (Proceedings of Petrozavodsk State University) 45 (1), 8-19 (in Russian).
11. Zhizhin, S. P., Lychagina, E. L. 2022. In Ufimskii arkheologicheskii vestnik (UfaArchaeological Herald) 22 (2), 322-329 (in Russian).
12. Zhul'nikov, A. M. 2005. Poseleniya epokhi rannego metalla Yugo-Zapadnogo Pribelomor'ya (Settlements of the Early Metal Age of the Southwestern Belomorian Region). Petrozavodsk: Petrozavodsk State University Publ. (in Russian).
13. Zhul'nikov, A. M. 2022. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 3 (41), 188-203 (in Russian).
14. Karmanov, V. N. 2020. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 1 (31), 81-97 (in Russian).
15. Karmanov, V. N. 2022. In Stratum Plus. Archaeology and Cultural Anthropology (2), 139-158 (in Russian).
16. Karmanov, V. N. 2023. In Rossiyskaya arkheologiya (Russian Archaeology) 4, 20-35 (in Russian).
17. Karmanov, V. N. 2023. In Ural'skiy istoricheskiy vestnik (Ural Historical Journal) 1 (78), 2637 (in Russian).
18. Karmanov, V. N., Kosinskaya, L. L. 2021. In Sitdikov, A. G.; Chizhevsky, A. A. (eds.). Eneolit i bronzovyy vek (Eneolithic and Bronze Age) Series: Archaeology of the Volga-Urals. Vol. 2. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, 222-235 (in Russian).
19. Karmanov, V. N., Popov, E. V. 2022. In Izvestiia Komi nauchnogo tsentra UrO RAN. (Proceedings of the Komi Scientific Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences) 1 (53), 29-39 (in Russian).
20. Kolpakov, E. M. 2020. In Pervobytnaya arkheologiya. Zhurnal mezhdistsiplinarnykh issledo-vaniy (Prehistoric Archaeology. Journal of Interdisciplinary Studies) 2, 77-88 (in Russian).
21. Kolpakov, E. M., Shumkin, V. Ya., Murashkin, A. I. 2020. In Lopatin, N. V. (ed.). Arkheologicheskie otkrytiia 2018 g. (Archaeological Discoveries of 2018). Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 12-16 (in Russian).
22. Kosinskaya, L. L. 1986. In Savel'eva, E. A. (ed.). Pamyatniki material'noy kul'tury na Evropeyskom Severo-Vostoke (Monuments of material culture in the European Northeast). Series: Materials on the Archaeology of Northeast 10. Syktyvkar: Institute of Language, Literature and History, Komi Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 35-44 (in Russian).
23. Kuz'minykh, S. V. 1982. In Khalikov, A. Kh. (ed.). Novoe v arkheologii i etnografii Tatarii (Recent in archaeology and ethnography of Tataria). Kazan: Institute of Language, Literature and History named after G. Ibragimov, Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 13-28 (in Russian).
24. Kuz'minykh, S. V. 1993. In Vasil'ev, I. B. (ed.). Arkheologicheskie kul'tury i kul'turno-istoricheskie obshchnosti Bol'shogo Urala: Tez. dokl. XII Ural. arkheol. soveshch., 19-22 aprelya 1993
g. (Archaeological cultures and cultural-historical communities of the Greater Urals: abstracts of reports, presented at the XII Ural Archaeological Conference, April 19-22,1993). Yekaterinburg: Institute for History and Archaeology, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, National University of Ural named after A.M. Gorky, 116-119 (in Russian).
25. Kuzminykh, S. V., Agapov, S. A. 1989. In Korshunov, V. S. (ed.). Stanovlenie i razvitieproizvo-diashchego khoziaistva na Urale (Formation and Development of the Producing Economy in the Ural Area). Sverdlovsk: Ural Branch of the USSR Academy of Sciences, 178-197 (in Russian).
26. Kuz'minykh, S. V., Degtiareva, A. D., Denisov, V. P. 2013. In Vestnikarkheologii, antropologii i etnografii (Vestnik Arheologii, Antropologii i Etnografii) 23 (4), 13-21 (in Russian).
27. Loginova, E. S. 1993. In Savelyeva, E. A. (ed.). Vzaimodeystvie kul'tur SevernogoPriural'ya v drevnosti i srednevekov'e (Interaction of Cultures of the Northern Cis-Urals in Antiquity and the Middle Ages). Series: Materials on the Archaeology of Northeast (12). Syktyvkar: Institute of Language, Literature and History, Komi Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 41-59 (in Russian).
28. Luzgin, V. E. 1972. Drevnie kul'tury Izhmy (Ancient Cultures of Izhma). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
29. Lychagina, E. L. 2022. In Krylasova, N. B. (ed.). Ocherki arkheologiiPermskogo Predural'ia (Essays on the History of Perm Cis-Urals). Perm: Perm State Pedagogical University, 75-96 (in Russian).
30. Lychagina, E. L., Vybornov, A. A.., Kul'kova, M. A. 2023. In Vestnik Permskogo universiteta. Seriia Istoriia (Bulletin of the Perm University: History Series). 60 (1), 5-18 (in Russian).
31. Martynov, A. I. 1973. Arkheologiya SSSR (Archaeology of the USSR). Moscow: "Vysshaia sh-kola" Publ. (in Russian).
32. Mel'nichuk, A. F. 1990. In Nagovitsyn, L. A. (ed.). Eneolit lesnogo Urala i Povolzh 'ia (Eneolithic of the Ural and Volga Area Forest Zone). Izhevsk: Udmurt Institute of History, Language and Literature, 97-104 (in Russian).
33. Mel'nichuk, A. F., Shipilov, A. V. 2021. In Sitdikov, A. G.; Chizhevsky, A. A. (eds.). Eneolit i bronzovyy vek (Eneolithic and Bronze Age) Series: Archaeology of the Volga-Urals. Vol. 2. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, 195-207 (in Russian).
34. Nagovitsyn, L. A. 1990. In Nagovitsyn, L. A. (ed.). Eneolit lesnogo Urala i Povolzh'ia (Eneolithic of the Ural and Volga Area Forest Zone). Izhevsk: Udmurt Institute of History, Language and Literature, 82-96 (in Russian).
35. Parshukov, Yu. V. 2022. In Karmanov, V. N. (ed.). Poseleniya final'nogo neolita i eneolita v basseynakh Severnoy Dviny, Pechory i Mezeni (Settlements of the final Neolithic and Eneolithic in the Northern Dvina, Pechora and Mezen basins). Series: Materials on the Archaeology of Northeast 21. Syktyvkar: Institute of Language, Literature and History, Komi Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 103-124 (in Russian).
36. In Zhul'nikov, A. M., Otlivanchik, M. P., Sviderskaya, E. V. (eds.). 2022. Prestizhnaya ekonomika pervobytnykh lyudey (Prestige economy of primitive people). Petrozavodsk: Petrozavodsk State University Publ. (in Russian).
37. Solov'ev, B. S. 2005. In Rossiyskaya arkheologiya (Russian Archaeology) (4), 103-112 (in Russian).
38. Solov'ev, B. S. 2016. Arkheologicheskie kul'tury iuga lesnogoPovolzh'ia na rubezhe srednego i pozdnego bronzovogo veka (Archaeological Cultures of the Southern Forest Volga Region at the Turn from the Middle to the Late Bronze Age). Yoshkar-Ola: Mari State University Publ. (in Russian).
39. Stavitskiy, V. V. 2008. In Stavitskiy, V. V. (ed.). Arkheologiia vostochnoevropeiskoi lesostepi (Archaeology of the East-European Forest-Steppe Zone) 2 (2). Penza: Penza State Pedagogical University, 49-58 (in Russian).
40. Stavitskiy, V. V., Solov'ev, B. S. 2021. In Sitdikov, A. G.; Chizhevsky, A. A. (eds.). Eneolit i bronzovyy vek (Eneolithic and Bronze Age) Series: Archaeology of the Volga-Urals. Vol. 2. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, 469-482 (in Russian).
41. Stokolos, V. S. 1988. Kul'tury epokhi rannego metalla Severnogo Priural'ya (Cultures of the Early Metal Period in the Northern Urals). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
42. Stokolos, V. S. 1997. In Savel'eva, E. A. (ed.). Arkheologiia Respubliki Komi (Archaeology of the Komi Republic) 4. Moscow: "DiK" Publ., 213-313 (in Russian).
43. Timusheva, I. M. 2015. In Chairkina, N. M. (ed). IV Severnyi arkheologicheskii kongress (4th North Archaeological Congress). Yekaterinburg; Khanty-Mansiysk: Institute for History and Archaeology, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, 142-144 (in Russian).
44. Turkina, T. Yu., Karmanov, V. N. 2022. In Karmanov, V. N. (ed.). Poseleniya final'nogo neolita i eneolita v basseynakh Severnoy Dviny, Pechory i Mezeni (Settlements of the final Neolithic and Eneolithic in the Northern Dvina, Pechora and Mezen basins). Series: Materials on the Archaeology of Northeast 21. Syktyvkar: Institute of Language, Literature and History, Komi Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 138-167 (in Russian).
45. Foss, M. E. 1949. In Kratkie soobshcheniya o dokladakh ipolevykh issledovaniyakh Instituta istorii material'noy kul'tury (Brief Communications of the Institute for the History of Material Culture) XXIX. Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of the USSR Publ., 33-47 (in Russian).
46. Khalikov, A. Kh. 1960. Materialy k izucheniiu istorii naseleniia Srednego Povolzh'ia i Nizhnego Prikam'ia v epokhu neolita i bronzy (Materials for the Study of the History of Population of the Middle Volga and Lower Kama Regions in the Neolithic and Bronze Age). Series: Trudy Mariiskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (Proceedings of Mari Archaeological Expedition) Vol. I. Yoshkar-Ola: "Mariiskoe knizhnoe izdatel'stvo" Publ. (in Russian).
47. Khalikov, A. Kh. 1987. In Bader, O. N., Krainov, D. A., Kosarev, M. F. (eds.). Epokha bronzy lesnoi polosy SSSR (The Bronze Age in the Forest Zone of the USSR). Series: Archaeology of the USSR. Moscow: "Nauka" Publ., 136-138 (in Russian).
48. Khalikov, A. Kh. 1990. In Nagovitsyn, L. A. (ed.). Eneolit lesnogo Urala i Povolzh 'ia (Eneo-lithic of the Ural and Volga Area Forest Zone). Izhevsk: Udmurt Institute of History, Language and Literature, 10-16 (in Russian).
49. Chernykh, E. N. 1970. Drevneishaia metallurgiia Urala i Povolzh'ia (AncientMetallurgy of Ural and Volga Region). Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Research in the USSR Archaeology) 172-1. Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
50. Chernykh, E. N., Kuzminykh, S. V., Orlovskaia, L. B. 2011. In Chernykh, E. N. (ed.). Anal-iticheskie issledovaniia laboratorii estestvennonauchnykh metodov (Analytical studies of the laboratory of the natural science methods) 2. Moscow: "Taus" Publ., 24-62 (in Russian).
51. Shchapova, Yu. L., Grinchenko, S. N. 2017. Vvedenie v teoriyu arkheologicheskoy epokhi: chislovoe modelirovanie i logarifmicheskie shkaly prostranstvenno-vremennykh koordinat (Introduction to the theory of the archaeological era: numerical modeling and logarithmic scales of space-time coordinates). Series: Trudy istoricheskogo fakul'tetaMGU, vyp. 97. Ser. II, Istoricheskie issledovaniya 51 (Proceedings of the Faculty of History of Moscow State University, vol. 97. Ser. II, Historical Studies 51). Moscow: Faculty of History, Moscow University, Federal Research Center "Informatics and Management" RAS (in Russian).
52. Engovatova, A. V., Lun'kov, V. Yu., Lun'kova, Yu. V., Mednikova, M. B. 2021. In Samarskii nauchnyi vestnik (Samara Scientific Bulletin) 10 (3), 148-152 (in Russian).
53. Bronk Ramsey, C. 2017. In Radiocarbon 59 (2), 1809-1833 (in English).
54. Karmanov, V. N., Zaretskaya, N. E. 2021. In Documenta Praehistorica XLVIII, 142-165.
55. Kuzmin, Y. V., Jull, A. J. T., Lapshina, Z. S., Medvedev, V. E. 1997. In Nuclear Instruments and Methods in Physics Research B: Beam Interactions with Materials and Atoms 123, 496-497.
56. Meadows, J., Khramtsova, A., Piezonka, H., Krause-Kyora, B., Nicolas, da Silva, Kostyleva, E., Dobrovolskaya, M., Veselovskaya, E., Vasilyev, S. 2024. In Science Advance 10 (8).
57. Nordqvist, K., Heyd, V. 2020. In Proceedings of the Prehistoric Society 86, 65-93.
58. Nordqvist, K., Mökkönen, T. 2021. In Fennoscandia archaeologica XXXVIII, 29-58.
59. Reimer, P., Austin, W., Bard, E., Bayliss, A., Blackwell, P., Bronk, Ramsey, C., Butzin, M., Cheng, H., Edwards, R., Friedrich, M., Grootes, P., Guilderson, T., Hajdas, I., Heaton, T., Hogg, A., Hughen, K., Kromer, B., Manning, S., Muscheler, R., Palmer, J., Pearson, C., van der Plicht, J., Reimer, R., Richards, D., Scott, E., Southon, J., Turney, C., Wacker, L., Adolphi, F., Büntgen, U., Capano, M., Fahrni, S., Fogtmann-Schulz, A., Friedrich, R., Köhler, P., Kudsk, S., Miyake, F., Olsen, J., Reinig, F., Sakamoto, M., Sookdeo, A., Talamo, S. 2020. In Radiocarbon 62 (in English).
60. Tarasov, A., Nordqvist, K., Mökkönen, T., Khoroshun, T. 2017. In Documenta Praehistorica XLIV, 98-121 (in English).
About the Authors:
Karmanov Victor N. Candidate of Historical Sciences. Institute of Language, Literature and History of the Komi Scientifc Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences. Kommunisticheskaya str., 26. Syktyvkar, Komi Republic, Russian Federation; [email protected]
Lychagina Evgenia L. Doctor of Historical Sciences, Professor, Perm State University, Bukireva str., 15, Perm, 614990, Russian Federation; Perm State Humanitarian Pedagogical University. Sibirskaya St., 24, Perm, 614990, Russian Federation; [email protected]
Zaretskaya Natalia E. Candidate of Geological-Mineralogical Sciences. Institute of Geography, Russian Academy of Sciences. Staromonetniy lane, 29. Moscow, 119017. Russian Federation; Geological Institute, Russian Academy of Sciences.Pyzhevsky lane, 7. Moscow, 119017. Russian Federation; [email protected]
Статья принята в номер 01.09.2024 г
