CC BY
31
ЭНДОСКОПИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ ПОЛУЧЕНИЯ МАТЕРИАЛА ДЛЯ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ПРИ СТРИКТУРАХ ЖЕЛЧНЫХ ПРОТОКОВ
Кащенко В. А., Солоницын Е. Г., Титов А. К., Воробьев С. Л., Тамазян Н. В., Степанов Д. А. Клиническая больница № 122 им Л.Г. Соколова Санкт-Петербургский государственный университет Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова
ENDOSCOPIC TECHNIQUES OF OBTAINING MATERIAL FOR MORPHOLOGICAL EXAMINATION FOR BILE DUCTS STRICTURES
Kashenko V. A., Solonitsyn E. G., Titov A. K., Vorobev S. L., Tamazyan N. V., Stepanov D. A.
Clinical hospital № 122 named after L.G. Sokolov
Saint Petersburg state University
National medical surgical center n.a.. N.I. Pirogov
Резюме
Морфологическая диагностика заболеваний желчных протоков занимает важное место в клинической диагностике. В статье приводятся литературные данные о различных методиках получения морфологического материала из желчных протоков. Оценивается их чувствительность, специфичность, общая точность и другие параметры. Обсуждаются технические аспекты.
Ключевые слова: стриктуры желчных протоков, РХПГ, браш-биопсия, биопсия, ЭУС, тонкоигольная аспирационная пункция, ТАП, гистология, холангиокарцинома, рак желчных протоков, холедох
Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология 2017; 140 (4): 34-40
Summary
Morphological diagnosis of the bile ducts diseases is important in clinical practice. The article presents literature data about the various methods of obtaining morphological material from the bile ducts. Assessed the sensitivity, specificity, overall accuracy and other parameters. Discussion of the technical aspects.
Keywords: bile ducts stricture, ERCP, brush-biopsy, biopsy, EUS, fine needle aspiration, FNA, histology, cholangiocarcinoma, bile ducts cancer, choledoch, common bile duct
Eksperimental'naya i Klinicheskaya Gastroenterologiya 2017; 140 (4): 34-40
Солоницын Евгений Геннадьевич
Solonitsyn Evgeniy G. sevgen@mail.ru
Морфологическая диагностика заболеваний желчных протоков занимает важное место в клинической диагностике. С развитием морфологических методик, для верификации диагноза требуется все меньший объем материала. Такие методики, как иммуноцитохимическое исследование, изготовление се11-блоков, молекулярно-биологические исследования и другие методы позволяют значительно расширить показания для забора материала для морфологического исследования.
Так как, заболеваемость холангиокарциномой растет с каждым годом во всем мире, [1, 2], то основная задача в дифференциальной диагностике били-арных стриктур - исключение ее злокачественного происхождения. В большинстве случаев, на момент постановки диагноза рак внепеченочных желчных протоков является неоперабельным и имеет плохой прогноз с пятилетней выживаемостью менее 5 % [3]. Как и при других онкологических заболеваниях, ранняя диагностика и адекватное хирургическое лечение значительно улучшают прогноз при этой патологии.
Но, современные представления о заболеваниях желчных протоков значительно расширились в последнее время. Кроме истинно воспалительных и ише-мических изменений выделяют аутоиммунные заболевания, IgG4-ассоциированные холангиты, первычный склерозирующий холангит, инфекционные и другие типы поражений желчных протоков, которые зачастую так же требуют морфологического подтверждения [4].
Несмотря на развитие медицинских технологий, забор материала для морфологического исследования из желчных протоков остается непростой задачей. Связанно это и с техническими трудностями, и с анатомическими особенностями зоны. Развитие эндоскопических методик позволило сделать эту задачу минимально инвазивной и относительно безопасной. Однако, эффективность и тип получаемого материала у разных методов значительно отличается [5, 6].
Целью данного обзора является ревизия современных данных о чувствительности и специфичности эндоскопических методов забора материала из желчных протоков, для морфологической верификации патологического процесса.
80
ä 60
40
Ü 20
8 98,4 98,9 99,5 99,5 100
1 23456789 Examinations performed (n)
Рисунок 1
Зависимость чувствительности цитологического исследования аспирирован-ной желчи от числа взятия проб. Приведены проценты от максимума достигнутой чувствительности. [7].
Цитология желчи
Забор желчи для цитологического исследования может осуществляться любым из способов, позволяющих ввести канюли, дренаж или катетер в желчный проток. Основными методами забора желчи для цитологии является ее аспирация во время ЭРХПГ или установленный билиарный дренаж (наружный, назобилиарный и др.).
По данным J.Y. Kim с соавт. [7] чувствительность цитологического исследования желчи, полученной через назобилиарный дренаж в диагностике хо-лангиокарциномы (ХК) составила 24,7 % (189/766), однако в комбинации со щипковой биопсией чувствительность увеличивалась до 77,9 % (271/348) соответственно. При этом чувствительность зависела от суммарного количества проб желчи. Так чувствительность при однократном заборе материала составила 10,0 % (77/766), тогда как трехкратный забор материала приводил к увеличению чувствительности до 23,0 % (176/766). Максимальная чувствительность в 24.7 % была достигнута при девятикратном взятии материала. Таким образом, авторы пришли к выводу, что оптимальным является трехкратный забор желчи (рис. 1)
H. Yagioka с соавт. сравнили методы аспирации желчи и получение ее по дренажу. По их данным аспирация давала несколько лучшие результаты, ее чувствительность составила 30 %, в то время как чувствительность метода дренирования составила 24 % [8].
B. Nilsson с соавт. еще в 1995 г. отмечали, что чувствительность и специфичность цитологии аспирированной желчи составили 38 % и 100 %
соответственно. Ограничением этого исследования являлась малая выборка, состоявшая из 21 пациента [9].
Также была исследована эффективность методов подготовки препаратов. В одном из исследований сравнивались методы изготовления cell-блока и стандартного цитологического исследования методом мазка. В этом исследовании участвовали пациенты со злокачественными новообразованиями поджелудочной железы, желчных протоков, желчного пузыря и ампулы БДС. Метод cell-блока оказался более чувствительным (53 %). Результаты оказались значимо выше чувствительности при стандартном цитологическом исследовании - 28 % (P = 0.014) [10]. В других исследованиях также отмечают необходимость использования целлблоков [9].
В дополнении к вышесказанному, Mohandas с соавт. продемонстрировали, что дилятация стриктуры перед аспирацией, увеличивала чувствительность аспирации. В их исследованиях положительная цитология наблюдалась в 27 % без предшествующей дилятации и в 63 % после диля-тации (P< 0.03). Таким образом, цитологию желчи можно рекомендовать как недорогое дополнительное исследование, особенно в случае планируемой дилятации стриктуры [11].
M. Fior-Gozlan и соавт. порекомендовали прибегать к комбинации браш-биопсии и цитологии желчи в случае предполагаемых неоперабельных злокачественных стриктур, т.к. эти методы менее агрессивны, чем щипковая биопсия [12].
0
Браш-биопсия желчных протоков
Браш-биопсия выполняется преимущественно во время РХПГ, хотя может проводится и при чрезкожном доступе. Используется специальная цитологическая щетка, которая заводится по проводнику или без него (рис. 2)
По данным исследования, в котором приняли участие 189 пациентов со стриктурами желчных протоков различного генеза, которым была выполнена ЭРХПГ с браш-биопсией, ее чувствительность в диагностике злокачественных стриктур составила 61 % после первой РХПГ и 67 % - после повторной ЭРХПГ у части пациентов. Специфичность
браш-биопсии 98 %. Кроме того, авторы отмечают, что длина стриктуры и диаметр образования более 1 см являлись факторами, ассоциированными с положительным результатом браш-биопсии [13]
ЕШо1ш S с соавт. отмечают чувствительность для злокачественных новообразований - 66 % [14], а Н. Уадюка с соавт. - 48 % [8]. В то же время по данным R. 8сЬоеАс соавт. [15] общая чувствительность браш-биопсии желчных протоков составила 46.7 %.
G.C. Harewood с соавт. отмечают, что чувствительность цитологического исследования материала, полученного при браш-биопсии очень зависит
Рисунок 2
Цитологическая щетка для браш-биопсии из желчных протоков с каналом под проводник.
Таблица 1
Обобщенные данные об эффективности браш-биопсии желчных протоков.
№ Авторы исследования Год Количество пациентов Чувствительн.,% Специфичн.,%
1 Schoefl et al 1997 119 46,7 100
2 de Bellis et al 2003 139 44 -
3 Harewood et al 2004 113 9/24 61/ 100
4 Mahmoudi et al 2008 199 90 98
5 Mahmoudi et al 2008 189 61 98
6 Weber et al 2008 58 41,4 -
7 Yagioka et al 2011 130 48 -
8 Eiholm et al 2013 75 66 100
9 Mehmoud et al 2016 142 65,3 100
10 Varadaraju et al 2016 31 100 89
от специалиста, который оценивает морфологический препарат. В данном исследовании два патолога добились общей чувствительности в 9 и 24 %. Однако не было выявлено факторов, обуславливающих данные различия. Отмечено, что предоставление патологу клинической информации уменьшает количество неиноформативных заключений [16].
По данным M. DeBellis и его коллег, дилятация стриктуры не приводит к увеличению чувствительности браш-биопсии в выявлении онкологической патологии, как это можно было бы предположить. Однако, повторная постдилятационная браш-биопсия, результаты которой были сумированны с пределятационным, сама по себе увеличила чувствительность с 35 % до 44 % (P = 0.001). Поэтому исследователи рекомендовали выполнять несколько заведений цитологической щетки [17]. G.S. Roth и соавт. в свою очередь, изучили эффективность комбинации аспирация желчи + браш-биопсия + повторная аспирация желчи и установили, что такое сочетание повышает чувствительность исследования до 84,3 % против 66,7 %, которые продемонстрировала изолированная браш-биопсия [18]
Длина щетки, используемой при браш-биопсии также не влияет на чувствительность выявления этой группы заболеваний [19].
В одном из последних исследований отмечается, что диагностическая ценность браш-биопсии составила 58,5 %, при этом она была заметно выше у пациентов с проксимальными стриктурами. Чувствительность метода составила 65,3 %, специфичность - 100 %. Авторы отмечают, что браш-биопсия является безопасным хорошим методом при правильном выполнении и хорошей морфологической службе [20].
По мнению N. Mahmoudi с соавт. использование комбинации браш-биопсии (иногда, повторной), с ультразвуковым стадированием и, при необходимости, биопсией, позволяет достичь чувствительности более чем 90 %. [13]
Еще в одном исследовании на 58 пациентах с опухолью Клацкина чувствительность браш-биопсии составила 41.4 %. [21]
Многообещающие данные были предоставлены S. Varadarajulu [23] и соавт. по поводу использования срочного цитологического исследования во время холагниоскопии. Чувствительность и специфичность технологии в диагностике злокачественных новообразований составили 100 % и 89 % соответственно.
Обобщенные данные об эффективности браш-биопсии желчных протоков приведены в таблице 1.
Щипковая биопсия желчных протоков
Щипковая биопсия выполняется стандартными эндоскопическими биопсийными щипцами, которые проводятся через канал дуоденоскопа, а затем в желчные протоки. Манипуляция технически более сложная, чем все перечисленные выше способы (рис. 2).
Точность транспапиллярной биопсии у 312 пациентов со стриктурами желчных протоков неизвестной этиологии составила 67,6 %. Чувствительность и специфичность в диагностике злокачественных стриктур составила 52,5 % и 100 % соответственно [24]
№ Авторы исследования Год Количество пациентов Чувствительн.,% Специфичн.,%
1 Schoefl et al 1991 119 43 100
2 Ponchon et al 1995 233 43/ 63 (+ браш) 97
3 Tamada et al 1999 52 95 -
4 Domagk et al 2002 60 52 (98 при ЭУС) 100
5 Domagk et al 2002 60 81 100
6 Weber et al 2008 58 53,4/60,3(+ браш) -
7 Heinzow et al 2013 312 52,5 100
Таблица 2
Обобщенные данные об эффективности щипковой биопсии желчных протоков.
Ierardi et al
2014
40
77,8
100
При этом для холангиокациномы чувствительность была выше, чем для карциномы поджелудочной железы приблизительно на 20 % [24, 25].
Схожие данные приводят D. Domagk с соавт. В их исследовании точность составила 60 %, а чувствительность для злокачественных стенозов - 52 %. Кроме того, они отмечают, что совместное использование биопсии и внутрипротокового ЭУС привело к увеличению точности до 98 % [26].
В целом, чувствительность в диагностике злокачественных заболеваний (overall cancer detection rate) щипковой биопсии варьирует по данным литературы от 43 % до 81 % [15, 26]. В исследованиях с исходно низкой чувствительностью щипковой биопсии, комбинация с браш-биопсией увеличивало совместную чувствительность [27].
С другой стороны, при исходно высокой чувствительности щипковой биопсии, ценность браш-цито-логии снижается. В этом случае браш-биопсия добавляет около 5 % к точности диагностики [15, 27]).
В 2008 году появились данные о щипковой биопсии у 58 пациентов с опухолью Клацкина. У данной группы пациентов чувствительность составила 41,4 % для браш-биопсии и 53,4 % для щипковой биопсии. Комбинация этих двух техник привела к увеличению чувствительности до 60,3 %. У 11/58 (19 %) пациентов был положительный ответ по гистологии, но отрицательный по цитологии, лишь у 4/58 (6.9 %) пациентов диагноз был подтвержден положительной цитологией при отрицательной гистологии [21].
По данным Не1шош Ж с соавт. чувствительность и точность транспапиллярной ЩБ не зависят от локализации стеноза в холедохе. По рекомендации авторов данное исследование, не является достаточным основанием для снятия подозрения на злокачественный процесс [24].
Все данные указывают на то, что цитологическое исследование материала браш-биопсии имеет более низкую точность по сравнению с гистологическим исследованием биоптатов. Однако, оно должно выполняться, так как в некоторых случаях позволяет верифицировать диагноз при отрицательных результатах других методов. Исходя из этого, можно рекомендовать дополнять щипковую биопсию браш-цитологией, особенно при исходно невысокой чувствительности транспапиллярной щипковой биопсии в диагностике злокачественны новообразований.
При чрескожном чреспеченочном доступе чувствительность щипковой биопсии в диагностике злокачественны стриктур составила 77,8 %. Чувствительность при локализации стриктуры вблизи бифуркации была ниже, чем для других участков желчных протоков [28]. Есть данные о том, что при чрескожном доступе трехкратная биопсия из зоны злокачественной стриктуры увеличивает чувствительность морфологической диагностики до 95 % [29].
Обобщенные данные об эффективности щипковой биопсии желчных протоков приведены в таблице 2.
Биопсия при холангиоскопии
В настоящее время существует несколько методов холангиоскопии: пероральная холангиоскопия, бебископ, спайгласс (spyglass), интраоперационная холангиоскопия.
R.J. Shah с соавт. [30] провели исследование перо-ральной холангиоскопии, с участием 62 пациентов, у которых предполагалось наличие злокачественного образования желчных или панкреатического протоков. Из 18 пациентов, у которых в дальнейшем было диагностировано злокачественное поражение, только у 2 злокачествнное поражение было пропущено при холангиоскопии, т.к. представляло собой внутрипеченочную холангиокарциному. Чувствительность и специфичность метода в этом исследовании достигли 89 % и 96 %, соответственно.
Внутрипротоковый ЭУС и его совместное использование с щипковой биопсией обеспечивает
общую точность 82 % и 98 % соответственно. При этом изолированная чувствительность щипковой биопсии в данном исследовании составила всего 52 %, а общая точность - 60 % [26].
При холангиоскопии большое внимание уделяется внешнему виду пораженной области, в частности, новообразованным опухолевым сосудам, которые рассматриваются как маркер злокачественности. По данным H.J. Kim с соавт. такие сосуды были обнаружены в 61 % случаев злокачественных опухолей. При этом для доброкачественных они были абсолютно нехарактерны. Комбинация щипковой биопсии и оценки сосудистого паттерна позволяет достичь чувствительности 96 % [31].
Y. Fukuda с соавт и Y. Itoi с соавт. оценили диагностическую ценность дополнения ЭРХПГ (с или
без биопсии) пероральной холангиоскопией. Точность, чувствительность и специфичность ЭРХПГ в диагностике злокачественных и доброкачественных новобразований составила 78 %, 57,9 % и 100 % по данным первого исследования и 85 %, 86,5 % и 79,2 % по данным второго исследования. Выполнение пероральной холангиоскопии увеличило показатели до 93,4 %, 100 %, 86,8 % в первом исследовании и 98,3 %, 99,0 %, 95,8 % во втором [32, 33].
В другом мультицентровом исследовании было проведено сравнение прицельной биопсии при холангиоскопии с методом конфокальной лазерной эндомикроскопии. Для исследования были отобраны пациенты со стриктурами, у которых аспира-ционное исследование желчи оказалось неинформативным. Биопсия продемонстрировала более
высокую специфичность в диагностике злокачественных новообразований (98,5 и 86,3 %; p=0.04), в остальном методы оказались сравнимы [34].
Спайгласс предполагает проведение тонкого эндоскопа, с биопсийным каналом, через дуодено-скоп. Щипковая биопсия в данном случае показала чувствительность и специфичность 71 и 100 % соответственно [35].
R. Manta с соавт. отмечают общую чувствительность и специфичность 88 и 94 % соответственно. Послеоперационная оценка показала совпадение результатов в 90 % случаев [36].
Точность спайгласс в диагностике холангио-карцином, которые не были идентифицированы с помощью ЭУС-ТАП и ЭРХПГ составила 77 % по данным A.A. Siddiqui c соавт. [37]
Эндоскопическая ультрасонография с тонкоигольной аспирационной пункцией (ЭУС-ТАП)
По данным Б. ШеПеЛ с соавт. [38] ЭУС-ТАП при патологии как желчных протоков, так и протоков поджелудочной железы имеет большую диагностическую значимость по сравнению с ЭРХПГ с биопсией в диагностике злокачественных опухолей поджелудочной железы, вызвавших стриктуры желчных протоков. В первичной диагностике злокачественных и незлокачественных стриктур желчных протоков диагностическая ценность обоих методов сравнима. Ряд авторов не рекомендуют выполнять ЭУС без ТАП при подозрении на злокачественные стриктуры желчных протоков [39]. По данным мета-анализа 36 исследований, выполненного D. Garrow с соавт. [40], ЭУС без ТАП обладает чувствительностью и специфичностью в обнаружении злокачественных стриктур 78 % и 84 % соответственно.
Чувствительность ЭУС-ТАП представляется более высокой при дистальных злокачественных стриктурах ЖВП, чем при проксимальных. По данным М.К. Nayar с соавт. [41] чувствительность, точность и специфичность ЭУС-ТАП составили 52 %, 68 %, 100 % при проксимальных стриктурах ЖВП.
Тем не менее, при оценке злокачественных стриктур, ЭУС-ТАП демонстрирует высокую диагностическую ценность. Так в исследовании А. Fritscher-Ravens [42], были оценены результаты ТАП у пациентов со стриктурой в области ворот печени. У всех пациентов на предварительном этапе была выполнена РХПГ с транспапиллярной биопсией, которая не привела к морфологической верификации опухоли. Из 44 пацинтов у 43 удалось получить достаточный материал. В 59 % случаев была выявлена холангиокарцинома с точностью 91 %, чувствительностью 89 % и специфичностью 100 %. Более чем у половины пациентов результаты ЭУС-ТАП изменили тактику дальнейшего лечения.
В исследовании М.А. Eloubeidi с соавт. [43] чувствительность, специфичность и точность составили 86 %, 100 %, и 88 %. Ретроспективный анализ данных 342 пациентов с механической желтухой и стриктурой ЖВП продемонстрировал общую точность 92.4 % и чувствительность - 91.5 % [44]. Локализация стриктуры в данных исследованиях
не уточнялась. По данным M. Mohamadnejad и соавт. [45], включавших 81 пациента с холангиокар-циномой чувствительность ЭУС-ТАП составила 73 % и была статистически значимо выше в случае дистальных стриктур, по сравнению с проксимальными (81 % и 59 %, соответственно). Кроме того ЭУС-ТАП применима в диагностике нейро-эндокринных опухолей, лимфом и метастазов из различных источников [46, 47]. ЭУС-ТАП может использоваться при оценке региональных ЛУ и метастазов в них [48, 49]. Данное исследование не влияет негативно на общую выживаемость [50].
Интересны данные исследования предикторов качества выполнения ТАП среди эндоскопистов, выполняющих ЭУС. С помощью опросника было выявлено, что из 92 специалистов только одна треть отмечает чувствительность метода, превосходящую 80 % для солидных образований. После анализа анкет было выявлено, что факторы непосредственно ассоциированные с чувствительностью более 80 % включают:
1. Более 7 пассов (проведений иглы) через материал для панкреатических опухолей или выполнение ROSE (Rapid On-Site Evaluation) (P < 0.0001)
2. Большое число манипуляций в данном лечебном учреждении в течение года (P = 0.024)
3. Рутинная изоляция фрагментов ткани от жидкости образцов ТАП для раздельного гистологического и цитологического исследования (P = 0.042).
По результатам опроса только у 27.9 % эндоскопистов имелась возможность выполнить быстрое цитологическое исследование непосредственно во время пункции (ROSE), однако среди тех, кому недоступно ROSE две трети ограничивались тремя пассами. Фрагменты ткани отделялись от остального материала только 37.2 % респондентов [51].
Во время тонкоигольной пункции существует возможность аспирации желчи из протока. Чувствительность этой методики в диагностике злокачественных новообразований ЖВП достигает 89 %, что значительно выше соответствующей чувствительности браш-биопсии [52].
Заключение
В представленном нами обзоре была освящена роль эндоскопических методик в получении материала для морфологического исследования при патологии желчных протоков. В большинстве случаев, комбинация методов позволяет существенно повысить суммарную эффективность, осуществить дооперационную диагностику стриктур желчных протоков и выбрать
Литература
1. Khan S. A., Thomas H. C., Davidson B. R., Taylor-Robinson S.D. Cholangiocarcinoma. Lancet, 2005, vol. 367, no. 9523, pp. 1303-1314.
2. Razumilava N, Gores G. J. Cholangiocarcinoma. Lancet, 2014, vol. 383, no. 9935, pp. 2168-2179.
3. Mosconi S et al. Cholangiocarcinoma. Crit Rev Oncol Hematol, 2009, vol. 69, no. 3, pp. 259-270.
4. Lazaridis K. N., LaRusso N.F. The Cholangiopathies. Mayo Clin Proc, 2015, vol. 90, no. 6, pp. 791-800.
5. Nanda A., Brown J. M., Berger S. H. et al. Triple modality testing by endoscopic retrograde cholangiopancreatography for the diagnosis of cholangiocarcinoma. Therap Adv Gastroenterol, 2015, vol. 8, no. 2, pp. 56-65.
6. Sethi R., Singh K., Warner B. et al. The impact of brush cytology from endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) on patient management at a UK teaching hospital. Frontline Gastroenterol, 2016, vol. 7, pp. 97-101.
7. Kim J. Y., Choi J. H., Kim J. H. et al. Clinical usefulness of bile cytology obtained from biliary drainage tube for diagnosing cholangiocarcinoma. Korean J Gastroenterol, 2014, vol. 63, no. 2, pp. 107-13.
8. Yagioka H., Hirano K., Isayama H. et al. Clinical significance of bile cytology via an endoscopic nasobiliary drainage tube for pathological diagnosis of malignant biliary strictures. J Hepatobiliary Pancreat Sci, 2011, vol. 18, no. 2, pp. 211-215.
9. Nilsson B., Wee A., Yap I. Bile cytology. Diagnostic role in the management of biliary obstruction. Acta Cytol, 1995, vol. 39, no. 4, pp. 746-752.
10. Noda Y., Fujita N., Kobayashi G. et al. Prospective randomized controlled study comparing cell block method and conventional smear method for bile cytology. Dig Endosc, 2013, vol. 25, no. 4, pp. 444-452.
11. Mohandas K. M., Swaroop V. S., Gullar S. U. et al. Diagnosis of malignant obstructive jaundice by bile cytology: results improved by dilating the bile duct strictures. Gastrointest Endosc, 1994, vol. 40, no.2, pp. 150-154.
12. Fior-Gozlan M., Bosio C., Croset C., Bichard P. Value of bile cytology associated with brush cytology of the bile duct: a comparative study of 115 patients. Ann Pathol, 2006, vol. 26, no. 5, pp. 361-367.
13. Mahmoudi N., Enns R., Amar J. et al. Biliary brush cytology: Factors associated with positive yields on biliary brush cytology. World J Gastroenterol, 2008, vol. 14, no. 4, pp. 569-573.
14. Eiholm S., Thielsen P., Kromann-Andersen H. Endoscopic brush cytology from the biliary duct system is still valuable. Dan Med J, 2013, vol. 60, no. 7, pp. A4656.
15. SchoeflR., Haefner M., Wrba F. et al. Forceps biopsy and brush cytology during endoscopic retrograde cholangiopancreatography for the diagnosis ofbiliary stenoses. Scand J Gastroenterol, 1997, vol. 32, no. 4, pp. 363-368.
16. Harewood G. C., Baron T. H., Stadheim L. M. et al. Prospective, blinded assessment of factors influencing the
правильный способ лечения. Безусловно, что важный фактор эффективности той или ной методике -достаточный опыт специалиста. В данном случае, как эндоскописта, так и морфолога. В связи с этим, по нашему мнению пациенты этой группы должны концентрироваться в специализированных центрах, имеющих соответствующее оборудование и опыт.
accuracy of biliary cytology interpretation. Am J Gastroenterol, 2004, vol. 99, no. 8, pp. 1464-1469.
17. de Bellis M., Fogel E. L., Sherman S. et al. Influence of stricture dilation and repeat brushing on the cancer detection rate of brush cytology in the evaluation of malignant biliary obstruction. Gastrointest Endosc, 2003, vol. 58, no. 2, pp. 176-182.
18. Roth G. S., Bichard P., Fior-Gozlan M. et al. Performance of bile aspiration plus brushing to diagnose malignant biliary strictures during endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Endosc Int Open, 2016, vol. 4, no.9, pp. E 997—E 1003.
19. Fogel E. L., deBellis M., McHenry L. et al. Effectiveness of a new long cytology brush in the evaluation of malignant biliary obstruction: a prospective study. Gastrointest Endosc, 2006, vol. 63, no. 1, pp. 71-77.
20. Mehmood S., Loya A., YusufM. A. Biliary Brush Cytology Revisited. Acta Cytol, 2016, vol. 60, no. 2, pp. 167-172.
21. Weber A., von Weyhern C., Fend F. et al. Endoscopic transpapillary brush cytology and forceps biopsy in patients with hilar cholangiocarcinoma. World J Gastroenterol, 2008, vol. 14, no. 7, pp. 1097-1101.
22. Bang K. B., Kim H. J., Park J. H. et al. Comparison of brush and basket cytology in differential diagnosis of bile duct stricture at endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Hepatobiliary Pancreat Dis Int, 2014, vol. 13, no. 6, pp. 622-627.
23. Varadarajulu S., Bang J. Y., Hasan M. K. et al. Improving the diagnostic yield of single-operator cholangiosco-py-guided biopsy of indeterminate biliary strictures: ROSE to the rescue? (with video). Gastrointest Endosc, 2016, vol. 84, no. 4, pp. 681-687.
24. Heinzow H. S., Woestmeyer C., Domschke W. et al. Endoscopic transpapillary biopsies are of limited value in the diagnostics of bile duct strictures of unknown etiology-results of a histopathologically controlled study in 312 patients. Hepatogastroenterology, 2013, vol. 60, no. 127, pp. 1569-1572.
25. Chen W. M., Wei K. L., Chen Y. S. et al. Transpapillary biliary biopsy for malignant biliary strictures: comparison between cholangiocarcinoma and pancreatic cancer. World J Surg Oncol, 2016, vol. 14, p. 140.
26. Domagk D., Poremba C., Dietl K. H. et al. Endoscopic transpapillary biopsies and intraductal ultrasonography in the diagnostics of bile duct strictures: a prospective study. Gut, 2002, vol. 51, no. 2, pp. 240-244.
27. Weber A., Schmid R. M., Prinz C. Diagnostic approaches for cholangiocarcinoma. World J Gastroenterol, 2008, vol. 14, no. 26, pp. 4131-4136.
28. Ierardi A. M., Mangini M., Fontana F. et al. Usefulness and safety of biliary percutaneous transluminal forceps biopsy (PTFB): our experience. Minim Invasive Ther Allied Technol, 2014, vol. 23, no. 2, pp. 96-101.
29. Tamada K., Kurihara K., Tomiyama T. et al. How many biopsies should be performed during percutaneous
transhepatic cholangioscopy to diagnose biliary tract cancer? Gastrointest Endosc, 1999, vol. 50, no. 5, pp. 653-658.
30. Shah R. J., Langer D. A., Antillon M. R., Chen Y. K. Cholangioscopy and cholangioscopic forceps biopsy in patients with indeterminate pancreaticobiliary pathology. Clin Gastroenterol Hepatol, 2006, vol.4, pp. 219-225.
31. Kim H. J., Kim M. H., Lee S. K. et al. Tumor vessel: a valuable cholangioscopic clue of malignant biliary stricture. Gastrointest Endosc, 2000, vol. 52, no.5, pp. 635-638.
32. Fukuda Y., Tsuyuguchi T., Sakai Y. et al. Diagnostic utility of peroral cholangioscopy for various bile-duct lesions. Gastrointest Endosc, 2005, vol. 62, no. 3, pp. 374-382.
33. Itoi T., Osanai M., Igarashi Y. et al. Diagnostic peroral video cholangioscopy is an accurate diagnostic tool for patients with bile duct lesions. Clin Gastroenterol Hepatol, 2010, vol. 8, no. 11, pp. 934-938.
34. Yang J. F., Sharaiha R. Z., Francis G. et al. Diagnostic accuracy of directed cholangioscopic biopsies and con-focal laser endomicroscopy in cytology-negative indeterminate bile duct stricture: a multicenter comparison trial. Minerva Gastroenterol Dietol, 2016, vol. 62, no. 3, pp. 227-233.
35. Chen Y. K., Pleskow D. K. SpyGlass single-operator peroral cholangiopancreatoscopy system for the diagnosis and therapy of bile-duct disorders: a clinical feasibility study (with video). Gastrointest Endosc, 2007, vol. 65, no. 6, pp. 832-841.
36. Manta R., Frazzoni M., Conigliaro R. et al. SpyGlass single-operator peroral cholangioscopy in the evaluation of indeterminate biliary lesions: a single-center, prospective, cohort study. Surg Endosc, 2013, vol. 27, no. 5, pp. 1569-1572.
37. Siddiqui A. A., Mehendiratta V., Jackson W. et al. Identification of cholangiocarcinoma by using the Spyglass Spyscope system for peroral cholangioscopy and biopsy collection. Clin Gastroenterol Hepatol, 2012, vol. 10, no. 5, pp. 466-471.
38. Weilert F., Bhat Y. M., Binmoeller K. F. et al. EUS-FNA is superior to ERCP-based tissue sampling in suspected malignant biliary obstruction: results of a prospective, single-blind, comparative study. Gastrointest Endosc, 2014, vol. 80, no. 1, pp. 97-104.
39. Nguyen K., Sing J. T. Jr. Review of endoscopic techniques in the diagnosis and management of cholangiocarcinoma. World J Gastroenterol, 2008, vol. 14, no. 19, pp. 2995-2999.
40. Garrow D., Miller S., Sinha D. et al. Endoscopic ultrasound: a meta-analysis of test performance in suspected biliary obstruction. Clin Gastroenterol Hepatol, 2007, vol. 5, pp. 616-623.
41. Nayar M. K., Manas D. M., Wadehra V Oppong K. E. Role of EUS/EUS-guided FNA in the management of proximal biliary strictures. Hepatogastroenterology, 2011, vol. 58, pp. 1862-1865.
42. Fritscher-Ravens A., Broering D. C., Knoefel W. T. et al. EUS-guided fine-needle aspiration of suspected hilar cholangiocarcinoma in potentially operable patients with negative brush cytology. Am J Gastroenterol, 2004, vol. 99, pp. 45-51.
43. Eloubeidi M. A., Chen V. K., Jhala N. C. et al. Endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration biopsy of suspected cholangiocarcinoma. Clin Gastroenterol Hepatol, 2004, vol. 2, pp. 209-213.
44. Tummala P., Munigala S., Eloubeidi M. A., Agarwal B. Patients with obstructive jaundice and biliary stricture ± mass lesion on imaging: prevalence of malignancy and potential role of EUS-FNA. J Clin Gastroenterol, 2013, vol. 47, pp. 532-537.
45. Mohamadnejad M., Dewitt J. M., Sherman S. et al. Role of EUS for preoperative evaluation of cholangiocarcinoma: a large single-center experience. Gastrointest Endosc, 2011, vol. 73, pp. 71-78.
46. Fletcher N. D., Wise P. E., Sharp K. W. Common bile duct papillary adenoma causing obstructive jaundice: case report and review of the literature. Am Surg, 2004, vol. 70, pp. 448-452.
47. Penn I. Primary malignancies of the hepato-biliary-pan-creatic system in organ allograft recipients. J Hepatobili-ary Pancreat Surg, 1998, vol. 5, pp. 157-164.
48. Gleeson F. C., Rajan E., Levy M. J. et al. EUS-guided FNA of regional lymph nodes in patients with unresectable hilar cholangiocarcinoma. Gastrointest Endosc, 2008, vol. 67, pp. 438-443.
49. Pollack M. J., Gholam P. M., Chak A. EUS-FNA in unresectable cholangiocarcinoma: a novel indication. Gastrointest Endosc, 2008, vol. 67, pp. 444-445.
50. El Chafic A. H., Dewitt J., Leblanc J. K. et al. Impact of preoperative endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration on postoperative recurrence and survival in cholangiocarcinoma patients. Endoscopy, 2013, vol. 45, pp. 883-889.
51. Dumonceau J. M., Koessler T., van Hooft J. E., Fockens P. Endoscopic ultrasonography-guided fine needle aspiration: Relatively low sensitivity in the endosonographer population. World J Gastroenterol, 2012, vol. 18, no. 19, pp. 2357-2363.
52. Curcio G., Traina M., Mocciaro F. et al. Intraductal aspiration: a promising new tissue-sampling technique for the diagnosis of suspected malignant biliary strictures. Gastrointest Endosc, 2012, vol. 75, no. 4, pp. 798-804.
