CC BY
97
ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНКУРЕНЦИИ НА РОЗНИЧНОМ РЫНКЕ БЕНЗИНА
М.Е. Филькин
Анализируется российский рынок нефтепродуктов. Цель исследования - оценить характер экономических отношений между российскими нефтяными компаниями и возможность их ценового сговора. Объект исследования - оптовый и розничный рынки в одном из крупнейших российских городов. По эмпирическим данным рассматривается несколько моделей поведения участников рынка.
Ключевые слова: Санкт-Петербург, розничный рынок, бензин, нефтепродукты, конкуренция, сговор, цена, модель.
ВВЕДЕНИЕ
В 1992 г. была начата и проведена приватизация основной массы предприятий отраслей энергетического сектора. При этом в различных отраслях был использован неоднородный подход: в газодобыче и переработке отрасли был создан монополист - Газпром, в электроэнергетике - холдинг РАО ЕЭС России, что ограничило уровень конкуренции в газовой отрасли и электроэнергетике. В нефтяной отрасли, напротив, государство пошло на создание конкурентных отношений между производителями. Для этого было сформировано 11 вертикально интегрированных нефтяных компаний (ВИНК), каждая из которых занималась добычей, переработкой, экспортом и продажей нефти и нефтепродуктов на внутренних рынках, в том числе на розничных
© Филькин М.Е., 2010 г.
рынках нефтепродуктов. Казалось бы, такая организация бизнеса в нефтяной отрасли могла предотвратить рост внутренних цен на нефтепродукты благодаря конкуренции между ВИНК. Особенно значимой представлялась конкуренция на розничном рынке бензина, поскольку в 1990-е гг. происходила ускоренная автомобилизация домашних хозяйств. Очень важно при этом было не допустить торможения автомобилизации из-за роста цен на бензин.
Однако ожидания не оправдались -цены на бензин на внутреннем рынке росли довольно быстро, а в некоторые моменты они оказывались даже выше цен на внешних рынках. Таким образом, возникали и все еще остаются сомнения в том, а существует ли реальная конкуренция между ВИНК на розничном рынке бензина? Ее отсутствие может быть как результатом разделения розничного рынка на сегменты, причем в каждом доминирует одна ВИНК, так и следствием сговора между ВИНК на тех рынках, где такой сепарации розничного рынка нет. Измерение уровня разделения розничного рынка - относительно простая задача, ее можно решить, непосредственно оценив присутствие той или иной ВИНК на данном розничном рынке. ФАС России считает, что нефтяная компания доминирует на розничном рынке нефтепродуктов, если ей принадлежит более 35% рынка. О распространении разделения розничного рынка нефтепродуктов в России свидетельствуют следующие данные ФАС (Малкова, Тутуш-кин, 2010): Роснефть доминирует в 15 регионах России, Лукойл - в 11, Сургутнефтегаз - в 4, ТНК-ВР - в 3, Газпромнефть - в 3.
Более сложная задача - ответить на вопрос: имеется или нет ценовой сговор между ВИНК на розничном рынке нефтепродуктов. Эта задача является практически очень важной, поскольку во многих регионах явных следов сегментации розничного рынка нефтепродуктов не наблюдается. Неудивительно, что данную задачу изучали и продолжают изучать многие исследователи. Она решается в основном двумя методами.
Первый - расследование взаимодействия ВИНК путем прослушивания телефонных разговоров, анализа бухгалтерской документации и т.д. Метод очень дорогой и не всегда надежный, кроме того, им не могут воспользоваться экономисты-аналитики, не имеющие соответствующих полномочий.
Второй метод - статистический анализ эмпирических данных о ценах и объемах продаж бензина на розничном рынке и выявление показателей, которые могут указывать на наличие или отсутствие конкуренции в ценообразовании на бензин на этом рынке. В данной работе был использован второй методический подход.
Следует отметить, что на необходимость конкуренции в торговле нефтепродуктами указано в ряде законов и нормативных актов. Важнейшим является Федеральный закон от 26 октября 2006 г. «О защите конкуренции». В нем определяются основные понятия, используемые в данном исследовании: конкуренция, дискриминационные условия, недобросовестная конкуренция, монополистическая деятельность и др. Их смысл поясняется такими определениями:
«... конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке»;
«. дискриминационные условия -условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами»;
«. недобросовестная конкуренция -любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоре-
чат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации»;
«. монополистическая деятельность -злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.».
Закон, устанавливая, что приемлемо, а что неприемлемо на рынке нефтепродуктов, и разъясняя смысл этих понятий, не дает, однако, способа идентификации того или иного поведения участника рынка. Трудность идентификации таких явлений, как недобросовестная конкуренция или монопольный сговор, часто порождает вмешательство государства в функционирование рынка.
Проблема эта отнюдь не нова. Так, газета «Финансовые известия» еще 17 апреля 2006 г. писала: «. Правительство продолжает воздействовать на нефтяников с тем, чтобы они не повышали цены на бензин, - "и административными рычагами, и уговорами". Глава кабинета министров пообещал "держать этот вопрос в напряжении", чтобы цены. не выросли выше запланированных ориентиров.О ценах на бензин в последнее время в правительстве стали мало говорить. Наверное, чтобы не провоцировать инфляционные ожидания - когда широкое обсуждение этой темы лишь заставляет производителей и продавцов поднимать цены».
Уже тогда (2006 г.) рост цен на бензин приобрел социально-политическую окраску, что привело к дискуссии о возможности введения государственного регулирования цен бензина. Так, агентство Regnum писало 21 ноября 2005 г.: «Правительство РФ разработало целый ряд мер для сдерживания ро-
ста цен на бензин... В числе таких мер глава МЭРТ назвал введение системы обложения пошлинами нефтепродуктов, стимулирование конкуренции на региональных рынках, взаимодействие с региональными властями. необходимо существенно модернизировать всю систему государственного регулирования топливного рынка. Динамика цен на внутреннем рынке зависит от динамики на мировых рынках. "Если она будет расти на мировых рынках, вырастет и на внутреннем", - сказал Г.О. Греф. "Глава МЭРТ пообещал, что будут прилагаться все усилия, чтобы динамика роста цен была очень медленной".
Публикации в российских СМИ показывают, что и сегодня ценообразование на рынках нефтепродуктов остается острой и нерешенной проблемой. Так, в 2008-2009 гг. ФАС насчитала «нефтяникам 26,1 млрд р. штрафов за поддержание монопольно высоких цен на рынке нефтепродуктов» (Малкова, Тутушкин, 2010). Если в случае проявления рыночной власти из-за доминирования какой-то компании на рынке определение размера санкций - относительно простая задача, то, как уже отмечалось, при отсутствии явных признаков доминирования, что присуще рынкам, где доля любой компании на рынке меньше установленного порога в 35%, проблемой становится ответ на вопрос: есть ли на рынке коллективная рыночная власть продавцов? Наличие этой власти указывает на возможность сговора между ними, что искажает конкуренцию на рынке и требует принятия по отношению к ним соответствующих мер.
В данной статье предпринята попытка эмпирического исследования розничного рынка бензина и дизельного топлива в одном из крупнейших городов России, где нет явных признаков сегментации рынка. Отсутствие таких признаков не означает, что общество должно оставаться простым наблюдателем. Напротив, есть очевидная задача - на основе эмпирических наблюдений за ценами на таком рынке определить характер экономического поведения участников рынка, уровень конкуренции между ними с тем, чтобы
в случае низкого уровня конкуренции или ее отсутствия предложить меры, направленные на восстановление конкурентных отношений на рынке.
Экономическое поведение нефтяных компаний - поставщиков нефтепродуктов на розничный рынок зависит от таких факторов, как мировая цена на нефть, экспортная и налоговая политики России в нефтяной отрасли, издержки добычи и переработки российской нефти, приоритеты экономической политики данной нефтяной компании. На экономическое поведение участника рынка на данной рыночной площадке влияет ее расположение, наличие в окрестности этой площадки рыночных площадок других компаний, время года, погода, тип продаваемого нефтепродукта. Модель, которую мы используем, исследует отдельный аспект ценообразования, связанный с типом поведения агентов - участников рынка.
Рассматриваются три возможных типа поведения участников рынка: конкурентное, сговор и картельный сговор между поставщиками. Основной инструмент оценки поведения - модель поведения, построенная на эмпирических данных и тестируемая на наличие возможного сговора среди нефтяных компаний. Также оценивается уровень конкурентности рынка и возможность картельного объединения компаний как параметры внешней экономической среды, влияющие на розничный рынок нефтепродуктов.
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Уровень конкуренции рынков нефтепродуктов активно изучается экономистами многих стран. Возможные подходы к оценке уровня конкурентности можно найти в работе (ЛрреШаиш, 1982). В ней приводится описание статистических и эконометрических тестов для оценки «силы олигополии», введен уровень и индекс этого показателя для отдельных компаний, а также проанализирова-
на работа компаний текстильной, каучуковой отраслей промышленности, машиностроения и табачного производства. Был сделан вывод, что рынок компаний первых двух отраслей характеризуется совершенной конкуренцией, а компании последних двух отраслей ведут себя как олигополисты. В работе (Iwata, 1974) предложен метод вычисления ключевого для теории олигополистического ценообразования показателя предполагаемой реакции (conjectural variation). Уровень этого показателя дает возможность делать выводы о характере экономического поведения агентов при установлении цен.
Проблема сговора на рынках США рассмотрена в работе (Bresnahan, 1981), где шоки со стороны предложения были объяснены ценовыми войнами. В работе тестировалась модель олигополии при продуктовой дифференциации. В качестве объекта исследования был выбран автомобильный рынок США 1950-х гг., когда происходили неожиданные скачки предложения. В работе в качестве объяснения шоков был приведен вывод о ценовой войне и построена робастная модель поведения конкурирующих агентов.
Маргарет Слэйд исследовала рынок нефтепродуктов в Ванкувере (Slade, 1986; Pinkse, Slade, 1988). Мы используем модель М. Слэйд в качестве базовой. Однако мы располагали более подробной базой данных. Кроме того, современные вычислительные мощности позволяют тестировать более широкий круг гипотез и оценивать большое число коэффициентов регрессий. Поэтому модель была переработана в более «технологичный» вариант.
Ниже мы приведем описание адаптированной к условиям розничного российского рынка нефтепродуктов модели, построенной на идее М. Слэйд.
Пусть рынок нефтепродуктов состоит из N рыночных площадок, каждая из которых является автозаправочной станцией (АЗС). В России на АЗС торгуют в основном ДТ (дизельным топливом) и бензинами марок АИ-92, АИ-95, А-76, А-98. Эмпирические на-
блюдения за рынком охватывали период продолжительностью в 8 лет: с января 1999 г. по декабрь 2006 г. Как и в другие годы, российский розничный рынок нефтепродуктов находился под влиянием волатильной мировой цены нефти, динамика которой показана на рис. 1. Влияние мировой цены нефти на нефтяные компании проявляется напрямую, поскольку к ней привязано налогообложение доходов на добычу нефти.
В течение исследуемого периода мировая цена на нефть в среднем росла. Вместе с ней менялись внутренние оптовые и розничные цены, и этот факт вовсе не обязательно связан с согласованной ценовой политикой компаний или сговором. Одновременное изменение цены может иметь целью удержание достигнутой рентабельности при повышении оптовых цен. Поэтому модель должна устранять эффекты одновременного изменения цен, связанных с конъюнктурой. Это достигается тем, что в качестве независимой переменной в оцениваемой регрессии принимается разность между розничной и оптовой ценами на бензин. В дальнейшем это будет отражено в оцениваемой регрессии (5).
На примере рынка бензина видно (рис. 2), что динамика потребления бензина показывает стабильный рост объемов продаж (примерно на 12% ежегодно), причем заметно прослеживается сезонный фактор потребления.
19П-01 .'■*::> '1 .':*>-. <:i июмл i <:i ZOM-OI .'<<■. {] zooirai
Рис. 1. Динамика мировых цен на нефть Brent с января 1999 г. по декабрь 2006 г., долл./барр
Зимой потребление достигает локального минимума, летом - максимума. Условия торговли на АЗС неоднородны. Одна часть этих условий может считаться стабильной. Это касается расположения АЗС, репутации, возможности расплачиваться кредитными картами, качества обслуживания, наличия на АЗС магазина и т.д. Эти условия могут быть агрегированы в модели включением в нее вектора фиксированных факторов. Вторая часть условий волатильна. Волатильными прежде всего являются цены нефтепродуктов на данной АЗС и АЗС, принадлежащих другим компаниям. Будем считать, что совокупность цен данного нефтепродукта, продаваемого другими компаниями, представлена в виде агрегированной цены конкурентов.
Таким образом, объем данного нефтепродукта, проданного на АЗС определяется его ценой на данной АЗС, его агрегированной ценой у конкурентов и фиксированными факторами, характеризующими данную АЗС. Тогда функция спроса на данный нефтепродукт на данной АЗС в предположении о ее линейности относительно цен может быть представлена в виде
Ъ = (Р,, Р*, *) =
= а, + Ь, ■ Р , + с,, ■ р* + g ,(*
(1)
где qi - количество нефтепродукта, проданного на АЗС;р. - цена нефтепродукта;р* - цена
нефтепродукта у конкурентов (алгоритм ее расчета приведен далее); г - вектор фиксированных факторов АЗС.
Стоит заметить, что уравнение (1) в явном виде не включает в себя рост спроса на бензин, который не зависит от изменения цен, а связан с повышением уровня автомобилизации населения. Тем не менее действие этого фактора частично нивелируется тем, что с ростом уровня автомобилизации растет и число АЗС в регионе, которые принимают на себя нагрузку, вызванную ростом спроса. Учет динамики автомобилизации, несомненно, является одним из способов потенциального улучшения модели, однако он требует совершенно специфических эмпирических данных по динамике загруженности отдельных магистралей региона в течение 1999-2006 гг., которыми мы, к сожалению, не обладаем.
Далее предположим, что управляющий АЗС ведет себя рационально и выбирает цену таким образом, чтобы максимизировать собственную прибыль при продаже данного нефтепродукта. При этом он решает задачу (2):
тах р ,, • ъ, - С, (д, V) =
р'
= Р , • /,(Р ,, Р,, *) - С ,(Р, • /'(Р,, Р', *), ^ (2)
где С{ - суммарные издержки; V - вектор влияющих на них параметров.
Условия первого порядка для задачи (2):
Р +Ъ, = мс,,
(3)
где МС. - предельные издержки.
Дифференцируя уравнение (1) по р., получим
<р ,
= Ь, + с -р- = Ь, + с-в,,
(4)
где в, = <р * / ар, - предположения управляющего АЗС в отношении изменения цены нефтепродукта у конкурентов в ответ на изменение его цены на данный нефтепродукт.
Подставляя (4) в (3), получаем
Рис. 2. Динамика потребления бензина
*
(Р -МС,)• (Ь, + а, •в,) = -д,.
С учетом условий (1)-(5) алгоритм для оценивания всех необходимых параметров имеет следующий вид. Вначале оценивается (1) для нахождения оценок коэффициентов а, Ь{, с. После этого оценивается (5), где оцениваемым является параметр у = (Ь{ + с{ • вг). Имея его оценку, вычисляем значение
в, =
У-Ь,
(5) где ру - расстояние между АЗС под номером
I и у.
В первом случае в качестве цены конкурентов используется средняя цена по всем остальным АЗС. Во втором случае для управляющего АЗС I более значимыми являются более близкие к ней АЗС. Это формализация поведения потребителя, при которой автомобилист, не желающий покупать бензин на АЗС /, предпочитает близкорасположенные от
(6) нее станции дальним.
В качестве предельных издержек МС1 используются оптовые цены на нефтепродукты. Заметим, что в уравнении (5) в левой части фигурирует разница между продажной и оптовой ценами, т.е. уровень рентабельности АЗС. Этот факт устраняет проблему одновременного повышения и понижения розничных цен на бензин, связанных с конъюнктурой, ростом мировых и оптовых цен и т.д., и позволяет сконцентрироваться на поведении менеджера, связанном именно с политикой ценообразования.
После оценки параметров вг-, а, Ь, с делается вывод о соответствии рынка одной из рассматриваемых экономических моделей: совершенной конкуренции, неконкурентного ценообразования (сговора) и картельного сговора. Остановимся на каждой модели более детально, предварительно определив способ подсчета р*.
Величинар* является важным показателем в модели. В работе она определяется следующим способом:
Р* = Х • Р,, X Ж,, = 1
з
з' ^ у
з
(7)
Весовые коэффициенты ^^ естественно определить двумя способами:
1
Ж =■ .
,з п -1
(8)
(9)
Состояние совершенной конкуренции
Формально такое поведение экономических агентов соответствует равенству нулю выражения йр* ¡йр , . Таким образом, поставщики нефтепродуктов на розничный рынок предполагают, что конкуренты устанавливают цены независимо от их собственных цен. Следовательно, если при оценке модели коэффициент в{ равен нулю, т.е. незначим, можно сделать вывод об отсутствии неконкурентного ценообразования и сговора для данной АЗС. Конкурентным рынком можно считать и случай, когда вг < 0. Это означает справедливость гипотезы о том, что при максимизации прибыли управляющий считает, что если он повысит цену на своей АЗС, конкуренты снизят свои цены, и наоборот. Таким образом, на рынке отсутствует согласованное изменение цен (сговор).
Случай неконкурентного ценообразования (сговора)
Наличие неконкурентного поведения, или сговора, идентифицируется, когда для АЗС соответствующий коэффициент в{ > 0. Наличие «чистого» сговора между участниками рынка формально соответствует условию, когда для нескольких АЗС в, = йр* /йр , = 1. Это фактически означает предположение менеджера АЗС о том, что если меняется цена на его АЗС, то конкуренты также изменят
а
свои цены на ту же величину и в том же направлении.
Случай картельного сговора
При наличии картельного сговора неконкурентно ведут себя группы АЗС. В работе исследованы два способа группировки АЗС: по единому бренду и по объемам прокачки нефти. В этом случае индексом , обозначена группа АЗС, а цена р, соответствует средней цене в группе. Различные группы конкурируют или сговариваются между собой.
РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ РОЗНИЧНОГО РЫНКА НЕФТЕПРОДУКТОВ
Оценки коэффициентов в., а,, Ь,, с, были сделаны для различных наборов АЗС с целью выявить признаки неконкурентного поведения. В табл. 1 приведено описание имеющихся эмпирических данных, а в табл. 2 - обобщенные результаты оценки.
Приведем агрегированные результаты оценки. Для каждого из четырех видов топлива мы проводили оценку коэффициентов
Таблица 1
Описание эмпирических данных
Число АЗС 214
Число брендов 21
Период Январь 1999 - декабрь 2006 г.
Периодичность данных Помесячные
Данные: Объемы прокачки
Розничная цена
Сервисы АЗС
Тип топлива АИ-92
АИ-95
А-76
А-98
9,, a, b,, c. регрессий, где группировали АЗС различными способами. Первый тип группировки - «АЗС - независимые агенты» - соответствует предположению о том, что каждый управляющий отдельной АЗС решает свою максимизационную задачу (2) среди таких же агентов. В качестве конкурентов для расчета p * брались 20-40 ближайших АЗС. Проводилась оценка для двух способов расчета цены p*, описанных формулами (8) и (9); кроме того, для каждого способа подсчета оценивались регрессии с dummy-переменными и без них. В случае наличия dummy-переменных оцениваемая регрессия (1) принимала вид:
q = f (pi. pi.z)=ai +b , • pi +ci • pi +
+d\ • season + d2г • service. (10)
где dummy-переменная season принимала значение 1 летом, 0 - зимой, а service равнялась 1, если у АЗС имелся дополнительный сервис (магазин или станция техобслуживания), 0 - в противном случае.
Второй и третий типы группировки ставят целью выявить, существует ли картельный сговор между группами АЗС? Во втором случае они объединены единым брендом, в этом случае ценой считается средняя цена по бренду. В третьем случае они объединены по среднемесячному объему прокачки: АЗС по этому показателю делятся на 20 категорий, и картелем считается набор АЗС в каждой категории. Координатой картеля (для вычисления взаимных расстояний при подсчетеp* по формуле (9)) считается центр масс точек - координат отдельных АЗС, входящих в картель. Множитель 4 для каждого типа группировки соответствует четырем видам топлива, для каждого оценивается уровень конкурентности ценообразования. Два (и более) значимых (на 5% уровне) коэффициента 9, соответствуют двустороннему (и более) сговору.
Как можно видеть из данных табл. 2, подавляющее большинство регрессий продемонстрировало незначимые коэффициенты 9,. Кроме того, регрессии с незначимыми коэффициентами демонстрировали также низкий
Таблица 2
Агрегированные результаты оценки уровня конкурентности
Тип группировки АЗС Число регрессий Число регрессий, в которых все в незначимы Число регрессий с двумя и более значимыми в > 0
АЗС - независимые агенты Веса: равномерные нет ёитту ёитту: сезон + сервис 4 х 214 4 х 214 848 (99,1%) 844 (98,6%) 8 (0,9%) 12 (1,4%)
Веса: обратно пропорциональные дистанции нет ёитту ёитту: сезон + сервис 4 х 214 4 х 214 850 (99,3%) 849 (99,2%) 6 (0,7%) 7 (0,8%)
Картель: АЗС объединены по бренду Веса: равномерные нет ёитту ёитту: сезон + сервис 4 х 21 4 х 21 80 (95,2%) 79 (94%) 4 (4,8%) 5 (6%)
Веса: обратно пропорциональные дистанции нет ёитту ёитту: сезон + сервис 4 х 21 4 х 21 82 (97,6%) 84 (100%) 2 (2,4%) 0 (0%)
Картель: АЗС объединены по объему прокачки Веса: равномерные нет ёитту ёитту: сезон + сервис 4 х 20 4 х 20 80 (100%) 78 (97,5%) 0 (0%) 2 (2,5%)
Веса: обратно пропорциональные дистанции нет ёитту ёитту: сезон + сервис 4 х 20 4 х 20 80 (100%) 79 (98,7%) 0 (0%) 1 (1,3%)
коэффициент детерминации R2 (0,15-0,30). Стандартная ошибка для оценочных коэффициентов в среднем в два раза превышает модуль оцениваемой величины. Из этого следуют два вывода. Во-первых, незначимость коэффициента в{ может означать отсутствие сговора между нефтяными компаниями и наличие честной конкуренции на рынке нефтепродуктов. Во-вторых, этот результат может означать, что рынок нефтепродуктов Санкт-Петербурга не является насыщенным (об этом говорят и такие косвенные данные, как повышение годовых темпов роста числа АЗС). Поэтому менеджеры станций, выбирая политику ценообразования, не ориентируются на конкурентов. Более того, устойчивый спрос на нефтепродукты обусловливает полную загрузку мощностей из года в год, что можно видеть исходя из постоянных объемов прокачки отдельных станций.
Число значимых коэффициентов повышается, когда вводятся ёитту-переменные на сезонный фактор спроса на бензин и наличие дополнительного сервиса на АЗС.
ВЫВОДЫ
В работе исследован рынок нефтепродуктов Санкт-Петербурга. Рассмотрены три основные модели конкуренции: совершенной конкуренции, сговора и картельных соглашений. Для каждой вертикально интегрированной нефтяной компании Санкт-Петербурга были вычислены соответствующие показатели, характеризующие реакцию на ценовые изменения на рынке.
Используя полученные результаты, мы можем утверждать, что нет оснований считать розничный рынок нефтепродуктов Санкт-Петербурга неконкурентным. Розничное ценообразование, которое не подтверждает гипотезы сговора, может быть обусловлено несколькими факторами: действительно честной конкуренцией, а кроме того, ненасыщенностью рынка Санкт-Петербурга на протяжении исследуемого периода. Подчеркнем, что речь идет только о розничном рынке бензина. Эти выводы не следует экстраполировать на взаимоотношения между оптовыми поставщиками и нефтяными операторами.
В более чем 94% случаев ценообразование на АЗС соответствует отсутствию сговора как на уровне отдельных АЗС, так и между группами АЗС. В 0,7-6% случаев в зависимости от типа группировки АЗС оказалось, что на рынке присутствует неконкурентное ценообразование, характерное для сговора нескольких агентов.
Дополнительными параметрами и уточняющими переменными, которые заметно улучшили модель, стали сезонные факторы и данные об уровне дополнительного сервиса на каждой АЗС: наличие магазина, заправщика и станции техобслуживания.
Литература
Малкова И., Тутушкин А. ФАС бьет тревогу // Ведомости. 2010. 9 марта.
Appelbaum E. The Estimation of the Degree of Oligopoly Power // Journal of Econometrics. 1982. Vol. 19. P. 287-299.
Bresnahan T.F. Competition and Collusion in the American Automobile Industry: The 1955 Price War. Research paper № 2. Workshop in Factor Markets. Stanford: Stanford University, 1981.
Iwata G. Measurements of Conjectural Variations in Oligopoly // Econometrica. 1974. Vol. 42. P. 947-966.
Pinkse J., Slade M.E. Contracting in Space: An Application of Spatial Statistics to Discrete-Choice Models // Journal of Econometrics. 1988. Vol. 85. P. 125-154.
Slade M.E. Conjectures, Firm Characteristics and Market Structure // International Journal of Industrial Organization. 1986. Vol. 4. P. 347-369.
Рукопись поступила вредакцию 07.06.2010 г.
ЭТАПЫ ДЕФОРМАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА: НА ПРИМЕРЕ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ1
Е.В. Гоосен, Е.С. Каган, Е.О. Пахомова
Цель статьи - выявить причины, формы и механизмы деформализации норм права, которые экономические агенты фактически используют, чтобы разрешить конфликты интересов, возникающие в ходе процедур банкротства. Эти меры приводят к деформализации института и лишают эффективности формальные механизмы регулирования.
Ключевые слова: институт банкротства, этапы деформализации правил, нецелевое использование, Кемеровская область.
ВВЕДЕНИЕ
Институт банкротства является важнейшим институтом современной рыночной экономики. Его роль и значение особенно возрастают в период кризиса. Он оказывает сильное воздействие на цели, стимулы и мотивы основных экономических субъектов, выбор ими стратегии поведения. Эффективное законодательство о банкротстве должно снижать уровень хозяйственных рисков, способствовать перераспределению промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих
© Гоосен Е.В., Каган Е.С., Пахомова Е.О., 2010 г.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке регионального гранта РФФИ р-урал-а (07-06-96032)-(06-210) «Деформализация российского института банкротства (региональный аспект)».
