CC BY
26
ЭМИССИЯ И КВОТИРОВАНИЕ НЕГЭНТРОПИИ КАК МЕХАНИЗМЫ ЭФФЕКТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ НА ВСЕХ ЭТАПАХ ИНВЕСТИЦИОННОГО ЦИКЛА
Т.Е. Мешкова, К.Э. Габрин
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
Важнейшей задачей современного градостроительства и строительства является создание устойчивой экологической инфраструктуры - комплекса природных, природноантропогенных и искусственных объектов и систем, обеспечивающего условия сохранения здоровой среды жизни человека и экологического базиса природоохранного обустройства территорий.
В настоящее время качество строительства продолжает оставаться важнейшей проблемой отечественного стройкомплекса. В крупных городах надзорные органы продолжают выдавать сотни предписаний о приостановке строительно-монтажных работ. Строительство нуждается в новой системе контроля качества на всех этапах: от подготовки проекта до сдачи объекта. Государственная идеология выдвинула лозунг о замораживании темпов роста цен на жилье. Но как это сделать в условиях высокой инфляции, власти не говорят. Вопросы качества строительства оказываются отодвинутыми на второй план, на первое место выдвигается цена. Надо сознавать, что качественное изделие не может быть дешевым. Противостоять печальной тенденции экономии за счет качества можно с помощью комбинации государственной и негосударственной системы контроля качества в рамках создаваемых саморегулируемых профессиональных организаций, с которыми связывают большие надежды.
В целом, обеспечение безопасности искусственной среды обитания человека является комплексной задачей, решение которой без экономической и управленческой составляющих невозможно. Важнейшая роль экономических механизмов регулирования уровня строительной безопасности территорий обусловлена необходимостью поддерживать такой уровень риска, который был бы социально приемлемым, но не препятствовал при этом производству необходимого количества товаров и услуг.
В современных исследованиях, посвященных вопросам экономики безопасности, в ка-
честве главной мотивации поведения субъектов принимается прибыль за вычетом налогов, штрафов, платы за загрязнение, выбросы, сбросы и т. д. с добавлением субсидий и прочих крайне дефицитных средств централизованных, общественных и других специализированных фондов. Стремление к максимизации полученной таким образом суммы традиционно постулируется как главная цель субъекта предпринимательства, и предполагается, что затраты на снижение риска в любом случае будут ухудшать его финансовое положение. Сам же процесс экономического регулирования безопасности рассматривается не с точки зрения теории регулирования с исследованием устойчивости, качества переходных процессов, статической и динамической точности, идентификации и т. д., а как задача скалярной или векторной оптимизации, которой предшествует определение интегральной оценки риска на основе сценарно-вероятностных или иных упрощенных подходов. Процедура оптимизации производится, как правило, методом перебора массива значений детерминированных параметров одного из пяти механизмов (плата за риск, квотирование риска, налогообложение, страхование, распределение фондов), призванных обеспечить такое воздействие уровня безопасности на экономику предприятия, чтобы снижение риска обеспечивало такой же экономический эффект, как и мероприятия, направленные на повышение эффективности производства. Для оценки результативности экономических механизмов снижения риска исследователями предлагаются сильно упрощенные и в основном имитационно-игровые модели, часто базирующиеся на ряде сомнительных гипотез. Нигде не анализируется эффект совместного действия названных механизмов, а главное - причины их фактической низкой эффективности.
При рассмотрении таких объектов, как здания, сооружения и прилегающие к ним территории достоверность использующих вышеназванные подходы упрощенных эконо-
мико-математических моделей оказывается низкой. Хозяйственная практика демонстрирует многочисленные примеры «нерационального» экономического поведения (фактический уровень безопасности не зависит от применяемой системы финансовой ответственности и поощрений), которое невозможно объяснить с традиционных позиций микроэкономики. Распространенные в настоящее время модели оценки и регулирования уровня безопасности не учитывают должным образом резко возросшую сложность современных социально-экономических систем, масштабы их взаимодействий на разных уровнях иерархии и высокую степень неопределенности.
Новые возможности для повышения эффективности управляющих систем и для улучшения управляемости реальных систем открываются при применении методов информационной динамики. Исследования показывают, что интуитивная недооценка обобщенной энтропии (5) систем и переоценка наличия в них обобщенной негэнтропии (От) являются главными источниками ошибок при разработке систем управления и направлений развития, многочисленных недоразумений и огромных дополнительных материальных затрат [2].
Ключевым вопросом при разработке механизма регулирования безопасности территорий является правильное определение предмета собственности, поскольку от этого зависит вся структура формируемого рынка и правила поведения его участников - продавцов, покупателей и посредников. Кроме того, удачное решение этой задачи может значительно расширить возможности экспериментальной проверки гипотез, например, с помощью известных методов формализации мотивов поведения человека в различных хозяйственных ситуациях (деловые игры), логиковероятностное моделирование, метод статистических испытаний и др.
С точки зрения современных представлений о системной организации объектом собственности, а, следовательно, и продаж, безусловно, должна являться негэнтропия - в какой-то из ее многочисленных форм. В некоторых ситуациях она, кроме того, может выступать в качестве удобного средства обращения или накопления, т. е. выполнять функции денег. Эти утверждения являются прямым следствием того факта, что все основные категории экономики (товар, труд,
прибыль) имеют в основном негэнтропий-ную природу, так как их стоимость в значительной степени зависит от количества введенной информации.
В схеме экономического регулирования безопасности объектом покупки не может быть энтропия - субстанция, от которой добросовестный собственник всегда стремится избавиться любой ценой. Несмотря на это, в настоящее время доминируют системы управления, где продается и покупается именно энтропия, например, фактические превышения квот на выброс в атмосферу двуокиси углерода («Киотский Протокол»). Сейчас уже многие аналитики считают, что подобная «торговля свежим воздухом» обладает массой недостатков, сулит призрачные выгоды и, по сути, является инструментом политического давления. Пытаться подобным образом регулировать строительную безопасность было бы серьезной ошибкой.
Как следствие вышесказанного, показатель строительной безопасности (или, наоборот, риска) должен обладать свойствами, достаточными для того, чтобы косвенно оценить системную негэнтропию, и он должен обязательно иметь интегративный характер - численно характеризовать все наиболее важные взаимодействия в рассматриваемом иерархическом комплексе систем.
Наиболее полно предъявляемым требованиям удовлетворяют три значения интегральной характеристики риска аварии К строительного объекта [3]:
- нормативное К„,
- предельно-допустимое Кцт,
- фактическое К/.
В общем случае:
K=j{z„ х„ у,, А, а, р), где X,Y,Z- случайные величины, характеризующие соответственно случайные ошибки проектирования, выполненных СМР и качество материалов, изделий и конструкций; А -вектор конструктивных характеристик объекта; а - коэффициент, зависящий от степени ответственности объекта; (3 - коэффициент, зависящий от степени подверженности территории расположения объекта внешним техногенным и природно-климатическим факторам риска; i =1.. JV, N - число статистических испытаний, зависящее от требуемой точности моделирования.
Данная группа количественных показателей выражает интегральные характеристики
сложных систем (проектируемых, строящихся или эксплуатируемых зданий, сооружений и градостроительных комплексов), в которых все процессы и явления являются стохастическими.
Вышеназванные принципы установления нормативного Кп и фактического Kf риска аварий позволяют по результатам их статистического моделирования осуществить корректную оценку нормативной Sm фактической Sf и предельно-допустимой 5iim энтропии проектируемых, строящихся и эксплуатируемых зданий и сооружений, а также территорий их расположения по аддитивным формулам
^(/,72,lim) = 1°ё2 ^(^/>,Ит) )/ *
*
где Р(Л(у)Л> lim))/ - вероятность СОбыТИЯ
заключающегося в том, что значение Kßnjimj попало в /-Й диапазон значений (см. рисунок).
В результате становятся возможными определение экономического (товарного) эквивалента безопасности в виде обобщенной системной негэнтропии и расчет численных значений этого эквивалента для любых ситуаций риска с использованием следующих зависимостей:
Сда-.Утах-5^),
@ (п) *^тах ^(п)'
Сущность экономического регулирования уровня строительной безопасности территорий при таком подходе заключается в установлении и изменении объектных и территориальных квот (пределов эмиссии) негэнтропии
О)
1=1
на основе знания ее нормативных, фактических (отслеживаемых) и предельно-допусти-мых значений, которые одновременно будут являться для собственников ориентиром при принятии ими решений о покупке или продаже негэнтропии - соответственно при ее локальном дефиците или избытке (ЛГ - общее число объектов на территории, находящихся в различных фазах инвестиционного цикла).
Зависимость (1) не является единственно возможной. Однако ее применение на практике в значительной мере оправдано тем, что она моделирует «пространство резерва» от экономически обоснованной нормы до гипотетической предельной ситуации, когда все объекты «находятся» в критической стадии своей эксплуатации и на всех них необходимо
тжшР
Ж
fi
т»
■зе1*х1
лгмт
зж
х1 ,.х1
jo-m
Результаты статистического моделирования К в программе «Mathcad»
безотлагательно проводить ремонтно-восстановительные работы для достижения приемлемого уровня безопасности.
Необходимо подчеркнуть, что из-за неопределенности территориального развития необходима регулярная, как минимум ежегодная, корректировка эмиссионных планов с учетом фактического изменения плотности и других характеристик застройки. Естественным образом здесь возникает вопрос, до каких пределов можно застраивать территорию? Иначе говоря, каково максимальное значение N в формуле (1). Градостроительная практика показывает, что нормативные значения плотности застройки зачастую превышаются, а иногда застройщики с «молчаливого согласия» землеустроительного ведомства вообще игнорируют требования СНиПа. Особенно это касается территорий с высокой стоимостью метра площади. Кроме того, многие стандарты составлены на основе устаревших эмпирических знаний и уже не соответствуют современным достижениям архитектуры, градостроительства и строительных наук. В такой сложной ситуации принятия решений можно воспользоваться не-гэнтропийными критериями, руководствуясь следующими соображениями.
Каждый акт управления, т. е. принятия решения, связан с выбором. Для осуществления оптимального выбора требуется достаточно большое количество информации. Этими вопросами давно занимается кибернетика, и основное положение по управлению сформулировал в 1959 г. Росс Эшби в виде ограничения - «Закона необходимого разнообразия». По этому закону для обеспечения эффективного управления управляющая система должна обладать не меньшим количеством разнообразия (энтропии), чем управляемая система. Используя закон Эшби, можно сконструировать зависимость для расчета степени (коэффициента) управляемости градостроительной системы в виде
2(0/«),, +2(С/(0)4
= щ ’ (2)
к ‘2 где N1 - общее число сданных в эксплуатацию объектов на рассматриваемой территории; N2-общее число запланированных к строительству и строящихся объектов на рассматриваемой территории; / - время.
Значение ку можно нормировать подстановками
(<?/)л=Ч(7иш),Т И (<^/)й=((^и)'2) при этом значение подлежит пересчету
в случае, если на эксплуатируемых объектах проводились ремонтно-восстановительные работы, изменившие конструктивную схему здания или сооружения.
Для принятия решения о продолжении застройки необходимо располагать динамическим рядом
Р=1ф).
Отклонение ку от его нормативных значений свидетельствует о приближающемся кризисе. Устойчивое же отклонение от норматива или постоянное снижение является признаком того, что исследуемая территория превысила предел своего энтропийного насыщения и необходимо принимать меры для улучшения ситуации риска - прекращении дальнейшей застройки, ограничение ее этажности, снос ветхих зданий, переход на другие архитектурные или конструктивные решения, поиск новых подрядчиков или поставщиков строительных материалов, изделий и конструкций, улучшение качества проектирования или иные действия - в зависимости от преобладания той или иной тенденции. Более полное представление о ситуации риска на территории можно получить, если каждое слагаемое в формуле (2) дополнить компонентом, характеризующим финансово-хозяйственную деятельность участников строительных инвестиционных проектов и эксплуатирующих организаций. Решение этой задачи в данной статье не рассматривается и будет опубликовано авторами позже.
Номинальную стоимость единицы негэн-тропии продавец или эмитент могут назначить приближенно, исходя, например, из средней арифметической сметной стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ на типовых, наиболее характерных для данной территории объектах, достигших состояния, характеризуемого значением &=(?цш.
При практической реализации предлагаемого механизма экономического регулирования риска аварий можно предложить различные варианты первоначального распространения объема эмиссии - от принудительной (платной или бесплатной) до добровольной формы. Однако наиболее рациональным вариантом является добровольная покупка хозяйствующими субъектами — участниками инвестиционных строительных проектов не-
обходимой с их точки зрения части общего объема эмиссии. Поскольку негэнтропия всегда высоколиквидна, а ее количество ограничено в пространстве и времени, то она автоматически становится в той или иной форме объектом купли-продажи и вокруг нее начинает развиваться конкурентная борьба. С другой стороны, избыток негэнтропии будет свидетельствовать о чрезмерных затратах производителя на обеспечение безопасности своей продукции.
Рассмотренный механизм регулирования безопасности не предполагает обязательного наличия каких бы то ни было экономических санкций (штрафы, увеличение налогов и пр.) или поощрений за ненадлежащее или, наоборот, высокое качество строительства или эксплуатации объектов на территории. Само по себе значение является пределом, по достижении которого на территории теоретически должна прекратиться вся строительная деятельность.
С другой стороны, нежелательным явлением является чрезмерная локальная концентрация негэнтропии. К сожалению, прогрессивное развитие не является общим свойством всех систем. Оно связано с повышением О, но одновременно сопровождается повышением 5 окружающей среды. Эффект концентрации неизбежен и обусловлен действием самых различных факторов, причем некоторые из них, на первый взгляд, могут выглядеть как положительное явление. Например, конкуренция может быть недобросовестной, а сделки на негэнтропийном рынке - спекулятивными или совершаться под давлением лиц, имеющих иные (в т. ч. криминальные) интересы. Снижение вероятности подобных событий является важнейшей, а главное - достаточной функцией государства в новой систе-
ме экономического регулирования риска аварий зданий и сооружений. Именно с помощью дозирования Gqt система будет удерживаться в области устойчивости. Недостаточное (отсутствие контроля за добросовестностью участников негэнтропийного рынка и мониторинга Gj) либо чрезмерное (штрафы, санкции и поощрения в зависимости от значения Gj) управление может вывести систему из этой области в нестабильное состояние. В случае недостаточного управления система попадет в область положительной обратной связи, ведущей к полному разрушению системы. Введение же в систему чрезмерных управляющих воздействий будет подавлять необходимую инициативу. Логичной функцией саморегули-руемьгх организаций в данном случае становится участие в разработке и актуализации нормативной документации, необходимой для определения К„ И Kf.
Практическое применение предложенных механизмов регулирования безопасности строительных объектов и территорий позволит повысить качество жизни и уровень экономической безопасности участников инвестиционных строительных проектов, способствуя реализации стратегии устойчивого развития территорий городских и сельских поселений.
Литература
1. Габрин, КЭ. Экономическая оценка и регулирование безопасности зданий и сооружений / К.Э. Габрин // Экономика и производство. — 2004. — №3.
2. Лийв, Э.Х. Инфодинамика. Обобщенная энтропия и негэнтропия / Э.Х. Лийв. — Таллинн: Изд-во Tallinn Technical University, 2002.
3. Мелъчаков, А.П. К теории прогнозирования риска аварии объектов строительства / А.П. Мелъчаков // Вестник ЮУрГУ. Серия «Строительство и архитектура». -2001. №5(05). - Вып. 1.
