CC BY
74
Дмитрий С. Моисеев1
Независимый исследователь, Москва, Россия
Эмилио Джентиле об итальянском фашизме и политических религиях
Рецензия на книги: Джентиле Э. (2021) Политические религии. Между демократией и тоталитаризмом, СПб.: Владимир Даль. Джентиле Э. (2022) Фашизм. История и истолкование, СПб.: Владимир Даль
doi: 10.22394/2074-0492-2022-2-243-253
243
«Политическая теология» от издательства «Владимир Даль»
Книги из серии «Политическая теология»2 выпускаются петербургским издательством «Владимир Даль» с 2021 года. Название серии вдохновлено парадоксальной концепцией немецкого юриста и политического философа Карла Шмитта, впервые изложенной в одноименной работе, изданной в 1922 году [Шмитт 2000].
1 Моисеев Дмитрий Сергеевич — кандидат философских наук, член Российского философского общества, член Русского общества истории и философии науки, г. Москва. Научные интересы: политическая философия, итальянский фашизм, актуальный идеализм, традиционализм. E-mail: dmitry.s.moiseev@gmail.com
Dmitry S. Moiseev — PhD of Philosophical Sciences, member of the Russian Philosophical Society, member of the Russian Society for the History and Philosophy of Science, Moscow. Research interests: political philosophy, Italian fascism, actual idealism, traditionalism. E-mail: dmitry. s.moiseev@ gmail.com
2 В редакционный совет серии, помимо руководителя издательства В. М. Камнева, входят Э. В. Надточий и В. В. Прокопенко. При этом появление самой серии стало возможным в первую очередь благодаря трудам ординарного профессора НИУ ВШЭ А. Ф. Филиппова, являющегося крупнейшим отечественным знатоком наследия Карла Шмитта. Именно многолетние исследования Филиппова задали содержательную рамку для серии.
Sociology of Power
Vol. 34 № 2 (2022)
В «Политической теологии» Шмитт пишет, что «все точные понятия современного учения о государстве представляют собой секуляризованные теологические понятия. Не только по своему историческому развитию, ибо они были перенесены из теологии на учение о государстве, причем, например, всемогущий Бог становился всевластным законодателем, но и в их систематической структуре, познание которой необходимо для социологического рассмотрения этих понятий» [Шмитт 2000: 57]. Авторы серии прямо признают, что название связано с обращением к теоретическому наследию К. Шмитта, и само кажущееся противоречие в наименовании его концепции несет важный содержательный смысл, побуждающий к необходимости теоретического осмысления практических вопросов современного государственного устройства, политической теории и сопутствующих ей элементов.
Италия забытая
Отдельный интерес для российского читателя, интересующегося вопросами политической философии и политической теории, 244 представляет серия работ в рамках «Политической теологии», направленных на теоретический анализ и разъяснение специфики политической доктрины итальянского фашизма. За последние десятилетия российское интеллектуальное поле оказалось заполнено литературой различных жанров, посвященной немецкому национал-социализму (исторические исследования, биографии, всевозможные рассуждения о содержательных элементах немецкой праворадикальной идеологии). Италия и ее фашизм при этом длительное время оставались за рамками внимания читающей публики. Единственное, что было доступно для российского читателя — достаточно скромное количество переводных биографий вождя фашизма Бенито Муссолини весьма сомнительного качества.
Вместе с тем и фашизм, и итальянская политическая философия и историософия являются важной частью интеллектуального наследия ХХ века, без понимания которых составить объективную картину минувшего столетия представляется проблематичным. Автор этих строк предпринял скромную попытку несколько восполнить этот пробел [Моисеев 2019], однако моя работа представляет собой лишь один из возможных ракурсов теоретической концептуализации фашизма, а именно — его интерпретации как феномена, вдохновленного неогегельянской академической философией. За последние несколько десятилетий в мировой науке сформировалось новое поколение исследователей фашизма, каждый из которых предлагает собственную стратегию интерпретации. В числе этих исследователей (преимущественно — историков) необходимо упо-
Социология
ВЛАСТИ
Том 34 № 2 (2022)
мянуть Энтони Джеймса Грегора, Зеева Штернхеля, Эмилио Джентиле, Дэвида Робертса, Роджера Гриффина, Стэнли Пейна. Фундаментальные труды Грегора и Штернхеля об итальянском фашизме планируются к изданию в рамках «Политической теологии», а две важнейшие работы Эмилио Джентиле уже изданы и доступны российскому читателю. Вкратце разъясним, почему эти книги заслуживают внимания.
«Политические религии» Эмилио Джентиле
Эмилио Джентиле (род. 1946) — итальянский историк, профессор Римского университета «Сапиенца». Всю свою академическую карьеру он занимается исследованием авторитарных и тоталитарных режимов и идеологий, в первую очередь — итальянского фашизма. Он является автором многих исторических трудов, таких как фундаментальные исследования «История фашистской партии 1919-1922» (1989), «Сакрализация политики в фашистской Италии» (1993), «Фашизм. История и истолкование» (2002), «Великая Италия. Национальный миф в ХХ веке» (2006). Наиболее известна работа Джентиле «Политические религии. Между демократией и тоталитаризмом» 245 (2001), в которой автор изложил собственную концепцию политических религий — именно за это теоретическое достижение в 2003 году он получил престижную международную премию Ханса Сигриста от Бернского университета. Как отметил в частной беседе издатель «Политической теологии» В. М. Камнев, «Джентиле интересен тем, что он, занимаясь позитивной наукой, историей, пришел к концептуализации фундаментальных смыслов, выразил концепцию политических религий и теоретически обосновал ее».
Теоретический инструментарий, предложенный итальянским историком, позволяет оценивать любое общественно значимое явление, проявленное в политическом поле, с точки зрения фундаментальных и экзистенциально важных для бытия каждого отдельного индивида феноменов, категорий и убеждений.
Суть теории Джентиле заключается в рассмотрении политических феноменов как выражений так называемой «мирской религиозности», занимающей в эпоху модерна место традиционных религий в «расколдованном»1 мире и, соответственно, в человече-
1 Здесь термин «расколдовывание» употребляется в значении, данном им М. Вебером. В речи «Наука как призвание и профессия», прочитанной в 1917 году в университете Мюнхена, Вебер говорил: «Возрастающая интеллектуализация и рационализация не означают роста знаний о жизненных условиях, в каких приходится существовать. Она означает нечто иное: люди знают или верят в то, что стоит только захотеть, и в любое вре-
Sociology of Power
Vol. 34 № 2 (2022)
ском сознании. Итальянский историк был далеко не первым мыслителем, усмотревшим этот феномен, — еще в 1938 году немецкий политический философ Эрик Фёгелин написал эссе «Политические религии», через несколько лет к данной проблеме обратился французский социолог Раймон Арон. В межвоенные годы целая группа авторов, на которых Джентиле ссылается в своей работе, рассматривала тоталитарные политические системы как политические религии, а история термина «гражданская религия» восходит к французскому Просвещению и непосредственно к Жан-Жаку Руссо.
Вместе с тем первоочередная заслуга Эмилио Джентиле заключается в том, что он собрал в одном произведении, впервые опубликованном относительно недавно (около 20 лет назад), весь имеющийся опыт осмысления феномена религий политической сферы, сделав акцент не только на тоталитарных режимах ХХ века, которые проще и нагляднее всего поддаются подобной оптике, но и на так называемых гражданских культах, восходящих в эпохе Просвещения и обретших новую жизнь в послевоенное время. Подобный взгляд особенно актуален и важен в наши дни, когда тоталитарные политические религии стали в большинстве своем 246 фактом истории, в то время как навязывание более «мягких» гражданских культов в тех или иных их проявлениях становится все более очевидным.
Согласно Джентиле, коллективный политический организм в эпоху Просвещения и далее, вплоть до наших дней, подвергается различным формам сакрализации. Начиная с американской борьбы за независимость и Французской революции, секулярное коллективное целое (будь то «государство», «нация», «класс», «раса» или какая угодно другая форма коллективности, способная выступить объектом сакрализации) приобретает черты, ранее свойственные традиционным религиям, — свои догмы, свою «церковь», свои обряды, свою «инквизицию» и «еретиков». Люди, ставшие «прихожанами» этих левиафанов модерна, получили возможность удовлетворения потребности почитания священного, причастности
мя все это можно узнать; что, следовательно, принципиально нет никаких таинственных, не поддающихся учету сил, которые здесь действуют, что, напротив, всеми вещами в принципе можно овладеть путем расчета. Последнее в свою очередь означает, что мир расколдован. Больше не нужно прибегать к магическим средствам, чтобы склонить на свою сторону или подчинить себе духов, как это делал дикарь, для которого существовали подобные таинственные силы. Теперь все делается с помощью технических средств и расчета» [Вебер 1990: 713-714]. Несмотря на то что Вебер в целом оценивал «расколдовывание» положительно, мы склонны оценивать данный феномен как скорее проблематичный.
Социология влАсти Том 34 № 2 (2022)
к вечному и великому, которую после «смерти Бога»1 не могли черпать из чистых, проверенных веками источников — традиционных религий и духовных традиций своих народов.
Гражданские религии, рассматриваемые Джентиле, являются проявлением почитания коллективного целого (как правило, это светское либерально-демократическое государство), общего для всех его представителей, в форме некоего секулярного набора морально-этических и гражданских норм, таких как «гражданская гордость», «уважение к Конституции и закону», «патриотизм», «почтение героев, павших за Родину» и тому подобных. При этом значительное количество норм гражданской религии является рекомендательным, но не обязательным, иными словами — гражданская религия, согласно модели итальянского историка, оставляет индивиду значительное пространство личной свободы, не обязывая его к выраженной определенным образом партийной, религиозной и собственно гражданской позиции. Вместе с тем от «добропорядочного гражданина», безусловно, ожидается «соблюдение заповедей публичной этики и коллективной литургии» [Джентиле 2021: 347].
Политические религии имеют «эксклюзивистский и фунда- 247 менталистский характер» [Джентиле 2021: 346]. В отличие от гражданских религий, они нетерпимы к любому мнению и поведению, выходящему за пределы предписанного секулярным культом. Политические религии отрицают какую-либо автономию индивидов относительно коллективного целого и утверждают необходимость неукоснительного соблюдения собственных догм со стороны всех граждан. Ввиду этого политические религии подлинно тоталитарны — они стремятся контролировать не только политическое поведение граждан, но и образ их мыслей, не допуская выражения какой-либо иной позиции, кроме «единственно верной».
ХХ век дал массу примеров проявления феномена политических религий, подробно рассмотренных Джентиле в книге: это и различные формы коммунизма (советский, корейский, китайский), и нацизм, и политические религии «новых государств», образованных в процессе деколонизации, и с некоторыми допущениями итальянский фашизм. Все они в той или иной степени могут рассматриваться как религиозные суррогаты, желающие самостоятельно и автономно формировать души граждан и подданных — без какого-либо
1 «Смерть Бога» следует воспринимать как метафору утраты сакральным формирующей, морально-этической и нравственной силы. См. об этом: [Ницше 2004: 8-9]; [Ницше 2014: 427]; [Эвола 2005: 29-37].
Sociology of Power
Vol. 34 № 2 (2022)
влияния традиционных институтов, в том числе — традиционных религий1. Коммунистические политические религии декларировали атеизм и богоборчество — они были настроены по отношению к традиционным религиям максимально враждебно. Вместе с тем, как показывает Джентиле, это не мешало коммунистам перенимать техники собственного культа у традиционных религий, в первую очередь — у христианства.
Таким образом, ключевое различие между гражданскими и политическими религиями, по Джентиле, пролегает в допущении индивидуальных свобод — если политические религии сущ-ностно нетерпимы, то гражданские религии, несмотря на наличие элементов ложной сакральности, оставляют индивиду право не следовать их ценностным и моральным предписаниям в том случае, если это не несет в себе угрозу для целого. Таким образом, в теоретической системе Джентиле любой род тоталитаризма, будь он «левым» или «правым», в конечном итоге продуцирует чудовищные катастрофы с миллионами жертв, источником чего зачастую является страстная религиозная сакрализация посюсторонней, секулярной сущности, безличного абстрактного принци-248 па, у которого при этом в «мирской» жизни имеются вполне конкретные, живые выразители — партия, политбюро, генеральный секретарь, вождь. Гражданские религии в нарративе итальянского историка предстают достаточно нейтральной сущностью ввиду отсутствия с их стороны открытых запретительных посягательств на индивидуальные свободы — совести, слова, вероисповедания. Более того, складывается впечатление, что сам Джентиле считает их в некотором роде неизбежными ввиду очевидной экзистенциальной необходимости человека к проявлению коллективного, надындивидуального, сакрального сознания, которое не теряет стремления к почитанию идеального, даже если это идеальное — мнимое и «от мира сего».
Эмилио Джентиле открыто выступает за «критический подход» и «когнитивную позицию», уходя от суждения об «истинности» тех или иных верований. Подобная позиция в некотором роде естественна для добросовестного историка, стремящегося к максимально объективному отображению событий и явлений, имевших место в прошлом.
1 В данном контексте случай итальянского фашизма, заключившего официальный альянс с католической церковью, является наиболее сложным и должен рассматриваться отдельно. К чести Эмилио Джентиле, этому моменту в книге уделено особое внимание.
Социология власти Том 34 № 2 (2022)
«Фашизм» Эмилио Джентиле
Другая работа Джентиле, изданная в рамках «Политической теологии», — исследование «Фашизм. История и истолкование». Эта книга представляет собой предметное погружение в тематику итальянского фашизма, в котором теория политических религий является лишь одним из аналитических инструментов. Эта работа, впервые опубликованная издательством Laterza в 2002 году, преимущественно составлена из публикаций Эмилио Джентиле о фашизме, вышедших в 1973-1996 годах. Совершенно новыми являются глава 3, в которой итальянский историк предпринимает попытку определения фашизма; глава 10, в которой Джентиле рассуждает об антропологическом аспекте фашизма — попытке создания "uomo nuovo", «нового человека», а также заключительные соображения, в которых автор подводит итоги исследования.
В данной работе Эмилио Джентиле указывает, что «спорят не только о месте и времени рождения фашизма, но даже о том, существовал ли он вообще» [Джентиле 2022: 16-17], являлся ли феноменом или «эпифеноменом», т. е. «случайным и крайним следствием существования каких-то других политических явлений» [Джентиле 2022: 17]. Таким образом, первый методологический вопрос, который однозначно решает Джентиле, — это вопрос о концептуальной самобытности фашизма, и его решение носит вполне недвусмысленный характер: несомненно, фашизм был оригинальным, самобытным явлением, поддающимся академической категоризации.
Вторая методологическая проблема, которую решает итальянский историк, — это вопрос о «дефашизации» фашизма, т. е. о лишении подлинного исторического фашизма его самобытных черт. Джентиле определяет «дефашизацию» следующим образом: «"Дефашизация" принимает различные формы: например, говорят о том, что не было никакой фашистской идеологии, не было культуры фашизма, не существовало никакого руководящего фашистского класса, не наблюдалось никакой поддержки фашизма со стороны широких слоев населения, да и вообще не было никакого фашистского тоталитаризма и даже фашистского режима» [Джентиле 2022: 18-19]. Тренд на «дефашизацию» приводит к тому, что к фашизму начинают относиться снисходительно, как к некоему абсурдному шутовству, а также к тому, что фашизм начинают сводить к воздействию личности Муссолини, не принимая во внимание ни иных исторических персонажей и их влияние, ни институциональные факторы, на которых крепился сам режим. Эмилио Джентиле выступает однозначно против «дефаши-зации» фашизма, которую он характеризует как фальсификацию исторической реальности.
249
SOCIOLOGY OF POWER VOL. 34
№ 2 (2022)
Таким образом, метод Джентиле основан на двух фундаментальных утверждениях: 1) фашизм, несомненно, был, и он был самобытным историческим феноменом; 2) фашизм требует серьезного отношения и пристального анализа его исторической индивидуальности. Книга Джентиле — это историографическая работа, в которой фашизм рассматривается «без какой-либо демонизации или оправданий» [Джентиле 2022: 20] — таким, каким он был на самом деле, в реальной истории.
Композиция работы выстроена с учетом указанных выше утверждений. Первая часть книги — сугубо историческая, в ней Джентиле излагает основные исторические факты касательно итальянского фашизма и «фашизма» в целом как родового понятия. Итальянский ученый завершает первую часть собственным промежуточным определением фашизма.
Вторая часть книги имеет в большей степени политико-философский характер, чем историографический. В попытке представить убедительную интерпретацию фашистского феномена, понять смысл и сущность фашизма, Джентиле рассматривает подлинную роль Муссолини, которая оказывается значительно более скромной, чем 250 принято считать, анализирует роль партийных институтов и постепенно подходит к своей любимой теме — к пониманию фашизма как проявления сакрализации секулярно-политического в мире модерна. Именно для раскрытия этой темы Джентиле использует сюжет о футуристическом по своей природе фашистском мифе о «новом человеке», который должен был быть противопоставлен «человеку прошлого».
Эмилио Джентиле подходит к вопросу об истолковании фашизма через обращение к специфике ХХ века, которому фашизм принадлежал. «XX век предстает как "век двух реальностей", он как будто соткан из двух противоположных историй и населен людьми, которые антропологически противостоят друг другу. Нет никакого сомнения в том, что это был чудовищный век в смысле прямой этимологии этого слова, т. е. эпоха, богатая своими чудесными и даже чудовищными завоеваниями в области науки и техники, улучшения материальных условий существования, расширения коллективной и индивидуальной свободы человека, развития и углубления рационального осмысления мира и жизни, расширения всяческой терпимости, свободы и достоинства индивида. В то же время это было время двух ужасных мировых войн, массового уничтожения людей, пробуждения не столько сверхчеловеческой, сколько просто нечеловеческой воли, учреждение новых, огромных по своему масштабу систем подавления и уничтожения свободы и достоинства человека, ставшего жертвой безудержного иррационализма и фанатизма» [Джентиле 2022: 113-114], — пишет итальянский историк. Учитывая, что ХХ век был периодом предельных по своему накалу идеологических кон-
Социология власти Том 34 № 2 (2022)
фликтов, велик соблазн охарактеризовать его и как «век фашизма» (что, к слову, провозглашал Муссолини), однако Джентиле выступает против подобного обобщения — согласно итальянскому ученому, фашизм не имел универсалистского призвания. Попытка определения фашизма через мнимое родство с коммунизмом также неубедительна — Джентиле совершенно справедливо утверждает, что «с генетической, исторической и культурной точек зрения различие между фашизмом и коммунизмом (и социализмом) — тотальное, и такой же тотальной и нескрываемой была непререкаемая вражда между этими смертельными недругами» [Джентиле 2022: 117].
Фашизм, несомненно, был новаторским движением. Принципиальная новизна фашизма, согласно Джентиле, заключалась в наличии партии военного типа, добившейся монополии на власть и покончившей с парламентской демократией, привнесении в политику мифического мышления с сакрализацией политического поля в духе коллективной веры, первенстве в выстраивании тоталитарной структуры управления обществом. Тоталитарность фашизма заключалась в достижении тотального опыта политического господства путем «перманентной революции», ликвидации какой-либо оппозиции, непрестанного расширения пространства политической власти и до- 251 стижения контроля над обществом. Это также был новаторский политический эксперимент. «Структурной единицей» тоталитарного государства был «новый человек», «гражданин-солдат», который, как писала Critica fascista, «должен быть человеком благородным, сильным и мужественным, деятельным и бескорыстным, чтущим нравственный закон строгости и порядочности, просветленный идеей величия и могущества итальянского народа, который призван исполнить свою миссию в этом мире» [Джентиле 2022: 456-457].
Важнейшим результатом новейших историографических исследований Джентиле считает достижение окончательной ясности в вопросе о том, что у фашизма была собственная самобытная идеология и собственная оригинальная культура. Вместе с тем итальянский историк дополняет эти два фактора, уже не вызывающие сомнений ни у одного объективного исследователя данного феномена, такими аспектами, как организационный и институциональный. Организационное измерение фашизма сводится к структуре партии и стилю политического поведения, институциональное — сформированной в фашистскую эпоху совокупности учреждений. Вопросы идеологии и культуры, безусловно, могут показаться более интересными и значимыми, однако без организационно-институционального стержня они никогда не могли бы привести к политическому господству, которого фашизм достиг в Италии.
Ключевой вывод, который Эмилио Джентиле в качестве своеобразного «превью» формулирует в самом начале книги, таков:
Sociology of Power
Vol. 34 № 2 (2022)
«Фашизм представляет собой современный политический феномен, сочетающий в себе националистическое и революционное, антилиберальное и антимарксистское начала; феномен, выраженный в партии, сформированной по военному образцу, с характерной для него тоталитарной концепцией политики и государства, с активистской идеологией, не признающей отвлеченных рассуждений и утверждающейся на мифологической, мужествующей и антигедонистической установке, а также на исповедании некоей мирской религии, которая ставит во главу угла абсолютное первенство нации, осмысляемой как органическое, этнически однородное единство, иерархически структурированное в корпоративном государстве с воинствующей установкой на политику величия, завоевательной мощи и создания нового порядка и новой цивилизации» [Джентиле 2022: 22-23].
На наш взгляд, это определение является одним из лучших и наиболее убедительных из числа тех, что даны по сей день.
252
Библиография / References
Агамбен Д. (2021) Stasis. Гражданская война как политическая парадигма, СПб.: Владимир Даль.
— Agamben D. (2021) Stasis. Civil war as a political paradigm, St. Petersburg: Vladimir Dal. — In Russ.
Ассман Я. (2022) Политическая теология между Египтом и Израилем, СПб.: Владимир Даль.
— Assman Y. (2022) Political Theology between Egypt and Israel, St. Petersburg: Vladimir Dal. — In Russ.
Вебер М. (1990) Наука как призвание и профессия. Избранные произведения, М.: Прогресс: 707-735.
— Weber M. (1990) Science as a vocation and profession. Selected works, M.: Progress: 707-735. — In Russ.
Джентиле Э. (2021) Политические религии. Между демократией и тоталитаризмом, СПб.: Владимир Даль.
— Gentile E. (2021) Political Religions. Between democracy and totalitarianism, St. Petersburg: Vladimir Dal. — In Russ.
Джентиле Э. (2022) Фашизм. История и истолкование, СПб.: Владимир Даль.
— Gentile E. (2022) Fascism. History and interpretation, St. Petersburg: Vladimir Dal. — In Russ.
Левит К. (2021) Смысл в истории. Теологические предпосылки философии истории, СПб. : Владимир Даль.
— Levit K. (2021) Meaning in history. Theological prerequisites for the philosophy of history, St. Petersburg: Vladimir Dal. — In Russ.
Социология власти Том 34 № 2 (2022)
Sociology of Power
Vol. 34 № 2 (2022)
Моисеев Д. С. (2019) Политическая философия итальянского фашизма. Становление и развитие доктрины, Москва-Екатеринбург: Кабинетный ученый.
— Moiseev D. S. (2019) The Political Philosophy of Italian Fascism. Formation and development of the doctrine, Moscow-Ekaterinburg: Armchair scientist. — In Russ.
Ницше Ф. (2014) Веселая наука. Полное собрание сочинений. Т. 3. М.: Культурная революция: 315-596.
— Nietzsche F. (2014) Cheerful science. Full composition of writings. T. 3. M .: Cultural Revolution: 315-596. — In Russ.
Ницше Ф. (2004) Так говорил Заратустра, М.: АСТ.
— Nietzsche F. (2004) So Spoke Zarathustra, M.: AST. — In Russ. Фёгелин Э. (2021) Новая наука политики. Введение, СПб.: Владимир Даль.
— Vogelin E. (2021) The New Science of Politics. Introduction, St. Petersburg: Vladimir Dal. — In Russ.
Шмитт К. (2000) Политическая теология, М.: КАНОН-пресс-Ц.
— Schmitt K. (2000) Political Theology, M.: CANON-press-C. — In Russ. Штраус Л. (2021) Город и человек, СПб.: Владимир Даль.
— Strauss L. (2021) City and Man, St. Petersburg: Vladimir Dal. — In Russ.
Эвола Ю. (2005) Оседлать тигра, М.: АСТ. 253
— Evola Y. (2005) Saddle the tiger, Moscow: AST. — In Russ.
Gentile E. (1989) Storia delpartito fascista. 1919-1922. Movimento e milizia. Roma: Laterza. Gentile E. (1993) Il culto del littorio. La sacralizzazione della politica nell'Italia fascista. Roma: Laterza.
Gentile E. (2002) Fascismo. Storia e interpretazione. Roma: Laterza.
Gentile E. (2006) La Grande Italia. Il mito della nazione nel XX secolo. Roma: Laterza.
Рекомендация для цитирования:
Моисеев Д. С. (2022) Эмилио Джентиле об итальянском фашизме и политических религиях. Рецензия на книги: Джентиле Э. (2021) Политические религии. Между демократией и тоталитаризмом, СПб.: Владимир Даль; Джентиле Э. (2022) Фашизм. История и истолкование, СПб.: Владимир Даль. Социология власти, 34 (2): 243-253.
For citations:
Moiseev D. S. (2022) Emilio Gentile on Italian Fascism and Political Religions. Book Review: Gentile E. (2021) Political Religions. Between democracy and totalitarianism, St. Petersburg: Vladimir Dal; Gentile E. (2022) Fascism. History and interpretation, St. Petersburg: Vladimir Dal. Sociology of Power, 34 (2): 243-253.
Поступила в редакцию: 19.06.2022; принята в печать: 03.07.2022 Received: 19.06.2022; Accepted for publication: 03.07.2022
