Эмиграция ученых как индикатор состояния современной российской науки Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ГОРИЗОНТЫ НАУКИ

Т. В. Наумова

ЭМИГРАЦИЯ УЧЕНЫХ КАК ИНДИКАТОР СОСТОЯНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ НАУКИ

Аннотация. Проблема эмиграции в значительной степени носит характер «утечки умов». Это — известное явление, имеющее место во многих странах. В этом плане Россия не только не является исключением, но и выступает мировым лидером в области эмиграции ученых. Сама по себе такая проблема, как эмиграция ученых не нова. Но особую актуальность она приобрела в нынешних российских реалиях, что вызвано изменением социально-политической и культурной ситуации в современной России. Эмиграция ученых тесно связана и со многими вопросами современного гуманитарного знания, особенно в связи с происходящими в мире процессами модернизации и глобализации. Говоря об эмиграции ученых как объекте исследования отечественных специалистов, надо отметить, что эта проблема многие годы находилась на периферии внимания научного сообщества. Однако с конца 80-х гг. стали появляться работы по проблеме интеллектуальной миграции. Но в них практически не затрагивалась проблема эмиграции из России, интеллигенции, занятой в научной сфере деятельности. С середины 90-х гг. проблема эмиграции ученых стала одной из наиболее дискутируемых в отечественной научной литературе. Однако до сих пор недостаточно обобщающих работ, освещающих в комплексе наиболее важные проблемы, связанные с названной темой. Между тем эта проблема (кстати, весьма обширная) требует специального рассмотрения. Предметным полем исследования нами была определена четвертая, современная волна эмиграции ученых. В статье на основе социального и философского анализа определяются существенные параметры функционирования научной деятельности в России, социальные и культурные статусы науки и ученых в России, выявляются социокультурные последствия эмиграции ученых, как для развития науки в России; предлагаются меры по сохранению интеллектуального потенциала нашей страны. При исследовании данной проблемы мы опирались на современный уровень разработки этой проблемы и анализ реальных процессов, происходящих ныне в российской науке. Анализируя проблему эмиграции ученых из новой России, мы пришли к выводу, что она является следствием неблагоприятной ситуации, в которой ныне находится наука, особенно фундаментальная. Данная проблема остается актуальной как объект исследования до тех пор, пока не произойдут позитивные изменения в научной политике государства по отношению к науке, не появятся компетентные, высокопрофессиональные люди, отвечающие за её развитие.

Ключевые слова: эмиграция, ученый, государство, финансирование, престиж, статус, возраст, научно-техническое отставание, разрушение, материальные потери

Т.У. Naumova

EMIGRATION OF SCIENTISTS AS AN INDICATOR OF THE STATE OF MODERN RUSSIAN SCIENCE

Summary. The problem of emigration is justice in the highest a «brain drain». This is a well-known phenomenon in many countries. In this regard, Russia is not an exception, but also a world leader in the emigration of g scientists. The problem of scientists emigration is not new. In Russia, «brain drain» is associated with changes in the socio-political and cultural situation. The emigration of scientists is connected with many issues of modern humanitarian knowledge, and depends on the processes of modernization and globalization. The ur™ gency of the problem of emigration of scientists from Russia is connected with the dissatisfaction of scientists © with the reorganization in science. For a long time, the problem of emigration of scientists as an object ofstudy

of Russian specialists was not interested in the scientific community. However, since the late 1980s, work on this issue has begun to emerge as a result of the lifting of the ban on the literature on intellectual emigration. These studies mainly discussed issues related to the first wave of emigration from Russia. And nothing was said about the emigration of scientists from Russia. Since the mid-1990s, the problem of emigration of scientists has become one of the most debated in the Russian scientific literature. Over the years, Russian social scientists have written a number of interesting works about the emigration of scientists. This problem now requires special consideration. In Russian history, there are four waves of emigration of scientists. I have identified the fourth modern wave of emigration of scientists. It started in the 1990s. The article analyzes the parameters of the functioning ofscience in Russia, social and cultural status of science and scientists in Russia, identified socio-cultural consequences of emigration of scientists for the development of science in Russia and the world as a whole; proposed measures to preserve the intellectual potential of our country. I came to the following conclusion. Emigration of scientists from Russia is a consequence of the unfavorable situation in science, especially in fundamental science. Competent, professional people should come to the government to make positive changes in Russia's policy towards science.

Key words: emigration, scientist, state, financing, prestige, status, age, scientific and technical backwardness, destruction, material losses.

Сохранение научного потенциала России, являющегося важным фактором культурного развития страны, прежде всего, зависит от ученых, тех, кто непосредственно занят в научной сфере деятельности. Ученый определяется как человек, получивший специальное образование и профессионально занимающийся научно-исследовательской деятельностью, состоящей в производстве научного знания, его распространении и применении в обществе, имеющий благодаря этому постоянный легальный источник дохода и соответствующий статус [21, с. 1025].

Негативное развитие ситуации в новой России привело к тому, что наука, которая за многие предшествующие десятилетия так много сделала для страны, перестала быть востребованной обществом. Причины современной эмиграции ученых тесно связаны с общим кризисом науки в России. Он вызван в первую очередь снижением доли затрат государства на финансирование науки. С начала 90-х гг. в связи со становлением России на путь капитализации науке был нанесен огромный ущерб, а последствия такой политики государства по отношению к науке стали разрушительными для нее. Это выразилось, прежде всего, в сокращении вложений в науку. Так за четыре последних года бюджет фундаментальной науки уменьшился почти на 20 млрд рублей [4, с. 205]. В результате ныне расходы государства на науку у нас составляют около 1 % национального дохода, а у Российской академии наук — 0,15 %.

Между тем в США — 2,8 %, Японии — 3 %, Израиле — 4 %. Это свидетельствует о том, что наша страна отстает от стран-лидеров в научно-техническом отношении. По показателю общего

объема государственных инвестиций в научные исследования нас опережают не только крупные государства — Франция, США, Япония и Италия, но и небольшие страны — Финляндия, Швейцария, Израиль. Несмотря на то, что современная наука представляет собой чрезвычайно дорогостоящее предприятие, здесь государство обеспечивает достойное финансирование науки.

В нашей стране уровень финансирования науки почти такой же, как в слаборазвитых странах мира. Совершенно очевидно, что на протяжении всех лет постсоветского развития и до недавнего времени расходы, выделяемые государством на науку, были столь малы, что не способствовали ее нормальному развитию.

Конечно, вопрос финансирования науки государством как всякого общественного института тесно связан с перспективами экономического роста в стране, а экономика у нас уже давно находится в трудном положении. К тому же планы развития науки строятся на основе экономического прогноза, который может меняться. Поэтому государство намерено поддерживать фундаментальную науку, прежде всего, в зависимости от текущей экономической ситуации в стране, а также и от ситуации в мировой экономике. Тем не менее, у государства должны найтись средства на решение исследовательских проблем. Иначе, выражаясь словами Ленина, «сэкономив несколько сот миллионов на науке, мы можем потерять столько, что никакие миллиарды не восстановят потерянного» [10, с. 165].

Развитие российской науки предполагает обеспечение ученых современными материально-техническими условиями для проведения

исследований. Между тем отсутствие стабильного и должного финансирования науки привело к тому, что у нас существует примитивная научная инфраструктура, средний возраст научных приборов приближается к 30 годам, отсутствует необходимое финансирование информационного сопровождения научных исследований. Несомненно, это сказывается на ограничении возможностей исследовательской деятельности ученых и способствует их эмиграции из нашей страны в западные страны, где хорошо развита научная инфраструктура.

Одним из важных мотивов эмиграции ученых является политика государства в области заработной платы, а точнее, несправедливая оплата труда ученых1. Ныне в значительной своей части ученые превратились в рядовых наемных работников, состоящих на службе у государства, по выражению чл.- корр. РАН Н.И. Лапина, в «бедных просителей». Такая ситуация наблюдается на протяжении всех лет социокультурных трансформаций в стране Ученые лишились права на достойное вознаграждение за труд, достойный уклад и образ жизни, стабильное общественное положение. Большинство ученых имеет заработную плату, реально не соответствующую профессионализму, квалификации ученых, сложности выполняемой ими работы, и их трудовому вкладу. Так, до недавнего времени кроме Москвы и Санкт-Петербурга средняя заработная плата ученых составляла не более 35 тысяч рублей в месяц, а в Российской академии наук — ведущем научном учреждении страны, немного более 40 тысяч рублей. В начале 2018 г. государство удвоило заработную плату лицам, работающим в Российской академии наук. Однако в ответ оно потребовало от ученых увеличения количества научных публикаций. В связи с этим отметим, что подобное отношение к ученым свидетельствует о бюрократическом давлении на науку, ибо заставляет ученых заниматься не творчеством, а имитацией науки, и использовать недобросовестные приемы для накрутки наукометрических показателей [5, с. 915]. Заметим, что по истечении года ученые лишились пусть и незначительной прибавки к заработной плате. Поэтому по-прежнему они вынуждены искать дополнительные источники дохода, занимаясь преподавательской деятельностью, выполнять работы по грантам (кстати, основной доход высококвалифицированных ученых

1 К слову, для интеллектуалов из Западной Европы заработная плата не является основной причиной эмиграции. Она связана с получением лучших организационных и других условий труда.

связан именно с финансированием по гранту, а не с заработной платой), а нередко и в сферах, далеких от науки.

Конечно, у нас есть часть ученых, которые имеют высокий уровень доходов, сопоставимых с доходами российских бизнесменов. Однако это лишь единичные факты, как и то, что лица, занятые административной работой в научном учреждении или высшей школе, имеют зарплаты в десятки, а иногда и в сотни раз превышающие зарплату своих подчиненных.

В фундаментальной науке и, прежде всего, в Российской академии наук до недавнего времени заработная плата отставала от общероссийского уровня примерно вдвое. Между тем, как показывает мировая практика, уровень заработной платы ученых должен в 1,5-2 раза превосходить средний уровень. В середине 90-х гг. у нас началась масштабная структурная перестройка экономики. В результате общее число рабочих мест сократилось, в том числе в науке — 3 раза, больше, чем в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве. Однако практически никакого реального увеличения доходов лиц, занятых в науке, не произошло [18, с. 76].

Государство намерено обеспечить высокий уровень оплаты труда работникам науки. Однако это вряд ли осуществимо в ближайшее время. Основанием для этого служит то, что ресурс роста заработной платы в рамках существующих объемов государственного финансирования фундаментальной науки полностью исчерпан [15, с. 964]. К тому же государство готовится к оптимизации научных учреждений, т.е. сокращению численности лиц, занятых в науке и уже ранжировало академические институты в зависимости от их конкурентоспособности, чтобы отделить институты — лидеры от научного «гумуса» — квалифицированных, но не хватающих звезд с неба коллективов [6, с. 236-237].

Говоря об эмиграции ученых из России, стоит остановиться и на таком ее важном факторе, как престижность профессии ученого. Трансформационные процессы, происходящие в современных российских реалиях, привели к резкому снижению престижа и статуса науки и труда ученого. Причинами этого являются утрата интереса к развитию науки со стороны государства, отсутствие у него конструктивной политики в отношении науки. Повышение заработной платы научным работникам не обеспечило привлекательность научной деятельности для молодежи и не вернуло престиж научному труду.

Радикально изменить негативную тенденцию в вопросе привлечения творчески ориентированной молодежи в науку может способствовать социальная программа поддержки молодых ученых. Речь идет о возможности повышения уровня образования в ведущих научных центрах России и за рубежом, с возвращением в свою страну с высоким уровнем знаний и квалификации, введение существенной дифференциации в оплату труда ученых, сохранив и значительно повысив уровень оплаты труда тем, кто занят в фундаментальной науке [8, с. 60-61].

Эмиграции отечественных ученых способствует и то, что в большинстве своем они не одобряют, проводимую в течение последних более чем пяти лет, политику государства по отношению к науке. Ибо она направлена не на реформирование науки, ее модернизацию для того, чтобы сделать науку действенным инструментом научно-технического и инновационного развития, а на разрушение наших исторических традиций, на которых держалась отечественная наука, уничтожение ее основ. Политика государства по отношению к науке ведется по разным направлениям. Это — намерение сократить число научно-исследовательских институтов и работающих в них ученых; превратить Российскую академию наук из ведущей в мире самоуправляемой научной организации в бюрократическую структуру, руководить которой должны так называемые эффективные менеджеры, изменить форму академической научной деятельности, ведущей не к сотрудничеству науки и образования, а к их противостоянию. Несмотря на сближение позиций Академии наук и государства по многим вопросам механизмы управления наукой по-прежнему остаются дискуссионными темами.

Вместе с тем, говоря об эмиграции ученых нельзя сбрасывать со счетов и чисто материальные соображения, желание обрести личное благополучие.

Подводя итог, можно сказать, что эмиграции ученых из современной России способствует целый ряд причин. Но основными ее факторами являются проблемы внутри самой науки. Российские ученые едут в те страны, в которых создана благоприятная среда для интеллектуального поиска, сама профессия ученого, в отличие от нашей страны, имеет достаточно высокий статус в обществе, и оплачивается адекватно его квалификации и где отечественные ученые получают возможность реализовать свои таланты в сфере науки, получить общественное признание, занять высокие научные позиции. Как отмечает один из отечественных

ученых, который хорошо знаком с ситуацией в науке в таких странах, как США, Великобритания, Германия, Израиль, часть российских исследователей заняла высокие научные позиции в тех странах, где они оказались, стала в них полными профессорами и членами академий [1, с. 144]. Ныне 17 ученых-эмигрантов из России являются членами Национальной академии наук США.

Эмиграция ученых из России не только продолжается по сей день, но и даже возрастает. Как отмечает академик РАН Н. К. Долгушин, число эмигрирующих докторов наук с 2013 г. по 2016 г. выросло почти в 2,5 раза [7, с. 704].

Эмиграция в основном характерна для ученых, работающих в области естественных и технических наук, ибо в этих областях науки мы по-прежнему остаемся одной из лидирующих стран в мировой науке, располагаем научными школами мирового уровня, и до сих пор в отдельных областях знания превосходим науку многих западных стран. Полученное нашими учеными хорошее базовое образование в области естественных и технических наук было на уровне передовых стран мира. Основу этого образования составляли фундаментальность, системность, глубина знаний. Это и позволяет российским ученым, обладающим высоким интеллектуальным потенциалом, быть вполне конкурентоспособными на мировом рынке.

К тому же эмиграция российских ученых, занятых в технических и естественных науках, связана и с тем, что многие западноевропейские страны, а также США испытывают нехватку специалистов, занятых в данных группах специальностей. Ибо в этих странах опережающими темпами развиваются науки гуманитарного профиля, и значительная часть исследователей сосредоточена именно здесь. Ведущие зарубежные страны могут позволить себе такую «гуманитарную роскошь» как подготовка специалистов-гуманитариев потому, что благополучие этих государств обеспечивают работающие на них в той или иной степени другие страны [17, с. 824].

Кроме ученых, занятых в естественных и технических науках, за рубеж уезжает и определенная часть российских ученых, занятых в социальных и гуманитарных науках. Однако из ученых этих областей знания за рубеж уехали лишь единицы. Дело в том, что далеко не всегда российские ученые-гуманитарии за рубежом могут рассчитывать на получение работы, которая соответствует квалификации и статусу ученого, и способствует его профессиональному и карьерному росту за рубежом.

В западных странах российские ученые — гуманитарии весьма уязвимы в условиях острой конкуренции на рынке труда, особенно если учитывать, что страны Запада принимают у себя не только ученых из России, бывших союзных республик, но и из стран Восточной и Южной Европы. Под влиянием процесса глобализации в западных странах происходит перенасыщение интеллектуального рынка труда в ряде областей науки, прежде всего — политических наук, социологии. В результате уровень безработицы среди ученых из нашей страны, занятых в социальных и гуманитарных науках, достаточно велик. В аналогичной ситуации находились русские ученые первой волны эмиграции, покинувшие Россию в начале 20-х годов прошлого столетия. Те из них, кто был занят в естественных науках, оказавшись в эмиграции, сравнительно легко находил работу за рубежом. В то время как представители гуманитарных наук сталкивались с проблемой дефицита рабочих мест, и немалому их числу, по словам критика Г. Струве, пришлось «идти в шоферы, рабочие автомобильных заводов, железнодорожные контролеры, маляры».

Важно то, что невостребованность российских ученых-гуманитариев за рубежом вызвана и тем, что научный уровень гуманитарных, да и социальных наук в советское время был невысоким. Исследования ученых-обществоведов в основном имели как бы «местный» характер и были направлены на теоретическую разработку сугубо отечественных проблем. Говоря о такой области гуманитарного знания, как философия, можно в подтверждение привести высказывания академика РАН В.А. Лекторского. Он отмечает, что «развитие нашей философской мысли шло практически в изоляции от развития современной мировой философии» [20, с. 9].

Дело в том, что у нас в течение долгого времени наблюдался существенный перекос в системе наук в пользу естественнонаучного знания в сфере исследований и преподавания. «Технократическая» ориентация исследований способствовала тому, что государство основное внимание уделяло техническим наукам, что определялось ранее, да в известной мере и сегодня чисто прагматическими ценностями. В то время как гуманитарные науки были отодвинуты на периферию научной жизни.

Сегодня в период смены приоритетов и ценностей в нашей стране стали готовить и специалистов гуманитарного профиля. Этот процесс получил название «звездного часа» гуманитариев. Их подготовка ведется не только в государственных (их у

нас 484), но особенно в негосударственных (частных) высших учебных заведениях (их число равно 149). В результате у нас произошла гипертрофированная гуманитаризация отечественной системы образования. Это выразилось, прежде всего, в том, что учебные заведения (особенно негосударственные) далеко не всегда обеспечивают необходимое качество подготовки специалистов-гуманитариев. И привело это к воспроизводству поколения малоквалифицированных и малопродуктивных представителей научной интеллигенции, которые не способны к занятию наукой и не могут найти себе применение, согласно полученной специальности не только в нашей стране, но и за рубежом [19, с. 878].

Говоря о невостребованности российских ученых-гуманитариев за рубежом, надо отметить, что они являются носителями особой культуры, специфики российского мышления. Покидая свою интеллектуальную среду, за рубежом ученые, занятые в гуманитарных, да и в социальных науках, нередко растворяются в западном научном мире, теряют творческий потенциал, свою культурную самобытность. Философ Г.Н. Вырубов, покинувший Россию в середине XIX в., считал, что «русскому человеку, даже подготовленному к пребыванию за границей и со знанием западной культуры и языков, очень трудно свыкнуться с чуждым для него образом жизни и культуры, ибо в этом смысле между Россией и Западом пролегала целая пропасть» [9, с. 304].

Однозначно оценить процесс эмиграции ученых из современной России невозможно. Он имеет весьма противоречивый характер и несет отечественной науке и стране в целом, как определенные преимущества, так и значительные потери.

К преимуществам, как положительное явление, можно отнести эмиграцию ученых из новой России, если считать ее компенсацией информационной самоизоляции нашей науки от мировой за десятилетия прежнего строя, нормализацией наших связей с мировым научным сообществом.

К тому же эмиграция содействует коммуникации между учеными, обмену научными и культурными ценностями, ведет к интеграции России в мировое сообщество. Особенно в условиях стремительного развития такого общемирового социального процесса, как глобализация, проявляющаяся в размывании межгосударственных границ. В свою очередь это способствует тому, что российские ученые получают возможность свободно обмениваться информацией, устанавливать личные контакты с зарубежными коллегами, проводить

совместные исследования, обмениваясь полученными результатами.

Вместе с тем эмиграция ученых из современной России имеет и серьезные негативные последствия не только для отечественной науки, но и для страны в целом. Прежде всего, эмиграция ученых приносит России огромные материальные убытки, исчисляемые миллиардами долларов. Ведь отечественные ученые вкладывают свои знания и интеллект в увеличение научно-технического потенциала других стран. Сегодня мировая наука — это, безусловно, интернациональная сфера знаний и опыта. Здесь достижения складываются из успехов не какой-то одной страны, а разных стран, в том числе и России. Иначе говоря, современная наука — интернациональна, но доходы от нее национальны.

Восстановление потерянного нами научного потенциала потребует немалых материальных затрат, в том числе и связанных с подготовкой кадров для науки (а это — дело трудное). Если бы специалисты, которые покинули нашу страну в период с 1970 по 2000-е гг. готовились в университетах США и Западной Европы, то на их подготовку пришлось бы потратить свыше 1 трлн долларов [14, с. 31].

В результате эмиграции ученых наша страна теряет значительную часть своего научного потенциала, особенно это касается наиболее квалифицированных специалистов, тех, кто склонен к творчеству, наделен высокой профессиональной активностью, способен развивать отечественную науку. В середине 2000-х гг. только в США работали 16 тысяч докторов наук из России, при том, что общее число докторов наук среди российских исследователей составляло 25 тысяч [11, с. 61]. Сегодня у нас ученых-исследователей почти в три раза меньше, чем было в 1991 г. По доле лиц, занятых в научной сфере в, общей численности населения Россия находится позади стран, развитых в научно-техническом отношении. Между тем без эффективно функционирующей науки наша страна будет играть вторые роли в мире, потеряет то, что пока еще позволяет ей соответствовать имиджу крупной державы и может оказаться на обочине мировой цивилизации. Этого необходимо избежать, чтобы сохранить собственную фундаментальную науку, еще существующую у нас.

В результате эмиграции ученых Россия выступает донором научных кадров для других государств, и как бы помогает странам Запада, и, прежде всего, США, являющихся основным потребителем научных кадров из других стран. На

американскую фундаментальную и прикладную науку практически работает большая часть всего мирового потенциала, в том числе и России, которая в значительной степени растет не на собственной, внутренней основе, а за счет иммиграции. Высказывается и противоположное мнение, согласно которому, не совсем верно утверждение о том, что иностранные ученые развивают науку в Соединенных Штатах, скорее, наоборот, США помогают тем, кто не может себя полностью реализовать в научной сфере деятельности. Дело в том, что научный рынок в этой стране обладает огромной вместительностью. Что касается науки в самих Соединенных Штатах, то и без эмигрантов она все равно бы развивалась. В этом суждении в определенной мере содержится доля истины, и с ним, пожалуй, нельзя не согласиться

В результате эмиграции отечественных ученых проигрывает государство, ибо ученые, как правило, прерывают связь со своей страной. Конечно, многие ученые, уехавшие из России, особенно молодые, пытаются сохранить научные связи с оставленной ими страной. Это так называемая российская научная диаспора. Ее составляют ученые, которые получили подготовку в России, заняты в сфере научных исследований, активно поддерживают деловые контакты со своими коллегами, проживающими как за рубежом, так и — работающими в России.

Следствием процесса эмиграции профессионалов высокого класса является отставание России по эффективности науки. Ибо отечественная наука лишается лидеров мирового уровня. Подтверждением этому может служить то, что большинство американских лауреатов Нобелевской премии, премии Филдса1, других почетных научных премий являются гражданами других государств, в том числе и России (российского происхождения), которые проживают в настоящее время за границей.

Эмиграция ученых из современной России является тормозом развития тех направлений в науке, которые соответствуют мировым стандартам, особенно в фундаментальной науке. И как следствие, усиливается научно-техническое отставание России от стран Запада. В связи с этим можно привести и обратный пример. Так, эмиграция евреев в 1970-х и 1990-х гг. способствовала становлению Израиля как крупного центра науки и техники. Здесь ученые из России составляют почти 40 % научного потенциала этой страны.

1 Филдс Джон Чарлз (1863-1932) — канадский математик. Он учредил фонд, из которого Международный математический союз присуждает премии молодым математикам.

Весьма примечательно, что в недавнем прошлом в нашей стране наблюдался стремительный процесс передачи духовного наследия, культурно-исторического опыта и ценностей от одного поколения ученых к другому. Особенно это было характерно для общественных наук. Но эмиграция ученых разрушает эти традиции, теряются заложенные в прошлом традиции передачи новым поколениям знаний и научной культуры. И как следствие, у нас может исчезнуть культурная почва для развития науки.

Значительную часть ученых, ныне покидающих Россию, составляют мужчины. Это, несомненно, ведет к существенному изменению демографического облика науки, ее феминизации и, следовательно, однобокости развития. Сейчас в нашей стране доля женщин-исследователей велика во всех областях науки. А некоторые из них — социальные и особенно гуманитарные являются в основном «женскими» Это свидетельствует о существовании некоторых российских культурных традиций, в соответствии с которыми женщины проявляют больший интерес именно к гуманитарному знанию. У нас численность женщин увеличивается и в естественных и технических науках (медицине, биологии, химии), которые еще недавно считались вотчиной мужчин. Как отмечал в конце XIX в русский экономист и социолог В.П. Воронцов, вопрос о допущении женщин к такой области науки, как медицина, вызывает особенные возражения в обществе, ибо «эта профессия не приличествует прекрасному полу» [3, с. 417].

Несомненно, что участие женщин в науке является положительным явлением, ибо делает эту сферу деятельности более человечной, облагораживает социально-психологический климат в научных коллективах. Женщины в науке нередко работают не меньше мужчин. Сегодня женщины-исследователи являются носительницами стабильности, устойчивости, хранительницами традиций российского научного сообщества. Не будет большим преувеличением сказать, что в условиях кризиса, переживаемого отечественной наукой, в довольно большой степени наука сохраняется за счет женщин.

Вместе с тем численное преобладание женщин в науке над мужчинами может и отрицательно сказываться на ее развитии. В силу социально-биологических и психологических факторов, невысокого уровня профессиональной мобильности, менее благоприятной жизненной ситуации женщинам-представительницам научной интеллигенции труднее полноценнее реализоваться в профессиональной сфере, добиваться равных

с мужчинами успехов и сделать серьезный вклад в развитие науки.

Женщины-ученые имеют необходимые для профессиональной научной карьеры качества: организованность, трудолюбие, старательность, желание передать знания другим. Но они значительно реже генерируют идеи, среди женщин-ученых за редким исключением отсутствуют научные лидеры, создающие новые научные направления. В известной степени это можно объяснить сложившейся традицией, доминированием «мужской» системы ценностей1, установками общества, тем, что всеми сферами руководят мужчины. Немаловажное значение имеет и существующее в обществе представление о более высоком интеллектуальном уровне мужчин по своей природе. Британский профессор Питер Лоренс считает, что тот, кто не признает изначальной разницы в умственном устройстве мужчин и женщин, попросту не желает замечать очевидное. Мужчины в среднем предрасположены к аналитической работе. Вместе с тем ученый призывает женщин и мужчин прекратить безнадежно затянувшийся спор: кто хуже и кто лучше, кто глупее и кто умнее. Нет ни глупых, ни умных, есть разные, и Питер Лоренс призывает ученых действенно, а не на словах уважать это разнообразие [12, web].

Конечно, к науке неприменимы никакие половые различия. Для того чтобы устранить тендерную асимметрию в научной сфере деятельности связанную с эмиграцией мужчин-исследователей, необходимо, чтобы российское государство осуществляло политику, направленную на создание благоприятных условий для жизни и творческой деятельности ученых. И тогда мужчины будут значительно реже эмигрировать из страны.

В контексте рассматриваемой проблемы следует отметить, что в значительной своей части Россию покидают молодые представители науки. В результате эмиграции ученых и перехода части их в другие сферы деятельности нами уже потеряно два-три поколения ученых, в основном в возрасте от 27 до 45 лет. В итоге эмиграция ученых ведет к старению лиц, занятых в научной сфере деятельности, принявшему угрожающие масштабы. Так, сегодня возрастной разброс нашей фундаментальной науки составляет от 30 до 100 лет. Что касается среднего возраста ученых Российской академии наук, то он превысил 50 лет, а каждый третий достиг

1 «Духом» мужчин пропитан мировоззренческий климат. Потому-то мужчины и внесли наибольший вклад в создание науки, особенно это касается философских концепций и мировых религий.

пенсионного возраста. Между тем средний возраст ученых должен быть около 40 лет, как это наблюдается во многих зарубежных странах. К слову, во время расцвета нашей науки — в 1960-е — 1970-е годы средний возраст ученых равнялся 38 годам, а в некоторых крупных академических институтах число научных сотрудников в возрасте до 30 лет достигало от 50 до 85 %.

Согласно прогнозу специалистов, в ближайшее время в российской науке — и, прежде всего, фундаментальной — не останется высококвалифицированных специалистов моложе 50 лет. Нарушается оптимальное сочетание старшего поколения научных кадров и молодых. Российская наука просто лишится среднего слоя, состоящего из ученых в возрасте 35-45 лет, наиболее работоспособных и профессионально активных. Как свидетельствует мировая практика, профессиональная деятельность ученых, например, занятых в области естественных наук, наиболее эффективна в возрасте до 45 лет. Нельзя отрицать того, что возраст ученого в определенной степени негативно влияет на его творческие возможности, на тот вклад, который ученый вносит в развитие науки. В то же время наличие в отечественной науке, особенно фундаментальной талантливых, квалифицированных ученых старшего возраста имеет и положительные моменты. В современной России старшее поколение ученых пока еще составляет ядро науки. И в условиях ее существования общего системного кризиса науки возрастной консерватизм просто необходим.

Каковы же пути преодоления отрицательных последствий эмиграции ученых из современной России? Отвечая на этот вопрос, подчеркнем следующее. В эпоху глобальных исторических и ци-вилизационных перемен, активизации научных связей между странами, развития процессов глобализации прекратить эмиграцию ученых из России невозможно.

Ибо изменилась социальная, политическая и идеологическая обстановка в нашей стране, которая интегрировалась в систему взаимосвязей, сложившихся в мировом научном сообществе. К тому же в современном мире международные контакты ученых различных стран стали необходимой частью научной жизни.

Нельзя не учитывать и то, что переезд российских ученых в другие страны — это объективный процесс, в ходе которого происходит обмен тем лучшим, что накоплено той или иной страной в процессе ее развития, в частности учеными. Это способствует повышению уровня межкультурного и межнаучного понимания. Наука имеет свои

собственные законы развития. Поиск научной истины является результатом труда ученых многих стран. Происходящая ныне глобализация усиливает этот процесс.

В данном контексте важно и право отечественных ученых самим решать, где им лучше работать, ибо это универсальное человеческое право.

Как нам добиться того, чтобы с одной стороны, не ограничивать свободное передвижение российских ученых по миру, а с другой — сохранить научный потенциал нашей страны? Прежде всего, сохранение ученых и науки в России, особенно фундаментальной, которая формирует образ России в мире, невозможно без участия государства. По словам В.В. Розанова, «в России нельзя ничего сделать без Государя и без веры в него...» [13, с. 584]. От усилий государства по сохранению науки во многом зависит, сумеем ли мы удержать способных ученых в сфере науки или хотя бы сделать процесс эмиграции ученых менее болезненным как для науки, так и для страны в целом.

Это предполагает создание государством, властной элитой благоприятных условий для творческой деятельности ученых, чтобы они были бы сопоставимы с теми условиями, которые существуют в лучших университетах и исследовательских центрах мира.

Для минимизации процесса эмиграции ученых из России необходимо, чтобы отечественные ученые, выезжающие за рубеж для решения исследовательских проблем, по истечении определенного периода времени возвращались для работы в свою страну.

Не менее важно и то, что для минимизации процесса эмиграции ученых из России надо привлекать к работе в нашей стране представителей зарубежной науки, а также ученых из российской научной диаспоры. Это необходимо для того, чтобы процесс миграции ученых стал не односторонним (из России в США и развитые европейские страны), а двусторонним, объединительным процессом обмена специалистами, как это происходит во всем мире, «игрой для двоих», чтобы наша страна включилась в мировой процесс «циркуляции умов». Нельзя отрицать того, что ныне происходит обмен учеными. Иностранные ученые приезжают в Россию для чтения лекций, проведения семинаров, симпозиумов с целью ознакомления с научными исследованиями в нашей стране. Однако это происходит довольно редко, и они приезжают к нам на короткий период времени.

Сдерживанию процесса эмиграции ученых из России может способствовать сокращение

исследований до уровня, соответствующего реальным потребностям общества, состоянию экономики страны. Сегодня российское государство не может обеспечить высокий уровень поддержки всех направлений научных исследований. На это обратил внимание недавно ушедший от нас академик В.С. Степин [16, с. 376], который полагал, что «фронт современной науки настолько широк, что ни одна страна не может осуществлять исследования по всему этому фронту. Необходимо выбирать главные направления с учетом имеющихся ресурсов». Государство может выбирать приоритеты в науке и связанные с ними затраты.

Для предотвращения эмиграции ученых из страны необходимо уделять преимущественное внимание тем направлениям мировой науки, в которых российская наука уже является или в ближайшие годы может стать конкурентоспособной.

Кроме того, сдерживанию процесса эмиграции российских ученых будет способствовать

предоставление капитальных вложений на финансирование тех направлений исследований, которые отвечают научным приоритетам России и функционирование которых жизненно необходимо для сохранения научного потенциала страны...

И, наконец, что не менее важно, предотвращению эмиграции российских ученых могла бы способствовать поддержка государством лучших представителей отечественной научной элиты, особенно молодых, ибо от них зависит будущее науки в XXI столетии. Закончить нам хотелось бы словами русского философа С.Н. Булгакова, сказанными более 100 лет назад: «Каждый возраст имеет свои преимущества, и их особенно много имеет молодость с таящимися в ней силами. Кто радеет о будущем, тот более всего озабочен молодым поколением» [2, с. 80]. Таковы, на наш взгляд, основные, но не единственные пути преодоления эмиграции ученых из России.

Список литературы

1. Амусья М.Я. Интеграция российских ученых: Впечатления и мнения участников // Интеграция российских ученых в международное научное сообщество. Сб. науч. трудов. Спб., 2009. С. 136-151.

2. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество (из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции) // Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М.: Грифон, 2007. — 268 с.

3. Воронцов В.П. Интеллигенция и культура. Избр. соч. М.: АСТ Астрель, 2008. — 752 с.

4. Выступления кандидатов на должность президента российской академии наук // Вестник РАН. 2018. № 3. С. 200-221.

5. Гринев А.В. Научные публикации и наукометрические показатели как объект нечистоплотного бизнеса // Вестник РАН. 2018. № 10. С. 908-917.

6. Дашичев В.И. Наука не может и не должна управляться чиновниками // Социально-гуманитарные знания. 2016. № 2. С. 222-243.

7. Долгушин Н.К. Выступление на Общем собрании членов Российской академии наук // Вестник РАН. 2018. № 8. С. 701-706.

8. Ключарев Г.А., Попов М.С., Савинков В.И. Образование, наука и бизнес: новые грани взаимодействия. М.: Институт социологии РАН, 2017. — 488 с.

9. Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. В 2 кн. М.: Наследие, 1994.

10. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 38. М.: Издательство политической литературы, 1967. — 667 с.

11. Михалева М.Н. Эффективность научных исследований в контексте воспроизводства научного лидерства // Социологические исследования. 2016. № 3. С. 54-65.

12. Наймарк Е. О роли женщины в науке // Элементы. URL: https://elementy.ru/novosti_nauki/430104 (дата обращения: 21.02.2019)

13. Розанов В.В. Уединенное. М.: Издательство политической литературы, 1990. — 544 с.

14. Рязанцев С.В., Письменная Е.Е. Эмиграция ученых из России: «циркуляция» или «утечка умов» // Социологические исследования. 2013. № 4. С. 24-35.

15. СтародубовВ.И., КураковаН.Г. Оптимизация финансирования исследований и разработок в России: анализ соответствия проблем и решений // Вестник РАН. 2017. № 11. С. 963-973.

16. Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб.: СПбГУП, 2011. — 408 с.

17. Тавокин Е.П. Российское образование в оценке московских студентов // Вестник РАН. 2018. № 9. С. 819-825.

18. Тихонова Н.Е. Текущий кризис и занятость населения // Российское общество и вызовы времени. Книга четвертая / под ред. Горшкова М.К., Петухова В.В. М.: Весь Мир, 2016. С. 66-85.

19. Тишков В.А. Гуманитарные науки в России // Вестник РАН. 2018. № 10. С. 878-885.

20. Философия не кончается... Из истории отечественной философии. ХХ век. 1960-80-е годы. В 2 кн. Кн. II. 60-80-е гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. — 768 с.

21. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Канон+; Реабилитация, 2009. — 1248 с.