CC BY
15Монографии, учебники, учебные пособия
1. Акофф Р. Акофф о менеджменте: Пер. с англ. / Под ред. Л.А. Волковой и др. - СПб.: Питер, 2002.
2. Актуальные вопросы развития муниципальных образований / Под общ. ред. И.Н. Барцица, В.В. Бакушева. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - 300 с.
3. Алексеев В.И. Технологии управления персоналом в России: Опыт профессионалов. - М.: Книжный мир, 2001. - 312 с.
4. Анисимов В.М. Кадровая служба и управление персоналом организации. - М., 2003.
5. Атаманчук Г.В. Государственное управление. - М.: Изд-во РАГС, 2000. - 302 с.
6. Атаманчук Г.В. Общая теория управления. - М.: Дело, 2006. - 447 с.
7. Атаманчук Г.В. Социология кадровых процессов. - М.: Слово, 2001. - 323 с.
8. Базаров Т.Ю. Технология центров оценки для муниципальных служащих: проблемы конкурсного набора: Учебное пособие. -М.: Дело, 2005. - 237 с.
9. Гладышев А.Г. Муниципальная кадровая политика: Учебное пособие для ВУЗов / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванова, Е.С. Савченко и др. - М.: Муниципальный мир, 2003. - 358 с.
10. Гладышев А.Г. Муниципальная наука: теория, методология, практика / [А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев]; Акад. наук соц. технологий и местн. самоуп. и др. - М.: Муницип. мир: Изд-во АНСТиМС, 2003. - 284 с. - (Энцикл. управленческих знаний. Муницип. наука).
11. Гневко В. А. Развитие местного самоуправления и проблемы кадрового обеспечения / [В. А. Гневко, А.Е. Когут]; Рос. акад. наук, Ин-т соц.-экон. пробл., Ин-т упр. и экономики. - СПб.: ИСЭП, 1996. - 128 с. - (Местное самоуправление).]
12. Данакин Н.С. Теоретические и методические основы проектирования технологий социального управления. - М.; Белгород: Центр соц. технологий, 1996. - 271 с.
13. Дятченко Л.Я. Кадровые аспекты политики муниципального образования. - М.: Клио, 2000. - 245 с.
14. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. - Белгород, Центр социальных технологий, 1993. - 343 с.
15. Егоршин А.П. Управление персоналом. - Н.Новгород: НИМБ, 2004. - 318 с.
16. Захаров В.М. Технологии кадрового менеджмента. - Белгород, 2001. - 197 с.
17. Иванов В.Н. Муниципальные кадровые технологии. - М.: Русь, 2004. - 336 с.
18. Кибанов А.Я. Управление персоналом организации: отбор и оценка при найме, аттестация / А.Я. Кибанов, И.Б. Дуракова. - М.: Изд-во Экзамен, 2005. - 416 с.
19. Коргова М.А. Кадровый менеджмент: Учебное пособие. - Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - 456 с.
20. Магомедов К.О. Турчинов А.И Государственная служба и кадровая политика: теория и практика. Информационно-аналитические материалы по результатам социологических исследований. - Ульяновск, 2007.
21. Марченко И.П. Особенности процесса трансформации кадрового потенциала государственной (муниципальной) службы в России рубежа ХХ-ХХ1 веков. Дис. ... док. социол. наук. - Барнаул, 2005.
22. Мельников В.П. Кадровые технологии муниципальной службы. - М.: Луч, 1999. - 267 с.
23. Овчинников Г.П. Технологизация кадровых процессов. - М.: Дрофа, 2000. - 187 с.
24. Патрушев В.И. Муниципалитет, его кадровое обеспечение. - М.: Искра, 2000. - 305 с.
25. Патрушев В.И. Управление муниципальным персоналом. - М.: Прометей, 2001. - 347 с.
26. Полухин О. Н. Региональная кадровая политика: проблемы и пути решения // Формирование управленческого кадрового потенциала в регионе. Сб. материалов научно-практ. конф. - Белгород: БФОРАГС, 2002. - С. 11-24.
27. Соловьев О.В. Исследование кадровых процессов в органах государственного и муниципального управления региона: на материалах Белгор. обл. - Белгород: БФ ОРАГС, 2002. - 123 с.
28. Сулемов В.А. Кадровые инновации в управлении. - М.: Право, 2001. - 211 с.
29. Сурмин Ю.П. Теория социальных технологий: учеб. пособие / Ю.П. Сурмин, Н.В. Туленков. - К.: МАУП, 2004.
30. Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. - М.: Юрайт, 2001.
31. Тощенко Ж.Т. Социология управления кадрами. - М.: Прометей, 1999. - 361 с.
32. Турчинов В.В. Государственная и муниципальная кадровая политика. - М.: Слово, 2000. - 258с.
33. Ульянова А.Я. Кадровый потенциал государственного и муниципального управления // Система государственного и муниципального управления / Под общ. ред. Г.В. Атаманчука. - М., 2005.
34. Управление персоналом организации / Под ред. А.Я. Кибанова. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 365 с.
35. Хохлов А.А. Социология кадрового обеспечения органов власти: теоретико-методолог. аспект. - Орел: ОРАГС, 1997. - 132 с.
36. Хохлов А.А. Специфика кадровых процессов. - М.: Русь, 2001. - 361 с.
37. Черепанов В.В. Основы государственной службы и кадровой политики: учеб. пос. для студентов вузов / В.В. Черепанов, В.П. Иванов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. - 575 с.
38. Чижов Н.А. Управление персоналом. Современные кадровые технологии (учебное пособие). - М., 2000. - 256 с.
39. Шекшиня С.В. Управление персоналом современной организации: Учебно-практическое пособие. - М.: Интел-Синтез, 2005. -298 с.
Ашин Г.К.
д.филос.н., профессор МГИМО
ЭЛИТОЛОГИЯ КАК РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИЯ
Наш президент говорит о модернизации и инновациях как магистральном пути развития нашей страны. Модернизация и инновационная политика, разумеется, дополняют друг друга. Но думается, что следует сказать и об их различии. Модернизирующая экономика часто является догоняющей моделью. Она копирует лидеров и может привыкнуть к этому. Инновационная стратегия требует гораздо больше креативности, интеллекта, готовности совершить скачек вперед. А в качестве примера можно использовать развитие российской элитологии. Полвека назад это была периферия мировой элитологии. О российской властной элите можно было узнать из работ зарубежных советологов и российских политэмигрантов. Ныне российская элитология по праву заняла ведущее место не только в исследовании
российских элит, но и по элитологической регионалистике, где мы вышли на одно из первых мест в мире, по истории элитологии, ряду общетеоретических проблем элитологии и др.
Элитология тесно связана с российской школой элитологии. Сам термин «элитология» - российская новация. Он введен в научный оборот в 80-х годах и получил широкое распространение в российских общественных науках, начиная со второй половины 90-х годов, когда был опубликован ряд работ по этой проблематике. Можно смело сказать, что сложилась российская школа элитологии.
К сожалению, зарубежные коллеги не спешат (пока?) признавать необходимость и законность этого термина (не потому ли, что это именно российская новация?), однако, сами не предлагают его эквивалента. Можно вполне допустить, что термин «elitology» режет слух людям, для которых английский язык является родным. Не случайно, они предпочитают термин «political science» политологии и «cultural studies» - культурологии. Впрочем, мы отнюдь не цепляемся за термин1. Как говорится в русской пословице: «Хоть горшком назови, только в печь не ставь».
Автор посетил более 15 университетов США, Великобритании, ФРГ и других стран, во многих их них выступал с лекциями по элитологической проблематике, а также с докладами на всемирных философских, политологических, социологических конгрессах и конференциях. Причем в зарубежных вузах мне, как правило, предлагалось читать лекции и спецкурсы под традиционными для американцев и западных европейцев названиями: «Социология элиты» на социологических факультетах и «Политические элиты» - на политологических. В первых же лекциях приходилось разъяснять, что социология элиты и проблемы политических элит - лишь часть элитологии, пусть весьма важная. В самом деле, разве курсы «Политические элиты», «Социология элиты», «Теории элиты», читаемые в западных университетах, исчерпывают всю элитологическую проблематику? Их можно скорее рассматривать как отдельные разделы элитологии, которые описывают те или иные аспекты феномена элиты как целостного, системного объекта. При подобном фрагментарном подходе нельзя охватить предмет исследования - элиту - как определенную целостность, как некоторую систему, раскрыть законы функционирования и развития этого феномена, исчерпать все богатство отношений внутри элиты и отношений элиты и общества в целом. Именно на таком целостном, системном подходе к феномену элиты и элитного настаивает элитология, в частности российская школа элитологии. Что касается самого термина «элитология», его значения нельзя преувеличивать, он, как и всякое научное понятие, - всего лишь момент, пусть даже узловой момент, определенной концепции. Элитология - наиболее широкое понятие, включающее все науки об элитах, безотносительно к ценностной ориентации того или иного ученого, разрабатывающего эту проблематику, независимо от того, является ли он апологетом, певцом элиты или же критиком общества, нуждающегося в элите для своего управления и ставящего элиту в привилегированное положение. Элитология стремится быть научной, а не идеологичной.
На многих конгрессах и конференциях приходилось выслушивать критику подхода к элитологии как к относительно самостоятельной научной дисциплине (признаюсь, что я часто сам ее провоцировал). Характерны и небезынтересны возражения западных коллег против самого термина «элитология» и против выделения ее в самостоятельную науку. Вот мнение одного из них: «Сам термин довольно неуклюжий, корявый, к тому же состоит из двух корней -латинского (элита) и греческого (логос), что уже говорит о его эклектичности». Я отвечал, что с этим аргументом можно согласиться, что я с большим удовольствием ввел бы термин «аристология», где оба корня были бы греческими, что греческое «aristos» представляется мне более предпочтительным, чем имеющее латинский корень «элита». Но все дело в том, что термин «элита», введенный в научный оборот В. Парето, является устоявшимся, прочно утвердившимся в науке, а термин «аристология» внес бы еще большую путаницу в и без того непростую проблему.
Еще одно возражение против элитологии. Один из участников обсуждения этой проблемы сказал: «Плохо, когда увеличивается количество научных дисциплин» и призвал опереться на слова знаменитого средневекового схоласта У. Оккама о том, что «не следует умножать сущности». Отвечая коллеге, пришлось сослаться на то, что цитата из Оккама приведена им не полностью: философ говорил о том, что «не следует умножать сущности без особой на то надобности». А тут именно тот случай, когда существует «особая надобность». Слишком велика роль элит в историческом процессе вообще, и слишком натерпелась Россия от неквалифицированных, жестоких, порой нечистых на руку элит.
Но вернемся к курсам, читаемым в ряде западноевропейских и американских университетов, имеющих своим предметом ту или иную элиту, тот или иной аспект исследования элит. Курс «Теории элит» обычно носит лишь исторический характер. Весьма интересный курс «Элитизм», читаемый Л. Филдом и Дж. Хигли (и книга с таким же названием) анализирует важную парадигму, непосредственно относящуюся к нашей проблематике, но это лишь одна из парадигм, не принимающая во внимание эгалитаристскую парадигму (и уже потому она не может претендовать на целостный анализ элитологии). Не могут нас удовлетворить и элитаристские концепции в духе Ф. Ницше и Х. Ортеги-и-Гассета хотя бы потому, что они безоговорочно принимают дихотомию элита - масса как аксиому, как норматив цивилизованного общества, игнорируя возможность изучения и интерпретации феномена элиты исследователями, исходящими из эгалитарной парадигмы и считающими наличие элиты вызовом демократии, оставляя в стороне возражения против увековечивания этого деления как неисторического подхода к самому факту существования элиты.
Еще меньше может претендовать на охват всей элитологической проблематики курс «Политическая элита». Нужно отметить, что подавляющее большинство современных исследователей признают плюрализм элит (политической, экономической, религиозной, культурной и т.д.). Но если в каком-либо контексте понятие «элита» используется без прилагательного, уточняющего, какая именно элита имеется в виду, можно быть уверенным, что речь идет о поли-
1 Во всяком случае, автор хотел бы выразить свою признательность известному американскому социологу и политологу Дж. Хигли за то, что на съезде российских политологов в 2006 г. он использовал термин «еШо1о§у».
тической элите. Само это обстоятельство указывает на то, что в общественном сознании на первый план выступает именно политическая элита, которая оттирает на задний план иные, неполитические элиты (что, по нашему мнению, скорее плохо, чем хорошо, ибо по умолчанию предполагает примат политической элиты). Нам же представляется более справедливым, что в иерархии элит, социально-доминантных групп ведущее место должно по праву принадлежать культурной элите, творцам новых культурных, цивилизационных норм. Высшее место в иерархии элит и лидеров человечества следовало бы отдать не Александру Македонскому, Цезарю, Наполеону, Ленину или Черчиллю, но Будде, Сократу, Христу, Канту, Эйнштейну.
В советской научной литературе термин «элита» впервые вводится во второй половине 50-х годов. Вводится, так сказать, через «черный ход», а именно - через разрешенный жанр «критики буржуазной социологии» (насквозь идеологизированный жанр). Иначе говоря, речь могла идти лишь об элитах в капиталистических странах, причем в негативном контексте. Известно, что в советское время элитологическая проблематика применительно к анализу социальных отношений в нашей стране была табуирована. Официальная идеология утверждала, что в СССР нет эксплуатации человека человеком, следовательно, нет и не может быть господствующего эксплуататорского класса, нет и не может быть элиты. Это было ложью: при советской власти существовала высшая социальная страта (а элиту можно рассматривать как высшую страту в системе социальной стратификации), выполнявшая управленческие функции, обладавшая институциональными привилегиями, то есть всеми атрибутами элиты, пусть элиты весьма специфической. Любой господствующий класс идеологически оправдывает и обосновывает свое господство. Советская элита, этот «новый класс», пошла дальше, скрывала само свое существование, в советской идеологии этого класса не существовало. Считалось, что в СССР были только два дружественных класса - рабочие и колхозники, а также прослойка интеллигенции. И особенно тщательно эта элита скрывала свои привилегии: спецраспределители, спецжилье, спецдачи, спецбольницы - все это было возведено в ранг государственной тайны.
Но социальная группа, профессионально выполняющая функции управления обществом, не всегда являются подлинной элитой, это может быть и квазиэлита.
Мы можем с грустью констатировать, что в верхних эшелонах политической власти России мы почти не находим элиты в нормативном плане, а лишь ее функциональный суррогат, который способен отстаивать свои клановые интересы, но не способен отстаивать коренные интересы российского народа, выполнить роль интегратора его интересов, не является образцом высокой морали; эту «элиту» правильнее назвать «и.о. элиты», т.е. она выполняет функции элиты, не будучи действительно элитой. Не случайно многие российские социологи и политологи считают, что подлинные элиты у нас не сложились, их заменяют кланы, группировки.
Реальность не совпадает с нормативом. Порой именно для этой страты общества характерна коррупция, злоупотребление властью, использование своего высокого социально-политического статуса для собственной выгоды, вопреки интересам народа. Еще раз вспомним известные слова лорда Эктона: «The power corrupts. Absolute power corrupts absolutely». (Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно.) Увы, это полностью относится и к российской «элите, для которой характерно своекорыстие, коррумпированность, барский образ жизни при нищенском существовании огромной массы населения.
Правление Путина-Медведева не смогло пресечь разгул коррумпированной «элиты» и должным образом стимулировать развитие гражданского общества. Страна переживает упадок в своем развитии, превращаясь в энергетический придаток развитых стран. Опорой российской экономики должна быть не торговля своими сырьевыми ресурсами (что означает ограбление наших потомков), а мозги его народа, реализация потенциала великой русской культуры, активизация мозгов россиян. Ядро менталитета русского народа - не мечта о сладкой жизни, а идея справедливости. На вопрос А.Н. Некрасова «Кому живется весело, вольготно на Руси» сегодня можно легко ответить: Хорошо живется олигархам и высшему чиновничеству, и плохо - народу. В скандинавских страна коэффициент дифференциации доходов (отношение 10% самых богатых и 10% самых бедных) не превышает 3,5-4,5. У нас он зашкаливает за 20. Похоже, у нынешней элиты плохая историческая память. Она забыла уроки трех русских революций ХХ века. И поныне верны слова: В России две напасти, внизу власть тьмы, вверху тьма власти.
Дерябин Н.И.
к.т.н., доцент, профессор МАИ, Президент Фонда поддержки информационных технологий в авиационной и
ракетно-космической промышленности.
КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
В статье «Кадровое обеспечение высокотехнологичных отраслей промышленности в информационном обществе XXI века»1 кратко анализировался психологический портрет специалиста по государственному управлению: «Анализ психологического портрета специалиста по государственному управлению показывает, что это, как правило, стратег, в то время как бизнесмен - тактик. И в этом психологическом типе нет ничего отрицательного: оба являются созидателями. Но относительное развитие интуиции и логики, стабильность психики, гармония личности, прогноз поведения в экстремальной ситуации у них, естественно, отличается, что сказывается на определенной профессиональной ориентации человека. Стратег является интуитивным стабильным типом личности и обладает большим творческим потенциалом. Тактик - это логически стабильный тип личности, характеризующийся практическим умом. Из этого
1 Россия: тенденции и перспективы развития / Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2010. - Вып. 5, ч. 2.
22
