CC BY
27Л.Н.Васильева
кандидат политических наук, доцент кафедры философии и культурологии Московского государственного университета путей сообщения (МИИТа) *
Элита или эрзац-элита: «новый курс» российской политики
Мы против влияния денег на политику, мы против контроля частных лиц над финансами государства, мы против обращения с человеком как с товаром, мы против голодной заработной платы, мы против власти групп и клик.
Ф. Д.Рузвельт
Общая социология и социология политики
Основной вопрос социологии - вопрос обусловленности социального действия, поскольку люди не могут существовать вне общения с себе подобными. Социология изучает механизмы и результаты социального действия, которые реализуются в силу традиции (по привычке), под влиянием эмоций, на основании рационального расчета или в силу подражания образцу (т.е. с учетом символической составляющей). Для современной социологии наиболее серьезную проблему представляет органический синтез различных методологий, поскольку ни одна из них не может считаться универсальной.
Политическая социология, или социология политики, - это наука о социальном действии в сфере политической жизни. Для политической социологии политические институты являются разновидностью средств социального действия. Категория «власти» при этом занимает центральное место. Она рассматривается как общественное отношение, в рамках которого одни люди оказывают определяющее воздействие на других. Государство представляет собой совокупность институтов власти, действие которых во все времена и во всех обществах контролировалось незначительным
* Васильева Леся Николаевна, e-mail: lessya - vasilieva @ ya.ru
меньшинством. В связи с этим важнейшее значение приобретает вопрос о том, на каком основании выделяется субъект политики. В политической социологии возникло направление, изучающее социальные механизмы осуществления власти правящим меньшинством, перехода власти от одной группы к другой и называющее эти группы «элитой». Само направление получило название «теории элит».
В исследованиях, которые опираются на понятия и категории общей социологии и ее прикладной дисциплины - социологии политики, возникает серьезное методологическое затруднение. Это соотнесение «макро-» и «микроуровней» социологических понятий, которые отличаются степенью теоретической обобщенности и эмпирическим содержанием. Процесс институционализации социальных взаимодействий представляется тем «мостиком», который соединяет социальные действия на микроуровне (с вниманием исследователя к отдельному индивиду), с оперированием такими социологическими абстракциями, как «класс», «система», «государство», «собственность», «формация» и т.д.
Процесс институционализации предполагает переплетение значений, нормативных элементов и власти. Таким образом, все институты стремятся к выражению своей сути в символах, которые в предельно концентрированной форме создают представление об институте, его образ. Кроме того, институты являются символами порядка и организованности в обществе. Э.Гидденс напрямую связывает формы институтов с ментальными качествами тех людей, которые оказывают максимальное влияние на их образование, конкретно - «познавательные способности деятелей со структуральными свойствами»1.
Власть зависит от способности и возможности мобилизовать и распределять различные типы ресурсов, используя такие инструменты, как легитимация и применение санкций. Политика является упорядочением
1 Гидденс Э. Устроение общества. М., 2005, с.74.
властных отношений и встречается во всех обществах. Таким образом, политика является одним из важнейших институциональных порядков. В результате политической деятельности происходит деление общества на слои, которое существовало даже в самых примитивных социальных системах. Чем более высокого экономического и культурного уровня достигает общество, тем отчетливее проявляются различные стороны социального неравенства между людьми. Поэтому социальная стратификация является одной из важнейших характеристик общественного устройства.
Теория элит, в определенном смысле, является своего рода проявлением переживаемого кризиса методологии исследований социальной стратификации. Она, по словам Э.Гидденса, является своеобразным отказом от классового анализа и противопоставлением уже не классов, а «элиты» и «массы»1. «Ресурсный подход» как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях в различных терминологических и концептуальных контекстах обращает внимание на следующее явление. Произошло превращение многих характеристик индивида, не выступавших еще 50-70 лет назад в массовом масштабе как значимые виды ресурсов, в современном обществе в активы, прямо влияющие на экономическое положение, жизненные шансы и угрожающие индивиду риски2.
Теория элит и «ресурсный подход» при анализе социальной стратификации
Теория элит (синерегетический подход) предлагает к рассмотрению два основных субъекта социально-политического развития. Эти субъекты-элита и эрзац-элита. Их представители - не отдельная страта, а личности, находящиеся на всех уровнях иерархии социальной пирамиды. Критерий «информации» позволяет обосновать личностные качества людей,
1 Гидденс Э. Социология // М., 1999, с.214.
2 Более подробно об истории формирования и теоретических основаниях этого подхода см.:
Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях //Социологические исследования, 2006, № 9.
составляющих эти типы социальных общностей, и характер их социальных действий (в том числе, с учетом их ментальных качеств).
Представители элиты обладают когнитивной сложностью мышления, высокой вариативностью поведения и характером установки,, позволяющим приносить социуму, к которому они относятся, максимальную пользу. Эрзац-элита имеет некоторые общие свойства с элитой. Однако у ее представителей отсутствует повышенная вариативность поведения. Характер их ценностных ориентаций направлен сугубо на удовлетворение личных интересов, не считаясь с общественной пользой. Наличие этих качеств при повышенной способности к социальной адаптации делает эрзац-элиту неполноценным заменителем элиты, ее социальным антиподом.
Элита предлагает и развивает те социальные механизмы, которые носят всеобщий характер, уравнивая всех членов социума в возможностях по реализации своих способностей. При помощи сетей социальной параллельности1 эти социальные механизмы распространяются и утверждаются в данном социальном пространстве.
Эрзац-элита вводит социальные механизмы, удобные для удовлетворения своих сугубо личных интересов, невзирая на состояние общества и ресурсов в целом, за счет их нещадной эксплуатации. Но эксплуатация других людей редко происходит только лишь с применением крайних форм насилия.
Ресурсный подход позволяет на уровне других методологических обобщений обосновать особенности социального поведения элиты и эрзац-элиты как людей, обладающих противоположными по характеру реализации и содержанию символическим, личностным и культурным ресурсами.
Символический, личностный ресурсы поддаются оценке достаточно сложно. Но каждая личность стремится объединиться с себе подобными для удовлетворения собственных потребностей и на основании определенной
1 См.: Васильева Л.Н. Элита и эрзац-элита в социальной эволюции.//Социально-гуманитарные знания, 2007, № 6.
мотивации (характера установки). Например, трудовая мотивация выходит за чисто экономические рамки, работа содержит в себе не только внешний экономический элемент, но и неосязаемый духовный. Объединяясь в группы и классы, люди демонстрируют общее коллективное сознание таких объединений, выражающее представления о допустимом, возможном и желательном, т.е. они имеют в своих головах те мыслительные конструкции, исповедуют те ценности, которые затем в процессе материальной деятельности становятся, по выражению П.Сорокина, «миром воплощенных понятий».
В процессе исторического развития практически в любом государстве значительные преимущества в плане консолидации на основе общности интересов получает слой чиновников-управленцев. Политическая структура государства помогает уже изначально организованному слою государственной бюрократии, выполняющему административно-идеологические функции, упрочить свое объективно привилегированное положение. Например, исследуя динамику социальной мобильности в советском обществе, Л.Б. Косова, выступая на Ш Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2008, 21-24.10), отметила, что «определяющей характеристикой советского общества был жесткий бюрократический контроль за каналами вертикальной мобильности....» .
Применяя ресурсный подход в теории элит, можно сформулировать важнейший вывод: социальное неравенство при злокачественных фильтрах социальной мобильности определяется далеко не только той разницей в обладании ресурсами, которая является «объективной» (т.е. зависит от уровня квалификации, образования и прочих показателей доброкачественных социальных «фильтров»). Ресурсный подход позволяет внутренне непротиворечиво объяснить причины социального неравенства между различными социальными группами. Место человека в системе стратификации такого типа принципиально различается в зависимости от того, каковы структура и объем его активов.
Чрезвычайно важным для нашего исследования представляется следующий вывод Н.Е.Тихоновой: « В современной России различные виды капитала концентрируются хотя и в разных комбинациях, но в основном у одних и тех же людей. Эти люди, сосредотачивая и воплощая в себе все значимые в современных условиях виды ресурсов, конвертируемых друг в друга и в традиционный экономический капитал, имеют благодаря этому возможность занимать господствующее положение в обществе. И именно в этом, а не в наличии у них собственного бизнеса состоит специфика их классовых позиций»1.
Особенности социальной стратификации российского общества
При анализе социальной стратификации российского общества с использованием «ресурсного подхода» нам представляется наиболее важными следующие выводы:
-- при том, что уровень жизни прямо зависит от общего объема имеющихся ресурсов (в том числе «неэкономических»), общий уровень ресурсообеспеченности населения России довольно низок ; -- если говорить об общей структуре российского общества по критерию ресурсообеспеченности, то около 60% населения обладают таким объемом ресурсов, когда они не могут рассматриваться как актив. У 7-8 % ресурсы безусловно достигают качества капитала2;
-- процесс первоначального накопления капитала прошел в России в форме бурной конвертации различных видов ресурсов друг в друга с формированием новых господствующих классов на базе
-5
высокоресурсных групп бывшего советского общества .
Социальная структура общества зависит от характера производства и распределения производимых товаров и услуг. Как отмечает Н.Е.Тихонова,
1 Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: лпыт эмпирического анализа. М., 2007, с.293.
2 См. там же, с. 255, 267.
3 См. там же, с.291.
«крупный капитал практически всегда предполагает в российских условиях наличие значимого властного ресурса. .Тем не менее, сам по себе властный ресурс приносит ощутимые экономические дивиденды, и дополнительные ренты на данный актив возникают не на всех статусных позициях, характеризующихся властным ресурсом, а только на части из них, занять которые, видимо, может не каждый»1.
Эрзац-элита во власти обладает таким свойством как внутригрупповая солидарность. В результате внешне хаотичной, скрытой, но целенаправленной работы ее представители оказываются обладателями наиболее дефицитных ресурсов, позволяющих перераспределять доходы в масштабах всего государства. Эрзац-элита в определенные периоды развития общества представляет собой в социальном плане наиболее приспособленную группу. Однако критерии этого приспособления заключают в себе для общества большую опасность, если рассматривать политические и экономические процессы в динамике.
Представители эрзац-элиты, даже если каждый из них сам по себе является умным, образованным, квалифицированным индивидом, свои отношения друг с другом и обществом всегда строят на уровне максимального упрощения культурных норм. Они «опускают планку» культурных стандартов, поскольку при любых социальных условиях поиск личной выгоды любой ценой приводит независимо от первоначальных намерений к предсказуемому результату.
Не всякий человек способен рассматривать, например, преступную деятельность как сугубо экономическую, т.е. приносящую прибыль и потому совершенно естественную. Когда временное отсутствие правил сменяется в силу законов самоорганизации какими-то определенными правилами, любая деятельность выступает как предметное отражение нравственности или ее отсутствия.
1 Тихонова Н.Е. Указ. соч., с. 260.
В меняющейся культурной среде, когда нормы социальных взаимодействий еще не сложились, способность нарушать нормы, не забывая о собственных интересах, в конце концов, позволяет эрзац-элите сосредоточить в своих руках наиболее дефицитные ресурсы. Все прочее население рассматривается представителями эрзац-элиты как «материал», предназначенный к простому физическому воспроизводству.
Эрзац-элита будет вводить и распространять такие социальные механизмы, которые подавляющую часть общества переведут в категорию людей, обладающих низкой ресурсообеспеченностью. Эти люди не только будут объектом разнообразной эксплуатации, но и не будут иметь никаких социальных шансов на переход в другое качество - на повышение собственной статусной позиции в результате реализации собственных способностей и личной инициативы.
Такая социальная деятельность нуждается в легитимации устанавливаемых эрзац-элитой норм. На практике это означает реализацию следующих целей: необходимость институциализации положения эрзац-элитой властного ресурса; идеологическое обоснование своего господства и существующего социального неравенства.
Из-за присущей эрзац-элите способности к социальной мимикрии она использует для этих целей как наиболее удобные коллективистские идеологии1. Для этих целей могут также служить самые прогрессивные общественные институты, если, используя всю мощь и возможности политической власти, искажать и выхолащивать их смысл. Например, демократия как реализация интересов большинства может выродиться в уравнительное распределение дохода под «надзором» государственной бюрократии. А это всегда, рано или поздно, приводит к мнимому «равенству» в нищете.
П. Сорокин писал: «Исторически конкретные формы институтов селекции и распределения... такая же неотъемлемая часть социального
1 Более подробно см.: Васильева Л.Н. Элита или эрзац-элита: наше политическое будущее //ОНС, 2007, №1.
агрегата, как органы, контролирующие систему кровообращения в сложном биологическом организме»1. Общественный организм, которым начинает руководить эрзац-элита, становится «больным», поскольку система его «кровообращения» нарушается.
Неизбежные последствия заполнения представителями эрзац-элиты высших политических позиций - это жесткий бюрократический контроль за каналами вертикальной мобильности, придание ей неэффективного и злокачественного характера. Богатые будут становиться богаче, но те классы и группы населения, которые могут рассматриваться как «догоняющие», приближаться к ним не будут. Низкую ресурсообеспеченность будет иметь подавляющее большинство населения. При этом оно же объективно будет рассматривать свои возможности в изменении собственных социальных позиций как крайне слабые. Крайняя неудовлетворенность таким положением вещей не может не проявляться, пусть даже и подсознательно.
Осознаваемая или неосознанная неудовлетворенность будет составлять тот фон общественного сознания, на котором ощущение личностной обделенности и пессимизма будет служить благодатной почвой для растущей агрессии, ксенофобии, мнимой «державности». К сожалению, эту устойчивую картину демонстрируют результаты многочисленных социологических опросов последних лет.
Экономика и политика
Экономические отношения - это скрытая социализация или субординация, на которую оказывает огромное влияние общая степень привычки подчиняться. Без нее общественный порядок можно сохранить лишь откровенным насилием и репрессиями. Политические отношения в обществе теснейшим образом соотносятся с обеспечением связности экономической системы и должным руководством трудовыми усилиями членов общества. При этом определяющим является способ координации
1 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, с. 423.
«трудовых усилий» - насколько важную роль в нем играет внеэкономическое принуждение как средство мобилизации труда.
Как отмечал Л.Невлер, «удивительно мирное прохождение так называемых реформ происходит не только от мифического долготерпения российского народа, но и благодаря тому, что структурно мы все еще пребываем в застое, живем внутри тех механизмов социального взаимодействия, которые за годы застоя выстроились»1.
Главная особенность функционирования нашего общества состоит в том, что оно демонстрирует необычайную устойчивость действия латентных социально-экономических механизмов. Неформальные отношения, которые касались распоряжения ресурсами и собственности на них, методика хозяйственного выживания сохранились и укрепились несмотря на то, что «плановая» экономика сменилась «рыночной».
Встроенный в советскую экономическую систему монополизм не только не исчез, но развился в новые формы. Либерализация в западном смысле - это процесс укрепления отчужденной формализации прав и обязанностей в экономической и правовой сфере. «Либерализация» по-российски - это легитимация монопольной сверхприбыли, никак не способствующая развитию свободы конкуренции.
Институт собственности для нашего общества - это, по прежнему, малопонятная населению категория. Это институт владения, но не ответственности за результаты труда. Ответственность всегда делегируется другим или проецируется наверх, к труднодоступному «высшему начальству». Как отмечает Г.А.Явлинский, «отношения между экономическими агентами строятся на принципе принадлежности каждого субъекта к той или иной группе, которая и берет на себя роль гаранта исполнения договоренностей»2. Отношения «власть-собственность» сращены между собой, и власть имеет не меньшее значение для определения статуса
1 Невлер Л. Тезисы о плутовской экономике //Знание-сила, 1997, №9, с. 22.
2 Явлинский Г.А. Периферийный капитализм. М., 2003, с. 29.
индивида в обществе, чем наличие капитала в его традиционных формах. При всем многообразии форм все финансовые структуры с той или иной степенью государственного участия или без таковой объединяют два признака: реальный контроль над значительными хозяйственными ресурсами и преимущественно внеправовую (политико-административную или криминальную) основу такого контроля1.
Социальный уклад в виде определенной социально-экономической формации является не механической «надстройкой», а структурирующим «порядком» с непременным идеологическим обеспечением его существования. Идеологическая функция экономической теории заключается в создании мировоззренческой системы из числа тех, что сопровождают и поддерживают все социальные порядки. По мнению экономиста Р.Хейлбронера (R.L.Heilbroner), «назначение подобных идеологических систем заключается в том, чтобы обеспечить моральную уверенность, которая есть необходимая предпосылка политического и социального душевного покоя как для господствующих, так и для подчиненных элементов любого социального порядка»2.
Ресурсный подход позволяет проанализировать те скрытые механизмы, которые работают, в том числе, не на рациональном уровне, а на уровне подсознательно формируемого поведения. Как отмечает Н.Е.Тихонова: «Классы при таком подходе оказываются социальными группами, представители которых имеют однотипные по объему и структуре активы» . Можно уточнить, что механизмы, действующие в «теневой» среде российской экономики, выполняют, однако, четко прослеживаемую функцию. Они облегчают определенной категории лиц доступ к активам, способным генерировать ренты.
Э.Соренсен (Sorensen A.B) , внесший заметный вклад в формирование ресурсного подхода в исследованиях стратификации, отмечает, что
1 См.: Явлинский Г.А. Периферийный капитализм, с. 26-39.
2 Цит.по: Титова Н.Е. История экономических учений.// Представления выдающихся ученых ХХ столетия о предмете экономической науки. М., 1997, с.251.
3 Тихонова Н.Е. Указ.соч., с.222.
существует два главных понимания класса - класс «как условие жизни» и класс «как следствие эксплуатации». Эксплуатирующий класс у Соренсена -это совокупность структурных позиций, обеспечивающих права на активы, создающих ренту1.
Эрзац-элита - это та социальная группа, которая стремится к утверждению своего монопольного положения по отношению к процессам распределения и перераспределения производимых товаров и услуг. Что касается состояния современной российской экономики и стратификационной структуры российского общества, можно утверждать, что колоссальный дисбаланс в активах населения - это результат деятельности эрзац-элиты, плотно занявшей ключевые позиции в структурах государственной власти. Именно поэтому нашей действительностью стала социальная политика, постоянно понижающая уровень запросов к качеству среды. Вместо установки на изменение жизненных (а значит, и стратификационных) позиций властью активно насаждалась идеология потребления, основанного на безоглядном растрачивании ресурсов.
Стратегические направления «Нового курса»
Не случайно в нашей современной политической ситуации напрашиваются аналогии с «Новым курсом» президента Соединенных Штатов Америки Франклина Делано Рузвельта. Этот опыт интересен прежде всего тем, что при выходе из Великой депрессии США как страна стала наиболее мощной экономической, политической и военной силой в современном мире, доказав то утверждение, что кризис - это поиск и реализация новых возможностей.
Две основные задачи научного анализа социально-политической ситуации - это понять, что происходит и как решить проблему. Мы
1 Более подробно см.: Sorensen A.B. Toward a Sounder Basis for Class Analysis//British Journal of Sociology. 2000, Vol.105, № 6, р. 1523-1558.
определили главные моменты структурирования общества таким образом: во-первых, это социальный уклад, т.е. постоянная во времени и пространстве социальная практика по координации знаний, навыков и умений всех членов общества. Во-вторых, это институционализация социальных отношений, определяемых на уровне самоорганизации, в экономических и политических структурах. В-третьих, одна из важнейших составляющих - роль государства, реализующего определенные функции сформировавшихся социальных институтов. Эти функции могут склоняться к двум крайним полюсам - защите интересов эксплуатирующего класса или развитию общественной системы в том смысле, когда утверждаются и отстаиваются государственные интересы как максимальное выражение интересов всего общества и каждого гражданина.
Возвращаясь к теме сравнения кризисного состояния общественных систем в нашей стране и в США времен Великой депрессии, можно констатировать, что мы находимся намного в более страшном положении. Дело не только в том, что в США был кризис перепроизводства, а наша «экономика» -- это безоглядное и бездарное растранжиривание природных богатств. По некоторым оценкам, только 37% от работоспособного населения России производит какой-то прибавочный продукт1. Добавим сюда уже упоминавшиеся цифры о 60% населения с крайне низким объемом ресурсов, которые не могут рассматриваться как активы. Существует также тяжелейшая проблема крайне неравномерного развития немногочисленных «центров» и регионов.
В результате мы получаем социальную среду в том депрессивном состоянии, когда она способна значимо реагировать только на самые сильные раздражители, соизмеримые, например, с прямой угрозой жизни. И поскольку с каждой единицей времени масштаб и сложность накапливаемых
1 Более подробно см.: Материалы Всероссийской социологической конференции «Образование и общество». М., 2009.
проблем растет, соответственно увеличивается и масштаб непопулярности тех решений, которые должны будут приниматься.
Восприятие человеком окружающей действительности носит во-многом символический характер, поскольку в любом обществе каждый из его членов - это потребитель определенных мировоззренческих моделей. Одна из колоссальных проблем для нашей страны состоит в том, что в общественном сознании укоренились исторические мифы, не только не имеющие ничего общего с действительностью, но и препятствующие той кардинальной перестройке образа мыслей, без которой невозможно никакое кардинальное политическое реформирование. Как нация мы давно утеряли ту преемственность между поколениями, которая позволяет продолжать начатое, а не «разрушать до основанья, а затем.»
Масштаб личности Ф. Рузвельта отвечал масштабу вставших перед его страной задач. Он был способен и теоретически осмыслить проблемы, и донести их смысл до нации, и реализовать принятые решения. Все предложения правительства и все законодательные акты, начиная с 4 марта 1933 г. - даты вступления Рузвельта в должность президента -- были не хаотичным множеством различных замыслов, а логически взаимосвязанными частями единого целого. Рузвельт отмечал, что успех всей национальной программы зависит от сотрудничества со стороны граждан: « В конце концов, в нынешней перестройке .есть нечто такое, что важнее денег, важнее золота, - это доверие людей. Доверие и мужество - вот что необходимо для успешного осуществления нашего плана. .Это ваше дело, друзья мои, - ваше не в меньшей степени, чем мое. Вместе мы обязательно добьемся успеха»1.
Рузвельт обращался к своей аудитории, веря, что вместе со своим народом он сможет решить проблемы, «прилагая для этого постоянные усилия в рамках демократии, не допуская ни фашизма, ни коммунизма», используя правительство «как инструмент для обеспечения взаимодействия
1 Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина. М., 2003, с.31.
различных общественных сил» 1. Россияне в массе своей рассматривают государство преимущественно как «сверхценность», отношение к демократии скорее скептическое, в обществе преобладают конформистские настроения, политическая апатия и моральный релятивизм.
Во время правления Рузвельта была сформирована новая система налогообложения, которая перераспределяла средства в пользу малоимущих, а также резко возросли социальные расходы. В жизнь прочно вошло понятие гарантированного прожиточного минимума. Характерной чертой его реформ было перераспределение огромных богатств, создаваемых при капитализме, при нерушимости демократических принципов социально-политического устройства общества. Кроме того, расширились возможности для самоорганизации бизнеса2.
Франклин Рузвельт полностью воплотил в жизнь свой лозунг: «Помочь забытому простому человеку, стоящему в самом низу экономической пирамиды». Государственное регулирование экономики было употреблено, главным образом, на то, чтобы сгладить так называемые провалы рынка, т.е. развить те сферы общественного воспроизводства, где рынок заведомо не справляется с удовлетворением потребностей общества или обостряет социальные проблемы.
В свое время большевики под руководством В.Ленина создали со всей силой взятой административной власти государство в форме диктатуры аппаратчиков. Это государство не нуждалось в какой-либо прямой финансовой поддержке со стороны населения. Новый класс «управляющих» кормил себя за счет отчислений от своих монополий в экономике. В конечном счете, вся идеологическая обработка населения скрывала этот факт. Самые существенные реформы советского времени - это, прежде всего, реформы для аппарата, в частности, узаконивание привилегий и отказ от опасных для номенклатуры форм выборности.
1 Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина, с.165.
2 См.: Дроздов В.В. Американский опыт выхода из экономического кризиса 1929-1933 годов // М., 2008.
Чиновники, конечно, не инопланетяне, и иногда у бюрократии и народа просматривается общий интерес. Тогда возникают взаимодействие и взаимная поддержка, результатом ее становится система круговой поруки, которая связывает различные общественные уровни сильнее, чем идеология.
Структурная преемственность административной концепции экономики «социализма» и российского постсоветского «капитализма» состоит в том, что чиновники -- люди, представляющие государство, были и остаются категорией лиц, обладающих доступом к активам, способных генерировать ренты, и максимально затрудняющих этот доступ другим. Беда в том, что (если кому-то из представителей других социальных категорий удается что-либо «ухватить от пирога») это не улучшает качество социальной среды и тем более не способствует общественному прогрессу.
Рузвельт отмечал, что к основным потребностям простых людей относятся «справедливая доля жизненных благ» и «шанс продвинуться в жизни»1. На наш взгляд, это представляет основные стратегические направления новой российской политики. Однако опасность состоит в том, что прочтение этих лозунгов может быть у различных политических сил диаметрально противоположным.
Эрзац-элита - конгломерат, обладающий повышенной способностью к социальной мимикрии, умеющий ловко подменять понятия и замещать истинные ценности мнимыми. Авторитарная модернизация для нашего общества - это дорога, которая будет возвращать нас обратно к первопричине наших самых страшных исторических кризисов. Без расширения возможностей самореализации каждого, без правовой защиты личности, возможной только при демократии, как общество мы далеко не уйдем.
Элиту отбирает только элита, эрзац-элита отбирает эрзац-элиту. Каким образом элита окажется во власти - пока историческая загадка будущего.
1 Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина, с.161.
Обычно эрзац-элита освобождает место во власти тогда, когда страна находится на волосок от гибели. Германии пришлось пережить национальную катастрофу, чтобы переболеть фашизмом. Через что, как стране, придется пройти нам, мы пока не знаем...
Васильева Л.Н. Элита или эрзац-элита: «новый курс» российской политики.
Автор статьи рассматривает возможность применения «ресурсного подхода» как новой теоретической парадигмы в стратификационных исследованиях и теории элит для анализа стратификации российского общества. Выделяя элиту и эрзац-элиту как два наиболее значимых субъекта социально-политических отношений в обществе, стратегическим направлением новой российской политики по выводу государства из кризиса автор считает усиление роли элиты.
Ключевые слова: элита и эрзац-элита, социальная стратификация, ресурсный подход, кризис.
Vasilieva L.N. Elite or Ersatz-elite: the "new course" of Russian Policy. The author of the article considers the possibility of application of the "resource approach" as the new paradigm of the social stratification research, and the theory of elite for the analysis of the Russian society stratification. The author distinguishes elite and ersatz-elite as two the most important subjects of the social and political relations. The author considers that the strategic way out from the crisis for the state is the intensification of the elite role.
Key words: elite and ersatz-elite, social stratification, resource approach, crisis.
