CC BY
11УДК 340 DOI 10.25724/VAMVD.KJKL
ББК 67.0
Р. А. Мерзликин, Д. В. Бойко, Т. В. Яловенко
ЭЛЕМЕНТЫ МЕХАНИЗМА
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО УСМОТРЕНИЯ
В статье исследуются теоретические вопросы правовой конструкции механизма реализации правоприменительного усмотрения в рамках функционирования режима законности. Значительное внимание отводится структуре и этапам указанного механизма. Приводится характеристика его стадий, среди которых авторы выделяют такие, как:
1. Установление ситуации отсутствия нормативного решения возникшей правовой проблемы.
2. Уяснение субъектом объема своего полномочия в рамках компетенции.
3. Поиск целесообразного варианта решения в рамках законности.
4. Принятие решения о реализации своей компетенции.
Аргументируется важность разработки общих вопросов правоприменительного усмотрения в условиях развития правового государства. Затронуты некоторые проблемы и негативные стороны функционирования правоприменительного усмотрения в режиме законности.
Ключевые слова: право, усмотрение, правоприменительная деятельность, правоприменительная политика, механизм правоприменительного усмотрения, элементы правоприменительного усмотрения, толкование права.
R. A. Merzlikin, D. V. Boiko, T. V. Yalovenko
ELEMENTS OF THE MECHANISM
OF LAW ENFORCEMENT DISCRETION
The article focuses on theoretical issues of a legal framework of the mechanism of law enforcement discretion in full accordance with the legal regime. Significant attention is paid to the structure and stages of the mechanism of law enforcement discretion. The authors characterize the stages of law enforcement discretion. They distinguish the following stages of the mechanism of law enforcement discretion:
1. Establishing the situation when there is no regulatory solution of the existing legal problem;
2. Comprehending the amount of authority within the competence by an individual;
3. Searching for a reasonable solution option within the law;
4. Making a decision about implementing the corresponding competence.
The authors emphasize the importance of working out general issues of law enforcement discretion in conditions of development of a legal state. They also analyze some problems and negative aspects of law enforcement discretion under the legal regime.
Key words: law, enforcement, law enforcement activities, law enforcement policy, mechanism of law enforcement discretion, elements of law enforcement discretion, interpretation of law.
Деятельность правоприменителя складывается из определенных видов и форм. Помимо практической (например, осмотр места происшествия), формально-юридической (подготовка протокола), организационной составляющих существует еще интеллектуальная волевая работа, которая является ядром правоприменения. Ее цель — анализ
различных правовых ситуаций и избрание правовых норм. Слово «волевая» в данном контексте означает принятие окончательного решения. Отличие правоприменительного усмотрения кроется именно здесь: в случае со стандартным правоприменением обнаружение необходимой правовой нормы — конечная стадия аналитической работы,
в ситуации правоприменительного усмотрения на этом этапе удостоверяется, что требуемая правовая норма отсутствует и предстоит большая работа по разрешению юридического дела. Он начинается, когда из существующих способов решения выбирается конкретный, что порождает у право-применяющего субъекта дополнительную ответственность, которая может спровоцировать блокировку принятия решения и привести к бездействию должностного лица.
В. В. Лазарев отмечает: «Правоприменение — это особого рода умственная и физическая работа, состоящая в совершении ряда следующих друг за другом внутренних умственных и фиксирующих их внешних операций, направленных на установление правовой и фактической основы юридического дела и его решение» [1, с. 18]. Правоприменение по усмотрению отличается от обычного применения нормы права наличием дополнительного объема умственных, интеллектуально-волевых усилий. По мнению А. А. Алексеева, правоприменение складывается из таких операций, как:
— определение юридического характера фактических обстоятельств (предполагает необходимость найти в юридических нормах свидетельства того, что соответствующие обстоятельства входят в сферу правового регулирования);
— отыскание сходной нормы или принципа права (часто связано с глубоким анализом начал, на которых строится правовое регулирование в смежных отраслях права);
— принятие решения о конкретном регулировании данных отношений (сопряжено с конструированием индивидуального веления, основанного на действующем праве) [2, с. 349].
Необходимо учитывать, что решение юридического дела в случае пробела в праве есть особый вид правоприменительного усмотрения, однако и здесь имеется ряд частных ситуаций: «Если какие-либо обстоятельства не урегулированы в нормативном порядке и в каждом отдельном случае их разрешение отдается на усмотрение компетентных органов, о пробеле не может быть и речи» [3, с. 183]. Данная точка зрения представляется вполне справедливой, поскольку в случае если законодатель закрепляет за правоприменителем разрешение различных юридических дел на основе его усмотрения, то как такового пробела нет, но проблема усмотрения остается неразрешенной.
Интеллектуальные особенности реализации усмотрения в правоприменении сейчас не разработаны, как и в целом вопросы аналитики в юридической сфере. Основой здесь часто выступают
теоретические труды, посвященные деятельности по толкованию права, что не вызывает удивления: усмотрение в правоприменении и толкование права в общем схожи. А. Г. Фастов пишет: «Толкование права — это интеллектуально-волевая деятельность по установлению и разъяснению подлинного содержания правовых актов в целях их правильной реализации и совершенствования» [4, с. 6]. Эта точка зрения, безусловно, верна, но ее недостаточно. Сегодня в отечественной юридической науке детально описаны логические и филологические методы толкования, однако в правоприменении должны приниматься в расчет требования справедливости и целесообразности, что влечет за собой потребность в разработке социологического и историко-политического методов интерпретации.
Отдельное внимание нужно уделить элементам механизма правоприменительного усмотрения. Так, Ю. А. Тихомиров выделяет следующие из них:
— правильно понятый публичный интерес и со-образование с ним возможных действий и решений в рамках собственных полномочий;
— выработку установки и формирование соответствующей мотивации;
— осуществление юридических действий (бездействие), принятие решения;
— намерение и воля следовать принятому решению, соответствующие поведенческие акты [5].
На основе сказанного можно заключить, что автор перечисляет элементы, относящиеся к интеллектуальным волевым аспектам управленческой деятельности. Ю. А. Тихомиров отмечает: «Как видно административное усмотрение есть активное проявление субъективного фактора в процессе правотворчества и правоприменения. Понятно, почему столь важен высокий профессиональный уровень; познавательность и верный анализ ситуации требуют знания права его носителями. Оценка целесообразности для применения общей нормы означает, прежде всего, понимание государственных и общественных интересов, коим служит чиновник» [5].
В обществоведческой литературе категория «усмотрение» в широком понимании часто имеет значение аналога или составной части социальной свободы, что можно сказать и в отношении правоприменения по усмотрению, однако последнее характеризуется некоторыми особенностями, что подмечает Ю. А. Тихомиров: «Именно усмотрение выражает правовой феномен самостоятельности и свободы поведения госорганов,
хозяйствующих субъектов и др. Оно служит активным проявлением человеческого фактора в правотворчестве и правоприменении, поскольку призвано отражать публичные интересы» [6, с. 25]. В другой работе автор отмечает: «Традиционно в книгах по административному праву понятие и явление административного усмотрении „теряются" среди характеристик форм и методов управления, актов административного принуждения и ответственности и др. Его не обнаружить и в трудах по теории государства и права, конституционному праву. А ведь речь идет об „одушевляющем импульсе" многих юридических действий и решений» [5].
Все указанные особенности усмотрения в правоприменении позволяют сделать вывод о том, что необходимо формирование специфической теоретической конструкции — «механизм реализации правоприменительного усмотрения». Категория «механизм», обладая некоторой метафоричностью, играет важную роль в общей теории права. Эту конструкцию или, точнее, методологический прием теоретики права рассматривают как инструментальный комплексный феномен. Отличаясь от системного подхода, теоретические механизмы во главу угла ставят динамическое, «работающее» состояние совокупности различных правовых инструментов, объединяющихся в данной конструкции. В таком подходе заключено теоретическое преимущество механистической призмы.
А. В. Малько и К. В. Шундиков указывали, что «правовой механизм можно определить как необходимый и достаточный для достижения конкретной юридической цели (или системы целей) комплекс юридических средств, последовательно организованных и действующих поэтапно по определенной нормативно заданной схеме (процедуре)» [7, с. 85]. Можно резюмировать, что главными признаками любого юридического механизма являются цель, комплекс юридических инструментов или средств, последовательный характер (этапность) действий, адекватность нормативно определенной технологии (процедуре). Все они присутствуют и при реализации усмотрения в правоприменении. Так, его цели можно исследовать в контексте задач, которые решаются в более глобальном механизме — механизме правового регулирования.
Усмотрение в правоприменении, являясь само по себе инструментом в механизме правового регулирования, предстает комплексной конструкцией, состоящей из определенных юридических явлений. Их обобщает связь с интеллектуально волевой деятельностью субъекта правоприменения, т. е. они служат интеллектуальными процедурами
анализа юридической ситуации и поиска формального решения и вариаций вынесения решения. Однако деятельность субъекта правоприменения имеет разноплановый, во многих случаях управленческий характер. Так, в ситуации реализации усмотрения в правоприменении ему нужно четко знать цель правового регулирования, принципы права, сопутствующие правовые феномены (фикции и презумпции), рассмотреть все аспекты правового регулирования (метод, компетенцию, средства права и т. п.); формально установить ситуацию правоприменительного усмотрения; вынести решение и принять меры к его реализации.
В механизме правоприменительного усмотрения можно выделить несколько стадий:
— установление наличия ситуации, характеризующейся отсутствием решения правовой проблемы на основе правовой нормы;
— уяснение правоприменителем объема данного ему полномочия;
— поиск целесообразного законного решения;
— принятие окончательного решения;
— принятие мер к его реализации.
Данные стадии свойственны обычной практике юристов, в которой Ф. Мастронарди дифференцирует три этапа: 1) общее герменевтическое понимание фактов и текстов; 2) специфическое юридическое обоснование по методическим правилам: 3) принятие решения, опирающегося на правовые нормы [8, с. 249].
Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время подобные алгоритмы опираются преимущественно на научные рекомендации, однако отрасли права, имеющие большое значение для общества, требуют введения специальных процессуальных или процедурных норм, позволяющих рационализировать путь, ведущий к решению правовых проблем. Вместе с тем отметим, что, хотя правоприменительное усмотрение возникает во всех отраслях права, создать универсальную технологию его реализации не представляется возможным, в связи с чем открывается широкий простор для научных исследований.
Таким образом, можно заключить, что механизм правоприменительного усмотрения — это необходимый и достаточный для индивидуального правового регулирования поведения субъектов права комплекс юридических средств, последовательно организованных и действующих поэтапно и используемых правоприменителем в ситуации отсутствия четкого нормативного варианта решения правовых задач.
1. Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
2. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.
3. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.
4. Фастов А. Г. Толкование норм права: лекция. Волгоград, 2006.
5. Тихомиров Ю. А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 70—79.
6. Тихомиров Ю. А. Компетенция, усмотрение, процедуры // Административно-правовое регулирование в сфере экономических отношений: сб. статей. М., 2001. С. 18—28.
7. Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.
8. Жалинский А. Э. Введение в специальность «Юриспруденция». Профессиональная деятельность юриста. М., 2007. С. 249.
© Мерзликин Р. А., Бойко Д. В., Яловенко Т. В., 2019
1. Lazarev V. V. Social and psychological aspects of law enforcement. Kazan; 1982.
2. Alekseev S. S. General theory of law. Moscow; 1982; 2.
3. Lazarev V. V. Gaps in law and ways to fill them. Moscow; 1974.
4. Fastov A. G. Interpretation of rules of law. Lecture. Volgograd; 2006.
5. Tikhomirov I. A. Administrative discretion and law. Zhurnal Rossiiskogo Prava. 2000; 4: 70—79.
6. Tikhomirov I. A. Competence, discretion, and procedures. In: Administrative and legal regulation of economic relations: sourcebook. Moscow; 2001 : 18—28.
7. Malko A. V., Shundikov K. V. Goals and means in law and legal policy. Saratov; 2003.
8. Zhalinskii A. E. Introduction to specialization in Jurisprudence. Professional activities of a lawyer. Moscow; 2007.
© Merzlikin R. A., Boiko D. V., Yalovenko T. V., 2019
Мерзликин Роман Александрович,
начальник кафедры огневой подготовки Волгоградской академии МВД России; 8-937-532-91-09
Бойко Дмитрий Валентинович,
заместитель начальника кафедры огневой подготовки Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: volakdm@va-mvd.ru
Яловенко Татьяна Васильевна,
доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: volakdm@va-mvd.ru
Merzlikin Roman Alexandrovich,
head at the department fire training of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia 8-937-532-91-09
Boiko Dmitrii Valentinovich,
deputy head at the department fire training of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: volakdm@va-mvd.ru
Yalovenko Tatiana Vasilevna,
associate professor at the department of history
and theory law and state
of the Volgograd Academy
of the Ministry of the Interior of Russia,
candidate of juridical sciences;
e-mail: volakdm@va-mvd.ru
* * *
