CC BY
135
УДК 340.12 ББК 67
© 2018 г. Л. В. Карнаушенко,
начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета
МВД России доктор исторических наук, профессор.
Тел.: 8 (918) 691-95-06.
ЭЛЕКТРОННОЕ ГОСУДАРСТВО В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
В статье отмечается, что социальный институт государства существенно изменяет свой функциональный состав, попадая под влияние масштабных трансформационных преобразований, опирающихся на процессы глобализации и информатизации. Указывается на то, что изменения социальной системы обусловливают ответные реакции института государства, что наблюдается, в частности, в виртуализации государственной власти, изменении характера и направленности взаимодействий гражданина и государства.
Ключевые слова: электронное государство, глобализация, информационное общество, Интернет, информационно-компьютерные технологии, виртуализация государственной власти.
L. V. Karnaushenko - Head, Department of Theory and History of Law and State, Krasnodar Law University of the
Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of History, Professor.
THE ELECTRONIC STATE IN RUSSIA: PROBLEMS AND PERSPECTIVES
The article notes that the social institution of the state significantly changes its functional repertoire, falling under the influence of large-scale transformational processes, based on the processes of globalization and Informatization. Changes in the social system contribute to the response of the Institute States that there is, in particular, virtualization of state power, in changing the nature and direction of interactions between the citizen and the state.
Keywords: e-government, globalization, information society, Internet, information and computer technology, virtualization of state power.
с МВФ, ВТО и заканчивая «Гринписом», оказывают влияние на принятие решений на государственном уровне. Сегодня государства вынуждены совместно с другими акторами -от государства до общественных организаций и транснациональных корпораций - решать не только международные проблемы, но и задачи, которые еще вчера были внутренними [3, с. 133].
В обществе начала XXI веке существенно возрастают показатели использования информационно-компьютерных технологий в различных сферах, в том числе в политической. Несмотря на то, что основными направлениями развития глобального постиндустриального общества являются экономическая и духовная сферы, существенную роль в новой конструкции социума играет социально-политическая сфера, где центральное место занимает институт государства.
По мнению Ю. А. Нисневича, институт государства, как и любой другой политический институт, непрерывно эволюционирует и видоизменяется в ходе исторического развития цивилизации. Стоит подчеркнуть, что в настоящее время трансформация института государства обусловлена постиндустри-
Анализируя современное состояние института государства, необходимо, прежде всего, учитывать внешние условия его функционирования в XXI веке. Как известно, общемировые процессы последних десятилетий обозначили вектор развития глобального информационного миропорядка, в который с каждым годом интегрируется все больше национальных государств. Основой нового глобального миропорядка выступает принципиально новая социально-коммуникационная среда, опирающаяся на развитие информационно-компьютерных, микропроцессорных, телекоммуникационных технологий, что нашло свое выражение в глобальной сети Интернет. Данный тренд общемировых процессов необходимо учитывать при анализе современного государства, которое плотно интегрируется в новое социокоммуникативное и цивилизационное пространство.
Как справедливо отмечает М. В. Ноженко, современные государства подвержены влиянию глобализации. Во-первых, это связано с общемировыми тенденциями, создающими существенные экономические кризисы в национальных государствах. Во-вторых, различные международные структуры, начиная
альным транзитом - переходом на новый путь развития, который предопределил многие политические, социальные, экономические и технологические феномены ХХ века. Эти же феномены оказали и оказывают значительное влияние на развитие современного государства, определяют тенденции и проблемы его трансформации [2, с. 3-4].
Стоит отметить, что условия современного общества начала XXI века диктуют необходимость кардинальной модернизации основных подсистем и структурных элементов с целью противодействия рискам ускоренного инновационного развития. Совершенствование информационно-компьютерных технологий, виртуализация социальных действий и взаимодействий, ускорение научно-технического прогресса обусловливают глубокие изменения и в политической подсистеме общества. В частности, современная власть должна учитывать факт быстрого развития информационно-компьютерных технологий, их проникновение в повседневную жизнь людей, формирование новых потребностей и интересов, удовлетворению которых и служит эффективное государство. Отставание государства от процессов информационно-коммуникационного развития детерминирует серьезные проблемы, связанные как с внутренней, так и внешней средой его существования.
Специфика современного информационного общества проявляется в том, что основные взаимодействия между личностью и государством достаточно легко переносятся в электронно-виртуальный мир. Новая информационно-компьютерная реальность позволяет людям получать многие государственные услуги дистанционно посредством использования возможностей интернет-коммуникации с различными правительственными структурами. Вместе с тем, несмотря на высокий потенциал электронного государства как «флагманского проекта» постиндустриального мира начала XXI века, следует обратить внимание на ряд сложностей и противоречий, имеющих важное значение для понимания возникшей проблемной ситуации.
В первую очередь рассмотрим следующий факт: высокие показатели проникновения информационно-компьютерных технологий в российское общество, несмотря на очевидные позитивные тренды, все же не свидетельствуют о преодолении тенденции отста-
вания от технологически развитых стран мира (данная ситуация обострилась на рубеже 1980-х - начала 1990-х годов; несмотря на ряд позитивных тенденций, преодолеть негативную инерцию кризиса пока не удается). В сложившейся ситуации тревожит даже не факт общего отставания России от ведущих стран в глобальной информационной миросистеме, а существенная дифференциация российского населения по уровню овладения информационно-компьютерными технологиями, частоте использования данных
и ^ т»
технологий в повседневной жизни. В российском обществе достаточно остро проявляется и ряд других противоречий, в частности, речь идет о различиях в овладении новейшими информационно-компьютерными технологиями молодежью и людьми старшего возраста, населением малых городов и деревень и крупных мегаполисов. Такая глубокая дифференциация населения России по критерию овладения информационными технологиями (так называемое информационное неравенство) существенно осложняет выработку единых социально-управленческих подходов к продвижению концепции электронного государства. В ряде случаев происходит противопоставление электронного и «традиционного» государств, что вызывает у части населения предубеждение в негативных чертах подобной эволюции государственной власти. Данный эффект связан с социально-психологическими особенностями людей, которые, пытаясь преодолеть негативные последствия сформировавшихся личностных комплексов, переносят их на те инновации, которыми они в силу различных причин не могут полноценно пользоваться. Предубеждения, проникнув в массовое сознание россиян, становятся факторами развития социальных фобий, предрассудков, распространения слухов и домыслов, что значительно ухудшает общую ситуацию. Стоит отметить, что обозначенная проблема пока слабо исследована как в научной литературе, так и в практике социального управления.
Весьма актуальным вопросом современного российского общества выступает неравномерное интегрирование различных регионов РФ в пространство глобального информационного общества и использование информационно-компьютерных технологий. В частности, согласно исследованиям А. Д. Еляко-
ва, в общем рейтинге готовности к информационному обществу (по 7-балльной шкале) лидируют Москва (5,62) и Санкт-Петербург (4,75). Существенно отстают такие республики, как Тыва (1,92), Дагестан (1,82) и Ингушетия (1,72). Цифровой разрыв между центром и регионами весьма велик не только в целом, но и почти по всем основным показателям. По телефонной плотности фиксированной связи Москва и Санкт-Петербург расположились на уровне ведущих стран мира, а Чечня, Ингушетия, Дагестан, Тыва - на уровне таких африканских стран, как Эфиопия, Габон, Намибия [1, с. 88].
В данном случае важно то, что за приведенными количественными показателями уровня интеграции регионов РФ в информационное общество неизбежно следуют и качественные, так как ухудшаются стартовые условия для развития информационного бизнеса, научных изысканий и пр. В регионах-аутсайдерах большинство населения в силу объективных причин не может быть задействовано в процессе производства информационного продукта, а значит, речь не идет о полноценном развитии информационного общества. Одновременно в РФ существуют регионы-лидеры, где, напротив, созданы все условия для достижения необходимого уровня образования сфере информационно-компьютерных технологий, создания информационных товаров и услуг, ведения информационного бизнеса и т. п.
Становится очевидным, что в российском обществе начала XXI века формируется противоречивое сочетание структур позднего индустриального и постиндустриального общества. Такое положение влечет глубокие социальные противоречия, препятствующие успешному функционированию электронного государства, потребность в генезисе которого объективно продиктована условиями постиндустриального мира. При этом нельзя не отметить, что сложившуюся ситуацию сформировала негативная инерция постсоветского транзита, когда наметились отчетливые тренды в глубокой научно-технологической дифференциации регионов (условно «столицы» и «провинции»). На протяжении более двадцати лет ситуация принципиально не улучшается. Данный фактор также оказывает весьма существенное влияние на формирование электронного государства.
В современных российских условиях существуют и иные проблемы, в частности, эффективность электронного государства, прежде всего с точки зрения обеспечения безопасности, устойчивой работы механизмов социального контроля и управления, преодоления существующих системных социальных противоречий (коррупции, клановости, непрофессионализма и так далее). По нашему мнению, позиционировать электронное государство необходимо шире, чем просто новый информационно-компьютерный «фасад» государства в его обыденном понимании. Речь идет о комплексном видоизменении, модернизации, оптимизации основных функций государства как социального института. Электронное государство представляет собой закономерный результат процесса адаптации данного социального института к меняющемуся социуму, научно-технической революции, тенденциям виртуализации социального пространства.
По нашему мнению, в современных условиях постиндустриального транзита следует обратить особое внимание на опасность технологического опосредования государственной власти, где наряду с очевидной пользой, заключающейся в ускорении реализации управленческих решений, оптимизации процесса взаимодействия граждан и государственной власти, расширения возможностей дистанционного получения административных услуг и т. п., имеется ряд негативных тенденций. Риск таит в себе именно опосредованное взаимодействие как феномен нового виртуального социального пространства. В современных условиях актуализируется вопрос, связанный с тем, насколько опосредованная, вир-туализированная государственная власть является способной преодолевать деструктивные тенденции в общественном развитии, поддерживать работоспособность норм права в подобных условиях. Как известно, на протяжении тысячелетий государство представляло собой мощный инструмент реагирования на несоблюдение норм права. Вместе с тем условия существования современного постиндустриального общества содержат социальный заказ на принципиальное изменение облика государства нового типа -электронного. Подобный тип государства сложился в США, Канаде, Японии, Южной Корее, ведущих странах Западной Европы. Вме-
сте с тем, как показывает опыт существования электронного государства, оно хорошо выполняет «представительские», имиджевые, инвестиционные и иные функции, но зачастую оказывается не в состоянии обеспечивать безопасность граждан на должном уровне, в частности, противостоять международным угрозам терроризма, радикализма, экстремизма. Этот тезис убедительно доказывают масштабные террористические атаки на США в сентябре 2001 года и Францию в 2015-2016 годах, где электронное государство, оснащенное сложными системами компьютерного обеспечения национальной безопасности, оказалось не в состоянии противостоять угрозам терроризма. Данный аспект проблемы вызывает серьезное беспокойство и ставит под сомнение перспективы строительства электронного государства как будущей альтернативы социальному институту государства в его традиционном понимании.
Целесообразно обратить внимание на то, что в последние годы наблюдаются технико-технологические изменения, которые, с одной стороны, в существенной мере влияют на социальный институт государства, предоставляя ему беспрецедентные возможности по усилению систем контроля и управления за счет информационно-компьютерных технологий, с другой стороны, одновременно актуализируются угрозы и вызовы, связанные с «компьютерной революцией». Перспективы социального института государства во многом зависят от того, в какой мере ему удастся адаптироваться к новым условиям глобального информационного общества, так как изменить внешние факторы социальной динамики не представляется возможным. В настоящее время нам практически нереально вернуться к архаичным жестким системам контроля над людьми, к более древним формам существования государства; современное общество диктует необходимость поиска совершенно иных форм повышения эффективности государственной власти. Безусловно, одним из инструментов повышения эффективности государства на современном этапе выступает его информационно-компьютерное оснащение.
Следует отметить, что в нашей стране в начале 2000-х годов разработан и введен в действие проект «Электронная Россия», который был призван осуществить «кардинальное ус-
корение процессов информационного обмена в экономике и обществе в целом, в том числе между гражданами и органами государственной власти, повышение эффективности государственного управления и местного самоуправления» [5].
Однако результаты проекта оказались весьма противоречивыми. Так, по состоянию на 2010 год эффективность исполнения программы оценивалась как низкая: в полной мере электронный документооборот между государственными органами, а также электронные коммуникации между государственными органами и гражданами так и не начали функционировать [4, с. 51-56]. Становится очевидным, что даже попытка внедрения в практику проекта «Электронная Россия» в ходе последующей социально-управленческой деятельности не принесла желаемого результата.
Рассмотрим очевидные проблемные аспекты, связанные с реализацией проекта «Электронная Россия». Думается, что одна из ключевых проблем состоит в том, что подобные проекты нуждаются в серьезной научной экспертизе, которая позволила бы верифицировать теоретические положения на практике, устранить возможные противоречия, несоответствия реальному положению дел в обществе. Именно в силу недостаточной глубины экспертных оценок, определенной «оторванности» проекта от реальной повседневной практики сложился комплекс проблем, который и привел к общей, скорее, отрицательной оценке реализации проекта «Электронная Россия».
Таким образом, представляется возможным отметить, что анализ проблем и перспектив развития электронного государства в России показал наличие ряда системных противоречий, которые оказывают негативное влияние на генезис новой формы реализации государственной власти в условиях глобального постиндустриального общества начала XXI века. В условиях современного российского общества наблюдаются, с одной стороны, внутренние противоречия становления электронного государства, связанные с неполной готовностью российского общества к интеграции в глобальную информационную миросистему, что отражается на качестве реализации таких проектов, например, как «Электронная Россия». С другой стороны, сложившаяся геополитическая обстановка также не
способствует постепенному переходу от традиционной модели государства к его современной электронной форме. Существующие в настоящее время угрозы международного терроризма, развития масштабных военных конфликтов, общей геополитической напряженности не позволяют стабилизировать обстановку, в которой обеспечивается суверенитет, национальная безопасность государства.
В то же время необходимо заметить, что альтернатив развитию электронного государ-
Литература
1. Еляков А. Д. Российское общество в информационном измерении // Социс. 2009. № 7.
2. Нисневич Ю. А. Государство XXI веке: тенденции и проблемы развития. М., 2012.
3. Ноженко М. В. Национальные государства в Европе. СПб., 2007.
4. Остроушко А. В. К вопросу о правовом регулировании оборота электронной подписи // Правовая информатика. 2013. № 1.
5. Электронная Россия. URL: http://minsvyaz. ru/ru/activity/programs/6.
ства в настоящее время практически нет. Именно электронное государство является адекватной реакцией на происходящие со-циокоммуникативные трансформации в ми-росистеме, выход на первый план информационно-компьютерных и интернет-технологий. Однако необходимо тщательно анализировать общий контекст (внутренний и внешний) существования электронного государства, своевременно определять возникающие проблемы и, привлекая потенциал науки и практики, решать их.
Bibliography
1. Elyakov A. D. Russian society in the information dimension // Sotsis. 2009. № 7.
2. Nisnevich Yu. A. State the XXI century: trends and problems of development. Moscow, 2012.
3. Nozhenko M. V. Nation-state in Europe. St. Petersburg, 2007.
4. Ostroushko A. V. Legal regulation of circulation of electronic signature // Legal informatics. 2013. № 1.
5. Electronic Russia. URL: http://minsvyaz.ru/ru/ activity/programs/6/
