CC BY
5
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023.
№ 74. С. 25-34.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. 74. pp. 25-34.
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
Научная статья УДК 165.24
doi: 10.17223/1998863Х/74/3
ЭЛЕКТРОННАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СЕМИОЗИСА: АВТОМАТИЧЕСКИ РЕАЛИЗОВАННАЯ СЕМАНТИКА, РЕФЛЕКСИВНОСТЬ И АУТОПОЭЗИС
Андрей Анатолевич Кузнеченков
Самарский университет, Самара, Россия, [email protected]
Аннотация. Статья выполнена в рамках междисциплинарного исследования на стыке семантики (в составе семиотики), технологической (цифровой, электронной, кибер-технетической) эволюции, в контексте развития рекурсивного мышления и рекурсивной парадигмы, исследуются перспективы электронной трансформации семиозиса. Автоматически реализованная семантика рассматривается как основа для реализации рефлексивности в рамках семиотической модели. Аутопоэзис рефлексивной семиотической модели рассматривается в качестве прагматической составляющей семиозиса. Ключевые слова: автоматически реализованная семантика, аутопоэзис, электронный поворот
Для цитирования: Кузнеченков А.А. Электронная трансформация семиозиса: автоматически реализованная семантика, рефлексивность и аутопоэзис // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 74. С. 25-34. doi: 10.17223/1998863Х/74/3
HISTORY OF PHILOSOPHY
Original article
ELECTRONIC TRANSFORMATION OF SEMIOSIS: AUTOMATICALLY REALIZED SEMANTICS, REFLEXIVITIES
AND AUTOPOIESIS
Andrey A. Kuznechenkov
Samara University, Samara, Russian Federation, [email protected]
Abstract. The article is carried out within the framework of an interdisciplinary study at the intersection of semantics (as part of semiotics), technological (digital, electronic, cybertechnetic) evolution, in the context of the development of recursive thinking and the recursive paradigm. The research is aimed at solving the problem of missing (out-of-model) semantics in existing formal languages, which indicates a "gap" in the syntactic-semantic domain, reflected in the concept of mental space (mentally realized semantics). The author considers the prospects of electronic transformation of semantic research. Philosophy of technology (Dessauer, Engelmeyer) serves as a starting point for substantiating the concept of electronic evolution. The concept "automaton", used by Richta to denote the current stage
© А.А. Кузнеченков, 2023
of technological evolution, provides a link between technological evolution and the concept "algorithm" and works by Turing, Post, Markov, Church. The use of electronic automata for the implementation of models of formal sign systems is the basis of automation and creates prerequisites for the development of the electronic direction of semantic research associated with the transformation of the mental paradigm of the semantic component of semiosis, with the transition from mentally implemented semantics to automatically implemented semantics. The study of automatically implemented semantics is carried out within the framework of the premise that semantic analysis requires a model of the entire language (mentally or automatically implemented). An important point in the development of automatically implemented semantics is the acceptance by the scientific community of the thesis about the procedural (algorithmic) nature of the semantic domain. An essential feature of automatically (electronically) implemented semantics is that, unlike mentally implemented semantics, it is a more accessible subject for research. Automatically implemented semantics is an effective means of implementing recursive thinking, a recursive approach to modeling semantic rules that allows for the reflexive interaction of semantics and syntactics, to create a basis for the implementation of autopoiesis functions within the semiotic model. Reflexive expansion of semantics sets the direction of development in the practice of modeling semantic and syntactic rules. Autopoiesis determines the content of the electronic transformation of the pragmatic component of semiosis. The fundamental nature of the ideas contained in the foundations of electronic evolution makes it possible to make the assumption that, for the development of symbolic formal systems, the stage of electronic transformation of semiotic research - the "electronic turn" - will be comparable in its significance to the linguistic turn.
Keywords: automatically implemented semantics, autopoiesis, electronic turn
For citation: Kuznechenkov, A.A. (2023) Electronic transformation of semiosis: automatically realized semantics, reflexivities and autopoiesis. Vestnik Tomskogo gosudar-stvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 74. pp. 25-34. (In Russian). doi: 10.17223/ 1998863Х/74/3
Понятия «кибернетическая эволюция», «цифровизация», «диджитализа-ция», «индустриализация 4.0» свидетельствуют о попытках построения человечеством моделей искусственной метасреды. Общее состояние исследований характеризуется А.Ю. Нестеровым: «Очевидно, что в XXI в. человечество вступает в состояние „третьей природы", выстраивая новую искусственную среду поверх искусственной среды, созданной в XIX и XX вв., и у философского сообщества пока нет обобщающих глобальных моделей, которые могли бы описать взаимодействие природного и искусственного, показать глобальный горизонт прогноза» [1. С. 386]. Глобальность трансформаций, связанных с обретением человечеством «третьей природы», обусловлена прежде всего потенциалом содержащихся в ней идей. Так, В.В. Целищев отмечает: «Математическая логика и теория алгоритмов, оформившиеся в полной мере в ходе тесного контакта с философскими поисками, легли в основу важнейшего технологического прорыва, а именно создания современных компьютеров» [2. С. 14]. С помощью компьютеров была сформирована искусственная среда, в которую сейчас «погружается» человеческое существование, подвергаясь трансформации. Понятие «электронная эволюция» содержит в себе явную отсылку к понятию компьютера как «электронно-реализованной машины Тьюринга», понятиям «автомат» и «алгоритм». Понятие «электронная трансформация» характеризует изменения, связанные с электронной эволюцией в процессе развития человеческого общества.
В общем случае процесс эволюции (от лат. evulutio - развертывание, прогресс), как и обратный процесс инволюции (от лат. invulutio - свертыва-
ние, регресс), представляет собой реакцию системы на изменившиеся внешние или внутренние условия. Анализ эволюционных процессов показывает, что наибольшим потенциалом обладают автономные системы, имеющие возможность регулировать свой алгоритм реализации (функционирования), что, как правило, связано со структурными изменениями. Очевидно, что для реализации функции саморегулирования система должна иметь возможности «видеть» и изменять себя. Функция саморегулирования, основанная на рефлексивном «видении», является отличительной чертой таких автономных систем. В философских категориях «форма» и «содержание» автономный процесс эволюции можно определить как рефлексивный процесс изменения содержанием своей формы.
Толкование понятия «знак» в широком смысле - от атомарных состояний электронных и биологических объектов до динамических процессов, протекающих в пространстве и времени, - позволяет рассматривать эволюцию в области электронных и биологических систем как процесс семиозиса с рефлексивно-регулятивной прагматической составляющей. Применение понятия «автомат» для определения электронных и биологических объектов, при использовании которого биологический объект рассматривается в качестве углеродореализованного автомата, а электронный объект - в качестве кремниевореализованного автомата, позволяет использовать в исследованиях результаты, полученные как в области формальных систем, так и в области когнитивных наук. Стоит отметить, что именно понятие «автомат», являясь одним из определений алгоритма, формализует процессуальное (динамическое) свойство объектов, что в целом позволяет рассматривать объекты как процессы. С помощью автоматов, функционирующих по достаточно простым априорным алгоритмам, были получены результаты, которые позволили проводить аналогии в функционировании электронного автомата и мозга человека.
Предпосылки для формирования понятия «электронная эволюция» содержатся в теории технологической эволюции Р. Рихты [3]. Основополагающим понятием теории Р. Рихты является понятие технологии; в качестве этапов (состояний) технологической эволюции в теории выделяются: 1) инструменты; 2) машины; 3) автоматы (устройства автоматизации). Одним из основных критериев для определения этапов-состояний технологии в обществе является возможность технологии реализовывать все более сложные функции (алгоритмы) управления. Весьма вероятно, что способность автоматов реализовывать рефлексивно-регулятивные алгоритмы, позволяющие эффективно решать задачи управления, будет определяющей на автоматическом этапе технологической эволюции. Понятие «электронная эволюция», относящееся к автоматическому этапу технологической эволюции Р. Рихты, отражает электронный способ реализации автоматов, получивший на современном этапе развития наибольшее распространение. «Автомат» - машина, техническое средство, объект, принадлежащий целиком второй природе, из «четвертого царства» Ф. Дессауэра [4]. Процессуальная природа техники находит свое отражение в определении, данном Ф. Дессауэром: «Под словом „техника" мы имеем в виду совокупность этих событий, форм, процессов, которые однажды возникли и стали обыденностью; технику как земное свершение, как всемирное превращение в подлежащем обнаружению и исследованию смысле, надстоящем и обобщающем все то, что по отдельности
в качестве технического объекта раскрывается в миллионах форм; технику как совокупный образ истории» [5. С. 135]. Связь технологий, эволюционных процессов и семиотических моделей рассматривается в статье А.Ю. Нестерова «Clarification of the Concept of Progress Through the Semiotics of Technology» [6].
Как уже отмечалось, автономность и саморегулируемость системы основана на рефлексивной функции. Так, рефлексия у Аристотеля - это «мышление, направленное на самого себя» [7. С. 79], у Г. Лейбница - «внимание, направленное на то, что заключается в нас» [8. С. 51]. С одной стороны, разграничение наших знаний о мире на знание о себе и знание об окружающем позволяет рассмотреть понятие саморефлексии. С другой стороны, наши знания об окружающем мире и есть мы сами, что позволяет сделать вывод о том, что понятия «рефлексия» и «саморефлексия» тождественны и указывают на одно и то же явление, в силу чего понятие «саморефлексия» является синтак-тически избыточным по отношению к понятию «рефлексия». Понятия «рефлексия», «рекурсия», «самореференция» имеют единую природу, причем понятие «рекурсия» (от лат. recursion - возвращение) наибольшее употребление получило в области прикладных наук, таких как математика и информатика. В математической области понятие рекурсивной функции относится к одному из трех способов определения понятия «алгоритм» наряду с машиной Тьюринга и нормальными алгоритмами Маркова. Анализ допустимости использования понятий «рефлексия» и «рекурсия» позволяет сделать предположение об их эквивалентности.
Сознание, в силу рефлексивности, представляет собой в определенном смысле «вещь в себе». С одной стороны, понятие «вещь в себе» используется И. Кантом для определения пределов познания, в качестве демаркационного понятия с негативным употреблением: «Но вместе с тем он (рассудок. - А. К.) тотчас же ставит границы и самому себе, признавая, что не может познать вещи сами по себе посредством категорий, стало быть, может мыслить их только как неизвестное нечто» [9. С. 267]. Негативно-парадоксальные свойства вещи в себе нашли свое подтверждение и в результатах, полученных К. Гёделем [10] (в отношении формального языка РМ, с аксиомами арифметики Пеано), что свидетельствует о том, что рекурсивные расширения языка, допускающие самореференцию, влекут неполноту языка в целом. С другой стороны, множество фактов из математики, физики, биологии, кибернетики позволяет зафиксировать мощнейший потенциал, содержащийся в понятии «рекурсия». Рекурсивные модели используются в тех случаях, когда в исследованиях проявляется бесконечность в той или иной форме, что в формирует позитивное содержание рекурсии. Наиболее полно позитивное содержание рекурсии раскрыто в работе Ю. Хуэя «Рекурсивность и контингентность» [11], которая знаменует собой важный этап формирования рекурсивной парадигмы в целом. «Если кибернентика, как думал Хайдеггер, конец философии, и если рекурсивность становится „синонимом" философии процесса, тогда постевропейская философия может мыслиться только путем переприсвоения кибернетического момента в разных видах мысли о технике» [11. С. 377], -к такому выводу приходит Ю. Хуэй. В контексте приведенных рассуждений можно сделать предположение о том, что рассмотрение рекурсивных свойств сознания в рамках рекурсивной парадигмы позволяет отразить его истинную
бесконечную природу «вещи в себе», при этом познание предстает как процесс изучения бесконечного бесконечным. Важным следствием рефлексивности мышления в теории познания является относительный характер разграничения знания на априорное и синтетическое (синтезируемое из априорного), при котором основой механизма трансформации априорного (аксиоматического) знания выступает именно рефлексия.
В части определения содержания понятий рефлексии, рефлексивных систем и рефлексивных процессов рассмотрим определения, данные В.В. Це-лищевым и В.А. Лефевром. Так, в своей работе «Алгоритмизация мышления: Гёделевский аргумент» В.В. Целищев отмечает: «Важным понятием в метаматематике является понятие рефлексивного предложения, т.е., предложения, содержащего упоминание о самом себе» [2. С. 283]. В.В. Целищев делает вывод, что «.. .важнейшей чертой человеческого сознания является саморефлексия, т.е., размышление над собственными мыслями. В процессе рефлексии используется самореференция» [2. С. 268]. Уже в области общей теории систем В.А. Лефевром дается определение для саморефлексивных систем: «Систему, один из элементов которой выполняет функцию отображения целого, будем называть рефлексивной системой. Систему, являющуюся одновременно рефлексивной и самоорганизующейся, будем называть саморефлексивной» [12. С. 66]; «Самоорганизующейся системой будем называть такую систему, в которой один из элементов выполняет функцию проекта всего целого, и особый механизм осуществляет структурирование целого по образцу проекта» [12. С. 64-65]. Значимым для развития исследований в области рефлексивных процессов является то, что в определениях, данных В.А. Лефевром, во-первых, используются понятия «механизм» и «функция», указывающие на явную процессуальную природу рефлексии, во-вторых, выделяется функция самоорганизации (саморегулирования) - важнейшая составляющая процесса развития.
В части определения рефлексивных систем с функцией самоорганизации возможно использование результатов, полученных У. Матурана и Ф. Ва-релой. «Слово „автономия" мы используем в его современном смысле, т.е. система автономна, если она сама устанавливает собственные подходящие законы. Мы отнюдь не утверждаем, будто живые системы - единственные автономные системы. Это заведомо не так. Тем не менее автономность - одна из наиболее бросающихся в глаза отличительных особенностей живых существ. Мы утверждаем, что механизм, превращающий живые существа в автономные системы, - это аутопоэз» [13. С. 53-54]. Таким образом, понятие «аутопоэзисная рефлексивная система» для обозначения рефлексивной системы с функцией саморегулирования будет семантически наполненным. Обращает на себя внимание использование У. Матурана и Ф. Варелой понятия «автономия», которое, во-первых, содержит отсылку к понятию «автомат», во-вторых, указывает на свойство, автоматически реализованное внутри системы, своего рода случайно-неслучайная аналогия.
Анализ состояния результатов в области теории формальных систем в контексте развития в исследованиях философских категорий «форма» и «содержание» позволяет сделать вывод о недостаточной развитости содержательной составляющей исследований. О текущем состоянии исследований можно судить по используемым средствам и методам. Используемые сред-
ства можно охарактеризовать как карандашно-бумажные, предполагающие ментальную реализацию содержательной составляющей. В рамках указанных средств общая модель формальной системы представляется так: математика -это математика и математик, право - это правовая система и правовед и т.д., что свидетельствует о фактическом отсутствии содержательной составляющей в рамках формальной системы, что, в свою очередь, является причиной, по которой невозможно реализовать рефлексивную функцию внутри самой системы. Реализация содержательной составляющей с помощью автоматов позволяет «наполнить» исследования автоматически реализованным содержанием. Важным аспектом, влияющим на реализацию содержательной составляющей исследований в области формальных систем, является подход к формализации предметной области, который можно обозначить как процессуальный. Процессуальный подход предполагает рассмотрение предметной области в форме процесса (состоящего из процессов в рамках рекурсивной парадигмы), состояние которого фиксируется по значениям, принимаемым параметрами процесса в пространстве и времени. Представление объекта исследования в качестве процесса, во-первых, отражает динамическую сущность окружающего нас мира, во-вторых, сочетается с процессуальной (алгоритмической) природой автоматов, в-третьих, создает предпосылки для появления в области формальных систем «исчислений процессов».
Как уже отмечалось, широкое толкование знака позволяет применять семиотические модели в достаточно широкой практической области, включая процессы эволюции сложных систем. Семантические исследования составляют значимую часть семиотических исследований. Дальнейшие рассуждения основаны на положениях, содержащихся в работе А. Чёрча «Введение в математическую логику» [14], которые отражают состояние исследований в области семантических моделей формальных языков. А. Чёрч отмечает: 1) существование синтаксической и семантической областей языка; 2) в синтаксической и семантической областях формальный язык существует в двух формах - язык-объект и метаязык; 3) метаязык существует для разрешения вопросов полноты, непротиворечивости; 4) связь между синтаксической и семантической областями определяется функциями интерпретации. «Следует иметь в виду важность результата Тарского, так как он имеет прямое отношение к вопросу об использовании формального языка в качестве собственного семантического метаязыка. Правильный и достаточно сильный язык может, конечно, быть способен выражать свой собственный синтаксис и свою собственную семантику в том смысле, что этот язык может содержать предложения, выражающие по меньшей мере весьма обширный круг суждений его семантики и его синтаксиса» [14. С. 62], также А. Чёрч отмечает, что «семантику можно в некотором смысле свести к синтаксису» [14. С. 61]. Синтаксическая природа семантических конструкций языка является основой для реализации в самой модели рефлексивной функции обратной связи между семантикой и синтаксисом. Реализация рефлексивной функции обратной связи между семантической и синтаксической областями является рефлексивным расширением семантической области, обеспечивающим рефлексивность модели языка в целом.
Значимыми для развития семантики являются выводы, содержащиеся в работе А. Тарского «Семантическая концепция истины и основания семан-
тики» [15]: истина рассматривается А. Тарским как семантическое понятие; в дефиниции понятия истины А. Тарский использует понятие выполнимости с использованием рекурсивной процедуры. Оба этих положения важны для установления: 1) процессуально-алгоритмической и рекурсивной природы семантики в целом; 2) понятия истины как относительного понятия (относительно заданного набора аксиом). Установление процессуально-алгоритмической и рекурсивной природы семантики важно при оценке перспектив электронной трансформации семантических исследований.
Принятие процессуально-рекурсивной природы семантики влечет понимание необходимости соответствующих средств и методов исследования. Как отмечалось ранее, существующие средства исследования можно охарактеризовать как карандашно-бумажные, предполагающие ментальную реализацию семантики (математика - это математика и математик, право - это правовая система и правовед и т.д.). Особенностью ментально-реализованных формальных систем является «разрыв» между синтактической областью и семантикой, и как следствие - семантика, реализованная вне модели, -внемодельная, или внешняя, семантика. Ограниченные семантические возможности карандашно-бумажных средств, «разрыв» между синтактической областью и семантикой и внемодельная семантика делают невозможной реализацию функции обратной связи внутри модели формальной системы. Ситуация кардинально изменяется при реализации формальной системы электронными автоматами, когда семантика реализуется внутри модели, что создает предпосылки для реализации функции обратной связи, которая и обеспечивает рефлексивность модели. Характер трансформаций, в том числе затрагивающих ментальную парадигму семантических исследований, позволяет рассматривать термин «электронный поворот» для обозначения этапа семантических исследований. В качестве основных возможных результатов электронной трансформации семантических исследований можно рассматривать: 1) обретение формальной системой семантики; 2) обретение моделью свойства рефлексивности; 3) реализацию функции саморегулирования (ауто-поэзиса).
Отнесение полноты (неполноты) к семантическим метапонятиям и исследования в области разрешимости логических систем позволяют выделить два типа неполноты. Первый тип, назовем его «внешняя семантическая неполнота», устанавливается по отношению к исследуемой предметной области и свидетельствует о необходимости изменения аксиоматики для расширения семантической области. Понятие внешней неполноты важно для развития языка, ее установление является значимым этапом в процессе саморегулирования для расширения семантической области. Важным прагматическим свойством модели является свойство семантической разрешимости модели относительно аксиом синтаксической области языка, которое напрямую связано со свойствами функции, формирующей семантическую область (семантической функции). Исследования в области разрешимости позволяют использовать понятие «внутренняя семантическая неполнота». В общем случае вопрос разрешимости связан с наличием обратной функции у семантической процедуры. В случае ее отсутствия очевидным направлением решения проблемы является изменение аксиоматики. В качестве примера можно рассматривать математическую функцию, у которой в декартовой плоскости отсут-
ствует обратная функция, а при «переходе» в трехмерное пространство такое свойство у новой функции может реализоваться. К вопросам внутренней неполноты можно также отнести результаты, полученные К. Гёделем [10], связанные с существованием «гёделева предложения» внутри самой формальной системы, что позволяет использовать понятие «гёделевой внутренней неполноты». Очевидно, что установление неполноты модели в процессе рефлексии является основанием для реализации аутопоэзисных функций модели, направленных на приобретение моделью свойства полноты. Тем самым понятие полноты является основополагающим в определении механизма ауто-поэзиса, основанного на рефлексии.
Важнейшим свойством систем, обеспечивающим их развитие, является саморегулирование, что в синтактико-семантических понятиях может быть выражено как возможность изменения аксиоматических синтактических конструкций, участвующих в дедуктивных построениях семантики. Если для наименования процедуры, формирующей семантику, возможно использование понятия семантической функции, то для процедуры, изменяющей синтаксис, логично использовать понятие синтактической функции, с помощью которой семантика изменяется, изменяя синтаксис. Понятия семантической и синтактической функций содержат явную отсылку к синтактическому и семантическому правилам Ч. Морриса [16]. Семантическая и синтактическая функции определяют содержание процедуры саморегулирования, благодаря которой рефлексивная система обретает свойство аутопоэзиса. Способность формальной системы изменять синтактическую область выступает основой для реализации индуктивных построений, целью которых является изменение аксиоматики, направленное на устранение неполноты в том числе.
Фундаментальность идей, содержащихся в основаниях электронной эволюции, позволяет сделать предположение о том, что для развития знаковых формальных систем этап электронной трансформации семиотических исследований - «электронный поворот» - по своему значению будет сопоставим с лингвистическим поворотом. В результате перехода от ментальнореализо-ванных моделей формальных систем к автоматическиреализованным моделям наибольшим трансформациям подвергаются семантическая и прагматическая составляющие семиотических исследований. Автоматически реализованная семантика позволяет реализовать в модели рефлексивную функцию, трансформация прагматической составляющей семиозиса заключается во включении в ее состав аутопоэзиса. Автоматически реализованный аутопоэзис позволяет модели развиваться, одним из критериев развития может быть устранение семантической неполноты модели формальной системы.
Список источников
1. Нестеров А.Ю. Эпистемологические и онтологические проблемы философии техники: «четвертое царство» Ф. Дессауэра // Онтология проектирования. 2016. Т. 6, № 3 (21). С. 377389. Ш1: 10.18287/2223-9537-2016-6-3-377-389. EDN WMXBUB.
2. Целищев В.В. Алгоритмизация мышления. Геделевский аргумент. М. : ЛЕНАНД, 2021. 304 с.
3. RichtaR. С1оуёк а technika V геуо1ий па§юЬ dnй. РгаЬа : Cs. spolec. PVZ, 1963. 84 8.
4. Дессауэр Ф. Спор о технике / пер. с нем. А.Ю. Нестерова. Самара : Изд-во Самар. гуманитар. академии, 2017. 266 с.
5. Дессауэр Ф. Человек и космос. Опыт / пер. с нем. А.Ю. Нестерова. Самара : Самарама, 2022. 194 с.
6. NesterovA.Y. Clarification of the Concept of Progress Through the Semiotics of Technology // Joint Conferences XII Communicative Strategies of the Information Society (CSIS2020) and XX Professional Culture of the Specialist of the Future (PCSF2020). Сер. "Lecture Notes in Networks and Systems" // Knowledge in the Information Society. Cham. Springer Verlag, 2021. Т. 184. P. 3-11. DOI: 10.1007/978-3-030-65857-1_1
7. Аристотель. Сочинения : в 4 т. М. : Мысль, 1984. Т. 4. 832 с.
8. Лейбниц Г. Сочинения : в 4 т. М. : Мысль, 1983. Т. 2. 686 с.
9. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского. СПб. : Азбука : Азбука-Аттикус, 2018. 768 с.
10. Gödel K. Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I // Monatshefte für Mathematik und Physik. 1931. Band 38, Ausgabe 1. S. 173-198.
11. Хуэй Ю. Рекурсивность и контингентность. М. : V-A-C Press, 2020. 400 с.
12. Лефевр В.А. О самоорганизующихся и саморефлексивных системах и их исследовании // Проблемы исследования систем и структур, материалы конференции. М. : Изд-во АН СССР, 1965. С. 61-68.
13. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: Биологические корни человеческого понимания / пер. с англ. Ю.А. Данилова. М. : Прогресс-Традиция, 2001. 224 с.
14. Чёрч А. Введение в математическую логику: пер. с англ. / под ред. и с предисл. В.А. Успенского. Изд. 2-е. М. : ЛИБРОКОМ, 2009. Т. 1. 480 с.
15. Tarski A. The Concept of Truth in Formalized Languages Logic // Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford University Press, 1936. P. 152-278.
16. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика : сб. переводов / под ред. Ю.С. Степанова. М. : Радуга, 1982. 640 с.
References
1. Nesterov, A.Yu. (2016) Epistemological and ontological problems of the philosophy of technology: "The fourth kingdom" of F. Dessauer. Ontologiya proektirovaniya - Ontology of Designing. 6-3(21). pp. 377-389. (In Russian). DOI 10.18287/2223-9537-2016-6-3-377-38
2. Tselishchev, V.V. (2021) Algoritmizatsiya myshleniya. Gedelevskiy argument [Algorithmiza-tion of thinking. Godelian argument]. Moscow: LENAND.
3. Richta, R. (1963) Clovek a technika v revoluci nasich dnü. Praha: Cs. spolec. PVZ.
4. Dessauer, F. (2017) Spor o tekhnike [The Dispute about Technology]. Translated from German by A.Yu. Nesterov. Samara: Samara State Academy for the Humanities.
5. Dessauer, F. (2022) Chelovek i kosmos. Opyt [Man and Space. Experience]. Translated from German by A.Yu. Nesterov. Samara: OOO Samarama.
6. Nesterov, A.Y. (2021) Clarification of the Concept of Progress Through the Semiotics of Technology. Joint Conferences 12th Communicative Strategies of the Information Society (CSIS2020) and XX Pro-fessional Culture of the Specialist of the Future (PCSF2020). Ser. "Lecture Notes in Networks and Systems." Knowledge in the Information Society. 184. pp. 3-11. DOI: 10.1007/978-3-030-65857-1_1
7. Aristotle. (1984) Sochineniya: v 4 t. [Works: in 4 vols]. Moscow: Mysl'.
8. Leibniz, G. (1983) Sochineniya: v 4 t. [Works: in 4 vols]. Translated from German. Moscow: Mysl'.
9. Kant, I. (2018) Kritika chistogo razuma [The Critique of Pure Reason]. Translated from German by N. Lossky. St. Petersburg: Azbuka: Azbuka-Attikus.
10. Gödel, K. (1931) Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I. Monatshefte für Mathematik und Physik. 38(1). pp. 173-198.
11. Hui, Yu. (2020) Rekursivnost' i kontingentnost' [Recursiveness and contingency]. Moscow: V-A-C Press.
12. Lefevre, V.A. (1965) O samoorganizuyushchikhsya i samorefleksivnykh sistemakh i ikh is-sledovanii [On self-organizing and self-reflexive systems and their research]. In: Vedenov, M.F. (ed.) Problemy issledovaniya sistem i struktur [Problems of Research of Systems and Structures]. Moscow: USSR AS. pp. 61-68.
13. Maturana, U. & Varela, F. (2001) Drevo poznaniya: Biologicheskie korni chelovecheskogo ponimaniya [The tree of knowledge: the biological roots of human understanding]. Translated from English by Yu.A. Danilov. Moscow: Progress-Traditsiya.
14. Church, A. (2009) Vvedenie v matematicheskuyu logiku [Introduction to mathematical logic]. Vol. 1. 2nd ed. Translated from English by V.A. Uspensky. Moscow: LIBROKOM.
15. Tarski, A. (1936) The Concept of Truth in Formalized Languages Logic. Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford University Press. pp. 152-278.
16. Morris, C.W. (1982) Osnovaniya teorii znakov [Foundations of the theory of signs]. In: Stepanov, Yu.S. (ed.) Semiotika. Sbornikperevodov [Semiotics. Collected Translations]. Moscow: Raduga.
Сведения об авторе:
Кузнеченков А.А. - аспирант кафедры философии Самарского университета (Самара, Россия). E-mail: [email protected]
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
Kuznechenkov A.A. - postgraduate student of the Department of Philosophy, Samara University (Samara, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 29.05.2023; одобрена после рецензирования 17.07.2023; принята к публикации 18.08.2023
The article was submitted 29.05.2023; approved after reviewing 17.07.2023; accepted for publication 18.08.2023
