CC BY
34
ФИЗИКА И МЕЛИОРАЦИЯ ПОЧВ
УДК 631. 437
ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ
КАК ВОЗМОЖНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ОКУЛЬТУРЕННОСТИ
ПАХОТНЫХ СУПЕСЧАНЫХ ПОЧВ ГУМИДНОЙ ЗОНЫ
А.И. Поздняков, П.И. Елисеев, А.В. Русаков
Установлено, что почвы с разной степенью окультуренности имеют различия не только в морфологическом строении профиля, но и в мощности антропогенно-преобразованных (пахотных) горизонтов, свойствах, которые отражаются в величинах электрического сопротивления, определяемого как по профилю, так и в площадном измерении. При помощи горизонтального электрического профилирования (ГЭП) выявлено четкое уменьшение величин электрического сопротивления почв с увеличением срока распашки в средневременном диапазоне (0—100 лет), влияющем на улучшение плодородия. Представляется весьма перспективным использование электрического сопротивления в качестве экспресс-метода при оценке окультуренности антропогенно-преобразованных почв супесчаного гранулометрического состава гумидной зоны.
Ключевые слова: электрическое сопротивление, степень окультуренности, пахотные почвы.
Введение
Длительное использование почв как средства сельскохозяйственного производства приводит к изменениям их свойств и природных процессов почвообразования, т.е. к формированию новых культурных почв. Процесс изменения природных свойств почвы с целью создания и постоянного поддержания высокого уровня плодородия под воздействием производственной деятельности человека называется ее окультуриванием.
Группирование почв по степени их окультурен-ности (культурного состояния) является одной из важных предпосылок их рационального использования в производстве и служит основой мероприятий по повышению производительности. Это должно быть составной частью общей классификации почв и одновременно отражать специфику почвообразования и свойств, приобретенных почвами при вовлечении в сельскохозяйственное производство. Вместе с тем необходимо разработать и создать, во-первых, ряд современных быстрых и качественных методических приемов для изучения и картографирования почв, используемых в земледелии, во-вторых, необходимую их диагностику. Весьма перспективными в этом отношении могут быть электрофизические методы [3].
История применения электрофизических методов в почвоведении, земледелии и мелиорации с разными целями, как у нас в стране, так и за рубежом, насчитывает более четверти века. Но, к сожалению, их использование ограничивается решением, как правило, частных задач. Только в последнее время они начали находить все более широкое применение, в том числе и в связи с внедрением в земледелие высоко технологичных подходов. При обследо-
ваниях почв также необходимо переходить на более высокий технологический уровень, например при точном земледелии, которое все больше распространяется за рубежом.
К настоящему времени показана возможность применения электрофизических методов при проведении почвенно-мелиоративных и экологических обследований на новых научно-техническом и технологическом уровнях. Это значительно (в несколько раз) сокращает затраты на такие мероприятия, дает более объективную и репрезентативную информацию. Важно, что предлагаемые технологические разработки позволяют проводить почвенные, почвенно-ме-лиоративные обследования (в частности, картирование) без нарушения почвенного покрова, выполнять измерения с поверхности и получать информацию для любой глубины. Такими возможностями не обладает практически ни один из применяемых в настоящее время в почвоведении методов [3].
Цель данной работы — изучение взаимосвязи электрофизических показателей в разной степени окультуренных супесчаных почв, отличающихся сроками освоения. Под временем освоения понимается промежуток времени, в течение которого данный массив использовался в сельском хозяйстве. При этом в силу невозможности проследить интенсивность использования данных почв в течение длительного срока, основным признаком, по которому различались выбранные участки, был возраст их освоения. Принимая во внимание легкий (супесчаный) гранулометрический состав пахотных почв, которые, как известно, имеют низкую буферность и высокую сен-сорность к внешним воздействиям, сравнение уровня плодородия агропочв с разным сроком освоения является корректным, если они подвергались систе-
матической обработке с внесением зональных норм органо-минеральных удобрений. При выборе объектов исследования практически всегда отдавали предпочтение огородным почвам, окультуренное состояние которых также зависит от времени освоения.
Исходя из вышеизложенного электрическое сопротивление должно стать основным интегральным (обобщающим) оценочным показателем, по которому можно ранжировать массивы пахотных почв по степени и срокам освоения и окультуривания. Учитывая, что повышение степени окультуренно-сти почв сопровождается оптимизацией почвенных свойств (например, увеличением емкости катионно-го обмена (ЕКО), содержания гумуса и т.д.), то к таким показателям вполне можно присовокупить электрическое сопротивление и гранулометрический состав. Данные свойства в совокупности определяют так называемый «образ» пахотных почв и входят как в кадастровые, так и в показатели окультуривания.
Объекты и методы исследования
Объекты исследования — массивы (рис. 1) пахотных супесчаных почв Дмитровского р-на Московской обл., расположенные на небольшом удалении
друг от друга в пределах II—III ярусов макросклона северной экспозиции Клинско-Дмитровской гряды, ограниченной уступом к древнеозерному расширению долины р. Яхрома (Яхромская пойма). Площадь ключевых массивов варьировалась от десятых долей гектара до 20 га.
При изучении объектов применяли методы электрофизики почв в полевых и лабораторных условиях. Для измерения электрического сопротивления использовали портативный прибор LandMapper (рис. 2, а). Один из методов — горизонтальное электрическое профилирование (рис. 2, б). В ходе работ измеряли электрическое сопротивление почв на глубину 30 см (пахотные и подпахотные горизонты) и 1 м — в качестве пробного сравнения. В лаборатории определяли истинное сопротивление почв при их увлажнении до пастообразного состояния, т.е. при стандартизированных «равновесных» условиях [4]. Основные физические и физико-химические показатели получали стандартными методами [1, 2].
Выбор объектов исследования определялся возрастом освоения антропогенно-преобразованных почв. В качестве контроля (объект № 1) были выбраны целинные серогумусовые супесчаные почвы на озерно-ледниковых супесях. Для характеристики данного
Рис. 1. Схема расположения объектов исследования
Рис. 2. Внешний вид прибора ЬаММаррег (а) и принципиальная схема измерений (б)
участка на II ярусе рельефа со слабоволнистой терра-совидной поверхностью, в 500 м от коренного уступа к древнеозерному расширению долины р. Яхрома (I ярус), был заложен разр. № 1 (рис. 3, а). Целинный участок — редколесье (осина, береза, сосна). В напочвенном покрове преобладают травы с доминированием полыни обыкновенной.
Почва имеет следующее морфологическое строение:
ЛУ 0—15(18) см — влажный, буровато-светло-серый, супесчаный, непрочно-мелкокомковатый, слабоуплотненный; корни трав, тонкие древесные корни; переход ясный, граница волнистая.
С1 15(18)—53(55) см — влажный, темно-палевый с серым оттенком, на общем фоне — небольшие локальные белесоватые пятна, локальные тонкие линзы рыжего мате-
риала; по всему горизонту прослеживаются сероватые прослойки; супесчаный, непрочно-комковато-тонко -плитчатый, наблюдается тенденция к горизонтальной делимости, слабоуплотненный; встречаются локальные марганцево-железистые пятна; редкие тонкие корни травянистой растительности; переход ясный, граница волнистая.
С2 53(55)—78 см — влажный, неоднородно окрашен: общий фон — рыжевато-палевый с включением пятен субвертикальной ориентации в виде рыжеватых и белесоватых заклинков; супесчаный, бесструктурный; более уплотненный по сравнению с вышележащим; редкие корни, встречаются локальные марганцевые пятна; переход постепенный.
С3 78—93(95) см — влажный, палево-рыжеватый, на общем фоне выделяются темно-рыжие и белесовато-желтые зоны, с глубины 90 см заметны прослойки более бурого материала; супесчаный, бесструктурный, уплотненный; заметны марганцевые пятна; переход ясный, граница ровная.
С4 93(95)—130 см — горизонт с ясно выраженной слоистостью; чередование тонких более тяжелых по гранулометрическому составу (заиленная супесь) буроватых слоев мощностью 5—10 см и светло-бурых облегченных по гранулометрическому составу полос мощностью 5—7 см; общее число полос — около 30; наблюдается косое падение слоев (~ 240°) до нижней границы горизонта; локально видно наложение белесоватых пятен на общую слоистость, но без ее разрушения; локальные марганцевые пятна; влажный, супесчаный, заиленная супесь, бесструктурный уплотненный.
С5 130—170 см — влажный, желтовато-темно-палевый, супесчаный, бесструктурный, более уплотненный.
Рис. 3. Строение профиля пахотных супесчаных почв: а — разр. 1 (контрольный объект), б — разр. 4 (производственный пахотный массив), в — разр. 5 (почвы поселений более 100 лет)
Объекты № 2 и № 3 являются слабоокультурен-ными агросерогумусовыми почвами — «почвами поселений» (огороды), имеющими разный срок освоения — 20 и 25 лет соответственно. Сформированы также на озерно-ледниковых супесях в непосредственной близости к коренному уступу древнеозерного расширения. Используются в основном под пропашные культуры.
Объект № 4 — среднеокультуренные агроземы супесчаные, развитые на двучленной основе: озерно-ледниковых супесях, подстилаемых озерно-ледни-ковыми глинами. Участок представляет собой часть пахотного массива площадью ~ 20 га в средней части слабоволнистой террасовидной поверхности II яруса рельефа в 1,5 км от коренного уступа к древнеозер-ному расширению долины р. Яхрома (I ярус). На протяжении последних 60 лет почвы постоянно используются в сельском хозяйстве, они имеют следующее морфологическое строение (разр. 4, рис. 3, б).
Р1 0—35 см — свежий, темно-серый, супесчаный (сортированная пылеватая супесь), непрочно-мелкокомковатый, рыхлый, в нижней части слабо уплотненный; присутствуют корни, видны копролиты, включения мелких угольков; переход постепенный, граница ясная.
Р2 35—40 см — свежий, буровато-серый, супесчаный, непрочно-мелкокомковатый, уплотненный; корней меньше по сравнению с вышележащим горизонтом, копролиты, мелкие угольки; переход резкий, граница слабоволнистая.
С1 40—64 см — свежий, желтовато-палевый, песчаный (резко преобладает мелкий песок на ощупь), тонкослоистый, непрочно-тонкоплитчатый, уплотненный; видны буровато-серые прямые ходы червей, единичные железо-марганцевые примазки; переход заметный; граница слабоволнистая.
С2 64—75 см — влажноватый, желтовато-палевый с красноватыми пятнами; супесчаный (тонкая супесь), тонкоплитчатый, слоеватый, уплотненный; видны тонкие поры, единичные корни, единичные железомарганцевые примазки; переход заметный, граница волнистая.
С3 75—90 см — выражен фрагментарно, он же — в виде прослойки в гор. С2 на глубине 64—73 см, по горизонтали около 13 см; влажноватый, буровато-красный, легкосуглинистый (на ощупь — более грубая заиленная супесь), тонкоплитчатый, слабо сцементированный, уплотненный; диагностируются очень тонкие локальные темно-бурые глинистые кутаны (тонкие аржилланы), видны тонкие поры; контакт с нижележащей толщей очень резкий по цвету, составу и плотности.
Б1 90—107 см — влажноватый, светло-бурый с желтоватым оттенком, легкоглинистый, пластичный, орехова-то-крупноореховато-плитчатый, плотный, вязкий; видны поры; по субвертикальным трещинам — красновато-бурая глинистая кутана, в местах заклинков — сложная кутана (поверх глинистой кутаны — белесоватая силтана); отмечены локальные манганазы; присутствуют остатки болотной растительности (углефицированные фрагменты стеблей хвоща); встречаются единичные окатанные гранитные зерна; с глубины 85 см и до вскрытой толщи разреза (до отметки 150 см) — крупная морозобойная трещина, расположенная под углом 50° с правой стороны к левой в пределах лицевой стенки; тело трещины выположено тонкой
рыжевато-палевой супесью (материал из гор. С1 и С2), по краям отороченной более рыжей супесью; переход постепенный, граница размытая.
Б2 107—136 см — влажный, бурый со светло-оливковым оттенком (внутрипедная масса (ВПМ) более бурого оттенка); глинистый, ореховато-плитчатый, очень плотный, пористый; единичные остатки болотной растительности (углефицированные фрагменты стеблей хвоща); встречаются окатанные гранитные и кремниевые зерна, локальные железистые пленки; локально развиты красноватые глинистые пленки, в редких случаях они покрыты белесоватыми силтанами; переход постепенный, граница размытая.
Б3 136—160 см — влажный, желтовато-бурый (ВПМ заметно более рыжего оттенка); глинистый, призмовидно-крупноплитчатый, очень плотный, пористый; отмечены тонкие железистые и гумусовые пленки, манганазы.
Объект № 5 представляет собой участок высоко-окультуренных агроземов серогумусовых, развитых на озерно-ледниковых супесях в пределах III яруса рельефа. Это сравнительно небольшой огородный участок (9 соток), на котором выращиваются преимущественно овощи, присутствуют посадки плодовых деревьев. Почвы имеют продолжительный срок освоения (> 100 лет). На этом участке также был заложен разр. 5 (рис. 3, в), морфологическое строение которого приведено ниже.
Р1 0—20 см — свежий, темно-серый; супесчаный (сортированная пылеватая супесь), непрочно-мелкокомковатый, рыхлый, дернина; переход заметный, граница ясная.
Р2 20—34 см — свежий, темно-серый, супесчаный, непрочно-мелкокомковатый, уплотненный; корней меньше по сравнению с вышележащим горизонтом, копролиты, мелкие угольки; переход постепенный, граница слабоволнистая.
Р3 34—42 см — свежий, буровато-серый; супесчаный, непрочно-мелкокомковатый, уплотненный; корней меньше по сравнению с вышележащим горизонтом, копролиты, мелкие угольки; переход резкий, граница слабоволнистая.
С1 42—62 см — свежий, желтовато-палевый; песчаный (резко преобладает мелкий песок на ощупь), тонкослоистый, непрочно-тонкоплитчатый, уплотненный; единичные корни, единичные железисто-марганцевые примазки; переход заметный, граница слабоволнистая.
С2 62—84 см — влажноватый, желтовато-палевый; супесчаный (тонкая супесь), тонкоплитчатый, слоеватый, уплотненный; видны тонкие поры; переход заметный, граница волнистая.
С3 84—97 см — выражен фрагментарно; влажноватый, буровато-красный; легкосуглинистый (на ощупь — более грубая заиленная супесь), тонкоплитчатый, уплотненный; диагностируются очень тонкие локальные темно-бурые глинистые кутаны (тонкие аржилланы).
Таким образом, выбранные массивы супесчаных почв имеют разный возраст освоения, коррелирующий со степенью окультуренности: средняя степень окультуренности (ранний срок освоения — 20 и 25 лет), более высокая степень (~ 60 лет) и высокоокульту-ренные почвы (более 100 лет) сельскохозяйственного освоения.
Результаты и их обсуждение
В таблице приведены основные физико-химические свойства супесчаных агропочв на примере разр. № 4 — агрозема супесчаного, развитого на двучленной породе.
Данные показывают, что смена пород в разрезе находится довольно глубоко — на глубине ~ 1,0 м, что предполагает сравнивать агропочвы, развитые на двучленах, с почвами, сформированными на однородной породе. В пахотных горизонтах, несмотря на супесчаный гранулометрический состав, содержание физической глины заметно больше по сравнению с нижележащей толщей супеси. Нижняя часть двучлена, представленная озерно-ледниковой глиной, имеет легкоглинистый и тяжелосуглинистый гранулометрический состав. Для горизонтов Р1 и Р2 характерно менее плотное сложение и большая по-розность. Почва отличается низким содержанием гумуса, которое резко уменьшается вниз по профилю. В целом полученные результаты свидетельствуют о постепенном ухудшении физико-химических свойств в ряду агрогумусовых горизонтов сверху вниз в пределах верхней 45-сантиметровой толщи, что указывает на относительную интенсивность проведения агротехнических мероприятий применительно к верхнему гор. Р1 (0—35 см).
Сравнительное изучение морфологического описания разрезов, сделанных на ключевых участках разного временного интервала освоения (контрольный объект (0 лет) — производственный пахотный массив (60 лет) — почвы поселений (>100 лет)) выявило влияние степени окультуренности почвы на строение ее профиля. Прежде всего, следует отметить маломощность гумусового горизонта естественных почв (разр. 1). При увеличении возраста освоения (0—60—100 лет) происходило заметное увеличение суммарной мощности гумусовых горизонтов: 15—35—44 см соответственно (рис. 3). В этом ряду изменяется и окраска верхних плодородных горизонтов: с увеличением степени окультуренно-
Рис. 4. Распределение электрического сопротивления по филю почв
про-
сти буровато-светло-серая окраска целинной почвы переходит в насыщенный темно-серый огородных почв поселений. Таким образом, можно говорить о влиянии степени окультуренности на морфологию верхней части почвы, прежде всего, агрогумусовых горизонтов.
Электрическое сопротивление измеряли по профилю всех изученных разрезов (рис. 4). Показано, что величины электрического сопротивления неокуль-туренных, или целинных (разр. 1), и окультуренных (разр. 4 и разр. 5) почв сильно разнятся. Также по построенным кривым прослеживается дифференциация профиля почв, что в целом подтверждается их морфологическим строением. Особо следует отметить, что для поверхностных (до глубины 10 см) пахотных горизонтов агропочв, подверженных ежегодной систематической обработке, прослеживается заметная дифференциация величин электрического сопротивления. Несмотря на то что различие в абсолютных значениях между разр. 4 и разр. 5
Физико-химические свойства агрозема супесчаного на озерно-ледниковых супесях, подстилаемых озерно-ледниковыми суглинками (разр. 4)
Горизонт, глубина, см Содержание физической глины (< 0,01 мм), % Плотность почвы, г/см3 Порозность, % Плотность твердой фазы, г/см3 ГВ, % Общее содержание гумуса, % ЕКО, мэкв/100 г почвы
Р1 0—35 16 1,2 47,5 2,3 1,4 2,5 20,2
Р2 35—40 15 1,2 48,5 2,33 1,4 2,4 18,0
С1 40—64 15 1,3 46,1 2,41 1,0 2,3 16,0
С2 64—75 13 1,5 41,4 2,56 0,5 0,2 7,6
С3 75—90 12 1,6 38 2,58 0,5 0,1 7,8
Б1 90—107 21 1,6 38,5 2,6 0,8 0,1 8,8
Б2 107—136 57 1,6 37,5 2,56 1,0 0 29,0
Б3 136—160 49 1,6 35,7 2,49 1,0 0 35,2
Рис. 5. Зависимость электрического сопротивления супесчаных агропочв (Ом • м) от возраста освоения участка
не столь велико, однако, исходя из средних значений, его нельзя не учитывать (рис. 5).
Установлено, что для естественных почв супесчаного гранулометрического состава характерно среднее сопротивление 973 Ом • м. Лабораторные исследования (истинное сопротивление) выявили близкие величины, составляющие 980 Ом • м. Таким образом, в ряду исследованных почв были получены величины электрического сопротивления для «точки отсчета». Объекты № 2 и № 3 близки по возрасту освоения: для агропочв 20-летнего возраста характерно среднее электрическое сопротивление 830 и 640 Ом • м для полевых и лабораторных измерений соответственно; для объекта № 3 эти значения составили 660 и 456 Ом • м соответственно.
Для пахотного производственного массива (объект № 4) с возрастом освоения 60 лет эти цифры составили соответственно 335 и 275 Ом • м; объект № 5 (возраст освоения более 100 лет) полевые и лабораторные средние величины сопротивления — 204 и 190 Ом • м.
В результате в ряду выбранного увеличения срока освоения агропочв получилась следующая последовательность: 0 лет ^ 20 лет ^ 25 лет ^ 60 лет ^ ^ больше 100 лет; полевые значения электрического сопротивления изменяются соответственно в ряду 973 Ом • м ^ 830 ^ 660 ^ 335 ^ 204 Ом • м; лабораторные измерения величины электрического сопротивления характеризуются сходным трендом изменения в ряду 980 Ом • м ^ 640 ^ 456 ^ 275 ^ 190 Ом • м.
Таким образом, на примере целинного и пахотного разрезов прослеживается четкая и закономерная взаимосвязь между степенью окультуренности почвы, определяемой сроком вовлечения в распашку, и электрическим сопротивлением. С увеличением возраста освоения электрическое сопротивление выбранных объектов уменьшается (рис. 5).
Наряду с профильными были проведены измерения электрического сопротивления с использованием метода ГЭП на глубину 1 м. Однако они оказались малоинформативными, поэтому исполь-
зование их в экспресс-методе представляется нецелесообразным. По всей видимости, сопротивление суммарной супесчаной метровой толщи нивелирует (перекрывает) уменьшение сопротивления пахотных горизонтов и подтверждает низкую буферность антропогенно-преобразованных горизонтов супесчаных почв. В случае же с измерениями сопротивления на глубину 30 см, как в полевых, так и лабораторных условиях, мы получаем репрезентативные результаты.
Таким образом, электрическое сопротивление, определяемое методом ГЭП (на глубину 30 см) и методом кювет, находится в обратной коррелятивной зависимости от возраста освоения данного участка, представленного разновозрастными почвами аг-рогенного ряда. Так, начиная с целинных почв, или нулевого возраста освоения, оно приближается к отметке в 1000 Ом • м и падает до 600 и 500 Ом • м для 25-летнего возраста освоения. Затем прослеживается дальнейшее уменьшение величин сопротивления до 300 Ом • м в производственных пахотных массивах 60-летнего возраста и наиболее резкое падение до 100—200 Ом • м для участков с возрастом освоения более 100 лет. При этом еще раз отметим, что измерения электрического сопротивления по методу ГЭП на глубину 1 м мало информативны вследствие того, что антропогенное воздействие затрагивает в основном пахотный и подпахотный горизонты.
Выводы
• На примере участков, сложенных супесчаными почвами разного срока освоения (0—20—25—60—>100 лет), выявлено, что длительность антропогенного воздействия, отражающего окультуренность почв, проявляется прежде всего в увеличении суммарной мощности агрогумусовых горизонтов при слабом изменении подпочвенной толщи разрезов.
• Отчетливо продемонстрирована обратная зависимость между возрастом освоения любого участка, сложенного разновозрастными супесчаными агро-почвами, и электрическим сопротивлением как в полевых (кажущееся), так и лабораторных (истинное) условиях. Закономерности проявляются как в измерении по почвенному профилю, так и на глубину до 30 см. Вероятнее всего, причина резкой дифференциации электрического сопротивления заключается в изменении основных (базовых) свойств почв при их вовлечении в распашку и требует дальнейшего изучения.
• Представляется весьма перспективным использование электрического сопротивления в качестве показателя окультуренности антропогенно-преобразованных почв супесчаного гранулометрического состава гумидной зоны, т.е. проводить диагностику качественного состояния почв (окультуренности) инструментальными методами прямого измерения электрического сопротивления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Методы исследования физических свойств почв. (Изд. 3-е, перераб. и доп.) М., 1986.
2. Воробьева Л.А. Химический анализ почв. М., 1998.
3. Поздняков А.И. Полевая электрофизика почв. М., 2001.
4. Поздняков А.И, Ковалев Н.Г., Позднякова А.Д. Электрофизика в почвоведении, мелиорации, земледелии. М.; Тверь, 2002.
Поступила в редакцию 02.06.2011
ELECTRIC RESISTANCE AS POSSIBLE INDICATOR CULTIVATION
OF ARABLE SANDY SOILS OF THE HUMID ZONE
A.I. Pozdnjakov, P.I. Eliseev, A.V. Rusakov
It is established that soils with different degree of cultivation have distinctions not only in a morphological structure of a profile, but also capacities of the anthropogenous-transformed (arable) horizons, properties of soils, which are reflected in sizes of electric resistance of the soils defined both on a profile, and in the vulgar measurement with use of horizontal electric resistance (HER). Accurate reduction of sizes of electric resistance of soils with term increase cultivation is revealed in mid-time a range (0—100 years), reflected in fertility improvement. The express train — a method with use of electric resistance is rather perspective for an estimation agricultural the anthro-pogenous-transformed soils of sandy structure of the humid zone.
Key words: electric resistance, degree cultivation, arable soils.
Сведения об авторах
Поздняков Анатолий Иванович, профессор, докт. биол. наук каф. физики и мелиорации почв ф-та почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова. E-mail: antpozd@bk.ru. Елисеев Павел Иванович, аспирант каф. физики и мелиорации почв ф-та почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова. E-mail: eliseeff@gmail.com. Русаков Алексей Валентинович, канд. биол. наук, доцент каф. почвоведения и экологии почв биолого-почвенный ф-та Санкт-Петербургского гос. ун-та. E-mail: spp-06@mail.ru.
