CC BY
0УДК 94(477)
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-9-65-26
Дата поступления (Submitted) 09.09.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 13.09.2024
Электоральные процессы на Украине перед «оранжевой
революцией» (1991-2002 гг.)
ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ДЕМИН
аспирант кафедры международных организаций и проблем глобального управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова.
119992, Москва, Ломоносовский просп., 27, корпус 4,
e-mail: ivioa4@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются все электоральные кампании на Украине, состоявшиеся после распада СССР до «оранжевой революции». Отметим, что в контексте анализа причин и предпосылок «оранжевой революции» исследователи, как правило, рассматривают только парламентские выборы 2002 г., в редких случаях уделяется поверхностное внимание выборам президента Украины 1999 г. По мнению автора статьи, данный подход является ограниченным, в связи с чем полученные с его помощью выводы являются неточными. Так, ограничивая исследование «оранжевой революции» анализом электоральной кампании 2002 г., состоявшейся после «кассетного скандала», исследователи рассматривают ее, как первый шаг к приходу к власти будущей «оранжевой» оппозиции, и зачастую делают заключение, что в результате кризиса Кучмагейта были заложены внутренние предпосылки смены политического режима в 2004 г. Однако в более широком контексте ситуация выглядит по-другому: если рассматривать парламентские выборы 2002 г. не изолированно от предыдущих политических процессов, а комплексно, то их итоги свидетельствовали о неспособности украинской национально-демократической оппозиции при крайне благоприятных внутриполитических условиях заручиться поддержкой антиправительственно настроенных избирателей и одержать победу. При этом Кучма в очередной раз продемонстрировал способность побеждать своих политических противников даже в условиях острого внутриполитического кризиса. В итоге автор делает вывод о том, что в сложившихся в 2002-2004 гг. внутриполитических условиях оппозиция практически не имела шансов победить на президентских выборах 2004 г. законным путем.
Ключевые слова: «оранжевая революция», Л. Кучма, В. Ющенко, Ю. Тимошенко, П. Симоненко, «кассетный скандал», «Кучмагейт», «Украина без Кучмы»
Electoral Processes in Ukraine before the "Orange Revolution"
(1991-2002)
DMITRY VLADIMIROVICH DEMIN
Postgraduate student of the Department of International Organizations and Global Governance Problems, Faculty of Public Administration, Moscow State University.
Moscow, Lomonosovsky Prospect, 27, building 4, 119992
e-mail: ivioa4@mail.ru
Abstract. The article analyzes all the electoral campaigns in Ukraine that took place after the collapse of the USSR and before the "Orange Revolution". It should be noted that in the context of analyzing the causes and prerequisites of the "Orange revolution", researchers, as a rule, consider only the parliamentary elections of 2002, in rare cases, superficial attention is paid to the presidential elections in 1999. According to the author of the article, this approach is limited, and therefore the conclusions obtained with its help are inaccurate. Thus, limiting the study of the "Orange revolution" to the analysis of the electoral campaign in 2002, which took place after the "Cassette Scandal", researchers consider it as the first step towards the coming to power of the future "orange" opposition, and often conclude that as a result of the Kuchmagate crisis, the internal prerequisites for a change of the political regime in 2004 were laid. However, in in a broader context, the situation looks different: if we consider the parliamentary elections of 2002. not isolated from previous political processes, but in a comprehensive manner, their results testified to the inability of the Ukrainian national democratic opposition, under extremely favorable domestic political conditions, to enlist the support of
anti-government voters and win. At the same time, Kuchma once again demonstrated the ability to defeat his political opponents even in conditions of acute internal political crisis. As a result, the author concludes that in the prevailing conditions in 2002-2004. In domestic political conditions, the opposition had virtually no chance of winning the 2004 presidential elections legally.
Keywords: «Orange revolution», Kuchma, Yushchenko, Tymoshenko, Symonenko, «Cassette Scandal», «Kuchmagate», «Ukraine without Kuchma»
Наряду с финансово-экономическим кризисом, с которым Украина столкнулась сразу после обретения независимости, еще одной крупной проблемой стала этнокультурная дифференциация, заключавшаяся в том, что жители разных частей страны имели кардинально противоположные политические приоритеты и по-разному видели будущее государства. В феврале 2024 г. президент России В. Путин назвал Украину «искусственным государством» [1]. Действительно, УССР в момент распада СССР включала в себя регионы, некоторые из которых исторически, этнически и культурно сильно отличались друг от друга1. Даже сами украинцы в 90-е годы считали, что не существует «единой Украины», единого мнения о том, сколько же именно «Украин» существовало, не было даже у экспертов [2].
Региональные и этнические разногласия и неопределенная лояльность значительной части граждан, проявившиеся после обретения Украиной независимости, представляли серьезную угрозу для формирования единого политического сообщества в пределах границ украинского государства. Хотя в декабре 1991 г. идея национальной независимости Украины получила подавляющую общенациональную поддержку на референдуме (более 90%), в течение буквально 2-3 лет ситуация кардинально изменилась. Экономический кризис, гиперинфляция, резкое снижение уровня жизни2, некомпетентность власти [3] изменили отношение значительной части населения к украинской государственности. Согласно опросу, проведенному в ноябре 1993 г. киевским Центром демократических инициатив, 44% граждан Украины были не готовы терпеть экономические трудности ради сохранения независимости Украины (среди них 53% проживали на Донбассе и только 19% в западных областях страны) [4. р. 124]. Результаты другого исследования, проведенного весной 1994 г., показали, что большая часть населения восточных регионов Украины (62%) выступала за воссоединение с Россией, в то время как на западе страны только 17% придерживались аналогичной позиции [5. р. 20].
Тот факт, что кратковременное национальное согласие, вызванное единодушной поддержкой независимости Украины в 1991 г., буквально за пару лет сошло на нет, отчетливо проявился в ходе голосования на выборах. После выхода из состава СССР и до «оранжевой революции» на Украине 5 раз проходили общегосударственные выборы: 3 раза в Верховную Раду и дважды пре-
зидентские. На первых выборах в парламент, которые состоялись в марте 1994 г.3, в виду особенностей принятого ранее закона, создавшего дополнительные трудности при выдвижении кандидатов от политических партий по сравнению с представителями трудовых коллективов и групп избирателей, большинство мест получили независимые кандидаты (196 мест или 56,5%), второе место заняла Коммунистическая партия Украины (КПУ, 90 мест или 22,8%). Остальные 12 партий суммарно получили 72 мандата. В итоге левые политические силы (123 места), выступавшие против рыночных реформ и за выстраивание более тесных связей с Россией и интеграцию в СНГ, добились подавляющего преимущества в восточных областях, а националистические и национал-демократические партии (25 мест) пользовались поддержкой избирателей в западных регионах. При этом из 405 депутатов, избранных в 1994 г.4, 244 публично выступали за выстраивание более тесных отношений с Россией, и 53 - против [6. р. 148].
Состоявшиеся летом того же года президентские выборы стали еще большим наглядным свидетельством раскола между Востоком и Западом Украины. В связи с весьма жесткими требованиями к кандидатам5, только 7 политиков прошли регистрацию и лишь один из них был выдвинут политической партией (А. Мороз, лидер Социалистической партии Украины, СПУ). В первом туре, состоявшемся 26 июня 1994 г. ожидаемо никто не набрал необходимые для победы 50% [7. р. 106]. Действующий президент Л. Кравчук (37,7%) ввиду полного провала в экономической сфере и отсутствия каких-либо успехов в построении демократии был вынужден баллотироваться на националистической платформе, позиционируя себя как гаранта украинского суверенитета. Бывший премьер-министр Л. Кучма6 (31,3%), плохо говоривший по-украински, выступал за более тесные отношения с Россией [8. р. 218] и против политики украинизации, проводившейся Кравчуком [9. р. 144]. Кучма получил большинство голосов в восточных и южных регионах страны (70-88%), в то время как действующего президента поддержали избиратели в центральной и западной части Украины (в трех западных регионах Л. Кравчук набрал почти 90% голосов). Во втором туре, прошедшем 10 июля, Кучма одержал уверенную победу, набрав 52,1% голосов против 45,13% у Кравчука. При этом в 3 западных областях за Л. Кучму проголосовали менее 4% избирателей, и он проиграл выборы во всех регионах к Западу от Киева, включая саму
столицу. Дифференциация голосов в зависимости от региона оказалась еще выше, чем в первом туре.
Крах украинской экономики и политическая нестабильность оказали значительное негативное влияние на морально-психологическое состояние общества. К концу 1990-х гг. социологи фиксировали у граждан Украины высокий уровень отстраненности и безысходности. Украинцы все больше разочаровывались в своих политиках и правительстве, в «демократии» и даже в самой идее независимости Украины. Так, в 1999 г. 94% опрошенных были не удовлетворены состоянием страны, причем экономические проблемы были основными причинами неудовлетворенности. 54% и 22% украинцев назвали политическую ситуацию в стране напряженной и критической соответственно, менее 18% поддерживали приватизацию крупных предприятий, более 61% выступали за присоединение Украины к Союзному государству России и Белоруссии, а советская политическая система оценивалась более положительно, нежели существовавшая тогда на Украине [10. р. 10, 15-16; 9. р. 149, 152].
Так как Л. Кучма не выполнил данных им в 1994 г. обещаний и во многом реализовал политическую программу своего оппонента Л. Кравчука, то он нашел поддержку среди национал-демократических сил на западе страны и стал восприниматься избирателями прозападным политиком [11. с. 84]. На фоне продолжавшего кризиса и растущего общественного недовольства в марте 1998 г. состоялись следующие парламентские выборы. Как и в 1994 г. основной проблемой, актуальной для большинства избирателей, было продолжавшееся снижение уровня жизни, однако если перед предыдущими выборами основная часть электората считала главной причиной кризисных явлений ухудшение отношений с Россией, то в 1998 г. на повестку дня вышли проблемы коррупции и неэффективности власти [12. р. 278]. Одновременно с этим население Украины было полностью разочаровано не только в действующих политиках, но и во всей политической системе. Согласно общенациональному опросу, проведенному за 2 недели до голосования, более 81% граждан считали, что предыдущий парламент не учитывал мнение населения, около 60% полагали, что «почти все» депутаты были коррумпированы, 41,5% респондентов согласились с утверждением, что украинское государство было «неспособно сделать жизнь людей хоть сколько-нибудь лучше» и только 11,6% считали, что «жертвы последних 4-5 лет были необходимы для долгосрочных позитивных изменений в украинской экономике» [12. р. 278-279].
Парламентские выборы 1998 г. были проведены по смешанной системе. Решение распределить часть мандатов по партийным спискам
объяснялось желанием мотивировать партии работать на общенациональном уровне, однако уже во время предвыборной кампании стало очевидным, что большинство партий сосредоточили свои усилия на конкретных регионах, не желая распределять ресурсы в рамках всей страны. Также стоит отметить, что политические организации, включая даже КПУ, не смогли выдвинуть кандидатов сразу во всех 225 одномандатных округах7. Канадский исследователь Б. Харасимив в этой связи указывает, что ни одна из существовавших на тот момент на Украине партий не обладала полномасштабной организацией по всей стране [8. р. 199], а украинский политолог Ю. Шведа пишет, что большинство украинских политических партий представляли «региональные интересы,либо идеологические меньшинства или просто самих себя» [13. с. 198].
Основные усилия властей перед выборами были направлены на то, чтобы помешать оппозиции и СМИ критиковать президента и правительство, однако практически ничего не было сделано для разъяснения электорату смысла изменения избирательной системы, кроме того, на создание и функционирование избирательных участков было выделено недостаточно средств. При этом значительные задержки при обнародовании результатов, вызванные огромным количеством направленных в ЦИК жалоб, и отсутствие прозрачности подсчета голосов еще больше подорвали доверие населения к законности выборов [12. р. 277]. Несмотря на это международные наблюдатели признали их в основном свободными и справедливыми [9. р. 147].
Парламентские выборы 1998 г. закончились убедительной победой КПУ, завоевавшей первое место и около 27% мест [14]. Она получила большинство голосов во всех не западных областях, кроме одной. Занявшая второе место партия «Народный Рух Украины» набрала только 10%, добившись хороших результатов на западе страны. Считавшуюся провластной Народно-демократическую партию, возглавляемую действовавшим премьер-министром Украины В. Пу-стовойтенко, поддержали лишь 5% избирателей. Национал-радикальные партии и объединения («Национальный фронт», «Меньше слов», Республиканская христианская партия и УНА-УНСО) в парламент не прошли, набрав в сумме только 3,8% голосов. В то же самое время беспартийные кандидаты победили на выборах в 117 одномандатных округах, получив тем самым 26% мандатов. Идеологический спектр Верховной Рады III созыва выглядел следующим образом: более 39% депутатов представляли левые партии (коммунисты, социалисты и аграрии), 23,7% придерживались центристских взглядов8, правые и националистические политики составили около 11%. Таким образом можно сделать вывод о том, что в 1998 г. региональная поляризация на Украине продолжала оставаться ярко выражен-
ной, а запад страны стал выглядеть «аутсайдером» на электоральной карте [15. р. 287].
Президент Л. Кучма, в первый год своего президентства пользовавшийся относительно высокой поддержкой, к концу своего первого срока практически полностью утратил доверие населения. Особенно сильное разочарование в нем испытали избиратели на востоке и юге страны, поддержка которых обеспечила ему победу на президентских выборах в 1994 г. Перед электоральной кампанией 1999 г. эксперты отмечали неблагоприятные исходные предпосылки для Л. Кучмы [16. с. 25]. Ухудшение материального положения домохозяйств, задержки выплаты зарплат, пенсий и стипендий ярко свидетельствовали о невыполнении предвыборных обещаний, которые Л. Кучма давал избирателям в 1994 г. Это значительно повышало потенциал протест-ного голосования. Однако на руку действующему режиму было то, что в то время в стране не было ни одного политика, который бы пользовался доверием и поддержкой значительной части общества. Как справедливо отметил украинский социолог Е.И. Головаха, «недоверие к кандидату ... за несколько месяцев до выборов не является решающим условием неизбежного поражения на выборах» [16. с. 24]. Это подтвердили опросы избирателей: в июне 1999 г., за 4 месяца до выборов, Л. Кучме доверяли 3% опрошенных, скорее доверяли - 14%, но при этом проголосовать за действующего президента были готовы 25%. Этот феномен исследователь назвал «проголосую, не доверяя» [16. с. 24].
Проведенные за несколько месяцев до президентских выборов 1999 г. опросы общественного мнения свидетельствовали о лидерстве Л. Кучмы, в то же время было очевидно, что за действующего президента проголосуют менее половины пришедших на выборы избирателей, в связи с чем главной интригой первого тура был вопрос, кто же сможет занять второе место и выйти во второй тур. Всего в выборах участвовало 13 кандидатов. Правые политики не имели реальных шансов занять второе место. Три наиболее популярных левых политика (лидер КПУ П. Симоненко, глава СПУ А. Мороз и руководитель Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ) Н. Витренко) суммарно набрали более 44% голосов, значительно опередив действующего президента, которого поддержали 36,5% участников голосования9. Однако левые силы не смогли воспользоваться этим преимуществом и договориться выставить единого кандидата, их голоса оказались распылены. Этому способствовала, в том числе, активная работа президентской команды по расколу левого лагеря и поддержке второстепенных кандидатов. Занявший 2 место П. Симоненко (22,24%) оказался удобным соперником для Л. Кучмы [17]. Лидер коммунистов обладал значительным числом преданных и дисциплинированных
сторонников, однако принадлежность к коммунистической партии являлась сдерживающим фактором для многих умеренных избирателей, в связи с чем некоторые эксперты сделали вывод о том, что он не имел во 2 туре шансов на победу [18. р. 340]. Также следует упомянуть тот факт, что ко времени проведения выборов завершался процесс передачи ведущих государственных предприятий под контроль частных бизнес-групп и создания крупных олигархических кланов. В 1997-1998 гг., на которые пришелся пик приватизации государственного имущества [19. с. 130], произошел своеобразный политический отбор кандидатов на роль будущих флагманов крупного бизнеса, причем основным критерием была лояльность президенту и готовность поддержать его на грядущих президентских выборах. В то время крупные пакеты акций ряда предприятий перешли под контроль предпринимателей, имеющих с Л. Кучмой деловые, личные или родственные связи. В этой связи неудивительно, что положение программы Симоненко о возврате к государственному регулированию экономики неизбежно перевело в ряды сторонников Кучмы формирующуюся экономическую элиту страны.
Впрочем, нельзя не упомянуть тот факт, что перед выборами 1999 г. для украинских политологов победа Кучмы вовсе не выглядела очевидной. Напротив, они считали, что действующий президент проиграет во втором туре любому кандидату из первой пятерки, кроме Н. Витрен-ко [20].
Команда Л. Кучмы, состоявшая в том числе из профессиональных политтехнологов, разработала стратегию избирательной кампании, отчасти повторявшую выборы президента России 1996 г., представлявшую действующего президента как «прогрессивного» лидера, ведущего страну к процветанию, в противовес «реакционному» кандидату-коммунисту, планировавшему реставрировать советский строй. Основной идеей данной тактики было привлечь голоса неопределившихся избирателей, которые не доверяли действующим политикам, но которых угроза «коммунистического реванша» пугала больше, нежели актуальные экономические проблемы [16. с. 27]. В период избирательной кампании для продвижения Л. Кучмы был широко использован административный ресурс и, по сути, противозаконные методы. Миссия международных наблюдателей от ОБСЕ установила, что органы государственной власти и официальные лица открыто агитировали за действующего президента и против его оппонентов, причем эта кампания была «систематической и скоординированной» по всей стране [21]. Также в отчете наблюдателей сказано, что на местную и региональную власть оказывалось значительное давление с целью заставить чиновников обеспечить победу Кучмы в своих регионах.
Такое же воздействие оказывалось на руководителей бюджетных учреждений. При этом к распространению агитационных материалов и беседам с населением привлекались даже сотрудники милиции [21]. Стоит отметить, что после первого тура были уволены губернаторы 3 регионов, в которых Кучма набрал наименьшее количество голосов [22], а также 11 глав районных администраций [21]. Все государственные СМИ активно «пиарили» президента, при этом полностью игнорируя других кандидатов или освещая их деятельность негативно. При этом неподконтрольные правительству СМИ подвергались преследованию со стороны власти, а типографии отказывались печатать материалы оппонентов Кучмы. Президентская команда также активно препятствовала ведению кампаний других кандидатов. Для этого использовались разнообразные методы, от вооруженных нападений до отказа в предоставлении доступа в общественные здания с целью проведения предвыборных митингов. Были также зафиксированы множественные случаи подделки га-зет10 и распространение анонимных клеветнических листовок.
Перед вторым туром, в который вышли Л. Кучма и П. Симоненко, левые силы все же предприняли попытку объединиться. Пять политиков: А. Мороз, А. Ткаченко (спикер Верховной Рады) В. Олейник, Ю. Кармазин и Н. Габер выступили с совместным заявлением, в котором поддержали П. Симоненко и призвали сторонников голосовать именно за него. Однако, по мнению экспертов, это выглядело искусственно и было сделано слишком поздно [18. р. 341-342], что также подтверждается цифрами: во втором туре лидер КПУ не смог получить всех голосов, которые были отданы за левых кандидатов в первом туре (11,82 млн - в 1-ом туре за 5-ых левых кандидатов11, 10,66 млн - во 2-ом за Симоненко). За Кучму во втором утре проголосовало значительно большее число избирателей: 15,87 млн по сравнению с 9,59 млн в первом.
В итоге президент уверенно победил с результатом 56,25% (у Симоненко - 37,8%) [23]. Среди причин, по которым Л. Кучма смог переизбрать-ся, несмотря на крайне низкое доверие граждан, следует выделить следующие: во-первых, левые силы не смогли скоординировать свои усилия и, во-вторых, действующий режим активно использовал административный ресурс и злоупотреблял властными полномочиями. Несмотря на все выявленные международным наблюдателями нарушения, Запад признал выборы демократическими. Представитель Госдепартамента США поздравил Л. Кучму с победой, а украинский народ с его «приверженностью демократии» [24].
Идейно-политический раскол украинского электората во время президентских выборов 1999 г. прослеживался также четко, как и во вре-
мя всех предыдущих электоральных кампаний. В первом туре правые кандидаты получили наибольшую поддержку в северо-западных областях, левые - на юго-востоке страны. Во 2 туре в результате нежелания части левых избирателей голосовать за лидера КПУ региональная дифференциация оказалась чуть менее ярко выраженной, однако стоит подчеркнуть, что в 3 западных областях(Ивано-Франковской, Львовской и Тер-нопольской) П. Симоненко поддержали 5 и менее процентов избирателей.
Первый год второго президентского срока Кучмы оказался наиболее удачным среди всех остальных: правительство возглавил «одобренный» Западом В. Ющенко, которого поддерживали центристы и национально-демократические силы внутри Украины, и который был лоялен президенту; экономика впервые начала расти и правительство практически полностью погасило задолженность по зарплатам, пенсиям и стипендиям; Кучме впервые удалось создать лояльное себе большинство в парламенте; оппозиция была слабой и разъединенной, представленной, главным образом, левыми силами, не представлявшими для Кучмы серьезной угрозы. Все это оказало положительное влияние на рейтинг президента [10. р. 14]. Во внешней политике ситуация также оставалась благоприятной. «Стратегическое партнерство» Украины и Запада, по крайней мере внешне, продолжало развиваться. В то же время именно в этот период во внешней политике Украины стали проявляться пророс-сийские изменения. Так, например, осенью 2000 г. министр иностранных дел Б. Тарасюк был заменен на А. Зленко, который считался последовательным сторонником сближения с Россией и не являлся активным приверженцем интеграции в НАТО [25].
В конце ноября 2000 г. на Украине разразился острейший политический кризис, получивший названий «Кучмагейт», который стал самым большим вызовом для Кучмы за все время его пребывания на посту президента. Основными последствиями «кассетного скандала» стало значительное ослабление позиций Кучмы, распад пропрезидентского большинства в парламенте, ситуативное объединение различных оппозиционных сил и организация ими череды уличных протестов под лозунгом «Украина без Кучмы». Украинские власти приложили огромные усилия для урегулирования кризиса и к концу весны 2001 г. им удалось «погасить» протест-ную активность. Усилившееся давление Запада и политическая поддержка Москвы, оказанная в этот сложный для Кучмы период, привели к развороту украинской внешней политики в сторону России. Заинтересованность режима Кучмы в улучшении отношений с Москвой привела к отставке премьер-министра Ющенко, который не смог наладить с ней хорошие отношения.
Менее чем через год после отставки Ющенко
в стране должны были состояться парламентские выборы. Учитывая последствия кризиса «Кучмагейта», оппозиция рассчитывала сформировать в Верховной Раде мощную фракцию и использовать ее возможности для победы своего кандидата на президентских выборах 2004 г. Первую попытку консолидировать правую оппозицию предприняла Ю. Тимошенко. После увольнения из правительства она изменила свой имидж: стала учить украинский язык и демонстрировать свою приверженность правым идеям, хотя на деле так и осталась «социал-демократическим популистом» [26. р. 64]. В июле 2001 г. 7 политических партий12 образовали радикальный антипрезидентский избирательный блок «Форум национального спасения» (в ноябре того же года переименован в «Блок Юлии Тимошенко»), целью которого декларировалось отстранение от власти «преступного режима» Л. Кучмы. Если партию Ю. Тимошенко «Батькив-щину» весьма условно можно отнести к правой политической силе, так как она неоднократно меняла свои установки в зависимости от политической конъюнктуры, то другие участники коалиции были правыми и ультраправыми и по отдельности не имели никаких шансов преодолеть 4% барьер на выборах в парламент. Данный предвыборный блок стал самой радикальной правой оппозиционной силой и не имел большого числа сторонников. К нему не присоединилась ни одна из частей расколовшегося «Народного Руха», ни считавшийся соратником Тимошенко В. Ющенко, ни ставшая союзником Тимошенко в период кризиса Кучмагейта СПУ.
В июле 2001 г. В. Ющенко объявил о создании собственного демократического блока, однако реально объединение из 10 правоцентристских партий13, получившее название «Наша Украина», было сформировано только незадолго до выборов в январе 2002 г. Как и в случае с «Блоком Юлии Тимошенко», большая часть из вошедших в состав «Нашей Украины» партий не имела достаточного количества сторонников, однако объединившись вокруг популярного политика блок гарантировал себе прохождение в Верховную Раду по партийным спискам. В то же время стремление консолидировать вокруг Ющенко все правые силы неизбежно приводило к снижению доли потенциальных участников в избирательном списке. Помимо этого, сравнительно высокий рейтинг Ющенко вызвал явный интерес к созданному объединению со стороны финансово-промышленных групп и политиков, оттесненных от власти крупными олигархическими кланами (например, П. Порошенко, Р. Бессмертный, Д. Жвания и др.). Все они не были принципиальными сторонниками либеральных и националистических идей и делали прагматичную политическую ставку на перспективное предвыборное объединение, с помощью которого планировали в дальнейшем получить важ-
ные посты в системе исполнительной власти. В результате многие лидеры вошедших в состав «Нашей Украины» партий были «задвинуты» в конец первой и даже второй сотни кандидатов избирательного списка блока. С одной стороны, это уравновесило его состав, который в противном случае был бы в значительной степени националистическим, с другой, «Наша Украина» с момента своего создания начала «олигархизи-роваться» [27].
Идеологически блок «Наша Украина» не был однородным и включал в себя как государ-ственнические силы, так и антиолигархические и антипрезидентские партии и движения. В целях маскировки внутреннего раскола Ющенко не стал присоединяться к радикальной оппозиции и позиционировал свой блок не как оппозицию, а как некую политическую альтернативу [28. р. 34]. В связи с этим некоторые соратники обвиняли его в непоследовательности [29]. Тем не менее прагматичность программы объединения обеспечила ему некоторую поддержку в восточных и южных областях страны, где национально-демократические силы ранее получали незначительное число голосов.
Незадолго до выборов вокруг «Нашей Украины» разразилось несколько скандалов. Первый, названный в прессе новым «кассетным скандалом», был связан с обнародованием блоком «Народный Рух Украины» в январе 2002 г. аудиозаписи разговора В. Ющенко и мэра Киева А. Омельченко14, в котором они, активно использую нецензурную лексику, обсуждали отставку вице-спикера Верховной Рады В. Медведчука [30]. Из их слов вытекало, что это смещение было тщательно ими спланировано и было нацелено на укрепление власти Кучмы. Это позволило некоторым назвать Ющенко «самым нечестным политиком» [31]. По мнению Э. Уилсона, целью данной провокации было очернение относительно незапятнанной репутации Ющенко и обесценивание «дела Гонгадзе», так как якобы «все политики одинаковы» [32. с. 51]. Второй инцидент возник после провокационного постановления городского совета Ивано-Франковска, предоставившего статус ветеранов войны бывшим солдатам и офицерам дивизии СС «Галичи-на» [33]. То резонансное решение, которое националистические силы пытались пролоббировать еще с 1991 г., было поддержано национально-демократическими партиями [33]. Хотя сам Ющенко публично не комментировал этот шаг, провластные СМИ попытались связать реабилитацию пособников нацистов с экс-премьером и его блоком, что оттолкнуло от него некоторых избирателей, особенно на юго-востоке страны [34].
Растущая угроза со стороны «Нашей Украины» вынудила власти создать собственную коалицию. После сложных и многоэтапных переговоров в декабре 2001 г. был сформирован
избирательный блок «За единую Украину», первоначально состоявший из 5 партий15, к выборам вобравший в себя еще 9 организаций. Лидером объединения стал глава президентской администрации В. Литвин, вторым в избирательном списке был действующий глава правительства А. Кинах, что не оставило никаких сомнений в тесной связи блока с исполнительной властью. Программа «партии власти» была центристской и несколько расплывчатой, в ней содержались тезисы о построении корпоративистского, политически авторитарного, но экономически либерального государства с сильной президентской властью [28. р. 39]. Блок очень удачно провел агитационную кампанию, особенно за несколько недель до голосования, воспользовавшись отстрой потребностью граждан в «социальной гармонии» [32. с. 50]. Электорату внушалось, что ведущие конструктивные силы, сформировавшие объединение, смогут сохранить социально-экономическую стабильность и обеспечить продолжение роста благосостояния населения. Кроме того, блок «За единую Украину» располагал значительной поддержкой государственных СМИ. Так, Первый канал украинского телевидения предоставил ему столько же эфирного времени, сколько всем остальным избирательным блокам и партиям, вместе взятым [28. р. 38]. Согласно опросам, накануне выборов число избирателей, планировавших проголосовать за провластное объединение, выросло более чем в 2 раза [35].
Желая повысить легитимность предстоящих выборов и улучшить свой имидж на Западе, Л. Кучма направил международным наблюдателям открытое приглашение приехать на Украину и проконтролировать ход голосования. На его призыв откликнулось беспрецедентное для Украины число наблюдателей (более 900 человек из 49 стран [36]), а западные посольства профинансировали масштабное проведение экзитполов. С одной стороны, это лишило правительство возможности явно использовать административные методы и фальсифицировать результаты. С другой, так как данные опросов, проведенных общественной организацией «За честные выборы», созданной противниками Кучмы, лишь незначительно отличались от официальных, то у оппозиции не было весомого повода оспорить результаты голосования [32. с. 49]. Лидеры «Нашей Украины» и «Блока Юлии Тимошенко» сделали «дежурные» заявления о фальсификациях, но даже Ю. Тимошенко была вынуждена признать, что «масштабы фальсификации» оказались «значительно меньше», чем ожидалось [37]. По некоторым сведениям, если манипуляции с результатами и были осуществлены правительством, то они не превышали 2% [38. р. 148].
Политологи и журналисты рассматривали парламентские выборы на Украине 2002 г. не
только как репетицию грядущих президентских выборов, но и как «геополитическую схватку» России и Запада: Вашингтон открыто поддерживал блок В. Ющенко, Москва симпатизировала провластному блоку «За единую Украину» и более скрыто - КПУ [39]. В итоге первое и второе место заняли блок «Наша Украина» (23,57%) и КПУ (20%) соответственно [40]. Провластная коалиция «За единую Украину» заняла 3 место (11,8%). 4%-й барьер также преодолели «Блок Юлии Тимошенко (7,26%), СПУ (6,87%) и Социал-демократическая партия Украины (СДПУ (о)) (6,27%). Первое место «Нашей Украины» и значительно более скромный результат «партии власти», на первый взгляд могут показаться победой оппозиции, однако это было не совсем так. Вопреки некоторым прогнозам и надеждам правой оппозиции на то, что блок Ющенко получит контроль над Верховной Радой с помощью аккумулирования голосов противников Кучмы, чей имидж получил серьезный урон в результате «кассетного скандала», этого не произошло. Украинский электорат продемонстрировал самую низкую политическую активность за всю историю независимой Украины (явка составила 69%), а в столице и вовсе проголосовало менее половины избирателей [41]. При этом часть недовольных политическим режимом в стране граждан пришла на избирательные участки для выражения своего протеста, но они не стали голосовать за оппозиционные партии и блоки, а испортили свои бюллетени (это сделали почти 1 млн человек или 3,7% от общего числа проголосовавших) или проголосовали «против всех» (635 тыс. граждан или 2,5%).
Помимо этого, стоит отметить, что парламентские выборы 2002 г. проводились по смешанной системе, и первое место блок Ющенко получил только по партийным спискам. Кандидаты от блока «За единую Украину» одержали победы в 66 одномандатных округах, соратники Ющенко - в 44, остальные партии на мажоритарных выборах показали плохие результаты [42]. Это позволило блоку «За единую Украину» сократить отставание от оппозиции. После начала работы парламента к провластной коалиции присоединилось большинство независимых депутатов, а также 10 «перебежчиков» из «Нашей Украины» и КПУ. Вместе с СДПУ (о), представлявшей киевскую деловую элиту, пропрезидентские силы обеспечили себе большинство для избрания парламентского руководства. Таким образом, хотя «Наша Украина» и сформировала весьма солидную фракцию в Верховной Раде, но, по меткому замечанию западных политологов, Ющенко пришлось «довольствоваться трибуной видного оппозиционера» [43], в то время как парламентское большинство было у сторонников Кучмы. Отметим тот факт, что более низкие, чем ожидалось, результаты правой оппозиции вызвали на Западе сильное разоча-
рование. В отличие от кампании 1999 г., на этот раз в Вашингтоне наконец «увидели» нарушения и злоупотребления полномочиями со стороны правительства [44]. Очевидно, что оценка демократичности выборов со стороны американских властей зависела не от качества организации выборов, а от результатов голосования.
Американский политолог С. Бирч отмечал, что в течение первых 10 лет после 1991 г. электоральные предпочтения украинских избирателей в целом оставались неизменными: левые силы стабильно получали 40% голосов избирателей, правые - 20%, а оставшиеся 40% распределялись между различными центристскими и независимыми кандидатами [18. р. 343]. В 2002 г. правая оппозиция в составе «Нашей Украины» и «Блока Юлии Тимошенко» по партийным спискам получила около 31%. По сравнению с выборами 1998 г., когда правые партии в совокупности получили 14,8% голосов избирателей, 2002 г. действительно стал более успешным для националистических сил. Однако Т. Кузио совершенно справедливо замечает, что, вопреки мнению некоторых политологов [например: 45. р. 321], эти выборы не стали для них «прорывом» [35. р. 48]. Он напоминает, что в 1991 г. на президентских выборах троих кандидатов от национал-демократических сил поддержали 29,5% избирателей, поэтому 2002 г. стал для националистов только лишь «возвращением к наивысшей точке» после снижения их рейтинга в 1994 и 1998 гг.
На выборах 2002 г. вновь очень ярко проявилась региональная дифференциация страны. КПУ и блок «За единую Украину» показали хорошие результаты на юго-востоке страны [46]. Так, коммунисты получили 30 и более процентов в 8 указанных регионах и г. Севастополе (в Луганской области, например - почти 40%), в то время как в трех западных областях - только 1,5-2,5%. За провластный блок проголосовали 37% в Донецкой области, а в Тернопольской и Ивано-Франковской - 1,9% и 2,45% соответственно. Блок Ющенко занял первое место в 14 западных, центральных и северо-восточных областях и г. Киеве (в Ивано-Фран-ковской и Тернопольской области - 74,6% и 69% соответственно), но в Донецкой области и г. Севастополе - его поддержали менее 3% избирателей.
Таким образом, в 2002 г. правая оппозиция ожидаемо прошла в парламент, но достичь своей главной цели - победы на выборах - ей не удалось. Отметим, что это произошло на фоне наиболее благоприятных для нее внутриполитических условий за все время пребывания Кучмы у власти. При этом сам Кучма вновь продемон-Примечания
стрировал способность преодолевать кризисы и даже в тяжелых условиях побеждать своих политических противников.
Подводя итог электоральным тенденциям на Украине в преддверии выборов президента Украины 2004 г., можно сделать вывод о том, что в стране стабильно наблюдалась ярко выраженная региональная дифференциация. Ценностно-идеологические противоречия затрудняли консолидацию не только провластных сил, но и оппозиции, что наряду с общим разочарованием общества в политической сфере приводило к тому, что ни одна партия или политик не имели поддержки половины избирателей, необходимой для победы на выборах. На этом фоне президент Кучма, несмотря на свой относительно низкий рейтинг, использовал имевшиеся в его руках полномочия, административный ресурс, различные инструменты контроля за элитными группировками и одерживал с их помощью победы над своими политическими противниками, как правыми, так и левыми. «Кассетный скандал», нанесший действующему режиму серьезный имиджевый урон, создал для оппозиции наиболее благоприятные за все время правления Кучмы условия, но противники президента, прежде всего из-за вышеуказанных факторов, не смогли добиться победы на парламентских выборах, и Верховная Рада вновь оказалась под контролем пропрезидентских сил. Учитывая скандалы вокруг партии Ющенко «Наша Украина», неизбежную утрату актуальности кризиса «Кучмагейта» и снижение популярности проев-ропейского вектора развития Украины [10. р. 1516], у национально-демократической оппозиции, несмотря на высокую популярность Ющенко в определенных слоях украинского общества, было мало шансов добиться победы на президентских выборах законным путем. Дальнейшие события подтвердили данный вывод: в условиях масштабной поддержки внешних сил Ющенко в ноябре 2004 г. показал более высокий результат, чем Симоненко в 1999 г., однако этого все равно оказалось недостаточным для победы и выборы выиграл кандидат от власти В. Янукович. После чего началась активная фаза «оранжевой революции», во время которой оппозиция при активной поддержке Запада и с помощью «цветных технологий», значительная часть которых была явно противозаконной, заставила действующую власть аннулировать результаты состоявшихся выборов и назначить не предусмотренное законом повторное проведение второго тура. В состоявшемся в конце декабря третьем туре благодаря искусственно созданному преимуществу победу одержал лидер оппозиции В. Ющенко.
В целом за период существования УССР в составе СССР она увеличила свои размеры примерно в 5
раз.
2
Впервые со времен Великой Отечественной войны в стране начались массовые веерные отключения электроэнергии, продолжавшиеся до 8-10 часов
3 Это были выборы в Верховную Раду II созыва. Выборы депутатов парламента I созыва состоялись еще до распада СССР в 1990 г.
4 В следствии высоких требований, в том числе к явке избирателей, на некоторых участках пришлось проводить более 3 туров голосования. На конец 1994 г. не были избраны около 10 % депутатов и с момента начала работы в мае 1994 г. Верховная Рада функционировала не в полном составе.
5 Было необходимо собрать 100 тыс. подписей, но не менее 1,5 тыс. в каждом из регионов.
6 Занимал эту должность с октября 1992 г. по сентябрь 1993 г.
7 Коммунистическая партия выдвинула 174 кандидата, «Рух» - 186, избирательный блок социалистов и селянской партии - 129, объединение «Громада» - 181.
8 Партии, которые специалисты относят к центристским, перед выборами 1998 г. были «захвачены» новой экономической элитой - олигархами, которым было необходимо преобразовать свое экономическое влияние в политическое.
9 П. Симоненко получил 22,24%, А.Мороз - 11,29%, Н. Витренко - 10,97%.
10 В нескольких областях распространялись фейковые версии газеты КПУ, но правоохранительные органы не сделали ничего для пресечения их распространения и не изъяли ни одного экземпляра.
11 В первом туре П. Симоненко получил 5,85 млн, А. Мороз - 2,97, Н. Витренко - 2,88, Ю. Кармазин - 90,7 тыс., Н. Габер - 31, 8 тыс. В сумме - 11,82 млн.
12 «Батькивщина», «Собор», Украинская социал-демократическая партия, Украинская республиканская партия, Консервативная республиканская партия, Христианско-демократическая партия и Патриотическая партия.
13 Народный рух, Украинский народный рух, партии «Реформы и порядок», «Христианско-народный союз», «Солидарность», «Вперед, Украина!», Республиканская христианская и молодежная партия, Конгресс украинских националистов, либеральная партия.
14 Запись была сделана 13 декабря 2001 г.
15 «Трудовая Украина», Партия регионов, Народно-демократическая партия, Аграрная партия и Партия промышленников и предпринимателей.
Литература и источники
1. Интервью Такеру Карлсону // Официальный сетевой ресурс Президента России. 9.02.2024. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/734l1 (дата обращения: 1.09.2024).
2. Barrington L. Herron E. One Ukraine or Many? Regionalism in Ukraine and Its Political Consequences // Nationalities Papers. 2004. Vol. 32. No. 1. Pp. 53-86.
3.ШаповалК.1993год. Гиперинфляция | История украинскогобизнеса // Forbes (Украина). 6.07.2021. [Электронный ресурс]. URL: https://forbes.ua/ru/company/30-rokiv-ukrainskomu-biznesu-1993-rik-giperinflyatsiya-06072021-1956 (дата обращения: 1.09.2024).
4. Democratic Initiatives Center. Public opinion in Ukraine: attitudes towards economic problems, based on sociological studies in 1992-1994 // International Scientific-Technical Conference, Societies in Transformation: Experience of Market Reforms for Ukraine. (Kyiv, May 19-21, 1994). Kyiv. 1994. Pp. 120-132.
5. Pope V. A struggle to remain independent // US News and World Report. March 1994. Vol. 28. Pp. 20-28.
6. Kravchuk R., Chudowsky V. Ukraine's 1994 elections as an economic event // Communist and Post-Communist Studies.
2005. Vol. 38. No. 2. Pp. 131-165.
7. Birch S. Electoral Systems, Campaign Strategies, and Vote Choice in the Ukrainian Parliamentary and Presidential Elections of 1994 // Political Studies. 1998. Vol. 46. Iss.1. Pp. 96-114.
8. Harasymiw B. Elections in Post-Communist Ukraine, 1994-2004: An Overview // Canadian Slavonic Papers. 2005. Vol. 47, No. 3/4. Pp. 191-239.
9. Kubicek P. The history of Ukraine. Westport: Greenwood Press. 2008. 221 p.
10. Ukrainian Society 1994-2004: Sociological Monitoring / Ed. by N. Panina. Kyiv: Sophia. 2004. P. 10, 15-16; Kubicek P. The history of Ukraine. Westport: Greenwood Press. 2008. 64 p.
11. Борисов Н. «Революционные» и «постреволюционные» процессы на постсоветском пространстве: правомерен ли сравнительный анализ? (На материалах Украины и Кыргызстана) // Центральная Азия и Кавказ.
2006. № 5 (47). С. 81-93.
12. Birch S., Wilson A. The Ukrainian parliamentary elections of 1998 // Electoral Studies. 1999. Vol. 18. Iss. 2. Pp. 276282.
13. Шведа Ю. Партийная система Украины в исторической ретроспективе // Studia Politologiczne. 2014. Vol. 33. C. 194-208.
14. Черговi вибори народних депуталв Украши 29.03.1998. Результати голосування в багатомандатному окрузi (по парлях) // Центральна виборча комiсiя Украши [Электронный ресурс]. URL: https://www.cvk.gov.ua/pls/ vnd1998/webproc15vfc93.html?kodvib=1 (дата обращения: 1.09.2024).
15. Kubicek P. Regional Polarisation in Ukraine: Public Opinion, Voting and Legislative Behaviour // Europe-Asia Studies. 2000. Vol. 52, No. 2. Pp. 273-294.
16. Головаха Е. Выборы президента Украины в социологическом ракурсе // Всероссийский центр изучения общественного мнения. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 4. С. 23-27.
17. бдиний загальнодержавний одномандатний виборчий округ. Результати виборiв 31.10.1999 року // Центральна виборча комiсiя Украши. [Электронный ресурс]. URL: https://www.cvk.gov.ua/pls/vp1999/webvp136ce-10. html?kodvib=100 (дата обращения: 28.08.2024).
18. Birch S. The presidential election in Ukraine, October 1999 // Electoral Studies. 2002. Vol. 21. Iss. 2. Pp. 339-363.
19. Животовская И.Г. Десять лет приватизации в Украине // Приватизация в России и других странах СНГ: Сб. обзоров / Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем / Отв. ред. В.А. Виноградов. М.: РАН. ИНИОН. 2003. 272 с.
20. Тимошенко В. Леонид Кучма махнул на Россию рукой // Независимая газета. 12.10.1999. URL: https://www. ng.ru/cis/1999-10-12/kuchma.html (дата обращения: 1.09.2024).
21. Election observation mission in Ukraine presidential election (second round) // Parliamentary Assembly Assemblee parlementaire. 14.11.1999. [Электронный ресурс]. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/b/d/15015.pdf (дата обращения: 28.08.2024).
22. Разумовский К. Украинские выборы: все билеты проданы // Коммерсантъ. 05.11.1999. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/229638 (дата обращения: 1.09.2024).
23. бдиний загальнодержавний одномандатний виборчий округ. Пщсумки голосування 14.11.1999 року // Центральна виборча комiсiя УкраТни. [Электронный ресурс]. URL: https://www.cvk.gov.ua/pls/vp1999/webvp12a6d-6. html?kodvib=200 (дата обращения: 28.08.2024).
24. Press Statement by James P. Rubin, Spokesman // U.S. Department of State. Office of the Spokesman. November 15, 1999. [Электронный ресурс]. URL: https://1997-2001.state.gov/briefings/statements/1999/ps991115a.html (дата обращения: 28.08.2024).
25. Руденко Г. Глава МИД Украины не на тех ориентировался // Коммерсантъ. 03.10.2000. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/159521 (дата обращения: 1.09.2024).
26. Wilson A. Ukraine's Orange Revolution. New Haven: Yale University. Press. 2005. 232 p.
27. Кынев А. Особенности системы политических партий Украины: эволюция и перспективы // Полит.ру. 11.10.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://m.polit.ru/article/2002/10/11/473556 (дата обращения: 1.09.2024).
28. Kuzio T. The 2002 Parliamentary Elections in Ukraine: Democratization or Authoritarianism? // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2003. Vol. 19(2). Pp. 24-54.
29. Рахманин С. После боя // Зеркало недели. 20.09.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://zn.ua/politcs_ archive/posle_boya.html (дата обращения: 1.09.2024).
30. Разумовский К. Российский PR довел Киев до скандала // Коммерсантъ. 17.01.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/306013 (дата обращения: 1.09.2024).
31. «Народный Рух Украины» опубликовал компромат на Виктора Ющенко // Lenta.ru. 9.01.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://rn.lenta.ru/news/2002/01/09/compromat (дата обращения: 1.09.2024).
32. Уилсон Э. Выборы 2002 года на Украине: меньше обмана и больше виртуальности // Конституционное право: Восточноеевропейское обозрение. 2002. №4 (41). С. 49-55.
33. Руденко Г. Украинские эсэсовцы получили льготы // Коммерсантъ. 20.03.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/314960 (дата обращения: 1.09.2024).
34. Выборы-2002: победа уходит из рук Ющенко // Украина сегодня. 15.06.2011. [Электронный ресурс]. URL: https://ukraine.segodnya.ua/newsarchive/vybory-2002-pobeda-ukhodit-iz-ruk-jushchenko-252915.html (дата обращения: 1.09.2024).
35. Витренко Н. Объединение - ради стабильности // 5.03.2002. Независимая газета [Электронный ресурс]. URL: https://www.ng.ru/cis/2002-03-05/6_union.html (дата обращения: 1.09.2024).
36. Выбор гладиаторов // Известия. 31.03.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://iz.ru/news/260180 (дата обращения: 1.09.2024).
37. Тимошенко огласила результаты альтернативного подсчета голосов // Украинская правда. 15.04.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://www.pravda.com.ua/rus/news/2002/04/15/4367070 (дата обращения: 1.09.2024).
38. Way L. The sources and dynamics of competitive authoritarianism in Ukraine // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2004. Vol 20 (1). Pp. 143-161.
39. Волхонский Б. Третий украинский // Коммерсантъ. 17.01.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://www. kommersant.ru/doc/316565 (дата обращения: 1.09.2024).
40. Черговi вибори народних депуталв Украши 2002. Результати голосування в багатомандатному окрузi (по парлях) // Центральна виборча комiсiя УкраТни. [Электронный ресурс]. URL: https://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2002/ webproc0v.html (дата обращения: 28.08.2024).
41. Иностранные наблюдатели захватили избирательный участок в Киеве // Коммерсантъ. 1.04.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/937099 (дата обращения: 1.09.2024).
42. Чергов1 вибори народних депуталв УкраТни 2002. Обраы по багатомандатному виборчому округу // Центральна виборча комiсiя УкраТни. [Электронный ресурс]. URL: https://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2002/webproc73vb639. html?kodvib=400 (дата обращения: 28.08.2024).
43. The New Ukrainian Man // The Wall Street Journal. 3.04.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://www.wsj.com/ articles/SB1017784133557880320 (дата обращения: 1.09.2024).
44. Reeker P. Deputy Spokesman Press Statement // U.S. Department of State. 1.04.2002. [Электронный ресурс]. URL: https://2001-2009.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/9095.htm (дата обращения: 1.09.2024).
45. Nastych А. Elites and masses in the political process in Ukraine since 1991 // Perspectives on European Politics and Society. 2003. Vol. 4 (2). Pp. 299-330.
46. Украина. Парламентские выборы, 2002 // Электоральная география. [Электронный ресурс]. URL: https:// www.electoralgeography.com/ru/countries/u/ukraine/2002-legislative-elections-ukraine.html (дата обращения: 28.08.2024).
References
1. Exclusive: Tucker Carlson Interviews Vladimir Putin // Video sharing platform «YouTube». 6.02.2024. Available at: http://www.krem-lin.ru/events/president/news/73411 (Accessed 1 September 2024).
2. Barrington L. Herron E. One Ukraine or Many? Regionalism in Ukraine and Its Political Consequences // Nationalities Papers. 2004. Vol. 32. No. 1. Pp. 53-86.
3. Shapoval K. 1993 god. Giperinflyaciya / Istoriya ukrainskogo biznesa [1993. Hyperinflation / History of Ukrainian business] // Forbes (Ukraina). 6.07.2021. Available at: https://forbes.ua/ru/company/30-rokiv-ukrainskomu-biznesu-1993-rik-giperinflyatsi-ya-06072021-1956 (Accessed 1 September 2024).
4. Democratic Initiatives Center. Public opinion in Ukraine: attitudes towards economic problems, based on sociological studies in 1992-1994 // International Scientific-Technical Conference, Societies in Transformation: Experience of Market Reforms for Ukraine. (Kyiv, May 19-21, 1994). Kyiv. 1994. Pp. 120-132.
5. Pope V. A struggle to remain independent // US News and World Report. March 1994. Vol. 28. Pp. 20-28.
6. Kravchuk R., Chudowsky V. Ukraine's 1994 elections as an economic event // Communist and Post-Communist Studies. 2005. Vol. 38. No. 2. Pp. 131-165.
7. Birch S. Electoral Systems, Campaign Strategies, and Vote Choice in the Ukrainian Parliamentary and Presidential Elections of 1994 // Political Studies. 1998. Vol. 46. Iss.1. Pp. 96-114.
8. Harasymiw B. Elections in Post-Communist Ukraine, 1994-2004: An Overview // Canadian Slavonic Papers. 2005. Vol. 47, No. 3/4. Pp. 191-239.
9. Kubicek P. The history of Ukraine. Westport: Greenwood Press. 2008. 221 p.
10. Ukrainian Society 1994-2004: Sociological Monitoring / Ed. by N. Panina. Kyiv: Sophia. 2004. P. 10, 15-16.
11. Borisov N. «Revolyucionnye» i «postrevolyucionnye» processy na postsovetskom prostranstve: pravomeren li sravnitel>nyj analiz? (Na materialah Ukrainy i Kyrgyzstana) ["Revolutionary" and "post-revolutionary" processes in the post-Soviet space: is a comparative analysis legitimate? (Based on materials from Ukraine and Kyrgyzstan)]. Central'naya Aziya i Kavkaz [Central Asia and the Caucasus]. 2006. No. 5 (47). Pp. 81-93 (In Russian).
12. Birch S., Wilson A. The Ukrainian parliamentary elections of 1998 // Electoral Studies. 1999. Vol. 18. Iss. 2. Pp. 276-282.
13. Shveda YU. Partijnaya sistema Ukrainy v istoricheskoj retrospektive [The Party system of Ukraine in historical retrospect] // Studia Politologiczne. 2014. Vol. 33. Pp. 194-208 (In Russian).
14. Chergovi vibori narodnix deputativ Ukra'i'ni 29.03.1998. Rezul'tati golosuvannya v bagatomandatnomu okruzi (po partiyax) [Regular elections of people's Deputies of Ukraine 29.03.1998. Results of voting in a multi-member district (by party)] // Central Election Commission of Ukraine. Available at: https://www.cvk.gov.ua/pls/vnd1998/webproc15vfc93.html?kodvib=1 (Accessed 1 September 2024, in Ukrainian).
15. Kubicek P. Regional Polarisation in Ukraine: Public Opinion, Voting and Legislative Behaviour // Europe-Asia Studies. 2000. Vol. 52, No. 2. Pp. 273-294.
16. Golovaha E. Vybory prezidenta Ukrainy v sociologicheskom rakurse [The election of the President of Ukraine from a sociological perspective]. Vserossijskij centr izucheniya obshchestvennogo mneniya. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i social'nye peremeny [All-Russian Center for the Study of Public Opinion. Monitoring public opinion: economic and social changes]. 1999. No. 4. Pp. 23-27 (In Russian).
17. Edinij zagal'noderzhavnij odnomandatnij viborchij okrug. Rezul'tati viboriv 31.10.1999 roku [A single national single-member electoral district. Results of elections on 31.10.1999] // Central Election Commission of Ukraine. Available at: https://www.cvk.gov.ua/pls/ vp1999/webvp136ce-10.html?kodvib=100 (Accessed 28 August 2024, in Ukrainian).
18. Birch S. The presidential election in Ukraine, October 1999 // Electoral Studies. 2002. Vol. 21. Iss. 2. Pp. 339-363.
19. ZHivotovskaya I.G. Desyat'letprivatizacii v Ukraine [Ten years of privatization in Ukraine]. Privatizaciya v Rossii i drugih stranah SNG: Sb. obzorov / Centr nauchno-informacionnyh. issledovanij. global'nyh i regional'nyh problem / Otv. red. V.A. Vinogradov. [Privatization in Russia and other CIS countries: Collection of reviews / Center for Scientific Information. research. global and regional problems / Ed. by V.A. Vinogradov]. Moscow: RAN. INION Publ., 2003. 272 p (In Russian).
20. Timoshenko V. Leonid Kuchma maxnul na Rossiyu rukoj [Leonid Kuchma gave up on Russia]. Nezavisimaya gazeta. 12.10.1999. Available at: https://www.ng.ru/cis/1999-10-12/kuchma.html (Accessed 1 September 2024, in Russian).
21. Election observation mission in Ukraine presidential election (second round) // Parliamentary Assembly Assemblee parlementaire. 14.11.1999. Available at: https://www.osce.org/fi les/f/documents/b/d/15015.pdf (Accessed 28 August 2024).
22. Razumovskij K. Ukrainskie vy'bory': vse bilety'prodany [Ukrainian elections: all tickets are sold out]. Kommersant. 05.11.1999. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/229638 (Accessed 1 September 2024, in Russian).
23. Edinij zagal'noderzhavnij odnomandatnij viborchij okrug. Pidsumki golosuvannya 14.11.1999 roku [A single national single-member electoral district. Results of voting on 14.11.1999] // Центральна виборча комют УкраТни. Available at: https://www.cvk.gov.ua/pls/ vp1999/webvp12a6d-6.html?kodvib=200 (Accessed 28 August 2024, in Ukrainian).
24. Press Statement by James P. Rubin, Spokesman // U.S. Department of State. Office of the Spokesman. November 15, 1999. Available at: https://1997-2001.state.gov/briefings/statements/1999/ps991115a.html (Accessed 28 August 2024).
25. Rudenko G. Glava MID Ukrainy' ne na tex orientirovalsya [The head of the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine was guided by the wrong people]. Kommersant. 03.10.2000. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/159521 (Accessed 1 September 2024, in Russian).
26. Wilson A. Ukraine's Orange Revolution. New Haven: Yale University. Press. 2005. 232 p.
27. Ky'nev A. Osobennosti sistemy' politicheskix partij Ukrainy: e'volyuciya i perspektivy [Features of the system of political parties in Ukraine: evolution and prospects]. Polit.ru. 11.10.2002. Available at: https://m.polit.ru/article/2002/10/11/473556 (Accessed 1 September 2024, in Russian).
28. Kuzio T. The 2002 Parliamentary Elections in Ukraine: Democratization or Authoritarianism? // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2003. Vol. 19(2). Pp. 24-54.
29. Raxmanin S. Posle boya [After the fight]. Zerkalo nedeli. 20.09.2002. Available at: https://zn.ua/politcs_archive/posle_boya.html (Accessed 1 September 2024, in Russian)
30. Razumovskij K. Rossijskij PR dovel Kiev do skandala [Russian PR has brought Kiev to a scandal]. Kommersant. 17.01.2002. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/306013 (Accessed 1 September 2024, in Russian).
31. "Narodny'jRux Ukrainy"opublikovalkompromat na Viktora Yushhenko [Narodny Rukh of Ukraine has published compromising material on Viktor Yushchenko]. Lenta.ru. 9.01.2002. Available at: https://rn.lenta.ru/news/2002/01/09/compromat (Accessed 1 September 2024, in Russian).
32. Uilson E\ Vybory' 2002 goda na Ukraine: men'she obmana i bol'she virtual'nosti [The 2002 elections in Ukraine: less deception and more virtuality]. Constitutional law: The Eastern European Review. 2002. No.4 (41). Pp. 49-55.
33. Rudenko G. Ukrainskie e'se'sovcy poluchili l'got'y [Ukrainian SS men received benefits]. Kommersant. 20.03.2002. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/314960 (Accessed 1 September 2024, in Russian).
34. Vybory-2002: pobeda uxodit iz ruk Yushhenko [Elections 2002: victory leaves Yushchenko's hands]. Ukraina segodnya. 15.06.2011. Available at: https://ukraine.segodnya.ua/newsarchive/vybory-2002-pobeda-ukhodit-iz-ruk-jushchenko-252915.html (Accessed 1 September 2024, in Russian).
35. Vitrenko N. Ob"edinenie - radi stabil'nosti [Unification is for the sake of stability]. Nezavisimaya gazeta. 5.03.2002. Available at: https://www.ng.ru/cis/2002-03-05/6_union.html (Accessed 1 September 2024, in Russian).
36. Vybor gladiatorov [The choice of gladiators]. Izvestiya. 31.03.2002. Available at: https://iz.ru/news/260180 (Accessed 1 September 2024, in Russian).
37. Timoshenko oglasila rezul'taty al'ternativnogo podscheta golosov [Tymoshenko announced the results of the alternative vote count]. Ukrainian Truth. 15.04.2002. Available at: https://www.pravda.com.ua/rus/news/2002/04/15/4367070 (Accessed 1 September 2024, in Russian).
38. Way L. The sources and dynamics of competitive authoritarianism in Ukraine // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2004. Vol 20 (1). Pp. 143-161.
39. Volxonskij B. Tretij ukrainskij [The third Ukrainian]. Kommersant. 17.01.2002. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/316565 (Accessed 1 September 2024, in Russian).
40. Chergovi vibori narodnix deputativ Ukraini 2002. Rezul'tati golosuvannya v bagatomandatnomu okruzi (po partiyax) [Regular elections of people's Deputies of Ukraine 2002. Results of voting in a multi-member district (by party)] // Central Election Commission of Ukraine. Available at: https://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2002/webproc0v.html (Accessed 28 August 2024, in Ukrainian).
41. Inostranny'e nablyudateli zaxvatili izbiratel'ny'j uchastok v Kieve [Foreign observers seized a polling station in Kiev]. Kommersant. 1.04.2002. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/937099 (Accessed 1 September 2024, in Ukrainian).
42. Chergovi vibori narodnix deputativ Ukraini 2002. Obrani po bagatomandatnomu viborchomu okrugu [Regular elections of people's Deputies of Ukraine 2002. Elected in a multi-member electoral district] // Central Election Commission of Ukraine. Available at: https:// www.cvk.gov.ua/pls/vnd2002/webproc73vb639.html?kodvib=400 (Accessed 28 August 2024, in Ukrainian).
43. The New Ukrainian Man // The Wall Street Journal. 3.04.2002. Available at: https://www.wsj.com/articles/SB1017784133557880320 (Accessed 1 September 2024).
44. Reeker P. Deputy Spokesman Press Statement // U.S. Department of State. 1.04.2002. Available at: https://2001-2009.state.gov/rZ pa/prs/ps/2002/9095.htm (Accessed 1 September 2024).
45. Nastych А. Elites and masses in the political process in Ukraine since 1991 // Perspectives on European Politics and Society. 2003. Vol. 4 (2). Pp. 299-330.
46. Ukraina. Parlamentskie vy'bory, 2002 [Ukraine. Parliamentary elections, 2002]. Available at: https://www.electoralgeography.com/ ru/countries/u/ukraine/2002-legislative-elections-ukraine.html (Accessed 28 August 2024).
© «Клио», 2024 © Демин Д.В., 2024
