CC BY
294
Е.Г. Корнильцева, канд. филос. наук, доцент,
кафедра прикладной социологии,
Уральский государственный
экономический университет,
А.Ю. Кузнецов, канд. филос. наук, доцент,
И.Е. Левченко, канд. филос. наук, доцент,
кафедра прикладной социологии,
Уральский федеральный университет
имени первого Президента России Б.Н. Ельцина,
г. Екатеринбург, Россия,
komilceva.e@ya.ru,
kuznetsov0403@mail.ru,
ilevchenko08@mail.ru
ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ С.М. ЛИПСЕТА
Статья посвящена рассмотрению вклада в изучение электоральных процессов американского социолога С.М. Липсета. Он связывал уровень участия в выборах с различными критериями: доходом, образованием, гендерной, этнической и конфессиональной принадлежностью, профессией, возрастом и т.д. Ученый полагал, что экономическая пассивность ведет к политической. Абсентеизм выражает падение доверия граждан к институтам власти, что неизбежно следует из бюрократизации управленческих структур, образования пропасти между политическими лидерами и народом. Группы, участвующие в голосовании, схожи независимо от страны проживания: мужчины голосуют чаще, нежели женщины; люди в возрасте 35-55 лет активнее других возрастных категорий; неженатые пассивнее женатых; люди с высоким статусом активнее низов. При выявлении связи электорального участия с социальными характеристиками ученый опирался на эмпирический материал -данные о выборах в странах Запада в XX веке. Он утверждал, что политическое участие в условиях демократии качественно отличается от политического участия в тоталитарном государстве. С.М. Липсет и его коллега С. Роккан сформулировали методологическое положение: объяснение современных предпочтений избирателей предусматривает анализ данных о различиях в образовании партий и альтернативах, предлагаемых электорату до и после расширения избирательного права. С.М. Липсет выделил ряд факторов, определяющих поведение человека во время выборов, но он справедливо считал, что нет однозначной взаимосвязи между статусом индивида и предпочтением какой-либо политической партии. Ключевые слова: электоральная социология, выборы, голосование, электоральное поведение, политическое участие, абсентеизм, избирательный процесс, партия, электорат, избирательное право.
Важной составной частью политического процесса являются выборы, выступающие как средство активации граждан и как посредник между выборными органами и населением. Голосование представляет собой главную форму электорального участия, способствующую политической социализации граждан. Выборы время от времени приближают их к институтам власти, тем самым снижая степень политической отчужденности и придавая действиям правительства легитимный характер.
В нынешний период Россия и США проходят очередной избирательный цикл. Социологи и политологи накопили большой опыт в исследовании выборов. Весомый вклад в изучение электоральных процессов внес американский ученый С.М. Липсет (1922-2006)1. Он исходил из идеи, что характер политики в современном обществе может быть понят благодаря анализу разницы в голосовании по группам населения. При этом функция «участие/ неучастие» отражает способ поведения,
присущий различным социальным общностям.
Липсет связывал уровень участия в выборах с различными критериями: доходом, образованием, гендер- -
ной, этнической и конфессиональной принадлежностью, профессией, возрастом и т.д. В своей совокупности данные критерии помогают ранжировать граждан по социальному статусу. Но при этом одни из показателей могут быть выше, другие ниже, а равное экономическое положение не обязательно предполагает одинаковые политические взгляды. В результате, наблюдается переплетение указанных факторов, что приводит к формированию разных типов участия - от высокой политической активности до политической апатии. Соотношение этих форм в системе политического взаимодействия социальных групп дает возможность зафиксировать актуальное состояние существующей политической системы2.
По Липсету, политическое участие является следствием влияния всей системы социальных условий и факторов. Социально ущемленные группы пассивны в политике и, в частности, в избирательной кампании. Тру-
По Липсету, политическое участие является следствием влияния всей системы социальных условий и факторов. Социально ущемленные группы пассивны в политике и, в частности, в избирательной кампании.
с низким статусом, имеют недостаточно возможностей для включения в политику. Сказываются также их изоляция от «большой» культуры и затраты усилий на борьбу за вы— живание.
С.М. Липсет прав, полагая, что экономическая пассивность ведет к политической. Однако в настоящее время неучастие в выборах нередко есть сознательный отход, самоотчуждение от политики, проявляющееся в разных слоях населения. Возникает феномен деполитизации как своеобразное взаимодействие человека и политики.
Характерной чертой современного избирательного процесса во многих странах является относительно низкий уровень участия в голосовании. Абсентеизм выражает падение доверия граждан к институтам власти, что неизбежно следует из бюрократизации управленческих структур, образования пропасти между политическими лидерами и народом.
Вместе с тем, по мнению Липсета, функционирование социальной структуры содействует межклассовым контактам и увеличивает влияние высшей страты на другие и, как следствие, на электоральное поведе-
дящиеся, безработные, крестьяне, т.е. лица ние. Группы, участвующие в голосовании,
схожи независимо от страны проживания: мужчины голосуют чаще, нежели женщины; люди в возрасте 35-55 лет активнее других возрастных категорий; неженатые пассивнее женатых; люди с высоким статусом активнее низов. Дополнительными детерминантами электорального поведения, с точки зрения социолога, служат опыт поколений и исторические изменения, участие индивидов в неполитических группах, побуждающее граждан к активной презентации собственных позиций.
При выявлении связи электорального участия с социальными характеристиками ученый опирался на эмпирический материал - данные о выборах в странах Запада в XX веке (таблица)3.
С.М. Липсет выдвинул гипотезу, согласно которой, чем больше изменений происходит в обществе или организации, тем вероятнее требования лидеров относительно возрастания активности населения и высокого уровня участия4. Но политическое участие в условиях демократии качественно отличается от полного участия в тоталитарном го-
сударстве. В первом случае оно действительно затрагивает основные интересы граждан, способствуя политической организации. Во втором - массы вовлекаются в своеобразный ритуал, демонстрирующий поддержку режима, где политическое участие выполняет функцию контроля со стороны властей.
В работе «Социальная мобильность в индустриальном обществе» С.М. Липсет и Р. Бендикс отмечали, что среднему классу присуще консервативное политическое поведение, поэтому в основном его представители являются сторонниками республиканской партии. Исследователи указывали, что человек, не занимающийся физическим трудом, но происходящий из рабочего класса, будет продолжать голосовать за левую партию, пока не изменит стиль потребления. И напротив, стили потребления не влияют на голосование членов более высокого класса, куда были включены выходцы из «низов»5. При этом факты доказывают: чем ниже социально-экономическое положение работника, тем вероятнее он проголосует за партию левых6.
Липсет связывал уровень участия в выборах с различными критериями: доходом, образованием, гендерной, этнической и конфессиональной принадлежностью, профессией, возрастом и т.д. В своей совокупности данные критерии помогают ранжировать граждан по социальному статусу. Но при этом одни из показателей могут быть выше, другие ниже, а равное экономическое положение не обязательно предполагает одинаковые политические взгляды.
Социальные характеристики, коррелирующие с явкой на выборы
Повышенная явка Пониженная явка
Высокий доход Низкий доход
Высокое образование Низкое образование
Профессиональные группы: Бизнесмены Профессиональные группы: Неквалифицированные рабочие
«Белые воротнички», служащие Правительственные сотрудники Прислуга Работники сферы обслуживания
Фермеры, выращивающие товарные культуры Шахтеры Крестьяне и фермеры, ведущие натуральное хозяйство
Белые Негры
Мужчины Женщины
Люди средних лет (35-55) Молодые люди (до 35)
Пожилые люди (старше 55) -
Давние жители общины Вновь прибывшие в общину
Рабочие Западной Европы Рабочие США
Кризисные ситуации Нормальные ситуации
Женатые Холостые и одинокие
Члены организации Изолированные лица
С.М. Липсет и С. Роккан сформулировали четкое методологическое положение: «Партии не просто заново представляют себя избирателям на каждых выборах. У каждой из них есть =
своя история, а также набор альтернатив, представляемых электорату. Мы не можем просто объяснить современные предпочтения избирателей, не анализируя данные о различиях в образовании партий и альтернативах, предлагаемых электорату до и после расширения избирательного права»7.
С.М. Липсет, придерживаясь типологии групп по критерию политической активности, выделял следующие факторы, определяющие поведение человека во время выбо-ров8:
1) Релевантность правительственной политики для индивида: любой человек испытывает зависимость от властных органов, дающих ему право на работу и способных это право отнять. Правительство может применить экономическое давление или пустить в ход моральные религиозные санкции. На избирателя также влияет наличие политически альтернативных сил.
2) Доступ к информации: открытость действий правительства, связи между избирателями, количество свободного времени у них. Они также должны знать, как политические решения соотносятся с их интересами.
3) Групповое давление в пользу голосования: оно зависит от сплоченности политической организации, степени отчужденности членов группы, их положения в ней по уровню привилегированности.
4) Перекрестные давления: они связаны с конфликтующими сторонами и их интересами.
Голосование мотивируется не только экономическими интересами. Так, активность национальных меньшинств в кризисные периоды объясняется политикой сегрегации или национализма.
Политические партии можно рассматривать как один из источников влияния или давления на личность. Левые пользуются популярностью в периоды классового размежевания и экономических спадов, а правые выдвигаются на первый план, когда для избирателей становятся значимыми внеклассовые проблемы. Но Липсет справедливо считал, что нет однозначной взаимосвязи между статусом индивида и выбором партии.
Липсет в изучении электорального поведения опирался на иерархию потребностей: гарантированный доход, удовлетворение от работы, статуса. Изменение условий жизнедеятельности и статуса приводит к изменению мотивации электорального поведения. Недостаточное уважение, с ко -торым сталкиваются рабочие слои, непризнание их заслуг, несомненно, способствуют политическому повороту влево.
Итак, социолог утверждал, что положение индивида в социальной структуре, принятие им очередной статусной позиции - важный фактор, определяющий вектор электорального поведения. Политические партии можно рассматривать как один из источников влияния или давления на личность. Левые пользуются популярностью в периоды классового размежевания и экономических спадов, а правые выдвигаются на первый план, когда для избирателей становятся значимыми внеклассовые проблемы. Но Липсет справедливо считал, что нет однозначной взаимосвязи между статусом индивида и выбором партии.
Таким образом, исследователь принимал во внимание все социальные связи человека, делая вывод о том, что они комплексно влияют на направленность его действий. Электоральное поведение выступает самой массовой формой политического поведения, которое выражает отношение индивидов к деятельности политических институтов общества и выявляет особенности политической культуры страны.
Разумеется, не следует абсолютизировать значимость всех сделанных Липсе-том выводов, но, безусловно, многие из его идей до сих пор представляют интерес и их следует учитывать при анализе социальных процессов, протекающих в современной России, прогнозируя направленность электорального поведения отдельных социальных групп и развития отечественной политической системы. ^
Литература
1. См.: Lakin J.V. Seymour Martin Lipset [Электронный ресурс] // Proceedings of the American Philosophical Society. 2011. Vol. 155. №. 3. September. URL: https://amphilsoc.org/sites/default/files/pro ceedings/1553LipsetBio1550310.pdf (дата обращения: 12.10.2016); Norris P. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior [Электронный ресурс]. N. Y.: Cambridge University Press, 2004. URL: https://www.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acro-bat/Institutions/Chapter%205.pdf (дата обращения: 12.10.2016).
2. Липсет М. Политический человек. Социальные основания политики / пер. с англ. Е.Г. Генделя, В.П. Гайдамака, А.В. Матешук. М.: Мысль, 2016.
3. Там же. С. 221.
4. Там же. С. 215-216.
5. Lipset S., Bendix R. Social mobility in industrial society. Los Angeles: University of California Press, 1959. P. 66.
6. Horowits I.L., Lipset S.M. Dialogues on American politics. N. Y.: Oxford University Press, 1978. P. 12-13.
7. Липсет С.М., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей [Электронный ресурс] // Партии и выборы: хрестоматия / РАН, ИНИОН, Центр соц. науч.-информац. исслед., отд. полит. науки, Моск. гос. ин-т международ. отношений (ун-т) МИД РФ; отв. ред. и сост. Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина. Ч. 1. М.: ИНИОН, 2004. С. 49. URL: http://inion.ru/files/File/2004_ Partii_i_vybory.pdf (дата обращения: 12.10.2016).
8. Липсет М. Политический человек. Социальные основания политики / пер. с англ. Е.Г. Генделя,
B.П. Гайдамака, А.В. Матешук. М.: Мысль, 2016.
C. 223-258.
ELECTORAL SOCIOLOGY BY S. M. LIPSET
E.G. Korniltseva, Candidate of Philosophy, Docent, The department of applied sociology, Ural State University of Economics, A.Y. Kuznetsov, Candidate of Philosophy, Docent, I.E. Levchenko, Candidate of Philosophy, Docent, The department of applied sociology, Ural Federal University, Yekaterinburg, Russia, kornilceva.e@ya.ru, kuznetsov0403@mail.ru, ilevchenko08@mail.ru
The article discusses the contribution to the study of electoral processes of American sociologist S. M. Lipset. He linked the level of participation in the elections with different criteria: income, education, gender, ethnic and religious affiliation, occupation, age etc. Scientists believe that the economic inactivity leads to political inactivity. Absenteeism expresses the loss of confidence of citizens in the institutions of power, which inevitably follows from the bureaucratization of the administrative structures and the gap between the political leaders and the people. Groups participating in the vote are similar regardless of country of residence: men vote more often than women; people from 35 to 55 years are more active than other age categories; unmarried are more passive than married; people with high status are more active than lower classes. Identifying the communication of electoral participation with social characteristics a scientist relied on empirical data as the electoral statistics of western countries in the XX century. He argued that political participation in a democracy is qualitatively different from political participation in a totalitarian state. S.M. Lipset and his colleague S. Rokkan formulated methodological position: explanation of modern voter preferences provides an analysis of data on the differences in the formation of political parties and the alternatives offered to the electorate before and after the extension of suffrage. S. M. Lipset identified a number of factors that determine a person's behavior during the election, but he rightly believed that there is no unambiguous relationship between the status of the individual and the preference to any political party.
Key words: electoral sociology, elections, voting, voting behavior, political participation, absenteeism, the electoral process, the party, electorate, suffrage.
References
1. Lakin J.V. Seymour Martin Lipset. Proceedings 155, no. 3. Available at: https://amphilsoc.org/sites/ of the American Philosophical Society, 2011, vol. default/files/proceedings/1553LipsetBio1550310.
pdf (accessed 12.10.2016); Norris P. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. N. Y.: Cambridge University Press, 2004. Available at: https://www.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acrobat/ Institutions/Chapter%205.pdf (accessed 12.10.2016).
2. Lipset M. Politicheskii chelovek. Sotsial'nye os-novaniia politiki [The political people. Social foundations of policy]. Moscow, Mysl' Publ., 2016. 612 p.
3. Lipset M. Politicheskii chelovek. Sotsial'nye osnovaniia politiki [The political people. Social foundations of policy]. Moscow, Mysl' Publ., 2016. 612 p.
4. Lipset M. Politicheskii chelovek. Sotsial'nye osnovaniia politiki [The political people. Social foundations of policy]. Moscow, Mysl' Publ., 2016. 612 p.
5. Lipset S., Bendix R. Social mobility in industrial society. Los Angeles: University of California Press, 1959. p. 66.
6. Horowits I.L., Lipset S.M. Dialogues on American politics. N. Y.: Oxford University Press, 1978, pp. 12-13.
7. Lipset S.M., Rokkan S. Struktury razmezhevanii, partiinye sistemy i predpochteniia izbiratelei [The structure of divisions, party systems and voting preferences]. Partii i vybory: khrestomatiia [Parties and elections: a reader]. Moscow, INION Publ., 2004. Part 1, p. 49. Available at: http://inion.ru/files/ File/2004_Partii_i_vybory.pdf (accessed 12.10.2016).
8. Lipset M. Politicheskii chelovek. Sotsial'nye osnovaniia politiki [The political people. Social foundations of policy]. Moscow, Mysl' Publ., 2016. 612 p.
