CC BY
50
ЭКЗОГЕННЫЙ ПУТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ: УРОКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ
В статье рассматривается процесс модернизации политической системы российского государства, начиная с преобразований Петра I. Выявляются основные моменты, на которые должна опираться современная политическая власть, выбирая путь дальнейшей модернизации.
The process of political system modernization of the Russian state starting from the Peter I reforms is considered in the article. The main moments on which the modern political authority has to base in choosing the way of further modernization are revealed.
Ключевые слова:
модернизация, государственность, политическая система, национальная специфика, экзогенный и эндогенный пути развития, реформы Петра I; modernization, statehood, political system, national specificity, exogenous and endogenous directions of development, reforms of Peter I.
Как известно, системный кризис, потрясший нашу страну на исходе XX в., в значительной степени был спровоцирован чрезмерно радикальной модернизационной политикой вла -сти. Сложившаяся ситуация заставила руководство страны пере -смотреть систему ценностей и целей, положенных в основу государственной политики. Это выразилось в новом политическом дискурсе, обращенном к усилению государственных системообра -зующих начал, требующих решать проблему «собирания властей», укрепления вертикали политической власти и «повышения качества народного представительства»1. Исходя из поставленной задачи, «политическая система России должна не только соответствовать национальной политической культуре, но и развиваться вместе с ней. Тогда она будет одновременно и гибкой, и стабильной»2.
Это важное заявление позволяет понять, что подавляющая часть социально - политических потрясений, которые пережила Россия за последние 400 лет, в значительной степени были связаны с неже -ланием или неумением власти в должной мере учитывать специ фику России. Она упорно вела страну экзогенным путем модер -низации, слепо подстраивая ее под западную модель социально политической системы без опоры на свой управленческий опыт. В итоге мы пережили целый ряд системных кризисов, социальных потрясений, революций и войн.
Если задаться целью найти в истории России процесс государ -ственного изменения эволюционный по форме, но революцион -ный по содержанию, Петровские реформы могут претендовать на роль абсолютного лидера. Именно они на уровне материальной и духовной культуры разорвали связь политической системы России с окружающей ее социальной средой, т.е. рядовыми гражданами, живущими традициями славяно - православной системы ценно -стей и целей. Тогда светская, а за ней и духовная власти (правда, в значительно меньшей степени) приняли ценности и цели романо -
1 См.: Путин В.В. Послание Президента РФ Федеральному собранию, 2000 г. // Вся политика. — М., 2006, с. 47; Медведев Д.А. Послание ФС РФ, 5 ноября 2008 г. // http:www.rg.ru/; Медведев Д.А. Послание ФС РФ 22 декабря 2011 г. // Ы1р//кгет1т.ги/
2 Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного сове -та РФ «О стратегии развития России до 2020 года». 8 февраля 2008 г. // Вестник Российской нации, 2008, № 1, с. 39.
АСОНОВ
Николай
Васильевич —
д. полит.н.,
профессор;
заместитель
заведующего
кафедрой
политологии
и социологии МПГУ
nbassonov@yndex.ru
ТАЛИНА Галина Валерьевна — д.и.н., профессор; заместитель декана факультета социологии, экономики и права МПГУ
gtalina@yandex.ru
германской цивилизации, причем уже освободившейся от «гнета» средневековых представлений о государстве и обществе.
Характеризуя Петровскую эпоху как переломный, рубежный момент в социально - политической истории России, следует учитывать объективные условия, в которых проводились реформы. Говоря об условиях петровской модернизации, укажем на реалии Нового времени, в которых проводились преобразования.
Развитие науки привело к столкнове нию религиозного сознания и рационали стического мышления. Влияние последнего ощущалось в России уже во второй половине XVII в. и особенно усилилось в период реформ Петра.
Развитие новых теорий происхожде -ния государства, в первую очередь «кон трактной» теории (теории общественного договора), осознание этих идей в нацио -нальных условиях создали альтернативу исконной для Руси идее богоданности монаршей власти.
События Реформации в Западной Европе разрушили средневековую идею функционирования западного христи анского мира под покровительством Святого престола, отделили идею госу дарства от католической догматики. В период Реформации королевские режимы Англии, Дании, Швеции, ряда германских княжеств присвоили себе право назначать глав национальных конфессий. Церковь стала частью структуры самого государ -ства. Россия раннего Нового времени не осталась в стороне от влияний ни католи ческого, ни протестантского мира.
Европа и Россия как ее важная состав -ная часть стали единым пространством, в рамках которого определялись государ -ственные границы, велись войны за тер ритории, использовались общемировые достижения стратегии и тактики военных операций, развивались армии по пути регу-лярства. И реформы первых Романовых, и тем более реформы Петра проходили в условиях длительных и тяжелых войн.
характеризуя принципиальные отли чия моделей государственного устрой -ства, которые обозначились при Петре, остановимся только на трех: 1) разница в церковно - государственных отношениях; 2) разница в базовых концепциях управ -ленческой модели (принцип единонача -лия или принцип коллегиальности); 3) разница в отношении к выборному эле
менту в управлении (сохранение и исполь зование представительных учреждений или опора на исключительно бюрократи ческий элемент).
Церковно-государственные отношения. Традиционная (национальная, «допе-тровская») модель этих отношений со времен крещения Руси развивалась в эндогенно - экзогенном русле. Она пред -ставляла собой относительно гармонич -ное слияние национальных (эндоген -ных) форм социально политической организации власти с требованиями византийско православной управленче ской традиции, опиравшейся главным образом на постановления Первого и особенно Пятого Вселенских соборов. Они утвердили принцип соборности, удачно вписавшийся в соборно вечевую управленческую модель восточных сла вян, и позволили сохранить на бытовом уровне городскую и сельскую общины как неотъемлемые институты политиче ского устройства Руси на местном уровне. В свою очередь, принцип «симфонии» двух властей также был близок славян ской политической традиции, в которой, в отличие от кельтов и скифов, духовная или светская власть никогда не имела самостоятельной и решающей роли, под чиняясь вечевым соборным решениям.
Сложившаяся со времен святого Владимира управленческая модель пред писывала повиноваться царям в делах гражданских, а патриархам — в делах духовных.
Петровская модель, упраздняя патри-аршество и учреждая Синод, решительно рвала со славяно православной традицией управления. Эндогенно - экзогенный путь политического развития России сменялся экзогенным, т.е. совершенно чуждым, не вписанным в национально религиозные традиции и противоречащим им.
Задачи и суть нового учреждения характеризовал «Регламент Духовной коллегии». Достоинство («честь и слава») патриарха теперь воспринимались как угроза монархии. Считалось, что укоре нение в сознании народа идеи о том, что «патриарх — второй государь, самодержцу равносильный», а «духовный чин есть другое и лучшее государство», ведет к развращению народных сердец, к мятежу, к поддержке духовной власти народом в период «распри» между светским и духов ным главами. Преимущество президента
коллегии (к каковым относился и Синод) перед патриархом государственные иде -ологи видели в том, что «само имя пре -зидент не гордое есть». Залогом того, что народ «отложит надежду имети помощь к бунтам своим от чина духовного», стано -вился факт установления Синода монар -шим указом и сенатским приговором.
Европеизация приводила также к про -никновению «научного» в «религиозное» и к трансформации последнего. Рационалистические суждения Запада стали основой понимания мира для офи -циальных идеологов петровского цар ствования. Бог стал отождествляться с природой, материей, мировым простран ством1.
Принципы единоначалия и коллегиальности. Сфера, подвергшаяся трансфор -мации в период Петровских реформ не в меньшей степени, чем церковно государственные отношения, — это сфера государственного (центрального и мест -ного) управления. Как известно, практически вся институциональная под система, существующая в рамках поли тической системы общества, в то время подверглась коренной модернизации. На высшем уровне административно-судебные учреждения Московского цар -ства — приказы — были заменены кол -легиями. Но если принять во внимание, что и те и другие реализовывали прин цип отраслевого управления и испол -няли свой функционал при помощи профессионального чиновничества на государственном жаловании, что вполне соответствовало потребностям времени, реформа с этой точки зрения отличалась некоторой преемственностью.
Принципиально новым, перенесен ным из Западной Европы принципом при учреждении Сената и коллегий стал сам принцип коллегиальности — принятия решения при голосовании большинством голосов. Однако совсем уйти от византий -ского единоначалия, присущего прика зам, коллегиям не позволял факт назначе -ния на должности президентов коллегий наиболее влиятельных сановников Петра. Способом борьбы со злоупотреблениями глав коллегий было постоянное развитие и совершенствование законодательства. Но и это не спасло их от вырождения.
1 Вдовина Л.Н. Стефан Яворский и Феофан Прокопович // Великие духовные пастыри России / под ред. А.Ф. Киселева. - М., 1999, с. 367-368.
Коллегиальная система стала испыты -вать кризис уже при Екатерине II, а при Павле I были сделаны первые шаги к со -зданию министерской системы, оконча тельно оформившейся при Александре I в 1811 г. Министерская система закрепила принцип единоначалия, требующий при нимать управленческие решения едино лично конкретным должностным лицом в рамках его компетенции.
Представительная система и выборные учреждения. Переход от системы, осно -ванной на сочетании выборных и назна чаемых элементов, к господству сугубо бюрократической модели западного типа особенно отчетливо проявился на уровне местного управления. Тенденция ликвидации сословно- представительных учреждений, традиционных для полити ческой системы самодержавно соборной власти, противоречила требованиям госу дарственного устройства, которые предъ являла к власти славяно православная цивилизация.
Во второй половине XVII в. правитель -ство сделало ставку на дальнейшее разви тие механизма управления, состоявшего из двух начал: самодержавно приказного и сословно - представительного. На мест -ном уровне закрепилось такое понятие, как «государева мирская служба», или «городовая служба», в качестве которой рассматривалась деятельность посад ских и уездных людей, частновладельче ских крестьян на выборных должностях, таких как целовальники, дьячки, лареч -ные, сотские, пятидесятские, десятские. Интересно, что в то время правительство активно боролось с тенденцией много летнего пребывания одних и тех же людей на должностях губных старост и целоваль -ников и не допускало передачи выборных должностей по наследству2.
Петровская управленческая модель не только разделила страну на губернии, губернии — на провинции, провинции — на дистрикты, но и сильно сократила сферы, в которых могли действовать выборные должностные лица. В шведской модели, на которую в целом ориентировалась Россия, существовала выборность низового звена
2 Колесников Е.А. «Мирская служба» в систе -ме государственного управления второй половины XVII в. // Судьба России в современной историографии. Сборник научных статей памяти доктора исторических наук А.Г. Кузьмина. — М., 2006, с. 407—416.
управления (прихода). Однако экзогенный путь российской политической модерни зации упразднил выборных из крестьян, поскольку «в уезде ис крестьянства умных людей нет»1. Принцип соборности сохра -нился только на низовом уровне институ циональной подсистемы, фактически оста вив без изменений казачий круг и крестьян -ский сход, которые были наделены правом принимать властные решения в границах земледельческой общины. Сохранились также политические компетенции и тради ционные институты местного управления у многих нерусских народов, входивших в состав России.
В ходе реформ Петра принцип выборно сти в городах остался только в магистра тах. Президент, бургомистры, ратманы и ратсгеры выбирались из купечества; секретари, канцеляристы, подканцеля ристы, копиисты и др. — из посадских людей. Магистраты зависели от контор и канцелярий, подчинявшихся воеводам, порой становились их исполнительными органами, в большей мере подчинялись именно этим учреждениям, нежели выше стоящим магистратам.
Аналогично прошла модернизация дру гих структурных элементов политической системы России. Коренным образом были перестроены нормативно правовая, идео логическая, коммуникативная и силовая подсистемы. В ходе экзогенной модер низации в стране сложилась страшная по своим последствиям социальная дихото мия, вызванная небывалым расколом в системе ценностей и целей, преследуемых властью и оппозицией. Политическая власть для подавляющей части рос сиян перестала быть «своей». Как писал Вольтер, против Петра и его сторонников оказалась «добрая половина его семьи, и большинство священников, и почти вся нация»2.
Подобное противостояние власти и общества стало лейтмотивом всей даль нейшей социально политической жизни России, не ускоряя, а сдерживая ее социально экономическое и культурное развитие, создавая благоприятную почву для формирования «пятой колонны» из недовольных властью граждан, готовых
1 Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. — М.; Л., 1945, с. 61.
2 Вольтер. История Российской империи при
Петре Великом // Собр. соч. в 3 т. — М.,1998, т. 2, с. 332.
идти в борьбе с ней на крайние меры. Государственно-охранительное, дека -бристское, западническое, славянофиль ское (самобытническое), народническое, почвенническое, марксистское и анар -хическое направления политической деятельности (как и целый ряд идейных ответвлений от них) были прямым след ствием петровского раскола — прозапад -ных реформ экзогенного типа. Уже в ХХ в. желание видеть причину неудач в сохране -нии неизжитых национальных традиций, прежде всего традиций управления, при вело к 3 революционным потрясениям, страшной гражданской войне, провалив -шимся попыткам большевистских пре образований и к новой смуте, вызванной горбачевской перестройкой.
Сегодня у нас появился шанс выйти из возникшего тупика, опираясь на гармо -ничное соединение успешного национального и зарубежного опыта госу -дарственного строительства, встав на эндогенно экзогенный путь развития. С его помощью можно не только минимизи ровать растущее противостояние власти и общества, но и вывести Россию из систем ного кризиса, вернув ей статус великой суверенной державы. Как справедливо отмечал Е.М. Примаков, «тенденции, раз вившиеся в 2012 г. на мировой арене, сви -детельствуют о необходимости свести во едино общечеловеческие ценности, такие как безопасность, свобода, демократия, с национальными интересами»3.
Власти остается сделать следующий, но самый трудный шаг. Ей предстоит найти критерий, по которому будет оцениваться успешность национальных институтов управления: какие из них и почему надо воз -родить, а какие и почему предать забвению, определить уровень соотношения нацио -нальных и заимствованных элементов в границах модернизируемой политической системы и, наконец, создать механизмы их внедрения в практику государственной жизни, найдя для этого соответствующих лиц. Если этого не сделать, то Россия уже в этом столетии перестанет существовать как единое социально политическое про странство. В этом видятся главные уроки и последствия экзогенного пути модерниза ции политической власти в нашей стране в последние 400 лет.
3 Примаков Е.М. Россия — 2012: вызовы и проблемы // Независимая газета, 2013, 16 янв.
