CC BY
54
УДК 94(4)
ЭКЗАРХ ИОСИФ I И БОЛГАРСКОЕ ДУХОВЕНСТВО: К ВОПРОСУ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
© Е. А. Лаптев*, Д. В. Григорьев
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел. + 7(347) 229 96 61.
*ЕтаИ: [email protected]
В статье рассматриваются вопросы развития отношений между иерархами Княжества Болгария и экзархом Иосифом I на протяжении длительного времени. Обоснованным является вывод, несмотря на то, что согласно православным канонам и Уставу Экзархата Иосиф Iявлялся только председателем Священного Синода, т.е. «первым среди равных», в силу многих объективных причин его статус в церкви и отношение к иерархам Княжества условно можно определить как «центр и периферия».
Ключевые слова: Болгария, экзарх Иосиф I, Болгарский экзархат, Турция.
Анализируя взаимоотношения в среде высшего болгарского духовенства, необходимо принять во внимание, во-первых, отношения между Болгарской православной церковью (далее БПЦ) и государственной властью, а во-вторых, участие болгарских архиереев в общественно-политической жизни новой Болгарии. Исходя из вышесказанного, обозначим основные проблемы данной темы.
Какие были условия, в которых формировались и развивались отношения между экзархом Иосифом I и высшими духовными лицами после 1878 г. Они определялись, с одной стороны, рядом объективных факторов и обстоятельств, а с другой, субъективными взглядами болгарских архиереев.
Исключительное значение в положении БПЦ, в устройстве и управлении Экзархата, а, следовательно, и в отношениях Иосифа I с болгарскими архиереями имели те изменения, последовавшие после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и заключения мирных договоров - Сан-Стефанского 1878 г. и Берлинского 1879 г.
Накануне войны 1877-1878 гг. Болгарский экзархат был единственным законно признанным общенациональным институтом. Экзархат включал в свой диоцез 18 епархий: 16 - в границах между Дунаем и Старой Планиной (в Северной Фракии и Македонии) и 2 дополнительно присоединенные епархии - Скопскую и Охридскую (после опроса населения). Берлинский трактат нарушил целостность БПЦ, оторвав как от национальной территории, так и от Экзархата несколько болгарских областей - Северную Добруджу, Ниш-ко, часть Беломорской и Адрианопольской Фракии, часть Родоп (по Сан-Стефанскому договору), Македонию, Южную Фракию, Пирот (по Берлинскому трактату). В результате этих международных соглашений фирман султана 1870 г. об учреждении Экзархата становился практически неприменимым для тех болгарских епархий, которые переходили под управление соседних православных государств - Румынии и Сербии. Они, в свою очередь, воспользовались создавшимся положением и, основываясь на православных канонах и традициях о невозможности сосуществования двух православных церквей в одном государстве, присоединили болгарские области - Северную Доб-руджу, Нишко и Пирот - к своим церковным структурам. В то же время османское правительство стремилось свести к нулю действия своего фирмана 1870 г. для болгар, оставшихся на территории империи - в Македонии и Южной Фракии [1, с. 24-40].
По различным соображениям и Высокая Порта, и Константинопольская патриархия, а также МИД России приняли пункт 62 Берлинского договора, гласившего, что предоставление духовной самостоятельности
религиозным общинам в Османской империи не входит в компетенцию Экзархата. Согласно официальному мнению российского МИД, данный пункт мог быть применен только лишь к религиозным общинам, канонически признанным самостоятельными, и к которым Болгарский экзархат (объявленный в 1872 г. схизматическим) не относился. Экзархат мог бы воспользоваться пунктом 62, если бы принял условия, выдвинутые Константинопольской патриархией в обмен на снятие схизмы: БПЦ должна отказаться от епархий в Македонии и Фракии в пользу патриархии и перенести резиденцию экзарха в столицу Болгарского княжества [2, с. 15-16; 3, с. 343-356].
В результате наступивших неблагоприятных изменений после 1878 г. перед БПЦ встали ряд сложных и трудно разрешимых проблем: сохранение и укрепление власти Экзархата в неосвобожденных землях, сохранение духовного единства разобщенных болгарских национальных общин, восстановление ущерба, нанесенного церкви во время Апрельского восстания 1876 г. и войны 1877-1878 гг., проведение необходимых реформ в организации и управлении Экзархатом, вызванных изменившимися политическими условиями.
Не менее важное условие, определяющее взаимоотношения между Экзархатом и болгарскими архиереями в Княжестве, заключалось в юридическом и фактическом статусе БПЦ после 1878 г. При разработке и принятии Тырновской конституции в 1879 г. в нее была включена статья 39, что формально юридически, согласно болгарской точке зрения, гарантировало духовное единство болгарского народа через общие единые церковные институты. По мнению сторонников этой формулировки, таким образом узаконивалось духовное соподчинение разобщенных болгарских областей во главе «Священного Синода - верховной духовной власти Болгарской церкви, где бы не находилась эта власть». На практике, однако, данный пункт оказался не выполнимым, что ясно подчеркивалось в выступлениях некоторых депутатов и архиереев еще в ходе Учредительного собрания 1879 г. Согласно канонам и традициям православия, как и согласно Уставу Экзархата 1871 г., управление БПЦ осуществлялось соборно и синодально, а экзарх являлся лишь председателем Священного Синода. Следовательно, без Синода экзарх не мог единолично управлять церковью. С другой стороны, свыкшись с «верховной духовной властью» Константинополя, где после 1878 г. стала находиться резиденция экзарха, «тырновские учредители» натолкнулись на непреодолимые препятствия и практически не смогли реализовать свои замыслы. Османское правительство не желало допускать архиереев - подданных Болгарского княжества на заседания Синода в Константинополь вместе с митрополита-
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. №2
743
ми болгарских епархий, находящихся на территории Турции. Еще более нереалистичной оказалась надежда архиереев болгарских епархий в Македонии и Фракии во главе с экзархом Иосифом, который, с одной стороны, возглавлял одну из митрополий на территории Княжества и был председателем Священного Синода, а с другой стороны, являлся подданным султана, заседать в Софии в качестве «верховной духовной власти БПЦ», решения которой бы исполнялись на территории Османской империи. Данное условие было принято во внимание Иосифом I еще в начале своей деятельности. По этому поводу он написал в своем дневнике следующее: «Порта не решила еще, дать ли мне в управление Македонию и Адрианопольский вилайет. Если мне дадут их в управление, то члены Синода от Княжества - те, кто вступит в управление Македонией и Фракией, не смогут приехать на заседания Синода в Константинопольские владения, т.е. статья 39 Тырнов-ской конституции не сможет быть применена к Болгарской церкви вне Княжества. Мое мнение, что Княжеству требуется иметь свое церковное начальство в Софии во главе с наместником Экзарха и созывать там местный архиерейский собор, а Священный Синод в Константинополе должен состоять из архиереев из Македонии, Фракии и Восточной Румелии» [4. с. 103-104]. Другими словами, не из-за корыстного желания архиереи учреждали вторую болгарскую церковь (в чем их обвиняли те, кто поддержал ст. 39 в ходе Учредительного собрания), а из-за объективной невозможности сохранить духовное единство и общее управление в Экзархате в новых условиях, создавших предпосылки, приведшие к организационному разъединению и не синодальному управлению БПЦ после 1878 г. Вследствие навязанной точки зрения, что Экзархат имел, прежде всего, национально-охранительные функции для болгар в неосвобожденных областях, доминирующей личностью в БПЦ на практике являлся экзарх Иосиф I, который в ряде случаев действовал не согласно уставу Экзархата, а единолично и без согласия Священного Синода.
Установленная в начале 80-х гг. XIX в. практика назначения экзархом своего представителя в Софии (подсказанная к тому же Высокой Портой) была вынужденной мерой, хотя и не предусмотренной ни в Основном законе Болгарского княжества, ни в Уставе церковного управления. С неясными правами представитель Экзархата находился, главным образом, в качестве посредника между Иосифом I и правительством в Софии и в меньшей степени между экзархом и архиереями Княжества [5, с. 556]. Материалы показывают, что контакты между экзархом и его представителем касались чаще национально-политической стороны церковного вопроса - преимущественно отношений Великих держав, османских властей и правительства в Софии к болгарскому церковно-национальному самоуправлению в Македонии и Фракии [6, с. 166-169].
Все чаще экзарх начинает решать единолично ряд административных вопросов: назначение духовных лиц, направление в Софию своих специальных уполномоченных (в большинстве служащих Экзархата в Константинополе) без согласия и даже без уведомления «верховной духовной власти - Священного Синода», без созыва собрания. Он начал держаться как «глава церкви» - идея, обсуждаемая на Учредительном собрании 1879 г. и, хотя еще тогда категорически отвергнутая, практически следовала от экзарха и по большей части от представителей светской власти вплоть до 1912 - 1913 гг. Так, на заседании Народного собрания 23 марта 1879 г. депутат Др. Цанков, прене-
брегая православными канонами и Уставом Экзархата, заявил, что «народ знает экзарха, как главу церкви». На что другой депутат М. Балабанов в опровержение данных слов заявил, «что церковь едина и имеет лишь одного главу - Иисуса Христа» [5, с. 556, 559]. В этом смысле можно привести еще несколько примеров: характер отношений экзарха как «начальника церкви» (как он сам выражался) и архиереев; единоличное решение ряда вопросов, находящихся в компетенции «верховной духовной власти» - Священного Синода, что ясно из личных документов [4, с. 179-180, 185, 250-252]. Иосиф настаивал на единственно возможном (на его взгляд), но не предусмотренном в церковном уставе механизме «заочного синодального управления» - голосование путем отправки записок со своим мнением в адрес Синода [7, с. 230-231].
Стремление Иосифа I к полной независимости от архиереев достигло такой степени, что по его настоянию в новый церковный Устав 1895 г. был включен пункт, согласно которому «при прегрешениях экзарха как председателя Священного Синода, привлекать Министерство исповеданий для разбирательства над исправлением его поведения. Окончательное отстранение экзарха с должности может произойти с согласия министерства». В первоначальном проекте «верховной духовной власти» не предполагалось участие правительства при отстранении от должности председателя Священного Синода [5, с. 556]. Единоличное решение экзархом ряда церковных вопросов (иногда в нарушение канонических правил и действующего Устава) все чаще становилось причиной нарастающего недовольства, а иногда и конфликтов между рядом архиереев (Симеоном Варненским-Преславским, Григорием Доростоло-Червенским, Климентом Тырнов-ским) и Иосифом I в период с 1878 г. и до 19121913 гг. [8, с. 8]. Это проявлялось в несогласии отдельных митрополитов с единоличными решениями экзарха, а также в их позиции к нажимам на церковь со стороны светских властей Княжества.
Почти всегда основной причиной несогласий и недоразумений между экзархом и архиереями была невозможность управлять БПЦ синодально и соборно, как и неблагоприятная для экзарха эволюция отношений между церковью и государством после 1878 г. [9, с. 63-74].
Вот как один из активнейших митрополитов -Климент Тырновский - в письме к Григорию Доросто-ло-Червенскому в 1889 г., выражая мнение архиереев Княжества, объяснял причины пассивности Иосифа I к преследованиям духовенства со стороны болгарских светских властей: «В борьбе, начавшейся еще со времени нашего освобождения, против церкви и ее служителей, наше церковное начальство (т.е. Иосиф I. - Авт.) как правило уступало, жертвуя церковной правдой, авторитетом церкви и церковных служителей, но умело находить modus vivendi в трудных ситуациях. Но что же удалось... ничего другого, кроме унижения, умаления авторитета церкви и ее служителей, а в последнее время церковь наша стала игрушкой и посмешищем в глазах не только какой-либо отдельной личности, правительства, но и всякого каждого» [10, с. 460]. А вот откровенное мнение самого экзарха, выраженное в его дневнике: «Не только нельзя допустить выборы митрополита Софийской епархии, но также нельзя разрешить работу в Софии Синода без моего там пребывания. С назначением митрополита Софийского для меня уже закроется возможность быть начальником Церкви в свободной Болгарии: если это произойдет и будет необходимо покинуть Царьград, мне не останется ни-
чего другого, как уехать в Ловечь» [4, с. 179]. И спустя некоторое время добавил: «Единственно, за чем необходимо смотреть - чтобы с избранием Софийского митрополита не исчезла духовная власть в Княжестве. Потому что, если останусь только Ловечским владыкой и пожелаю назначить владык в Македонию, не скажет ли мне Порта в один день: «Иди в свою епархию» [4, с. 251]. Данные слова показывает, что он отдавал себе отчет за нарушения пунктов Устава, касающихся управления БПЦ, но общепризнанная заслуга второго болгарского экзарха - это церковно-народная поддержка болгар, проживавших в Македонии и Фракии.
Поэтому, хотя по православным канонам и согласно уставу Экзархата, Иосиф I являлся лишь председателем Священного Синода, т.е. был «первым среди равных», вследствие ряда объективных и субъективных причин его положение условно можно определить как «центр и периферия». Отрицательное отношение к данному факту, учитывая и без того тяжелое положение БПЦ, трудности в эффективности управления, отмеченные в докладе специальной синодальной комиссии в 1911 г., сохранились в архивных документах, недавно опубликованных [11, с. 271].
Членам комиссии, назначенным «верховной духовной властью», Максиму Пловдивскому, Марко Балабанову и священнику Стефану Цанкову, была поставлена задача «изучить вопрос взаимоотношений Священного Синода в Болгарском царстве с экзархатом в Константинополе». Констатируя «ненормальное положение церкви» и отсутствие истинного церковного единства вопреки четкой формулировке ст. 39 Тыр-новской конституции, отчасти можно объяснить формой управления экзархатом в период 1879-1911 гг. -формально синодальной, а фактически - почти единоличной.
В сущности, когда пытаются ответить на поставленный в настоящей работе вопрос о характере взаимоотношений между экзархом и архиереями в Княжестве, не следует забывать историю данных отношений в предшествующий период - от момента создания Болгарского экзархата и принятия Устава до образования нового Болгарского государства в 1879 г.
Сравнительно лестное восприятие болгарским обществом экзарха (тогда Антима I) в качестве «Начальника болгар», несмотря на категорическую формулировку Устава Экзархата 1871 г., что он является лишь главой «верховного духовного органа православных христиан Экзархата» - Священного Синода, показатель отсутствия твердых общественных настроений в поддержку синодально-демократического управления БПЦ, заложенных в первой конституции Экзархата. Впрочем, не логично даже предположить, что болгарский народ, с тогдашним своим пониманием государственного управления в пользу конституцион-
ной монархии, ясно выраженном в ходе разработки Тырновской конституции, иначе бы подошел к вопросу устройства и управления церковью после 1879 г. [12, с. 189]. При этом многое зависело от одной личности - экзарха, занимавшемуся с большой ответственностью больше политическими, а не церковными обязанностями, почти в одиночку (особенно до 90-х гг. XIX в.), постоянно проявляя заботу и беспокойство о болгарах Македонии и Южной Фракии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Петко Ст. Петков. Записка на екзарха Йосифа I от 1878 г. върху историята на българския църковен въпрос // Истори-ята като полифония. Изследования по нова история на Бъл-гария. В. Търново: Университетско изателство «Св. св. Ки-рил и Методий», 2005.
2. Петко Ст. Петков. Православните български архиереи в Учредителното и Първото Велико народно събрание 1879 г. // Духовна култура. 1993. №10.
3. Петко Ст. Петков. Българската православна църква и откъсването на Северна Добруджа от диоцеза на Екзархия-та (1877-1879) // Българите в Северното Причерноморие. Изследвания и материали. В. Търново, 2000.
4. Български екзарх Йосиф I. Дневник. София: Университетско изателство «Св. Климента Охридского», 1992. 920 с.
5. Петко Ст. Петков. Архиереите от Княжества България и екзарх Йосиф I - към типологизиране на отношенията (1878-1912) // България, българите и Европа. В. Търново: Университетско изателство «Св. св. Кирил и Методий», 2011. Т. IV.
6. Георгиев В., Трифонов Ст. Екзарх Български Йосиф I. Писма и доклады. София, 1994.
7. Из архива на Васил Друмев Климен Търновски // Литера-турен архив. София, 1973. Т. V.
8. Петко Ст. Петков. Екзарх Йосиф I и архиереите от Княжество България - пръв среди равни или център и перефе-рия // 120 години от избирарането на Ловчанския митрополит Йосиф за български екзарх. Юб. Вестник. Ловеч, ок-томбри 1997 г. С. 8.
9. Петко Ст. Петков. Управлението на Стефан Стамболов и Православната църква в Княжество България (18871894) // Епохи, 1994. №>1.
10. Арнаудов М. Климент Търновски и конфликт между Св. Синод и правителството в 1888- 1890 г. // Климент Тър-новски Васил Друмев. Изследвания, спомени и документи. София, 1927.
11. Петко Ст. Петков. Документи за новата история на Бълга-рия XIX - началото на XX век. В. Търново: Университет-ско изателство «Св. св. Кирил и Методий», 2002. 321 с.
12. Петко Ст. Петков. Идеи за държавно устройство и управление в българското общество 1856- 1879 г. В. Търново: Университетско изателство «Св. св. Кирил и Методий», 2003. 300 с.
13. Федоров А. А. Идейно-эстетические искания в английской прозе 80-90 XIX в. и драматургия Г. Ибсена Уфа, 1987.
14. Фёдоров А. А. Эстетизм и художественные поиски в английской прозе последней трети XIX века. Уфа, 1993
15. Aznabaev B. A. South-Eastern Policy of Russia in the Middle of the 18th Century in the Light of Orientalist Discourse // Liberal Arts in Russia. 2014. Vol. 3. No. 6. Pp. 496-594. DOI: 10.15643/libartrus-2014.6.9
Поступила в редакцию 17.09.2014 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2015. T. 20. №2
745
EXARCH JOSEPF I AND THE BULGARIAN CLERGY: TO A QUESTION OF RELATIONSHIPS
© E. A. Laptev*, D. V. Grigoryev
Bashkir State University 32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 229 96 61. *Email: [email protected]
The development of the relations between superior clergymen in the Bulgarian Principality and Exarch Joseph I during a long period of time are studied in the article. It is proved that despite the fact that according to the Orthodox canons and Exarchate rules Joseph I is only a chairman of the Holy Synod, i.e. "first among equals", because of numerous objective reasons, his status in the Church and his attitude towards princely arch-presbyters conditionally may be determined as "center" and "periphery".
Keywords: Bulgaria, Exarch Joseph I, Bulgarian Exarchate, Turkey.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Petko St. Petkov. Zapiska na ekzarkha Iosifa I ot 1878 g. v''rkhu istoriyata na b''lgarskiya ts''rkoven v''pros. Istoriyata kato polifoniya. Izs-ledovaniya po nova istoriya na B"lgariya. V. T"rnovo: Universitet-sko izatelstvo «Sv. sv. Kiril i Metodii», 2005.
2. Petko St. Petkov. Pravoslavnite b''lgarski arkhierei v Uchreditelnoto i P"rvoto Veliko narodno s''branie 1879 g. Dukhovna kultura. 1993. No. 10.
3. Petko St. Petkov. B''lgarskata pravoslavna ts''rkva i otk''svaneto na Severna Dobrudzha ot diotseza na Ekzarkhiyata (1877-1879). B''lgar-ite v Severnoto Prichernomorie. Izsledvaniya i materiali. V. T''rnovo, 2000.
4. B''lgarski ekzarkh Iosif I. Dnevnik [Bulgarian Exarch Joseph I. Diary]. Sofia: Universitet-sko izatelstvo «Sv. Klimenta Okhridskogo», 1992.
5. Petko St. Petkov. Arkhiereite ot Knyazhestva B"lgariya i ekzarkh Iosif I - k''m tipologizirane na otnosheniyata (1878-1912). B"lgariya, b"lgarite i Evropa. V. T''rnovo: Universitet-sko izatelstvo «Sv. sv. Kiril i Metodii», 2011. T. IV.
6. Georgiev V., Trifonov St. Ekzarkh B''lgarski Iosif I. Pisma i doklady [Bulgarian Exarch Joseph I. Letters and reports]. Sofia, 1994.
7. Iz arkhiva na Vasil Drumev Klimen T''rnovski. Literaturen arkhiv. Sofia, 1973. T. V.
8. Petko St. Petkov. Ekzarkh Iosif I i arkhiereite ot Knyazhestvo B"lgariya - pr''v sredi ravni ili tsent''r i pereferiya. 120 godini ot izbirara-neto na Lovchanskiya mitropolit Iosif za b''lgarski ekzarkh. Yub. Vestnik. Lovech, oktombri 1997 g. Pp. 8.
9. Petko St. Petkov. Upravlenieto na Stefan Stambolov i Pravoslavnata ts''rkva v Knyazhestvo B''lgariya (1887- 1894). Epokhi, 1994. No. 1.
10. Arnaudov M. Kliment T''rnovski Vasil Drumev. Izsledvaniya, spomeni i dokumenti. Sofia, 1927.
11. Petko St. Petkov. Dokumenti za novata istoriya na B''lgariya XIX - nachaloto na XX vek [Documents on modern history of Bulgaria 19th-early 20th centuries]. V. T''rnovo: Universitet-sko izatelstvo «Sv. sv. Kiril i Metodii», 2002.
12. Petko St. Petkov. Idei za d''rzhavno ustroistvo i upravlenie v b''lgarskoto obshchestvo 1856- 1879g. [The ideas of government and governance in Bulgarian society of 1856-1879]. V. T''rnovo: Universitet-sko izatelstvo «Sv. sv. Kiril i Metodii», 2003.
13. Fedorov A. A. Ideino-esteticheskie iskaniya v angliiskoi proze 80-90 XIX v. i dramaturgiya G. Ibsena [Ideological-aesthetic searches in English prose of the 80s and 90s of 19th century and H. Ibsen's dramaturgy]. Ufa, 1987.
14. Fedorov A. A. Estetizm i khudozhestvennye poiski v angliiskoi proze poslednei treti XIX veka [Aestheticism and artistic searches in English prose of the last third of 19th century]. Ufa, 1993.
15. Aznabaev B. A. South-Eastern Policy of Russia in the Middle of the 18th Century in the Light of Orientalist Discourse // Liberal Arts in Russia. 2014. Vol. 3. No. 6. Pp. 496-594. DOI: 10.15643/libartrus-2014.6.9
Received 17.09.2014.
