CC BY
8РАЗДЕЛ VIII. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ 149 И ВОПРОСЫ КОММУНИКАЦИИ
ЭКСТЕРНАЛИЗАЦИЯ «ДОЛЖНОГО» В ПОЛИТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ
Аннотация
Транзитивный характер российского общества обусловливает релятивизм морально-нравственных ориентиров и ценностей его элементов. Среди таких ценностей отдельного внимания заслуживает «долг». Определение границ «должного» является фундаментальным для любой политии. Особый интерес здесь представляет молодежь, чье политическое сознание отличается фрагментированностью и противоречивостью. Результаты эмпирического исследования показали, что в дискурсе распределения прав и обязанностей между государством и индивидом характерная для молодежи приверженность индивидуалистическим установкам выражается в экстернализации «должного» через инструментализацию взаимной ответственности. В политическом сознании молодых россиян фигурирует априорное различение долга гражданина и долга человека с явной симплификацией первого и приоритизацией последнего. Между тем их политический инфантилизм, артикулированный в развитых патерналистских ориентациях, ярко контрастирует с демонстрацией собственного «Я» через эмоциональную «негативизацию» свободы, когда речь заходит о сфере личных прав и свобод.
Ключевые слова: Россия, молодежь, политическая этика, мораль, долг, должное, ответственность.
Автор
Алексей Викторович Сокрюкин
Студент I курса магистратуры факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (Москва, Россия)
Введение
В этом году Российской Федерации исполнилось 30 лет. Несмотря на всю значимость данного юбилея и богатство прошедших событий, в перспективе исторического развития страны такой срок представляется ничтожно малым. Согласно теории поколений, за это время успело смениться лишь полтора поколения [13. — 58-68], что маловероятно говорит о возможном утверждении в российском обществе однозначного категориально-понятийного аппарата и институциональной системы не только в политической или социальной, но и культурной сферах. Конкретнее же — в сфере морали.
Помимо продолжающейся психологической адаптации к «новому» для большей части общества политическому контексту, современные россияне испытывают значительное влияние глобального социокультурного тренда, в котором исследователи отмечают приоритизацию «постматериалистических» ценностей самовыражения над «материалистическими» ценностями выживания [12]. Таким образом, представляется релевантным охарактеризовать российское общество как транзитивное.
Транзитивный характер современных обществ обусловливается положительной корреляцией растущей сложности их сетевых структур и
степенью неготовности населения к происходящим переменам. Его же суть заключается в трансформации роли и места не только институтов социализации, но и морально-нравственных ориентиров. Новый — вышедший за рамки аксиологии модерна — культурный паттерн характеризуется утратой императивности и релятивизацией конституирующих его ценностей [11]. Одной из таких ценностей становится «долг». В рамках этики ответственности моральная категория «должное» неразрывно связана с такими понятиями, как «обязанность», «ответственность», «свобода» и другие [1; 3].
Следует отметить, что наиболее подверженной вышеописанным тенденциям становится молодежь, представляющая собой социальную группу, чье сознание, в частности политическое, имеет фрагментированный и противоречивый характер и отличается повышенной пластичностью к разного рода внешним информационным воздействиям [9].
Корпус текстов, посвященных изучению современной российской молодежи, действительно не упускает из виду проблему ответственности и долга в представлениях данной социальной группы. Однако такие работы обычно посвящены юридическому [7], структурно-функциональному [2], дискурсивному [6] и другим аспектам «должного», лишь изредка акцентируя внимание на его морально-нравственной сущности [10]. Отсюда мы наблюдаем, что отечественная научная литература испытывает дефицит в исследованиях психологического аспекта «должного», и в особенности его экстраполяции на политическое сознание молодежи. Заполнение вакуума в этой сфере и представляется целью данного исследования.
Методология исследования
В рамках политико-психологического подхода [8] эмпирическая часть
исследования базируется на качественных методах прикладного анализа: фокус-групповых дискуссиях и экспертных интервью.
Участниками фокус-групп стали представители российской молодежи в возрасте 14-30 лет. Респондентам предлагалось ответить на открытые вопросы, направленные на выявление разных аспектов их оценки политических событий и действий политических субъектов с точки зрения морали.
Участниками экспертных интервью стали ученые-исследователи и специалисты-практики в области молодежной политики, с которыми обсуждались вопросы выявления приоритетных ценностей политической этики молодых россиян, определения условий формирования и тенденций развития моральных оснований восприятия молодежью политических процессов.
Эмпирическая база опирается на материалы, полученные в ходе 8 фокус-групповых дискуссий и 26 экспертных интервью, проведенных весной-осенью 2021 г.
Результаты исследования
Анализ полученных материалов позволяет нам выделить три ключевые тезиса.
Во-первых, респонденты проводят достаточно строгую линию различия между пониманием сущности долга гражданина и долга человека. Молодые россияне четче артикулируют свою готовность исполнять личный долг, нежели гражданский, который представляется чем-то более эфемерным и менее значимым, поскольку участники дискуссии не чувствуют взаимного «долга государства перед своим населением» (25 лет, жен., Омск).
Понимание «должного» как внутренней детерминанты у молодежи раскрывается через его объективизацию в форме ответственности перед кем- или чем-либо. Так, молодыми россиянами долг гражданина определяется как
ответственность перед государством: «Долг гражданина заключается в следовании основному закону государства и его защите» (25 лет, жен., Ростов). В свою очередь, долг человека — это ответственность перед собой, родными и близким: «долг перед близкими людьми, перед коллегами на работе, перед людьми, услугами которых пользуюсь; общечеловеческий долг» (23 года, муж., Екатеринбург).
Чаще всего гражданский долг описывается в категориях юридического языка и сводится к соблюдению установленных законодательством прав и обязанностей: «Тут все вообще легко: берешь, открываешь Конституцию, Уголовный кодекс, Административный кодекс и читаешь. Там все написано: что ты должен сделать, чтобы не сесть, куда не надо. Мои все обязанности написаны в этих книжечках» (17 лет, муж., Москва). Между тем долг человека рассматривается через призму моральных принципов: «Долг перед семьей и ближним окружением: оказывать внимание, заботу, любую иную помощь» (27 лет, жен., Екатеринбург).
Респонденты чаще склонны ассоциировать свой персональный долг именно с долгом человека: «Долг вижу только перед самим собой и своими близкими, миру я в целом ничего не должен» (18 лет, муж., Екатеринбург). Это же суждение подтверждают эксперты: «За свое — готовы [нести ответственность. — Прим. авт.], чтобы были пути отступления ради комфорта. За будущее страны — не готовы» (34 года, муж., кандидат наук).
Во-вторых, в представлениях молодежи свобода определяется в негативном аспекте, то есть речь идет о свободе как от вмешательства государства в личную жизнь, так и от какой-либо ответственности перед государством, обществом, «другими». Среди всех респондентов, отвечая на вопрос «Что для Вассвобода?», только один участник дискуссии лаконично определил ее в позитивном аспекте: «Свобода — это
ответственность» (20 лет, жен., Москва).
Факт доминирования в политическом сознании молодежи идеи о «свободе от ответственности» подтверждают и опрошенные нами эксперты: «Я думаю, что здесь негативистское понимание свободы. Это свобода от чего-то, свобода от диктата государства, свобода от агрессивного мнения другого человека, свобода от навязывания чего-то. Свобода не всегда может ассоциироваться с ответственностью, но свобода может ассоциироваться с независимостью. А это негативистское понимание свободы, потому что позитивное понимание свободы, как мне кажется, это свобода как ответственность» (30 лет, муж., кандидат наук). Эксперты говорят о естественности для молодежи такого стиля мышления: «Свобода от давления сверху и извне, свобода от детерминант, от авторитетов, свобода от ценностных систем в том числе. Это естественная возрастная особенность, универсальная характеристика молодежи» (39 лет, жен., кандидат наук).
В-третьих, несмотря на дифференциацию социокультурного и событийного контекстов в ходе смены поколений и исторического развития России, в политическом сознании молодежи по-прежнему доминируют патерналистские ориентации. При этом имеет место некоторая амбивалентность: государство становится не только субъектом реализации наиважнейших ценностей молодых россиян, но и объектом обвинений, если данные ценности не удовлетворяются [4].
Вопрос реализации наиболее универсальных ценностей и базовых потребностей индивида практически единогласно признается респондентами прерогативой государства: «В первую очередь это медицинское обеспечение, образование, дальше социальное обеспечение <...>. Также я предполагаю, что защита в любых каких-то вооруженных конфликтах. Я должна
чувствовать себя спокойно, выходя на улицу — это обязанность государства» (17 лет, жен., Челябинск). Вверяя государству решение наиважнейших проблем общежития, молодежь ожидаемо ставит высокую планку в отношении права политиков на ошибку: «Я мало смыслю в политике, так что просто скажу, что все могут совершать ошибки. Все мы люди. Но я думаю, что эти люди должны понимать, какая ответственность возложена на них, а соответственно, принимать решения, думая о возможных последствиях и рисках, ведь от решений политиков зависят жизнь и судьба народа» (18 лет, жен., Екатеринбург).
Если обязанности государства и общества перед гражданами молодые россияне истолковывают без колебаний, в контексте упоминания собственной сферы «должного» перед страной и в целом «другими», нарратив участников фокус-групповых дискуссий становится более вариативным. Четкой артикуляцией характеризуется лишь юридический аспект — ранее упомянутое соблюдение буквы закона. В остальных случаях, например в отношении безопасности, наблюдается двойственность суждений: «Это был и долг государства, и долг человека. То есть у государства прямая политика защитить себя. А у человека есть выбор — защищать государство или нет» (17 лет, муж., Москва).
В ходе интервью выяснилось, что этот парадокс отмечают и опрошенные эксперты: «...в современном обществе слишком много говорят о правах и слишком мало об обязанностях. Но это связано не только с особенностями современной молодежи. Это вопрос любого поколения. Другое дело, что именно в современной цивилизации право реализовывать себя без внимания к мнению общества впервые становится массовым. <...> Молодежь признает также право на ошибку за теми, кто потакает их интересам» (60 лет, муж., доктор наук). Другой эксперт дополняет
эту мысль: «Наша современная молодежь обладает интересной социально-психологической особенностью. Она считает, что общество и государство ей очень много должно. И вопрос прав человека, ответственности, самостоятельности рассматривается, на мой взгляд, довольно плоско. Право как обязанность государства, общества по отношению к молодежи. Право на свободу в первую очередь, право на удовольствие, то есть гедонистический аспект, упускается больше всего право ответственности, самостоятельности самой молодежи — это слабый момент» (33 года, жен., кандидат наук).
Выводы
Исследование показало, что в дискурсе распределения прав и обязанностей между государством и индивидом характерная для молодежи приверженность индивидуалистическим установкам выражается в экстернализации «должного» через инструментализацию взаимной ответственности. В политическом сознании молодых россиян фигурирует априорное различение долга гражданина и долга человека с явной симплификацией первого и при-оритизацией последнего. Между тем их политический инфантилизм, выраженный в развитых патерналистских ориентациях, ярко контрастирует с демонстрацией собственного «Я» через эмоциональную «негативизацию» свободы, когда речь заходит о сфере личных прав и свобод.
Стоит отметить, что описанная выше система отношений между современной российской молодежью и государством вписывается в данное М.Ю. Урновым определение концепции индивидуалистического патернализма — «я имею право делать то, что мне хочется, у меня нет обязательств ни перед обществом, ни перед государством — зато общество и государство обязаны обеспечить мое благополучие» [10. — 15].
Можно предположить, что «потребительский» modus operandi современной молодежи проистекает из среды обитания, которая характеризуется неведомым предыдущим поколениям уровнем комфорта и, как следствие, неразвитым чувством ответственности. Сфера «должного» молодого россиянина редко выходит за пределы круга семьи и друзей, поэтому достаточно естественно, что ответственность за потребности стратегического масштаба (безопасность, мир, развитие страны и другие) делегируется наиболее легитимному властному субъекту — государству.
В любом случае данный нравственный релятивизм позволяет нам говорить о корреляционном разрыве между реальной готовностью молодых россиян принять на себя больший груз ответственности и социальным запросом на таковую со стороны иных элементов общества. Экстернализация «должного» — это результат гипертрофированного «Я», выраженного в бегстве от ответственности и стремлении к единственной форме «позитивной» свободы — свободы для себя, но не «других». В политической логике этот «другой» — государство.
Литература
1. БабицкаяЛ.А. Генезис понятий «ответственность» и «свобода» в научной литературе // Наука вчера, сегодня, завтра. — 2017. — № 2 (3б). — С. 45-49.
2. Байлук В.В. Свобода, ответственность и социальная ответственность студентов // Педагогическое образование в России. — 201б. — № 2. — С. 7-23.
3. ВеригинА.Б. Нравственный долг, права и обязанности человека как социальные регуляторы общественных отношений: социально-философский анализ: специальность 09.00.11 «Социальная философия»: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук / Веригин Андрей Борисович. — Краснодар, 2012. — 1б3 с.
4. Евгеньева Т.В. Политическая культура российской студенческой молодежи: ценностные, образно-символические и поведенческие аспекты / Т.В. Евгеньева., А.В. Селезнева, Д.Е. Антонов // Вестник Финансового университета. Гуманитарные науки. — 2021. — Т. 11. — № 2. — С. б3-71.
5. Зарубина H.H. Этика ответственности современной российской молодежи // Вестник МГИМО. — 2012. — № б. — С. 250-258.
6. Майборода А. Государство для молодежи или молодежь для государства: дискурсы молодежной политики в странах Евросоюза и России / А. Майборода, А. Саблина, И. Ясавеев // Социологическое обозрение. — 2021. — Т. 20. — № 3. — С. 71-97.
7. Овчинникова Л.А. Принцип взаимной ответственности государства и личности во взаимоотношениях прав и свобод человека и гражданина // Отечественная юриспруденция. — 2018. — № 2 (27). — С. 5-8.
8. Селезнева А.В. Концептуально-методологические основания политико-психологического анализа политических ценностей // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. — 2019. — № 49. — С. 177-192.
9. Селезнева А.В. Политико-психологические особенности политического сознания современной российской молодежи // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. — 2013. — № 3. — С. 128-13б.
10. Урнов М.Ю. Роль культуры в демократическом транзите // Общественные науки и современность. — 2011. — № б. — С. 5-17.
11. Bauman Z. Moral Blindness. The Loss of Sensitivity in Liquid Modernity / Z. Bauman, L. Donskis. — Cambridge: Polity Press, 2013. — 224 p.
12. Inglehart R. Cultural Evolution: People's Motivations are Changing, and Reshaping the World. —Cambridge: Cambridge University Press, 2018. — 288 p.
13. Strauss W. Generations: The History of America's Future, 1584 to 20б9 / W. Strauss, N. Howe. — NY: William Morrow and Company, 1991. — 538 p.
