CC BY
35
УДК 339.137.657.92
ЭКСПРЕСС-МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
EXPRESS-PROCEDURES
FOR COMPETITIVENESS ASSESSMENT
© А.Н. Щеглов,
кандидат технических наук,
доцент Уфимского государственного
авиационного технического университета
эл. почта: [email protected]
Э.И.Нуртдинова,
специалист сопровождения договоров
ООО СК РГС «Жизнь» (дирекция по РБ)
На основе анализа существующих подходов сформулированы требования к оценке конкурентоспособности промышленных предприятий, предлагается методика оценки, позволяющая получать показатель, отвечающий сформулированным требованиям и имеющий размерность с понятным физическим смыслом.
Ключевые слова: оценка конкурентоспособности предприятий, методы и методики оценки конкурентоспособности, размерность конкурентоспособности
© A.N. Shcheglov, The article which is based on the analysis of existing approaches to
E I Nurtdinova assessing industrial enterprise competitiveness lays out the assessment re-
quirements and describes methods and procedures capable of obtaining an index that comply with these requirements and has the dimensionality with a clear physical meaning.
Key words: enterprise competitiveness assessment, methods and procedures for competitiveness assessment, dimensionality of competitiveness
На современном этапе экономического развития проблема оценки конкурентоспособности отечественных производств занимает одно из центральных мест в экономической политике государства. Обеспечение конкурентных преимуществ отечественных производителей над зарубежными фирмами становится стратегическим направлением деятельности государственных органов в области обеспечения конкурентоспособности национальной экономики.
Для успешной конкурентной борьбы предприятиям необходимо не только обновлять технологии и технологическое оборудование, изучать внутренний и внешний рынок и вести маркетинговые исследования, своевременно выявлять слабые стороны и уязвимые места конкурентов, но и оперативно производить оценку своих реальных возможностей и осуществлять мероприятия по повышению собственной
конкурентоспособности [1].
Несмотря на большое количество факторов, влияющих на конкурентоспособность предприятия, основным и определяющим показателем, характеризующим его конкурентоспособность, остается его способность производить пользующуюся спросом продукцию и создавать условия для ее продвижения на рынок.
Высокая конкурентоспособность компании является гарантом получения максимально высокой прибыли в рыночных условиях. При этом фирма должна стремиться достичь такого уровня конкурентоспособности, который обеспечивал бы ее выживание на продолжительном отрезке времени.
Поэтому оценка конкурентоспособности предприятия должна являться неотъемлемым элементом менеджмента любого субъекта хозяйственной деятельности всех форм собственности. Это значит, что
руководители предприятий и организаций должны постоянно отслеживать тот сегмент рынка, который они занимают и осуществлять целенаправленные действия по его расширению [2].
Конкурентоспособность характеризуется наличием преимуществ, т.е. качеств, которые отсутствуют или менее выражены у предприятий, работающих в этой же доле рынка. Возникновению их могут способствовать новые технологии, более рациональные производственные ресурсы, лучший кадровый состав с более высокой квалификацией, надежное финансовое обеспечение, богатый опыт и навыки в организации производственной деятельности, активное стимулирование сбыта, умелое использование маркетинга и коммерческого сотрудничества [3].
В настоящее время единого метода оценки конкурентоспособности предприятий нет. При ее анализе используются различные факторы: ликвидность и рыночная устойчивость, качество продукции, интенсивность производства и оборота средств, уровень использования производственного и экономического потенциала, эффективность менеджмента, ценовая и сбытовая политика, продвижение товара на рынке, прибыльность, деловая активность, размеры предприятия и производства, уровень их концентрации, доля на рынке, обеспеченность собственными средствами и т.д. [4].
Зарубежный опыт в этой области освещается в литературе крайне скудно. Такое положение вещей можно объяснить тем, что каждая компания оценивает свою конкурентную позицию по своей методике и не заинтересована в ее раскрытии. Оценка конкурентоспособности предприятия представляется большинству специалистов сложной многофакторной задачей, которая сводится к выявлению наиболее значимых ее показателей и их интегрированию.
Самым простым и одним из самых корректных способов оценки конкуренто-
способности фирмы является сравнение всего комплекса показателей ее хозяйственной деятельности с аналогичными данными фирмы-лидера в отрасли страны или за ее пределами. При этом лидер должен обладать соизмеримостью: характеристик выпускаемой продукции по идентичности потребностей, удовлетворяемых с ее помощью; сегментов рынка, для которых предназначена выпускаемая продукция; фазы жизненного цикла, в которой функционирует фирма [3].
Однако данная методика занимает продолжительное время и достаточно трудоемка, а в ряде случаев не реализуема (корректный подбор фирмы-лидера; получение достоверной информации о данной фирме; анализ причин, почему фирма-лидер имеет более высокие значения по каждому из показателей).
Большинство методов оценки конкурентоспособности организаций основано на применении разных коэффициентов для анализа производственной деятельности, финансового положения, эффективности инвестиций и т.д. К тому же ряд параметров практически не могут быть оценены количественно, а качественная оценка не позволяет получить необходимый уровень достоверности. Каждый существующий на сегодняшний день метод имеет свои показатели, периоды времени, в течение которых они учитываются. Многие из них требуют длительных и трудоемких расчетов, и поэтому получили распространение только на крупных промышленных предприятиях [5]. Организации малого и среднего бизнеса не могут себе позволить их использование.
Некоторые авторы, анализируя подходы к методологии определения уровня конкурентоспособности предприятия, рассматривают отдельно коэффициенты конкурентоспособности и методы экспертных оценок. При этом коэффициенты заведомо не описывают в достаточной полноте состояния исследуемого предприятия.
В настоящее время принята следующая
классификация методов оценки конкурентоспособности предприятия [6]:
Метод развертывания функций качества (QFD - Quality Function Deployment). В литературе можно встретить и такие названия данного метода: структурирование функции качества QFD (quality function deployment) «метод домов качества» или «метод синхронного инжиниринга».
В основе данного метода лежит учет взаимосвязи требований потребителей с технико-эксплуатационными характеристиками продуктов (изделий). Суть метода заключается в использовании серии матриц, так называемых «домов качества» (houses of quality), позволяющих увязывать требования потребителей с уровнем технико-эксплуатационных показателей продукта, техническими характеристиками компонентов, производственными операциями, с требованиями производства [7].
Данный метод является универсальным инструментом разработки продуктов, гарантирующим, что все элементы производственной системы взаимосвязаны и подчинены потребительским требованиям. Однако попытки использования его в качестве методики оценки конкурентоспособности некорректны, поскольку не учитываются показатели, характеризующие процесс потребления созданных продуктов (изделий).
Матричные методы базируются на использовании матрицы — таблицы элементов, упорядоченных по строкам и столбцам. Существует достаточно представительное количество таких матриц [8]: Бостонской консультативной группы; «Привлекательность рынка/конкурентоспособность» (модель GE/Mc Kinsey); «Привлекательность отрасли/конкурентоспособность» (модель Shell/DPM); «Стадия развития рынка/конкурентная позиция» (модель Hofer/ Schendel); «Стадия жизненного цикла продукции/конкурентная позиция» (модель ADL/LC) и т.п.
Например, матрица Бостонской
консультативной группы построена по принципу системы координат: по вертикали — темпы роста вместимости рынка, которые размещаются по строкам матрицы в линейном масштабе; по горизонтали, т.е. по столбцам матрицы, в логарифмическом масштабе откладывается относительная частица производителя продукции на рынке. Наиболее конкурентоспособными считаются предприятия, которые занимают значимую частицу на быстрорастущем рынке.
Несомненное преимущество данных методов — это возможность исследовать развитие процессов конкуренции в динамике; недостатком является невозможность проведения анализа причин, приводящих к увеличению или снижению конкурентоспособности.
Оценка по конкурентоспособности товаров производится путем сопоставления параметров анализируемой продукции с параметрами базы сравнения. Стоимостные показатели конкурентоспособности товара характеризуют цену потребления, т.е. затраты потребителя, необходимые для удовлетворения его потребности [9]. Такая оценка конкурентоспособности, несомненно, корректна, однако формирование базы сравнения допускают некоторый субъективизм.
Параметрическйй анализ — это определенным образом структурированная система анализа, внутрифирменная концепция которой разрабатывается руководством и экономическими службами в аспекте антикризисного управления производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия. Методы параметрического анализа трактуются как один из ведущих разделов комплексного экономического анализа [10] и, несомненно, позволяют получить достаточную информацию для принятия управленческих решений, но достаточно сложны, и, кроме того, принятие управленческих решений зависит от навыков топ-менеджеров в использовании полученных результатов.
Рейтинговая оценка применяется при сравнении предприятий отрасли или региона. В данном методе может быть использована документация следующего характера: результаты опроса менеджеров заказчика или данного предприятия; финансовая отчетность предприятий. Все показатели, которые можно рассчитать на основе реально имеющейся информации, должны отражать существенные аспекты хозяйственной деятельности и финансового состояния предприятия. При составлении рейтинга часто используют десятифакторную модель, структурированную по двум основным аспектам: эффективности хозяйственной деятельности (пять факторов) и финансовой стабильности (пять факторов). Итоговый балл, для составления рейтинга конкретного предприятия выводится по специальной формуле [11], который определяется, как сумма произведений баллов, умноженных на соответствующие весовые коэффициенты. Последние определяются, как правило, на основе экспертных оценок (которые обычно даже статистически не обрабатываются: не определяется коэффициент кон-кордации и его значимость), предполагают существенный субъективизм.
Интегральный показатель конкурентоспособности основан на определении соотношения ряда показателей, отражающих экономическую эффективность ресурсов двух конкурирующих предприятий. Эти методы, наряду с большой трудоемкостью и сложностью расчетов, предполагают выбор критерия эффективности использования ресурсов предприятия и базы сравнения.
Три метода из приведенных являются экспертными в чистом виде, а три не могут обойтись без использования экспертных методов при определении значений весовых коэффициентов используемых параметров.
Анализ существующих подходов позволяет отметить общие недостатки представленных методов.
Подавляющее большинство методик
основывается на выявлении параметров, определяющих конкурентоспособность субъектов хозяйственной деятельности, при этом упор делается на выявлении их максимального количества, создании их исчерпывающего списка. Далее выделенные параметры обрабатываются с помощью различных математических методов.
Однако система параметров конкурентоспособности предприятия является открытой, а множество элементов этой системы — нечетким. Углубление анализа приводит к неимоверному возрастанию количества параметров и в большинстве случаев неоправданному. В конечном итоге, вся совокупность случайных и закономерных элементарных событий, происходящих в исследуемом пространстве, оказывает влияние на конкурентоспособность предприятия.
Таким образом, количество учитываемых факторов при оценке конкурентоспособности может быть увеличен до бесконечности, но, как бы ни был обширен их перечень, он не будет исчерпывающим, а значит, и основанная на таком неполном перечне оценка конкурентоспособности предприятия будет неадекватной. В результате все существующие перечни факторов конкурентоспособности являются весьма условными, что не позволяет считать оценку конкурентоспособности предприятий корректной. Ставя во главу угла исчерпывающий перечень факторов, влияющих на конкурентоспособность предприятия, исследователи попадают в тупик, поскольку такой перечень невозможен в принципе. Ограниченный же перечень обусловливает ограниченность метода [12].
Следует акцентировать внимание еще на одном важном моменте. Общим для всех методов является «непрозрачность» полученных оценок и неясный физический смысл полученных количественных оценок. Возникает вопрос, в каких единицах следует оценивать конкурентоспособность (какую
размерность она имеет)?
В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
1. Необходим простой корректный метод оценки конкурентоспособности, позволяющий получать информацию достаточно оперативно и без существенных трудозатрат.
2. Очевидно, что оценка конкурентоспособности должна быть интегральной, учитывающей напрямую или косвенно конечные параметры хозяйственной деятельности предприятия, а не базироваться на наборе показателей.
3. Результирующий интегральный показатель оценки конкурентоспособности должен иметь «прозрачный» физический смысл и понятную размерность.
4. Желательно, чтобы результирующий показатель мог быть получен из информации, содержащейся в обязательной государственной статистической отчетности (возможность ранней диагностики состояния предприятия)
В данной работе предпринята попытка разработки методики, которая бы отвечала этим четырем сформулированным требованиям.
Если предположить, что оплата товаров и услуг осуществляется мгновенно (как только отгрузили продукцию), а предприятие-производитель всегда имеет в достатке сырье и денежные средства для его оплаты и существует неограниченный спрос на производимую продукцию (услуги), то такое «идеальное» предприятие можно было бы назвать «идеально конкурентоспособным» и признать, что предприятие работает вне конкурентного поля. Если такое условие будет сохраняться из квартала в квартал, то доход предприятия до налогообложения (Д) соответственно будет увеличиваться. Однако на практике такое случается не у каждого предприятия и длительность такого «идеального состояния» для каждого предприятия индивидуальна.
Кроме того, на рынке в любой момент может появиться конкурент, выпускающий продукцию (оказывающий услугу), предпочтение которой отдадут потребители.
В реальной жизни возникают задержки поставок сырья и комплектующих, либо предприятие-производитель не в состоянии их оплатить, до тех пор, пока с ним не рассчитались его потребители. Иногда предприятия под теми или иными предлогами сознательно затягивают процедуру расчетов с поставщиком. Поэтому реально построить поквартальную зависимость Д предприятие сможет ближе к концу первого квартала следующего года.
Для упрощения анализа форм статистической отчетности нами было введено понятие условного дохода предприятия до налогообложения (Д ), определяемого по следующей формуле:
Ддну 0 Из ,
( 1 )
где, О — отгруженная за квартал продукция (оказанные за квартал услуги) в денежном исчислении;
Из — издержки предприятия на производство этой продукции (услуг) за квартал в денежном исчислении (эти показатели содержатся в статистических формах отчетности, которые предприятия сдают в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики).
В процессе обработки фактических поквартальных зависимостей Д была замечена особенность: если предприятие работает устойчиво, то и условный доход до налогообложения есть величина положительная и возрастающая в течение года из квартала в квартал.
Но даже для устойчиво работающих организаций можно выделить отклонения от таких зависимостей. Эти отклонения фиксируются в определенных интервалах времени, которые обусловлены вышеперечисленными причинами и периодически повторяются из года в год.
90
70
50
С1 40
30
10
1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв.
1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв.
1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв.
первый год второй год третий год
Рис. 1. Реальные поквартальные зависимости условного дохода предприятий до налогообложения
На рисунке 1 приведены подобные зависимости для двух условных предприятий; как видно, воздействие внешних факторов (несвоевременные платежи, задержки с сырьем и комплектующими, запаздывающее открытие бюджетного финансирования для бюджетных потребителей, многочисленные праздники в начале года и прочие события) приводят к существенным отклонениям от «желаемых» (постоянно возрастающих) зависимостей и разрыва Ддну в конце и в начале года. Следует подчеркнуть, что данная зависимость очень чувствительна как к внешним (изменению ситуации на рынке), так и к внутренним (показатели действующего производства) воздействиям. Совершенно очевидно, что любое предприятие в процессе его деятельности в течение года может быть то более, то менее конкурентоспособным, а в некоторые интервалы времени существенно терять конкурентоспособность по отношению к предыдущему интервалу. Поэтому можно констатировать, что если рассматривать конкретный интервал времени, то справедливо использовать подобный подход для оценки текущей, относительной конкурентоспособности любого предприятия.
Нами были опрошены несколько сотен предприятий из разных городов России, которые согласились поднять свои архивы и сопоставить представленные им зависимости (подобные зависимостям, представленным на рисунке 1) со своими реальными данными. В результате этой
работы были получены подтверждения о том, что такие поквартальные зависимости с характерными отклонениями от постоянного роста подобны приведенным на рисун-ке1 и повторяются в их практике из года в год. Тем не менее, были построены поквартальные зависимости Ддну за 2008 и 2009 гг. для трех десятков стабильно и устойчиво работающих предприятий Республики Башкортостан. В результате были получены зависимости полностью конгруэнтные приведенным на этом рисунке. Для проверки были построены подобные зависимости для предприятий, которые указали в формах статотчетности, что падение доходности обусловлено закупкой нового дорогостоящего оборудования (рис. 2). Конгруэнтность этих зависимостей за второй год ранее полученным только подтверждает справедливость утверждения, что такой подход отражает стабильность и устойчивость работы предприятия на рассматриваемом отрезке времени. Окончательно подтверждают справедливость подобного подхода поквартальные зависимости Ддну, построенные для убыточных и нестабильно работающих предприятий (рис. 3).
30 20 10 0 -10 -20 -30 -40
Рис. 2. Поквартальные зависимости условного дохода стабильно работающих предприятий до налогообложения
Возникает вопрос: каким образом с использованием данного подхода оценить конкурентоспособность двух предприятий,
0
20 15 10
а Ддну ЛД, At
дну
Л
( 2 )
Рис. 3. Поквартальные зависимости условного дохода убыточных и нестабильно работающих предприятий до налогообложения
выпускающих равнозначную продукцию.
При рассмотрении «идеального конкурентоспособного» предприятия построенная поквартальная зависимость Д будет представлять собой повышающуюся ломаную линию, т.е. отрезки, соединяющие точки (значения для конкретных фиксированных значений времени) будут построены с разными углами наклона к оси абсцисс (к оси времени). Таким образом, если построить поквартальные зависимости Дд для двух предприятий с разными производственными мощностями, но выпускающих аналогичные изделия (например, два цементных завода или два хлебокомбината) за конкретно выбранный интервал времени (например, второй или третий квартал) то, анализируя этот квартал, будем сравнивать две прямые линии, расположенные под разными углами к оси абсцесс. Линия, проходящая под большим углом к оси абсцисс, будет принадлежать более конкурентоспособному предприятию. Это означает, что чем больше скорость измененияД у предприятия за рассматриваемый интервал времени по сравнению с предыдущим интервалом, тем выше конкурентоспособность предприятия. В математической форме это можно записать:
конкурентоспособность предприятия
где А Дд — разница между условными доходами предприятия до налогообложения в конце и начале рассматриваемого интервала в руб.;
А I — длительность рассматриваемого интервала в единицах времени (в месяцах, неделях, днях, часах).
Отношение этих двух величин является первой производной Д по времени, что и записано в математически принятых обозначениях в последнем равенстве выражения ( 2 ).
Все эти рассуждения поясняются построениями, приведенными на рисунке 4.
Рис. 4. Построение поквартальных зависимостей условного дохода предприятия до налогообложения для расчета индикатора конкурентоспособности
Например, производится оценка конкурентоспособности предприятия за один месяц (на рис. 4 интервал от ^ до Ц). Определяют по формуле (1) значение Д '1дну за предшествующий месяц (на рис. 4 значение на конец предыдущего месяца и аналогичным образом значение Д2дну за последующий месяц (рис. 4 на конец прошедшего месяца Ц). Полученные значения подставляются в формулу 2:
Кн =
Д днУ Д днУ
t —t
12 11
(3)
Предложенный индикатор Кон позволяет достаточно просто и оперативно
проверять правомерность управленческих решений. Тем не менее, следует отметить следующие преимущества предложенной методики:
1. В отличие от предложенного индикатора, который учитывает наличие спроса на отгруженную продукцию, большинство методик оценки конкурентоспособности предприятия использует только экономические показатели его деятельности, но для объективной оценки необходимо учитывать и отношение потребителя к продукции (оказываемой услуге), которую выпускает производитель.
2. Статическая оценка конкурентоспособности предприятия, которая предлагается существующими методиками, не сможет обеспечить достаточно корректную и оперативную информацию по данному вопросу, в то время как предложенный индикатор, учитывающий динамику, позволит получать достоверные данные практически с любой периодичностью.
Следует отметить, что только для предприятий с широким ассортиментом производства, выпускаемых товаров (или услуг) и значительным их количеством может возникнуть необходимость оценки конкурентоспособности раз в неделю или даже чаще. Для большинства предприятий и организаций подобная оценка может быть достаточно значимой раз в две недели или раз в месяц.
3. И наконец, данный индикатор имеет «прозрачный» физический смысл и корректную размерность: Ков — руб./в квартал (в месяц) или разница в рублях/на временной интервал, что следует понимать как величину увеличения (если Ков есть величина положительная) доли сегмента рынка (в стоимостном выражении дополнительного количества отгруженной продукции) за прошедший интервал времени. В случае, если Ков есть величина отрицательная, то полученное значение — величина уменьшения доли сегмента рынка за прошедший интервал времени.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федорченко К.П. Понятие конкурентоспособности, ее критериев и факторов// Российское предпринимательство. 2010.№11. Вып. 1 (101).С. 73-78.
2. Философова Т.Г. Конкуренция и конкурентоспособность. М.: Экзамен, 2007. 96 с.
3. Щиборщ К.В. Сравнительный анализ конкурентоспособности и финансового состояния предприятия // Маркетинг в России и за рубежом. 2008. № 9. С.34-47.
4. Иванова Е.А. Оценка конкурентоспособности предприятия: учеб. пособие. Ростов на/Д.: Феникс. 2008. 123 с.
5. Азоев Г.Л. Конкурентные преимущества фирмы. М.: Новости, 2009. 342 с.
6. Белкин В.Г., Шмидт Ю.Д., Романова И.М., Конкурентная среда и конкурентоспособность экономических объектов: монография. 2007. 124 с.
7. Моисеева Н.К., Анискин Ю.П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. М.: Внешторгиздат, 2009. 342 с.
8. Фатхутдинов Р.А. Управление конкурентоспособностью организации. М.: Эксмо, 2008. 452 с.
9. Фатхутдинов Р.А. Стратегическая конкурентоспособность. М.: Экономика, 2009. 316 с.
10. Медведева С.А., Кустаев В.П. Обеспечение конкурентоспособности предпринимательской структуры на основе использования инновационного потенциала // Российское предпринимательство. 2010. Вып. 1 (164). № 8. С. 36-40.
11. Борлакова Л.А. Комплексный подход к содержанию конкуренции и конкурентоспособности // Креативная экономика. 2012. Вып.1 (67). № 7. С.31-38.
12. Чайникова Л.Н, Чайников В.Н. Конкурентоспособность предприятия. учеб. пособие. ТГТУ, 2007. 192 с.
