CC BY
92
Инновации в образовании Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2007, № 2, с. 28-35
ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ НАУЧНЫХ КАДРОВ В АСПИРАНТУРЕ
© 2007 г. Б.И. Бедный, АА. Миронос, С.С. Балабанов
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского [email protected]
Поступила в редакцию 6.02.2007
Обсуждаются результаты опроса экспертов - докторов наук, профессоров, имеющих практический опыт подготовки и аттестации научных кадров, - по проблемам совершенствования подготовки научных кадров в аспирантурах российских вузов. Особое внимание уделено сравнительному анализу точек зрения респондентов, представляющих естественно-научные и социогуманитарные направления, в отношении ключевых факторов и критериев эффективности и качества подготовки аспирантов.
Проблемы совершенствования подготовки и аттестации специалистов высшей научной квалификации привлекают сегодня пристальное внимание научно-педагогического сообщества. Это связано не только с неблагоприятными демографическими процессами в науке, но и с изменением социального статуса и функций ученой степени в современном российском обществе [1-5]. Существенно возраставшая численно на протяжении 1990-2000 гг. вузовская аспирантура ежегодно «производит» тысячи новых кандидатов наук. При этом закрепляются в науке, системе образования и наукоемких отраслях экономики не более половины выпускников аспирантуры [5] и лишь 39% кандидатов наук в высшей школе воспроизводятся через аспирантуру [2]. По сути, мы являемся свидетелями становления нового для нашей страны феномена «массовизации» аспирантуры и утраты ученой степенью своего сугубо научно-корпоративного статуса - феномена, однозначной оценки которого научное сообщество в настоящее время не выработало1. В этих условиях вопросы эффективности и качества аспирантской подготовки, научного уровня диссертационных работ, определения необходимого набора компетенций выпускника аспирантуры становятся более чем актуальны. Для изучения этих, а также ряда других вопросов, касающихся состояния и тенденций развития системы подготовки научных кадров в российских вузах, важным
1 Отметим, что феномен «массовизации» высших уровней образования (postgraduate) характерен и для национальных систем образования в развитых странах Европы, Америки и Азии. Расширение контингента лиц, обучающихся по PhD-программам, в ЕС и США рассматривается как одна из мер, направленных на развитие интеллектуального потенциала государства и обеспечение лидерства в сфере передовых технологий [7].
представляется анализ мнений научного сообщества, особенно той его части, которая непосредственно связана с процессом подготовки и аттестации научных кадров.
Для зондирования мнений научно-педагогического сообщества нами проведен опрос экспертов - ведущих научных и научно-педагогических работников государственных вузов и институтов РАН. Выбор респондентов в каждой организации определялся следующими критериями:
— ученая степень - доктор наук;
— наличие опыта научного руководства диссертационными работами;
— участие в аттестации специалистов высшей квалификации (оппонирование диссертаций, работа в диссертационных советах).
Значительное внимание уделено выявлению точек зрения специалистов, представляющих различные научные дисциплины.
В процессе исследования опрошено 657 экспертов из 32 городов России, в том числе 412 представителей точных, естественных и технических наук (63%) и 245 представителей социо-гуманитарных дисциплин (37%).
По основному месту работы респонденты распределились следующим образом: классические университеты - 54%, технические и технологические университеты - 18%, медицинские вузы - 10%, педагогические вузы - 5%, экономические и юридические вузы - 4%, прочие вузы - 1%, институты РАН - 8%.
Распределение респондентов по отраслям наук: физико-математические - 24,2%, технические - 12,0%, медицинские - 9,7%, экономические - 9,6%, химические - 8,9%, филологические
- 7,1%, биологические - 6,3%, исторические -5,7%, социологические - 3,1%, философские -2,8%, юридические - 2,6%, педагогические -2,1%, политические - 1,9%, прочие - 3,0%.
Распределение респондентов по научному (научно-педагогическому) стажу: до 20 лет -15%, 20-39 лет - 29%, 30 лет и более - 56%.
Ниже приведены результаты обработки полученных данных, позволившие проанализировать мнения респондентов по следующим вопросам:
• научный уровень диссертаций;
• критерии эффективности аспирантуры;
• сроки реализации аспирантских программ, проблемы отсева;
• критерии результативности исследовательской работы аспирантов;
• основные компетенции выпускников аспирантуры;
• факторы качества подготовки аспирантов.
Научный уровень диссертационных работ
Ответы экспертов на вопрос о современном уровне диссертационных работ (замер проводился по трехбалльной шкале - «низкий», «средний», «высокий») свидетельствуют о значительном разбросе мнений, однако низких оценок оказалось мало (6%). Основная часть респондентов (70%) оценивает уровень диссертаций в своей области знаний как средний, а 24% считают его высоким. Таким образом, в отличие от научных публикаций по проблемам подготовки специалистов высшей квалификации, авторы которых, как правило, выражают неудовлетворенность состоянием дел и тревогу в отношении качества диссертационных иссле-
дований (см., например, [1-6]), опрошенные нами эксперты в целом оценивают уровень диссертаций в своей области знаний как удовлетворительный (средний). Конечно, подобную оценку нельзя рассматривать в качестве исчерпывающей, объективной, поскольку в рамках таких опросов не может быть выявлена привязка оценочной шкалы респондента к некоему эталонному уровню («мировому», «национальному», «региональному»). Вместе с тем анализ дисциплинарного спектра «уровня беспокойства» экспертов по поводу качества диссертационных работ аспирантов показал, что доля высоких оценок наиболее высока у физиков (40%), а доля низких
- у историков и юристов (20 и 17% соответственно). Интересно, что среди представителей естественно-научного знания наиболее критично настроены профессора вузов экономического, педагогического и медицинского профилей.
Более значимой представляется оценка научного уровня диссертационных работ, данная экспертами не «в статике», а «в динамике» (второй вопрос, адресованный экспертам, предлагал им оценить изменения в научном уровне диссертаций за последние годы). Анализ ответов показал серьезную озабоченность экспертов тенденцией снижения этого уровня в ряде научных дисциплин. Как видно из табл. 1, 58% юристов, 47% экспертов, представляющих технические науки, 42% политологов отметили снижение уровня диссертаций за последние годы. В целом можно заключить, что экспертное сообщество склоняется к констатации снижения
Таблица 1
Оценка изменений в уровне кандидатских диссертаций за последние годы по группам специальностей, %
Группа специальностей Тенденции в уровне диссертаций
снизился остался без изменений повысился затрудняюсь ответить
Все специальности 31 41 22 6
Из них:
Медицинские 6 40 47 6
Филологические 16 46 32 5
Педагогические 17 - 75 8
Философские 20 47 33 5
Химические 26 49 16 16
Биологические 28 41 16 16
Математические 35 51 3 12
Экономические 35 41 22 2
Исторические 36 24 36 3
Физические 39 40 19 3
Социологические 39 44 17 0
Политические 42 25 33 0
Технические 47 42 8 3
Юридические 58 17 17 8
научного уровня диссертационных работ. Перечень научных дисциплин, представители которых дали наибольшее число негативных оценок качества диссертаций, а также отметили существенное снижение качества диссертаций за последние годы, включает большинство социально-гуманитарных специальностей (мажорные тональности представителей педагогической науки не столько радуют, сколько настораживают на фоне общего распределения экспертных оценок).
В связи с алармистскими настроениями в отношении качества диссертационных работ представляет интерес анализ ответов на вопрос: «Нужна ли сегодня существенная реорганизация отечественной системы подготовки научных кадров?». При этом экспертное сообщество разделилось на две приблизительно равные части. Однако распределение точек зрения экспертов таково, что две трети из них находятся в мягкой оппозиции друг к другу («скорее да, чем нет» - «скорее нет, чем да»). При этом 30% респондентов высказывают твердое мнение о необходимости существенной реорганизации, а категорическое «нет» звучит из уст 6% опрошенных. Таким образом, хотя для большей части экспертов ясно, что система подготовки научных кадров должна изменяться, реагируя на вызовы времени, призыв к «существенной» реорганизации не находит заметного отклика
2
поддержки .
Критерии эффективности аспирантуры и сроки реализации аспирантских программ
Сегодня в среднем по стране оканчивают очную аспирантуру с защитой диссертации в срок приблизительно 30% аспирантов. Остальные выпускники защищают диссертации в течение нескольких лет после окончания аспирантуры или не защищают их вовсе. Аспиранты социогуманитарных отраслей знания, как правило, чаще, чем представители естественнонаучного и технического знания, укладываются в отведенные для освоения аспирантской программы три года [1, с. 353-354].
Как известно, выделение контрольных цифр приема на бюджетные программы аспирантуры сегодня в основном зависит от процента выпуска аспирантов с защитой диссертации в срок. Вопрос анкеты о критериях эффективности вузовской аспирантуры формулировался так: «Ка-
кими, на Ваш взгляд, могут быть формальные критерии эффективности вузовской аспирантуры по научной специальности?». Были предложены следующие варианты ответа:
Вариант 1. Процент выпуска аспирантов с защитой диссертации в срок.
Вариант 2. Процент выпуска аспирантов, защитивших диссертации в срок, а также на протяжении одного / двух лет после окончания аспирантуры.
В пользу второго варианта высказалось 77% опрошенных экспертов. Представители точных, естественных и технических наук практически единодушно отдают предпочтение второму варианту. Представители социально-гуманитарных наук, как правило (за исключением юристов), также высказываются за этот критерий, хотя и с меньшей категоричностью.
Полученные данные свидетельствуют о неудовлетворенности научно-педагогического сообщества существующей практикой оценки эффективности аспирантуры. Эта неудовлетворенность вполне объяснима, поскольку показатель «процент выпуска аспирантов с защитой диссертации в срок» ориентирует руководство вуза, а также научных руководителей аспирантов на форсированное завершение исследовательской части аспирантской программы, нередко в ущерб качеству диссертации. Таким образом, стимулируется выпуск «сырых» и зачастую некачественных диссертаций. Учет защит, состоявшихся спустя 1-2 года после окончания аспирантуры, существенно изменяет статистику эффективности аспирантуры (по крайней мере, это касается подготовки диссертаций по естественно-научным специальностям в крупных исследовательских университетах, интегрированных с институтами РАН [3, 4]).
Вопрос о сроках обучения в аспирантуре: «Является ли трехлетний срок обучения достаточным для освоения программы аспирантуры и подготовки диссертации при очной форме обучения по Вашей специальности?» - конкретизировал позиции экспертов по обозначенной проблеме. В целом только половина экспертов с разной степенью категоричности определяет трехлетний срок как достаточный. Преимущественно отрицательный ответ дают представители точных, естественных и технических наук. У представителей социогуманитарного знания иная точка зрения: свыше 70% из них считают, что трехлетнего срока достаточно для подго-
3
товки и защиты диссертации .
2 В этом отношении наиболее консервативными ока-
зались представители естественных наук из институтов 3 За рубежом, как правило, программы подготовки РАН (64%) и классических университетов (57%). специалистов высшей квалификации не устанавливают
Экспертные оценки критериев эффективности аспирантуры и сроков реализации аспирантских программ в целом согласуются с данными, полученными нами ранее в ходе наукометрического анализа продуктивности исследовательской работы аспирантов [4]. Как показано в [4], временной интервал, в течение которого защищают диссертации 95% аспирантов (разумеется, речь идет лишь о тех, кто в итоге «выходит на защиту»), для общественных и гуманитарных наук равен приблизительно 5 годам (три года аспирантуры плюс два года после ее окончания). Это приводит к тому, что число защищенных диссертаций по сравнению с плановым трехлетним сроком обучения возрастает на 40%. Для «естественников» этот интервал составляет 6 лет (три года аспирантуры плюс три года после ее окончания) и прирост защищенных диссертаций составляет уже 80%.
Для комплексной оценки деятельности аспирантуры часто применяют количественные показатели, оценивающие отсев аспирантов. Могут ли эти показатели характеризовать эффективность аспирантуры? Большинство респондентов (72%) дают отрицательный ответ на этот вопрос, рассматривая отсев после первого и второго курсов аспирантуры как средство для поддержания высокого уровня подготовки (интересно, что дисциплинарная специфика ответов на этот вопрос не выявлена). Конечно, с экономической точки зрения отсев аспирантов -это неэффективное расходование государственных средств. Однако с точки зрения менеджмента качества - это необходимый элемент селекции научной молодежи непосредственно в процессе обучения, одно из средств, обеспечивающих поддержание относительно высокого научного уровня подготовки специалистов. Результаты опроса показывают, что именно этот аспект представляется экспертам более важным. По-видимому, применение показателей отсева для характеристики эффективности аспирантуры целесообразно лишь в комплексе с иными показателями, характеризующими качество научно-исследовательской работы аспирантов, условия отбора в аспирантуру, продуктивность и качество аспирантской программы.
жестких временных рамок подготовки диссертаций. В США, например, аспиранты первые два года посвящают в основном образовательным программам и сдаче экзаменов и лишь затем приступают к реализации исследовательской программы, срок которой нормативно не определен. В целом в США защищают диссертации не более 50% от числа аспирантов, зачисленных на докторские программы [7].
Исследовательская работа аспирантов
Эффективное управление процессами подготовки научных кадров зависит от выбора критериев, адекватных поставленным перед аспирантурой целям и задачам. Требования к критериям достаточно просты: их должно быть немного, они должны отражать значимые характеристики процесса подготовки специалистов высшей научной квалификации, быть понятны его участникам, ориентировать их на достижение необходимых результатов.
В анкете респондентам было предложено оценить по пятибалльной шкале значимость ряда показателей результативности исследовательской работы аспирантов (табл. 2). Оценки располагались по пятибалльной шкале от 1 -«незначимый», до 5 - «очень важный показатель». Более половины экспертов к числу наиболее значимых показателей отнесли количество статей в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях. Предполагается, что сам факт публикации статьи в «читаемом» рецензируемом журнале (журнале с достаточно высоким импакт-фактором) свидетельствует о качестве представленной к публикации научной продукции. Второй показатель, отмеченный чуть меньшим числом респондентов, - подготовленный в срок текст диссертации. Общее количество публикаций, равно как общее количество выступлений на семинарах и конференциях различного уровня, в качестве критериев результативности работы аспирантов отмечают лишь 30% экспертов. Это неудивительно, поскольку вал публикаций во второстепенных сборниках свидетельствует скорее о невысоком научном потенциале авторов (отметим, что в последние годы расширяется практика организации «легких публикаций», различного рода «заочных» конференций, отрицательно влияющая на процесс становления молодого ученого).
Анализ мнений экспертов, представляющих разные группы специальностей, показывает, что для представителей точных, естественных и инженерных специальностей особенно значимыми представляются публикации в ведущих отечественных и зарубежных изданиях (68% респондентов выставили оценку 5). Физики, механики, математики реже других упоминают значимость защиты диссертаций в срок (33%). Критерий внешней финансовой поддержки диссертационных исследований оказался приоритетным для экспертов, представляющих технические науки. Для представителей социогума-
Таблица 2
Значимость критериев для оценки результативности работы аспирантов Процент оценок «5 - очень важный критерий»
Критерии %
Количество статей в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях 57
Подготовленный в установленный срок текст диссертации 54
Количество выступлений на всероссийских и международных научных конференциях 43
Наличие финансовой поддержки НИР, в рамках которой осуществляется диссертационное исследование 38
Награды (дипломы) за победу во всероссийских и международных конкурсах аспирантских работ 33
Общее количество публикаций 30
Общее количество выступлений на семинарах, конференциях различного уровня 30
Награды (дипломы) за победу в вузовских и региональных конкурсах аспирантских работ 21
нитарного знания важнейшим показателем результативности является защита диссертации в плановый срок.
Один из вопросов анкеты был нацелен на выявление критериев успешности обучения в аспирантуре: «Можно ли считать успешно завершившим обучение аспиранта, сдавшего кандидатские экзамены, опубликовавшего результаты диссертационного исследования в ряде статей в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, но не представившего в срок текст диссертации?». Общее распределение ответов на поставленный вопрос таково: 43% предлагают считать такого аспиранта успешно завершившим обучение, 53% придерживаются противоположной точки зрения (4% респондентов не выразили своего отношения по этому вопросу). Как и следовало ожидать, положительно отвечают на этот вопрос в основном представители точных и естественных наук (математические, физические, химические, технические специальности). Как и в отношении результативности научной работы, эксперты, представляющие естественные науки, в отличие от гуманитариев, считают более важным критерием уровень научных публикаций аспиранта, нежели факт представления диссер-
4
тации в срок .
Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о том, что при разработке системы диагностики подготовки научных кадров следует учитывать особенности и традиции в подготовке и аттестации аспирантов в разных областях знаний, проявляющиеся в различных
4 Кроме предложенных в анкете показателей некоторые эксперты предложили ряд дополнительных критериев оценки деятельности аспирантуры, в том числе: доля публикаций аспирантов без соавторства в ведущих российских и зарубежных научных журналах; доля аспирантов, принятых на работу в вузы и НИИ; доля аспирантов, чья профессиональная деятельность после аспирантуры связана с научной и/или педагогической работой.
критериях качества научно-исследовательской работы диссертантов.
Модель выпускника и факторы качества подготовки аспирантов
В нашем исследовании предпринята попытка выявить наиболее существенные качества выпускника аспирантуры и ранжировать их с точки зрения значимости соответствующих компетенций. В анкете предложен некий базовый перечень компетенций, который мог быть расширен за счет дополнительных компетенций, предложенных респондентами. Эксперты оценивали, в какой степени перечисленные в базовом перечне качества нужны современному выпускнику аспирантуры. Оценки выставлялись по пятибалльной шкале - от 1 («несущественные») до 5 («совершенно необходимые»). Оказалось, что по всем позициям перечня доля оценок 1 и 2 («несущественные» и «малосущественные») была невелика. Поэтому при итоговой оценке значимости мы суммировали ответы с оценками 4 и 5 («необходимые» и «совершенно необходимые» компетенции). Результаты приведены в таблице 3. Видно, что практически все предложенные в базовом перечне компетенции были приняты экспертами в качестве существенных показателей качества подготовки аспирантов. Вместе с тем один пункт перечня - «ознакомление с основами экономики науки, методами коммерциализации результатов исследований и разработок» - набрал менее половины голосов (его посчитали важным 41% респондентов). Такая позиция значительного числа экспертов, на наш взгляд, свидетельствует об инерционности взглядов части российского научного сообщества, в основном старшего поколения, на социальные функции науки. «Как показывает опыт, внедрение результатов научноисследовательской деятельности в практику не
Таблица 3
Сумма ответов с оценками 4 и 5 («необходимые» и «совершенно необходимые» компетенции выпускника аспирантуры соответственно), %
Качества (компетенции) Процентная доля ответов с оценками 4 и 5
Высокий уровень академической подготовки, эрудиция 98
Знание иностранных языков 90
Опыт работы в исследовательской группе (команде) 72
Опыт презентации результатов исследований и разработок 65
«Узнаваемость» в научной среде, контакты в научном сообществе 64
Навыки написания конкурсных заявок, заявок на гранты 60
Знакомство с основами экономики науки, методами коммерциализации результатов исследований и разработок 41
Таблица 4
Факторы, обеспечивающие качество подготовки аспирантов Процент оценок «5 - весьма значимый фактор» и «4 и 5 - значимые и весьма значимые факторы»
Факторы, обеспечивающие качество подготовки аспирантов Процент оценок
5 4+5
Финансовая поддержка аспирантов из средств грантов, хоздоговоров, научно-технических программ 57 97
Развитая система доступа к информационным ресурсам 79 95
Развитая система научных коммуникаций. Участие аспирантов в конференциях, стажировках и др. 59 91
Повышение аспирантских стипендий 66 90
Повышение оплаты за научное руководство 60 89
Наличие современной инструментальной и лабораторной базы 69 88
Наличие авторитетных научных школ 57 86
Наличие внешнего финансирования научных исследований (гранты, договоры, научнотехнические программы и др.) 56 81
Тесная интеграция с академической и отраслевой наукой. Привлечение ведущих специалистов НИИ, КБ для ведения занятий и руководства исследованиями аспирантов 41 76
Высокий конкурс в аспирантуру для отбора лучших кандидатов 36 67
Повышение требовательности к научным руководителям 34 67
Строгий контроль выполнения аспирантами индивидуальных планов, отсев «балласта» 32 66
Расширение образовательного компонента аспирантуры 17 50
относится к сильным сторонам дореволюционной, советской и постсоветской отечественной науки. В традициях российских ученых занятие «чистой» наукой считалось более престижным, чем решение прикладных задач; амбиции многих российских ученых не простирались дальше того, чтобы оформить свое авторство на вклад в новое научное знание в форме публикации и авторских свидетельств. Да и путь от идей до их претворения в «материи» был столь долог, тяжел и забюрократизирован, что немногие ученые находили время и силы, чтобы пройти его до конца» [8]. Нам представляется, и это подтверждается результатами опросов аспирантов, а также практикой преподавания соответствующих дисциплин [9], что отсутствие у моло-
дых ученых хотя бы элементарных знаний в области экономики науки, методов коммерциализации результатов исследований и разработок является серьезным препятствием на пути инновационного развития российской экономики.
Первую позицию в рейтинге наиболее важных для аспиранта качеств занимает «высокий уровень академической подготовки»: 98% опрошенных отнесли его к числу необходимых компетенций. Ожидаемым оказался также высокий рейтинг показателя «знание иностранных языков». Большинство экспертов выделили также такие характеристики, как «опыт работы в команде», «узнаваемость» в научной среде, контакты в научном сообществе», «опыт презентаций результатов исследований и разработок».
Универсальны эти показатели или их значимость применительно к различным отраслям научного знания имеет свою специфику? Ранжирование списка компетенций с учетом дисциплинарных распределений респондентов свидетельствует, что различия мнений представителей разных научных специальностей хотя и присутствуют, но не являются определяющими. Разброс оценок между естественно-научным и социогуманитарным блоками меньше, нежели между отдельными специальностями внутри каждого из них.
Для разработки методики оценивания аспирантур, вузовского потенциала подготовки специалистов высшей квалификации по конкретным специальностям необходимо выявить и ранжировать факторы, определяющие качество подготовки аспирантов. В настоящей работе выделено 13 факторов, влияющих на качество подготовки аспирантов. Значимость того или иного фактора оценивалась двояким образом. Во-первых, по доле экспертов, признающих данный фактор «весьма значимым» (процент респондентов, отметивших значение 5). Во-вторых, по доле экспертов, выбравших для данного фактора оценки 4 или 5. Полученные результаты приведены в таблице 4. Видно, что в большинстве случаев эксперты пользовались правой частью шкалы, признавая важность всех предложенных для оценки факторов. Такие факторы, как финансовая поддержка научной работы аспиранта, расширение доступа к информационным ресурсам, развитие системы научных коммуникаций, повышение стипендий аспирантам назвали в качестве значимых или весьма значимых более 90% экспертов. Относительно невысокий рейтинг получили предложения о расширении образовательного компонента аспирантуры, об усилении контроля выполнения аспирантом индивидуального плана и о повышении требовательности к научным руководителям.
Особый интерес представляют распределения оценок по группам научных специальностей. Физики, химики, биологи, а также представители технических и медицинских наук чаще других отмечают финансирование научной работы, в рамках которой проводится диссертационное исследование, как ключевой фактор повышения качества подготовки аспирантов (80% отметили этот пункт как весьма значимый). Кроме того, представители этих дисциплин отмечают важную роль инструментальной и лабораторной базы, а также финансовой поддержки аспирантов из средств различных грантов.
Эксперты в области социогуманитарных наук убеждены, что наиболее важным фактором
повышения качества подготовки аспирантов является развитая система доступа к информационным ресурсам - архивам, библиотекам, базам данных. Достаточно высоко в среде обществоведов и гуманитариев оценивается значимость научных коммуникаций. Существенная роль отводится также повышению аспирантских стипендий и оплаты труда за научное руководство.
Большинство представителей естественных наук не являются сторонниками расширения образовательного компонента аспирантуры. Среди физиков и математиков лишь 7% отнесли этот фактор к числу «весьма значимых»; среди биологов, химиков и инженеров - 13%. У обществоведов, гуманитариев и медиков эти цифры в среднем приблизительно вдвое больше. Наиболее часто упоминают расширение образовательного компонента аспирантуры как важнейший фактор повышения качества аспирантской подготовки психологи и педагоги (100 и 55% соответственно).
Несмотря на то, что большинство респондентов не относят расширение образовательного компонента аспирантуры к фактору, способствующему совершенствованию подготовки научных кадров, подавляющее большинство экспертов (91%) считают, что вузовских знаний явно недостаточно и аспиранты должны посещать спецкурсы по избранной научной специальности. При этом 44% респондентов считают необходимым наряду с углубленной подготовкой по специальности вводить в программу междисциплинарные курсы и модули по смежным дисциплинам. Три четверти экспертов полагают, что аспирантам необходим углубленный курс иностранного языка. Следующим по частоте упоминания (64%) является курс «Информационно-коммуникационные технологии». Образовательные модули, связанные с подготовкой научной молодежи к инновационной деятельности, в качестве обязательного компонента программы аспирантуры называют 33% респондентов.
Выводы
Резюмируя, можно сформулировать следующие основные выводы, полученные в результате обработки мнений экспертов.
1. Особую озабоченность научно-педагогического сообщества вызывает явно выраженная в ряде научных дисциплин тенденция к снижению научного уровня диссертационных работ аспирантов (снижение качества диссертаций в «своих» областях знания отмечают более половины юристов, а также более трети экспертов, пред-
ставляющих технические, экономические, политические, социологические, исторические науки).
2. По мнению респондентов, трехлетний срок обучения аспирантов естественно-научных и инженерных специальностей недостаточен для подготовки качественной диссертационной работы и ее защиты.
3. Важнейшими факторами качества подготовки аспирантов являются:
• в естественно-научных специальностях: наличие современной инструментальной и лабораторной базы, финансовая поддержка аспирантов; наличие внешнего финансирования научных исследований, в рамках которых подготавливается диссертационная работа;
• в социогуманитарных специальностях: развитая система доступа к информационным ресурсам и научным коммуникациям; повышение аспирантских стипендий и оплаты за научное руководство работами аспирантов.
4. Респонденты, специализирующиеся в области точных, естественных и технических наук, в отличие от обществоведов и гуманитариев, не считают необходимым расширять образовательный компонент аспирантской программы. Вместе с тем подавляющее большинство экспертов (независимо от области специализации) отмечают, что аспиранты должны посещать спецкурсы по избранной научной специальности, междисциплинарные курсы и модули по смежным дисциплинам, а также совершенствовать свои навыки в области информационно-коммуникационных технологий и иностранных языков.
5. Наиболее значимыми критериями результативности исследовательской работы аспирантов признаны:
• количество статей в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях (точные, естественные и технические науки);
• подготовленный в установленный срок текст диссертации (общественные и гуманитарные науки).
6. Важнейшими компетенциями выпускника аспирантуры являются:
• высокий уровень академической подготовки, эрудиция;
• знание иностранных языков;
• опыт работы в исследовательской группе (команде);
• опыт презентации результатов исследований и разработок;
• «узнаваемость» в научной среде, контакты в научном сообществе.
Работа выполнена при поддержке Минобрнауки РФ (аналитическая целевая программа «Развитие научного потенциала высшей школы (2006-2008 годы)», проект № 2.2.2.4.726).
Список литературы
1. Шереги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: социологический анализ. - М.: ЦСП, 2006. - 456 с.
2. Неволин В.Н. Актуальные вопросы государственной системы аттестации научных и научнопедагогических работников на современном этапе. -М.: ВК, 2005. - 172 с.
3. Стронгин Р.Г., Бедный Б.И., Максимов Г.А., Миронос А.А. О совершенствовании системы подготовки специалистов высшей квалификации в аспирантуре // Университетское управление: практика и анализ. 2006. № 2. С. 45-51.
4. Бедный Б., Миронос А., Серова Т. Продуктивность исследовательской работы аспирантов (наукометрические оценки) // Высшее образование в России. 2006. № 7. - С. 20-36.
5. Дежина И., Егерев С. Концепция послевузовского образования нового типа // Высшее образование в России. 2004. № 4. С. 135-142.
6. Стриханов М., Трубецков Д., Короновский А., Храмов А. и др. Проблема качества научных публикаций аспирантов // Высшее образование в России. 2004. № 9. С. 96-103.
7. Doctoral Studies and Qualifications in Europe and the United States: Status and Prospects. Studies on Higher Education. UNESCO, Bucharest, 2004. 302 p.
8. Титов В.И. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки // Социологические исследования. 1999. № 8. С. 62-70.
9. Бедный Б.И., Шейнфельд И.В., Балабанов С.С., Козлов Е.В. Маркетинговая подготовка молодых ученых // Социологические исследования. 2004. № 1. С. 112-118.
EXPERT APPRAISAL OF THE SYSTEM OF TRAINING IN PH.D. PROGRAMS
B.I. Bednyi, A. A. Mironos, S. S. Balabanov
The results of a survey carried out among experts (Doctors of Sciences, professors) having practical experience in the training and attestation of academic personnel are discussed. The survey concerned the problems of improvement of Ph.D. programs, revealing the key factors and the criteria of their efficiency and quality. The respondents in the survey represent many different areas of studies.
