CC BY
32
ОПЫТ ПРАКТИЧЕСКОЙ СТАНДАРТИЗАЦИИ
DOI: 10.26347/1607-2502202003-04013-022
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Цель исследования. Оценить эффективность функционирования системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности в субъекте Российской Федерации на основании экспертного мнения представителей профессионального врачебного сообщества. Материалы и методы. Выполнено социологическое исследование по сбору и анализу экспертных оценок (п = 86) о функционировании системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Челябинской области. Проведен сравнительный анализ полученных при опросе данных по всем формам контроля.
Результаты. В ходе исследования установлено, что формы контроля, входящие в состав единой региональной системы контроля качества, имеют разную степень эффективности. По мнению экспертов, контроль, проводимый государственными органами исполнительной власти, является более эффективным, чем мероприятия, осуществляемые медицинскими организациями самостоятельно, а также контроль, проводимый участниками ОМС. Также выявлены факторы, влияющие на эффективность отдельных форм контроля. Заключение. Региональная система контроля качества медицинской помощи, по мнению экспертов, имеет существенную возможность влияния на характеристики качества медицинской помощи, а повышение эффективности ее функционирования может быть достигнуто за счет гармонизации уже имеющихся механизмов и их взаимодействия между собой. Ключееые слова: контроль качества медицинской помощи, экспертиза качества медицинской помощи, экспертная оценка, система контроля качества и безопасности медицинской деятельности, Челябинская область, ФОМС, СМО, Росздравнадзор, внутренний контроль, ведомственный контроль, государственный контроль
Авторы заявляют об отсутствии возможных конфликтов интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Для цитирования: Кучин Н.Е., Тюков Ю.А., Огошков П.А. Экспертная оценка региональной системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2020; 3-4: 13-22. DOI: 10.26347/16072502202003-04013-022.
Н.Е. Кучин1' 2, Ю.А. Тюков2, П.А. Огошков3
1 Территориальный орган Федеральной службы
по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, г. Челябинск, Россия;
2 ФГБОУВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Челябинск, Россия;
3 ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», г. Челябинск, Россия
EXPERT ASSESSMENT OF THE REGIONAL MEDICAL QUALITY CONTROL AND SAFETY SYSTEM
Objective. To assess the effectiveness of the medical activities quality and safety control system in the Russian region based on the medical community opinion.
Methods. A sociological study was conducted to collect and analyze expert assessments (n = 86) on the functioning of the quality control system and the safety of medical activity in the Chelyabinsk region. A comparative analysis of the data obtained during the survey on all forms of control was executed.
Results. The study found that the forms of control included in a single regional quality control system have varying degrees of effectiveness. According to experts, the control carried out by state executive bodies is more effective than the measures carried out by medical organizations independently, as well as the control carried out by participants in the compulsory medical insurance. Factors affecting the effectiveness of individual forms of control have been identified. Interpretation. The experts are sure, the regional system of medical care quality control has a significant opportunity to influence the medical care quality and increase the effectiveness of its functioning by harmonizing existing mechanisms and their interaction with each other.
Kuchin NE1' 2, Prof. Tykov YuA2' Ogoshkov PA3
1 Territorial Branch
of the Federal Service on Surveillance in Healthcare in the Chelyabinsk Region, Chelyabinsk, Russia,
2 South-Ural State Medical University, Chelyabinsk, Russia,
3 Chelyabinsk Regional Children's Clinical Hospital, Chelyabinsk, Russia
Keywords: quality control of medical care, examination of the quality of medical care, expert assessment, medical activity quality and safety control system, Chelyabinsk region, Medical Insurance Fund, medical insurance companies, Federal Service on Surveillance in Healthcare, internal control of medical care, departmental control of medical care, state control of medical care.
The authors declare no competing interests.
Funding: the study had no funding.
For citation: Kuchin NE, Tykov YuA, Ogoshkov PA. Expert Assessment of the Regional Medical Quality Control and Safety System. Health Care Standardization Problems. 2020; 3-4: 13-22. DOI: 10.26347/1607-2502202003-04013-022.
В Указе Президента Российской Федерации от 06 июня 2019 г. № 254 «О Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года» (Указ) [1] одним из значимых вызовов национальной безопасности в сфере охраны здоровья названа неудовлетворенность граждан качеством и доступностью медицинской помощи. Согласно тексту Указа, уровень удовлетворенности граждан Российской Федерации качеством медицинской помощи в 2017 г. составил 39,9%, а по материалам ряда социологических исследований этот показатель непрерывно снижается с 2015 г. [2]. Закономерно, что развитие системы управления качеством медицинской помощи выделено в Указе как одно из приоритетных направлений развития здравоохранения Российской Федерации.
Неотъемлемой частью сложившейся в нашей стране системы управления качеством медицинской помощи и важным компонентом управленческого цикла в организации здравоохранения является контроль качества и безопасности медицинской деятельности [3].
В Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (Закон № 323-ФЗ) закреплено [4], что мероприятия контроля качества и безопасности медицинской деятельности осуществляются в формах государственного, ведомственного и внутреннего контроля. Согласно статье 87 Закона № 323-ФЗ, контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе, и путем проверок качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования (ФОМС) и страховыми медицинскими организациями (СМО).
Таким образом, в региональных сегментах здравоохранения система контроля качества и безопасности медицинской деятельности в настоящее время складывается из следующих ком-
понентов: 1) государственного контроля1, проводимого Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и ее территориальными подразделениями в отношении всех медицинских организаций (МО); 2) ведомственного контроля качества, проводимого органами исполнительной власти в отношении подведомственных им МО; 3) проверок качества медицинской помощи, проводимых ФОМС и СМО в отношении МО, работающих в системе обязательного медицинского страхования (ОМС); 4) внутреннего контроля качества как обязательного условия деятельности любой МО.
Вместе с тем многие авторы в результате научных исследований приходят к заключению, что задекларированная в стране система контроля качества имеет достаточно сложный, многоуровневый и нередко разнонаправленный характер, что вызывает противоречивые оценки не только у профессионального сообщества, но и у пациентов [5, 6]. В качестве факторов, ослабляющих функционирование сложившейся системы, исследователи называют: отсутствие сбалансированной нормативной правовой базы контроля [7, 8]; существенные различия подходов к контролю у разных ведомств, направленность всех форм контроля на констатацию нарушений, а не на их предотвращение [9, 10]; непонимание руководителями МО требований контролирующих органов [7, 8]; слабое межведомственное взаимодействие и отсутствие горизонтальной интеграции участников системы контроля [11—13].
1 В соответствии пп. 2 ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности включает в себя, в том числе, осуществление лицензирования медицинской детальности. Однако, проблема лицензирования обычно рассматривается отдельно, в рамках соответствующих полномочий органов власти и требований лицензионного законодательства.
Необходимо отметить, что все указанные аспекты дают возможность достаточно вариативного построения системы контроля качества в субъектах РФ, а, следовательно, это может привести к различному уровню эффективности контроля качества и безопасности медицинской деятельности для различных территорий по стране, что является важной социальной и медицинской проблемой.
Таким образом, научные исследования, направленные на систематическое изучение проблем контроля качества медицинской помощи в региональных сегментах здравоохранения и поиск оптимальных управленческих решений, с целью обеспечения граждан качественной и доступной медицинской помощью представляют важное общественное значение не только в нашей стране, но и в мире [14, 15].
Одним из методов диагностики проблем сложных социальных систем и объектов, обладающих специфическими и узкоспециальными характеристиками, является метод экспертного опроса [16]. В данном контексте научная оценка функционирования региональной системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также возможностей для ее гармонизации, с позиции экспертного сообщества, является обоснованной и представляет особый научный интерес.
При этом, с точки зрения оценки эффективности региональной системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности, все субъекты РФ обладают уже сложившейся экспертной базой, а экспертиза качества медицинской помощи является одним из ключевых рабочих инструментов, применяемых при всех формах контроля. Для ее осуществления контролирующими организациями привлекаются наиболее компетентные в своих областях медицинских знаний представители профессионального медицинского сообщества, ученые и специалисты (далее — эксперты).
Так, в Челябинской области в 2018 г. территориальным подразделением Росздравнадзора аттестованные эксперты привлекались к проверкам не менее 55 раз, что обеспечило участие представителей профессионального медицинского сообщества в половине (54,9%) всех первичных контрольно-надзорных мероприятий. Кроме того, представители экспертного сообщества, в зависимости от обстоятельств, могут выступать в ро-
ли как субъектов, так и объектов при всех формах контроля качества медицинской помощи, что обусловливает существенную степень их погруженности в проблемы контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Цель исследования — оценить эффективность функционирования системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности в субъекте РФ на основании экспертного мнения представителей профессионального врачебного сообщества.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Выполнено социологическое исследование по сбору и анализу экспертных оценок о функционировании системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Челябинской области с апреля 2018 г. по август 2019 г.
Сбор экспертных оценок проведен среди представителей профессионального врачебного сообщества, привлекаемых территориальным подразделением Росздравнадзора к мероприятиям по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в Челябинской области (n = 86). Все принявшие участие в опросе респонденты в 2015—2018 гг. были аттестованы комиссией территориального подразделения Росздравнадзора в качестве экспертов и соответствовали общим обязательным требованиям: высшее образование и действующее удостоверение о повышении квалификации по заявленной области экспертизы; стаж работы по заявленной области экспертизы не менее 10 лет; наличие общих знаний и навыков, относящихся к проведению мероприятий по контролю качества и безопасности медицинской деятельности [17].
Для исследования был разработан специальный опросный лист (анкета), состоящий из 6 последовательных блоков и 33 вопросов, направленных на определение экспертного и профессионального статуса респондентов (9 вопросов), сбор мнений об эффективности отдельных составляющих системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности (4 блока по 5 вопросов каждый), комплексную оценку функционирования системы контроля качества (4 вопроса). Респондентам была представлена возможность заполнение опросного листа, как дистанционно — в форме онлайн опроса с использованием бесплатной платформы Google Forms, так и заполнения анкеты на бумажном носителе. О проведении исследования респонденты были уведомлены официальными письмами. Все заполненные опросные листы при обработке были деперсони-фицированы.
С целью поиска управленческих решений по гармонизации работы региональной системы контроля качества медицинской помощи проведен сравнительный анализ полученных при опросе экспертных оценок по формам контроля. Характер распределения экспертов по осуществляемым ими формам контроля представлен с помощью диаграммы Эйлера-Вена. Статистическая обработка собранного материала проводилась с использованием пакета IBM SPSS Statistics, 19 версия. Статистическая значимость различий между сравниваемыми величинами (p) рассчитана с использованием критерия Краскала-Уоллиса.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
В ходе исследования опрошено 86 экспертов территориального подразделения Росздравнад-зора, что составило 88,2% от их среднегодового количества в 2018 г. Большинство опрошенных экспертов (n = 62) были сотрудниками государственных МО и занимали должности: заведующий структурным подразделением (48,4%), заместитель руководителя (33,9%), руководитель (14,5%) и врач-специалист (3,2%). Количество экспертов, являющихся работниками частных (n = 11) и муниципальных (n = 7) МО было существенно меньше. Относительно небольшое количество экспертов по своему основному месту работы являлись сотрудниками государственной образовательной организации — медицинского университета (n = 6). Средний показатель стажа респондентов по заявленной ими области экспертизы составил — 25,9 года. Ученую степень кандидата наук имели 32,6% респондентов, доктора наук — 22,0%. Не имели ученой степени 45,4% опрошенных экспертов. Большинство аттестованных экспертов, принявших участие в анкетировании, не имели ученого звания (81,4%).
Установлен характер распределения опрошенных респондентов в зависимости от возможности 2 их участия в различных формах контроля качества медицинской помощи. Так, принимали участие во всех формах контроля качества на территории Челябинской области 29 экспертов (33,7%); являлись экспертами Территориального подразделения Росздравнадзора и главными внештатными специалистами регионального органа исполнительной власти (Министерства здраво-
2 Включение респондента в перечень или реестр экспертов контролирующего органа наделяет его потенциальным правом участия в контрольных мероприятиях.
охранения Челябинской области)3 — 14 человек (16,3%), включены в реестр экспертов качества ТФОМС Челябинской области и реестр экспертов Росздравнадзора 16 специалистов (18,6%), осуществляли экспертную деятельность только в рамках государственного контроля Росздравнадзора 31 человек (31,4%).
Вместе с тем отмечено, что при изначальном формировании на территории Челябинской области экспертного сообщества (2012—2015 гг.), экспертный состав для государственного, ведомственного контролей и контроля качества в системе ОМС был практически идентичен. Последующие расхождения состава экспертов, возможно, обусловлено запросами каждой отдельной формы контроля к личности эксперта и его профессиональным характеристикам.
Данный вопрос требует отдельного более детального изучения, особенно в свете законодательных инициатив по объединению реестров аттестованных экспертов Росздравнадзора и реестров экспертов качества ТФОМС и СМО.
В целом респонденты удовлетворены существующими в Челябинской области механизмами контроля качества медицинской помощи. Наиболее высоко они оценили функционирование государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (Территориальное подразделение Росздравнадзора) — в среднем на 7,81 балла по 10-балльной шкале. Осуществление региональным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения (Министерство здравоохранения Челябинской области) полномочий по ведомственному контролю оценено ими в среднем на 7,06 балла. Ниже, представителями экспертного сообщества, оценен контроль качества медицинской помощи в системе ОМС (ТФОМС и СМО) — на 6,6 балла. Самая низкая оценка дана функционированию системы внутреннего контроля качества в МО — 6,42 балла. При этом средняя оценка общей эффективности функционирования всей системы контроля ка-
3 Законодательные ограничения на свободный выбор эксперта в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности отсутствуют. По сложившейся практике, в Челябинской области наиболее часто к ведомственному контролю привлекаются лица, утвержденные в качества главным внештатных специалистов регионального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.
10 8 6 4 2
6,42
7,81
-6,6-
Внутренний контроль
Ведомственный контроль
Государственный контроль
Контроль в системе ОМС
Общая оценка системы
Рис. 1. Экспертная оценка функционирования региональной системы контроля качества, по формам контроля (средний балл)
чества и безопасности медицинской помощи, определенная экспертами, в регионе составила — 6,76 баллов, что соответствовало оценкам отдельных компонентов системы (рис. 1). Определено, что различия между сравниваемыми группами (по 4 формам контроля) статистически значимы (Г < 0,01).
Наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее — внутренний контроль), как и соблюдение порядка его осуществления, являются обязательными требованиями для всех МО [4]. При этом, давая оценку эффективности проведения внутреннего контроля качества в МО Челябинской области, только 23,3% экспертов полагали, что необходимые мероприятия внутреннего контроля проводятся в полном объеме; 50,0% — считали, что мероприятия внутреннего контроля проводятся с рядом дефектов; 20,9% — сообщили, что внутренний контроль носит «формальный» характер; 5,8% — затруднились дать ответ.
При этом, оценивая ресурсы МО, направленные на внутренний контроль, большинство (44,2%) опрошенных, считали их достаточными; 24,4% — отметили недостаток ресурсов, 18,6% — заявили об избыточности затрачиваемых на внутренний контроль ресурсов, 12,8% — затруднились ответить.
50,0% экспертов полагали, что нормативное правовое и методическое обеспечение внутреннего контроля качества является достаточным; 27,9% — недостаточным; 9,3% — сообщили об избытке регулирующих и методических документов при внутреннем контроле; 12,8% — затруднились ответить.
При этом, по мнению экспертов, наиболее понятны требования, задачи, и предмет внутреннего контроля заместителям руководителей МО («понятны, в полном объеме» и «понятны в большей части» — 97,4%, «не понятны» и «понятны, в меньшей части» — 2,6%), руководителям МО
(«понятны, в полном объеме» и «понятны в большей части» — 95,8%, «не понятны» и «понятны, в меньшей части» — 4,2%).
Несколько ниже экспертами были оценены информированность и компетенции по вопросам внутреннего контроля качества в МО у руководителей структурных подразделений («понятны, в полном объеме» и «понятны в большей части» — 85,5%, «не понятны» и «понятны, в меньшей части» — 14,5%) и врачей-специалистов («понятны, в полном объеме» и «понятны в большей части» — 65,8%, «не понятны» и «понятны, в меньшей части» — 34,2%). Меньше всего погружены в вопросы внутреннего контроля, по мнению опрошенных врачей-экспертов, средний медицинский персонал («понятны, в полном объеме» и «понятны в большей части» — 53,5%, «не понятны» и «понятны, в меньшей части» — 46,5%) (рис. 2). Различия между сравниваемыми группами были определены как статистически значимые (р < 0,01).
Таким образом, основываясь на результатах исследования экспертного мнения, можно предположить, что низкая эффективность внутреннего контроля, по отношению к другим формам контроля, лежит не в плоскости нормативного и ресурсного обеспечения данной формы, а в разной и недостаточной информированности о требованиях, задачах и предмете внутреннего контроля у руководящего состава МО и медицинских работников, что ведет к «формальному» отношению к самому институту контроля качества со стороны медицинских работников и неполному выполнению своих обязанностей в части внутреннего контроля.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в последние годы методическая и нормативная база по организации и осуществлению внутреннего контроля качества существенно дополнена и усовершенствована. Это обусловлено как законодательным закреплением Министерства здравоох-
Средний медицинский персонал
Врачи-специалисты
Заведующие структурных подраздлений
Заменители руководителей Руководители
1
1 „1
■ I (К,»
1
I ЯК R
■ 4,2
I
■ 2,6
lili'
95,8
97,4
0,0%
20,0% 40,0%
60,0%
0,0% 100,0%
■ «не понятны» и «понятны, в меньшей части» □ «понятны, в полном объеме» и «понятны, в большей части»
Рис. 2. Экспертная оценка информированности медицинских работников о требованиях, задачах, и предмете внутреннего контроля качества в медицинских организациях
100 80 60 40 20 0
76,8
69,7
16,3
8,1
14,0-
7,0 8,1 1 , —11-1
43,0
Затрудняюсь ответить
Недостаточные
Достаточные
41,8
7,0 7,0
Е
Избыточные
Рис. 3. Экспертная оценка полномочий по контролю качества медицинской помощи в Челябинской области. □ — Минздрав Челябинской области; □ — ТО Росздравнадзора; ■ — ТФОМС и СМО
ранения Российской Федерации требований к внутреннему контролю [18, 19], так и предшествовавшей этому подготовке и апробации Рос-здравнадзором ряда рекомендательных документов (практических рекомендаций и предложений), что должно повысить общую эффективность внутреннего контроля качества.
Давая оценку контролю качества медицинской помощи, проводимому в Челябинской области органами исполнительной власти и участниками системы ОМС, наименее сбалансированной формой контроля качества эксперты считали контроль, осуществляемый ТФОМС Челябинской области и СМО.
Так, оценивая имеющиеся у контролирующих организаций полномочия, большинство экспертов (41,8%) отметили, что полномочия ФОМС и СМО при проведении проверок качества медицинской помощи являются избыточными и требуют пересмотра в сторону их сокращения. Оценивая контрольные полномочия Министерства
здравоохранения Челябинской области и территориального подразделения Росздравнадзора большинство респондентов (69,7 и 76,8% соответственно) склонны считать их достаточными. Также, по мнению большинства экспертов, дополнительных контрольных полномочий органам исполнительной власти и участникам ОМС в настоящий момент не требуется (рис. 3). Между сравниваемыми группами определены статистически значимые различия (р < 0,01).
Оценивая требования, которые при проверках МО предъявляют контролирующие органы, 41,8% респондентов сообщили о их избыточности, предъявляемой ТФОМС и СМО к МО. Требования органов государственной власти подавляющее большинство экспертов определили как достаточные (рис. 4). Различия между сравниваемыми группами определены статистически значимые (р = 0,002).
Сложнее участникам опроса было дать характеристику ресурсам (в том числе трудозатратам),
100 80 60 40 20 0
-74,4
79,1
-11,6-
8,1
. 14,0 -
3,5 3,5 3,5
140,7
I
41,8
-10,5-9,3
Затрудняюсь ответить
Недостаточные
Достаточные
Избыточные
Рис. 4. Экспертная оценка требований контролирующих организаций, предъявляемых при контроле качества медицинской помощи в Челябинской области. □ — Минздрав Челябинской области; □ — ТО Росздравнадзора; ■ — ТФОМС и СМО
80 70 60 50 40 30 20 10 0
72,0
. 57,0 -
30,3
^Г^ддГ^И
--1-|-П^В-15,1 ■
■ 5,9
2,3
40,7
-26,7-
Затрудняюсь ответить
Недостаточные
Достаточные
Избыточные
Рис. 5. Экспертная оценка ресурсов контролирующий организаций, направленных на контроль качества медицинской помощи в Челябинской области. □ — Минздрав Челябинской области; □ — ТО Росздравнадзора; ■ — ТФОМС и СМО
направленным на контроль качества медицинской помощи. В зависимости от оцениваемой формы контроля, ответ на данный вопрос затруднились дать от 19,8 до 30,3% респондентов. Согласно представленным экспертами ответам, в наименьшей степени в дополнительных ресурсах, нуждается государственный контроль: их недостаток отметили 5,9% опрошенных, достаточность — 72,1%, об избытке ресурсов сообщили 2,3% опрошенных. Значительная часть экспертов (26,7%) полагала, что участники системы ОМС имеют излишние ресурсы для контроля качества медицинской помощи, меньше половины экспертов сообщили об их достаточности (40,7%) и лишь 2,3% полагали что ресурсы ТФОМС и СМО при контроле недостаточны. По мнению респондентов, наибольший недостаток ресурсов испытывает ведомственный контроль качества (15,1%) (рис. 5).
Указанные выше характеристики, по мнению экспертов, влияли на ту оценку качества медицинской помощи, которую контролирующие органы давали МО.
Наиболее объективным респонденты считали государственный контроль, так об «объективной»
и «скорее объективной» оценке территориального подразделения Росздравнадзора сообщили — 87,3%. Об объективности (оценка «объективна» или «скорее объективна») ведомственного контроля, осуществляемого Министерством здравоохранения Челябинской области, заявили 80,2% экспертов. В меньшей степени объективной, по мнению экспертов, является оценка деятельности МО участниками системы ОМС (ТФОМС и СМО): «объективной» данную оценку считали 11,6%, «скорее объективной» — 42,0%, «скорее не объективной» — 20,9%, «не объективной» — 3,6% экспертов (рис. 6). Между сравниваемыми группами были определены статистически значимые различия (р<0,01).
Необходимо отметить, что контроль качества медицинской помощи, осуществляемый участниками системы ОМС, в отличие от других форм контроля, лежит в самостоятельном законодательном поле ОМС и во многом погружен в механизмы финансового и экономического регулирования отрасли.
В завершении опроса экспертам предложили, определить, в какой мере система контроля качества может влиять на доступность и качество
60 50 40 30 20 10
-55,8-
_1^6_20,9
7.0 I 12 2,3 р-| 2,3 Н _i=!=LJ=LM___
Затрудняюсь ответить
42,0 I
Необъективная
Скорее необъективная
Скорее объективная
"45,3"
24,4
11,6
Объективная
Рис. 6. Экспертная оценка объективности контролирующих организаций при осуществлении контроля качества медицинской помощи в Челябинской области. □ — Минздрав Челябинской области; □ — ТО Росздравнадзора; ■ — ТФОМС и СМО
медицинской помощи, которую получает население. Согласно результатам, около половины экспертов (48,8%) считают, что региональная система контроля качества способна умеренно влиять на качественные характеристики медицинской помощи, а 26,7% высказались о значительном влиянии системы контроля качества. 11,6% считали, что система контроля качества не оказывает влияния на качество медицинской помощи в регионе, 8,1% сообщили о ее незначительном влиянии, 4,8% — затруднились ответить респондентов.
ВЫВОДЫ
1. Наиболее эффективными формами контроля качества в Челябинской области, по мнению экспертов, являются мероприятия, проводимые государственными органами исполнительной власти — государственный и ведомственный контроль. Менее эффективны формы контроля, которые проводятся самостоятельно МО (внутренний контроль) и участниками системы ОМС (ТФОМС и СМО).
2. Низкая эффективность внутреннего контроля, по отношению к другим формам, лежит не в плоскости нормативного и ресурсного обеспечения, а в различной информированности о требованиях, задачах и предмете внутреннего контроля у руководящего состава МО и у медицинских работников, что влечет за собой невыполнение обязательных требований, предъявляемых к внутреннему контролю.
3. По мнению экспертов, полномочия, ресурсы и требования, предъявляемые участниками системы ОМС (ТФОМС и СМО), по отношению к другим формам контроля являются избыточны-
ми, что снижает объективность оценки МО при контроле качества медицинской помощи.
4. Возможность осуществления экспертизы качества медицинской помощи при всех формах контроля одним экспертом требует взвешенного и дифференцированного подхода по привлечению экспертов к проверкам и усилению межведомственного взаимодействия при подготовке контрольных мероприятий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Региональная система контроля качества медицинской помощи, по мнению экспертов, имеет существенную возможность влияния на характеристики качества медицинской помощи, следовательно, содержит в себе ресурсы для достижения социально-значимых результатов в сфере охраны здоровья населения. Для осуществления своих функций региональная система контроля качества не требует дополнительных ресурсов и полномочий, а соответственно повышение эффективности ее функционирования может быть достигнуто за счет гармонизации уже имеющихся механизмов и их взаимодействия между собой.
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Указ Президента Российской Федерации от 06.06.2019 № 254 «О Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года». Доступно по: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 326419/. Ссылка активна на 11.01.2020. [Decree of the President of the Russian Federation of 06.06.2019 No. 254 «On the strategy for the development of the healthcare in the Russian Federation for the period up to 2025»]. [cited
11.01.2020]. Available from: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_326419/. Russian.
2. Грот А.В., Сажина С.В., Шишикин С.В. Обращаемость за медицинской помощью в государственный и частный секторы здравоохранения (по данным социологических исследований). Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание]. 2018; 5 (63). DOI: 10.21045/2071-5021-2018-63-5-1. Grot AV, Sazhina SV, Shishkin SV. [Medical care seeking in the public and private health sectors (according to sociological surveys)]. Social Aspects of Population Health [Internet]. 2018; 5 (63). DOI: 10.21045/2071-5021-2018-63-5-1. Russian.
3. Мурашко М.А., Куприянов М.Ю. Законодательное обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и контроль за их соблюдением. Вестник Росздравнадзора. 2013; 6: 5—11. Murashko MA, Kupriyanov MYu. [Legislative support and enforcement of the rights of citizen in health protection]. Bulletin of Roszdravnadzor. 2013; 6: 5—11. Russian.
4. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ. Доступно по: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_121895/. Ссылка активна на 05.02.2020. [Federal Law No. 323-FZ of 21.11.2011 «On the basis of health protection of citizens in the Russian Federation»]. [cited 11.01.2020]. Available from: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895/. Russian.
5. Доклад Федеральной антимонопольной службы о проблемах государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Доступно по: https://fas.gov.ru/documents/574898/. Ссылка активна на 11.01.2020. [Report of the Federal Antitrust Service on problems of state quality control and safety of medical activities]. [cited 11.01.2020]. Available from: https:// fas.gov.ru/documents/574898/. Russian.
6. Оценка эффективности государственного контроля в сфере здравоохранения. Доклад службы общественного надзора. Доступно по: http://mouson.ru/. Ссылка активна на 11.01.2020. [Evaluation of the effectiveness of state control in the health system. Report of the Public Oversight Service]. [cited 11.01.2020]. Available from: ht-tp://mouson.ru/. Russian.
7. Быковская Т.Ю., Богомолова И.В. Оптимизация внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в клинике ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России. Медицинский вестник Юга России. 2016; 3: 113—117: Bykovskaya TYu, Bogomolova IV. [Optimization of medical care internal quality control in the clinic of the Rostov State Medical University]. Medical Herald of the South of Russia. 2016; 3: 113—117. Russian.
8. Шишов М.А. Организационно-правовые аспекты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Менеджер здравоохранения. 2014; 7: 31—35: Shishov MA. [Organizational and legal aspects of internal control of health and safety performance]. Manager of Health Care. 2014; 7: 31—35. Russian.
8. Старченко А.А., Тарасова О.В., Салдуева О.В., Гужен-ко М.Д. Карта дефектов медицинской помощи: пособие для тематических экспертиз медицинской помощи с целью снижения смертности населения. М.: Том 2.
2017. Starchenko AA, Tarasova OV, Saldueva OV, Guzhenko MD. [Roadmap of defects of medical care: manual for thematic examinations of medical care in order to reduce mortality of the population]. Vol 2. Moscow; 2017.
9. Улумбекова Г.Э. Управление качеством медицинской помощи в РФ: от планирования до улучшения часть I. планирование качества медицинской помощи в РФ: анализ действующей нормативной базы и показатели качества медицинской помощи. ОРГЗДРАВ: Новости. Мнения. Обучение. Вестник ВШОУЗ. 2016; 2 (4): 43—61. Ulumbekova GE. [Quality management in medical care in the Russian Federation: from planning to improvement. Part I. quality of medical care planning in the Russian Federation: analysis of current regulatory framework and indicators for quality of medical care.]. ORGZDRAV: News. Views. Education. Bulletin of VShOUZ. 2016; 2 (4): 43—61. Russian.
10. Таирова Р.Т., Берсенева Е.А., Ушенин В.В. Анализ качества оказания медицинской помощи населению Российской Федерации: возможные пути оптимизации. Вестник современной клинической медицины. 2017; 6: 75—80. DOI: 10.20969/VSKM.2017.10(6): 75—80. Tai-rova RT, Berseneva EA, Ushenin VV. [Analysis of the quality of medical service for the population of the Russian Federation: refinement options]. The Bulletin of Contemporary Clinical Medicine. 2017; 6: 75—80. DOI: 10.20969/ VSKM.2017.10(6).75—80. Russian.
11. Тютикова Н.А. «Качество» и «контроль качества медицинской помощи» в системе российского здравоохранения (обзор литературы). Системная интеграция в здравоохранении [сетевое издание]. 2013; 1 (19). Доступно по: https://cyberleninka.ru/article/n/kachestvo-meditsinskoy-pomoschi-obzor-literatury. Ссылка активна на 11.01.2020. Tyutikova NA. [«Quality» and «medical care quality control» in the health care system of Russia]. System Integration in Health Care. [Internet]. 2013; 1 (19). [cited 11.01.2020]. Available from: https://cyberleninka.ru/ article/n/kachestvo-meditsinskoy-pomoschi-obzor-literatu-ry. Russian.
12. Пивень Д.В., Кицул И.С. О формировании новой системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности в здравоохранении Российской Федерации. Менеджер здравоохранения. 2013; 2: 16—26. Pi-ven DV, Kitsul IS. [Regarding formation of new quality control system and security of medical activity in health care of Russian Federation]. Manager of Health Care. 2013; 2: 16—26. Russian.
13. Пивень Д.В., Кицул И.С. О необходимости большей преемственности и взаимосвязи между контролем качества медицинской помощи в системе ОМС и контролем качества и безопасности медицинской деятельности. Менеджер здравоохранения. 2015; 6: 6—13. Piven DV, Kitsul IS. [The need for more continuity and cooperation the relationship between quality of medical care in the mandatory medical insurance system and control of quality and safety of medical activities]. Manager of Health Care. 2015; 6: 6—13. Russian.
14. Legido-Quigley H, McKee M, Nolte E, Glinos IA. Assuring the quality of health care in the European Union: a case for action. Bodmin, 2008; 210 p. Available from: http:// www.euro.who.int/ru/publications/abstracts/assuring-the-
quality-of-healthcare-in-the-european-union.-a-case-for-action-2008.
15. Savsar M. Quality control application in healthcare management. Trauma Acute Care. 2017; 2: 30. DOI: 10.21767/ 2476-2105.100030.
16. Кузьменко Т.В. Экспертный опрос как основа принятия управленческих решений. Социологический альманах. 2017; 8: 434—443. Kuzmenko TV. [Expert survey as the basis for management decision-making]. Sociological Almanac. 2017; 8: 434—443. Russian.
17. Приказ Росздравнадзора от 16.03.2015 № 1620 «Об аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) к проведению мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доступно по: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182767/. Ссылка активна на 11.01.2020. [Order of Roszdravnadzor No. 1620 of 16.03.2015 «On certification of the experts involved by Federal Service for Surveillance in Healthcare (territorial authority of Federal Service for Surveillance in Healthcare) to holding actions for control according to Federal Law No. 294-FZ of 26.12.2008 «On protection of the rights of legal entities and individual entrepreneurs at implementation of the state control (supervision) and municipal control»]. [cited 11.01.2020]. Available from: http://
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182767/. Russian.
18. Федеральный закон от 25.12.2018 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по вопросам клинических рекомендаций». Доступно по: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314269/. Ссылка активна на 11.01.2020. [Federal Law No. 489-FZ of 25.12.2018 «On amendments to Article 40 of the Federal Law «On compulsory medical insurance in the Russian Federation» and the Federal Law «On the foundations of protection of citizens 'health in the Russian Federation» on clinical recommendation»]. [cited 11.01.2020]. Available from: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_314269/. Russian.
19. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2019 № 381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Доступно по: https://www.garant.ru/prod-ucts/ipo/prime/doc/72589514/. Ссылка активна на 11.01.2020. [Order of the Ministry of Health of the Russian Federation No. 381n of 07.06.2019 «On approval of requirements for the organization and conduct of internal control of quality and safety of medical activities»]. [cited 11.01.2020]. Available from: https://www.garant.ru/prod-ucts/ipo/prime/doc/72589514/. Russian.
Поступила / Received: 19.01.2020 Принята к опубликованию / Accepted: 02.03.2020
Сведения об авторах:
Кучин Никита Евгеньевич — канд. мед. наук, заместитель начальника отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по Челябинской области; старший преподаватель кафедры общественного здоровья и здравоохранения ФГБОУ ВО «ЮжноУральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 454091, Челябинская область, г. Челябинск, пл. МОПРа, 8А. Тел. +7 (912) 471-12-84. E-mail: kuchinne@gmail.com. Orcid: https:// orcid.org/0000-0002-3206-0214
Тюков Юрий Аркадьевич — д-р мед. наук, профессор, заведующий кафедрой общественного здоровья и здравоохранения ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, 64. E-mail: tua111@rambler.ru. Orcid: https:// orcid.org/0000-0003-3894-2151
Огошков Павел Александрович — заместитель главного врача по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница». 454076, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Блюхера 42-А. Тел. +7 (351) 232-79-96. E-mail: Silver984@yandex.ru.
About the authors:
Nikita E. Kuchin — Ph. D. in Medicine, Deputy Head of the Control and Supervision for Medical Activities Department in the territorial branch of the Federal Service on Surveillance in Healthcare in the Chelyabinsk Region; Senior Lecturer, Public Health and Healthcare Department, South-Ural State Medical University. 454091, Chelyabinsk, MOPRa Sq., 8А. Tel.: +7 (912) 471-12-84. E-mail: kuchinne@gmail.com. Orcid: https://orcid.org/0000-0002-3206-0214
Prof. Yuriy A. Tyukov — Sc. D. in Medicine, Head of the Public Health and Healthcare Department, South-Ural State Medical University. 454092, Chelyabinsk, Vorovskogo Str., 64. E-mail: tua111@rambler.ru. Orcid: https://orcid.org/0000-0003-3894-2151.
Pavel A. Ogoshkov — Quality Control Deputy Head, Chelyabinsk Regional Children's Clinical Hospital. 454076, Chelyabinsk, Blukhera Str., 42^. Tel.: +7 (351) 232-79-96. E-mail: Silver984@yandex.ru.
