CC BY
507
УДК 340.134
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10313
Черногор Николай Николаевич Nikolay N. Chernogor
доктор юридических наук, профессор, профессор РАН, исполняющий обязанности руководителя центра фундаментальных правовых исследований, заведующий кафедрой государственных правовых дисциплин
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34)
doctor of sciences (law), professor, professor of Russian academy of sciences, head of the department of state-legal disciplines, acting head of the center of fundamental legal research
Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation (34 B. Cheremushkinskaya st., Moscow, Russian Federation, 117218)
E-mail: [email protected]
Залоило Максим Викторович Maksim V. Zaloilo
кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела теории права и междисциплинарных исследований законодательства, старший преподаватель кафедры государственных правовых дисциплин
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34)
candidate of sciences (law), leading researcher of the department of theory of law and interdisciplinary research of legislation, senior teacher of the department of state-legal disciplines
Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation (34 B. Cheremushkinskaya st., Moscow, Russian Federation, 117218)
Е-mail: [email protected]
Экспертиза в правотворчестве: проблемы правового регулирования и вопросы его совершенствования
Expertise in law-making: problems of legal regulation and issues of its improvement
Экспертиза, осуществляемая в ходе правотворческого процесса, является важным средством повышения качества правового регулирования, в числе прочих она призвана обеспечивать совершенствование национального законодательства, устранять коллизии, иные де-
The expertise in law-making is an important instrument of improvement of quality of legal regulation. Among other tools it is designed to provide enhancement of national legislation, eliminate conflicts and other defects, assess the risks of realization of various draft regulations.
фекты, оценивать риски реализации тех или иных Thus the present study seems relevant.
© Черногор Н.Н., Залоило М.В., 2018
проектируемых предписаний. Этим обусловлена актуальность исследования.
Авторы анализируют состояние правового регулирования правотворческой экспертизы в России, отмечают (в отношении таких важных видов экспертизы, как правовая, лингвистическая, научная и др.) его неполноту, фрагментарность и несогласованность, а также неурегулированность отношений, связанных с проведением отдельных видов экспертизы (психологической, гендерной, криминологической, этнокультурной); констатируют отсутствие официально утвержденных единых методик проведения многих видов экспертизы, статуса эксперта, структуры, содержания, формы использования и характера заключения по результатам экспертизы в правотворчестве, нерешенность проблем согласования экспертных позиций разных уровней и видовой принадлежности.
В условиях отсутствия полноценного правового регулирования осуществления экспертизы в правотворчестве в статье поддерживается идея принятия закона о нормативных актах в Российской Федерации, где экспертиза была бы определена в качестве обязательной стадии правотворческого процесса; нашли бы закрепление базовые понятия в данной области, общие положения об экспертизе, основы правового регулирования отдельных видов экспертизы, положения о проведении комплексной экспертизы. В качестве приложений к названному закону рекомендуются к принятию правила, приемы и средства нормотворческой юридической техники, а также методики проведения отдельных видов экспертизы. Высказывается предложение об использовании искусственного интеллекта для целей проведения экспертизы проекта нормативного правового акта с учетом новейших тенденций цифровизации права.
The authors analyze the current state of federal legal regulation of lawmaking expertise in Russia, reveal (in relation to such important types of expertise as legal, linguistic, scientific) its incompleteness,fragmentation andinconsistency, note the lack of regulation of different significant kinds of expertise (psychological, gender, criminological, ethnocultural) as well as the lack of regulation of unified methodical rules of many types of expertise, status of experts, structure, content, form and character of the expert conclusion, unsettlement of the questions of coordination of experts' positions of different levels and types of expertise.
In the absence of uniformed legal regulation of the basis of expertise in law-making, the authors propose to support the idea of adoption of the law on normative legal acts in the Russian Federation. In that law the expertise should be designated as an obligatory stage of the law-making process. It also should contain the definitions of basic concepts in this area, general provisions on the expertise, the basis of legal regulation of certain types of expertise, provisions on conducting a complex expertise. As annexes to the said law, the rules of normative legal technique, as well as methodical rules of carrying out the certain types of expertise are recommended. The authors suggest to use artificial legal intelligence for the purposes of expertise of the draft normative legal act, taking into account the latest trends of the digitalization of law.
Ключевые слова: правотворчество, проект нормативного правового акта, экспертиза, правовая экспертиза, юридическая техника, комплексная экспертиза, заключение эксперта, эффективность правового регулирования, закон о нормативных правовых актах, искусственный юридический интеллект.
Keywords: law-making, draft normative legal act, expertise, legal expertise, legal technique, complex expertise, expert conclusion, effectiveness of legal regulation, law on normative legal acts, artificial legal intelligence.
Экспертиза в правотворчестве во многом предопределяет высокое качество нормативных правовых актов, способствует созданию их согласованной системы, выявлению потенциальных отрицательных юридических, политических, социальных, экономических, финансовых,
экологических и других последствий их реализации [1, с. 229], позволяет достичь «научно-правовой проработанности» проектов нормативных правовых актов. Правовая экспертиза как один из ее видов представляет собой оценку проектируемого акта на предмет обоснованности
выбора его формы, соответствия действующим актам более высокой юридической силы, отсутствия коллизий, пробелов, иных юридических дефектов, соблюдения правил, приемов и средств нормотворческой юридической техники. Она служит своего рода «предварительным контролем» соблюдения верховенства закона в системе правовых актов на стадии его подготовки и принятия. Некоторые ученые справедливо указывают также на такое назначение правовой экспертизы, как определение «социальной адекватности» акта, понимая под ней «его способность к отражению объективно обусловленных потребностей и интересов, ценностей и приоритетов населения, а также к стимулированию социальной активности и ограничению ее деструктивных форм» [2, с. 136].
Проведение различных видов экспертизы в рамках правотворческого процесса регулируется федеральными актами разной юридической силы: федеральными законами и подзаконными актами, среди которых - Регламенты Государственной Думы [3] и Совета Федерации Федерального Собрания РФ [4], постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти (далее - ФОИВ). Государственной Думой, профильными министерствами, научными учреждениями разработаны методические материалы, содержащие рекомендации относительно проведения того или иного вида экспертизы [5, с. 381-385; 6; 7].
Законами регулируются проведение антикоррупционной [8], общественной [9; 10], педагогической [11], экологической [12] экспертиз, судебно-экспертной деятельности [13]. Однако федеральный закон, устанавливающий основы правового регулирования экспертизы в целом, отсутствует. Существующее подзаконное регулирование иных видов экспертизы (правовой, лингвистической, научной) не лишено недостатков, является неполным, фрагментарным, иногда неоправданно кратким; нет нормативно установленных методик проведения таких экспертиз. Например, правовой экспертизе проектов федеральных конституционных и федеральных законов посвящены разрозненные положения Регламентов Государственной Думы и Совета Федерации, правовой экспертизе разрабатываемых ФОИВ проектов федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ - некоторые пункты отдельных постановлений Правительства РФ [14-16]. Многие виды экспертизы (психологическая [17, с. 27-32], гендерная [18;
19; 20, с. 20-23; 21, с. 62-80], криминологическая [22], этнокультурная [23, с. 28-33] и пр.) не получают должного правового регулирования.
Закон о нормативных правовых актах, который мог бы включить в себя положения об экспертизе в правотворчестве, до сих пор не принят. Отсутствие правовых основ экспертной деятельности, установленных на федеральном уровне, препятствует ее конструктивному развитию [24, с. 140]. Несмотря на имеющийся задел в этой области, единообразные методики проведения многих видов экспертизы в правотворчестве, которыми руководствовались бы все эксперты в зависимости от профильной направленности, отсутствуют, не урегулированы статус эксперта, структура, содержание, форма и характер экспертного заключения, не решены вопросы согласования экспертных позиций экспертиз разных уровней и видовой принадлежности. Специалистами отмечается неоднозначная трактовка понятия, задач и принципов экспертизы в правотворчестве, что усложняет ее отграничение от смежных видов деятельности, приводит к «искажению ее сущности как процессуально-правового института, смешению функций с контрольными, исследовательскими, управленческими процедурами» [25, с. 238].
Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (далее - ИЗиСП) в течение трех последних десятилетий обосновывается идея принятия федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», последний вариант которого в инициативном порядке был разработан в 2012-2013 годах [26]. Глава 7 законопроекта регулирует задачи и условия проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов, правила составления экспертного заключения, порядок учета результатов экспертизы. В настоящее время готовится обновленный вариант законопроекта.
Правовое регулирование экспертной деятельности в правотворчестве, осуществляемое субъектами Российской Федерации, в этом смысле является более совершенным. Положения о проведении различных видов экспертизы в правотворческом процессе включены в законы субъектов Российской Федерации о нормативных правовых актах и правотворчестве (общие положения, нормы о правовой, научной, лингвистической и др. экспертизах), противодействии коррупции (нормы об антикоррупционной экспертизе), общественном контроле, общественных палатах (положения об общественной экспертизе).
Разными авторами высказываются предложения о принятии федеральных законов «О правовой экспертизе нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» [27, с. 150-151], «О правовой экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в Российской Федерации» [24, с. 139-152, 252-258], «Об экспертизе законодательства в Российской Федерации» [28, с. 108-109], об экспертизе или экспертной деятельности [29, с. 234], однако предлагаемое регулирование не обладает необходимой полнотой и комплексностью.
Качество экспертизы, самих нормативных правовых актов и их проектов, а также эффективность правового регулирования напрямую зависят от темпов правотворчества, количества проектируемых нормативных правовых актов [30, с. 78-89]. Постоянное увеличение числа последних в совокупности со сжатыми сроками проведения различных видов экспертизы в правотворчестве и ограниченным числом экспертов оказывает негативное влияние на качество правотворческих решений и эффективность правового регулирования в целом. К примеру, А.Е. Постников связывает низкое качество законотворчества с количественными показателями, а именно с числом принимаемых законов, особенно вносящих изменения в действующие законодательные акты. Это, безусловно, не может не отразиться на уровне экспертизы проектов этих многочисленных актов, поскольку число экспертов с увеличением темпов законотворчества не растет, а в целом остается прежним [31, с. 158-159].
Представляется, что обозначенная проблема должна решаться системно. Так, необходимо ориентирование правотворческой деятельности на результаты научного прогнозирования развития законодательства [32]. Например, с 1994 года ИЗиСП издаются научные концепции развития российского законодательства [33, с. 135-143], в которых представлен вариативный сценарий развития устоявшихся базовых, комплексных и формирующихся отраслей законодательства. Концепции ИЗиСП являются инструментами научно-правового прогнозирования, способствующими профилактике и преодолению потенциальных отрицательных последствий «системных проблем юридического, социально-экономического, политического характера», предлагающими «ориентиры в проектировании нормативных правовых актов с учетом возможностей предвидения и устранения
рисков и необходимости сохранения целостности и устойчивости правового пространства в условиях его непрерывной модернизации» [34, с. 43-53]. Также целесообразны широкое привлечение квалифицированных специалистов и экспертов (ученых и практических работников), обладающих теоретической подготовкой и соответствующими ей практическими навыками, к разработке проектов нормативных правовых актов, институционализация правотворческого консалтинга. Например, в доктрине предлагается организовать профессиональную подготовку специалистов правотворчества -норморайтеров, тем более что определенные шаги в этом направлении уже делаются ведущими научными и учебными учреждениями [35, с. 16-29] (в частности, в ИЗиСП в последние годы реализуется магистерская программа «Правовая служба в органах государственной власти»). Но актуальна подготовка не только специалистов в области правотворчества, которые будут разрабатывать нормативные правовые акты, но и экспертов, которые будут их оценивать. Необходимо также легальное закрепление стандартов правотворчества [36, с. 51-68].
В свете сказанного в законе о нормативных правовых актах, который в случае своего принятия будет находиться на вершине иерархической лестницы актов, регламентирующих стандарты правотворчества, особое место должно быть отведено экспертизе как обязательной стадии, неотъемлемой составляющей правотворческого процесса. В нем должны найти отражение:
- определения базовых понятий в данной области (экспертиза, эксперт, экспертное учреждение, правовая экспертиза, лингвистическая экспертиза, научная экспертиза, комплексная экспертиза и т. п.);
- общие положения об экспертизе (принципы, цели, субъекты, объекты, виды экспертизы, права, обязанности и ответственность экспертов, их гарантии, последовательность проведения экспертиз, порядок согласования экспертных позиций, требования к экспертному заключению, его характер (обязательный, рекомендательный), материально-техническое обеспечение экспертной деятельности и пр.);
- основы правового регулирования отдельных видов экспертизы (правовой, антикоррупционной, научной, лингвистической, общественной, экономической, финансовой, педагогической, психологической, гендерной, криминологической, этнокультурной и пр.): цели, субъекты, объекты, предмет каждого из видов экспертизы;
- положения о проведении комплексной экспертизы.
Комплексная экспертиза позволяет оценить не только правовые, но и иные аспекты (экономические, политические, социологические и многие другие) предлагаемого регулирования. Предложения о проведении комплексной экспертизы встречаются в литературе. Так, предлагается проводить единую комплексную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов (федеральных и региональных законов, подзаконных нормативных правовых актов), объединяющую различные виды экспертизы, для чего возможно создание «единого экспертно-анали-тического центра со структурными подразделениями в субъектах РФ» [29, с. 234].
Если системно рассматривать правовую экспертизу, то очевидно, что ее эффективность повышается, если проводить ее в совокупности с другими видами экспертизы. Сама по себе правовая экспертиза не обладает таким потенциалом, какого можно достичь, осуществляя комплексную оценку проектируемых актов на предмет диагностики разного рода рисков, выявления не только юридических, но и социальных, экономических, финансовых, политических, экологических и прочих последствий. В то же время создание единого экспертного центра сопряжено с определенными затруднениями кадрового, финансового и прочего характера, тогда как существуют известные научные центры, которые обладают достаточным потенциалом, чтобы проводить специализированные экспертизы (ИЗиСП, Институты Российской академии наук, ведущие научные и учебные заведения разного профиля с наиболее высокими рейтингами).
В ходе правовой экспертизы проект нормативного правового акта оценивается в том числе на предмет соблюдения правил, приемов и средств нормотворческой юридической техники, которые также целесообразно включить в закон о нормативных правовых актах. В связи с этим представляется необходимым учитывать положительный опыт правового регулирования в субъектах Российской Федерации [37], а также в зарубежных государствах, где приняты аналогичные законы, содержащие юридико-технические требования к форме и содержанию нормативных правовых актов. Например, в Республике Беларусь, где действующий Закон «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» был принят еще 10 января 2000 года [38], в настоящее время разработан и принят Палатой представителей во втором чтении
проект нового закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» [39], а требования нормотворческой техники к оформлению проектов нормативных правовых актов и формулированию нормативных предписаний оформлены в виде приложения к указанному законопроекту.
Несмотря на свою очевидную значимость, разного рода методические рекомендации по подготовке нормативных правовых актов, разработанные органами государственной власти и научными учреждениями [40-42], не могут восполнить имеющийся пробел законодательного регулирования требований юридической техники, поскольку имеют рекомендательный характер. Отсутствие же обязательных, легально закрепленных требований юридической техники, на наш взгляд, осложняет процедуру проведения правовой экспертизы. Представляется, что установление требований нормотворческой юридической техники в законе о нормативных правовых актах (в тексте или в виде приложения) позволит унифицировать их, избежав разрозненности, разночтений и неопределенности, значительно упростит проведение правовой экспертизы. В состав приложений к названному закону целесообразно включить также методики проведения различных видов экспертизы в правотворчестве (правовой, антикоррупционной, лингвистической, научной, общественной и пр.). Обязательность соблюдения установленных таким образом требований будет способствовать повышению качества проектируемых и действующих нормативных правовых актов и обеспечит эффективность правового регулирования.
Широкомасштабный технологический прогресс, развитие информационных технологий, трансформация права в связи с тенденциями цифровизации правотворчества и правореа-лизации [43], несомненно, оказывают и окажут в будущем еще большее влияние на форму и содержание экспертизы в правотворчестве. В этой области возможно использование искусственного интеллекта, в алгоритмах которого должна быть воспроизведена мыслительная работа эксперта (например, по аналогии с роботом-судьей в правоприменении) и который будет способен, в частности, выявлять слабые места проекта нормативного правового акта, оценивать риски его принятия, обнаруживать коллизии, пробелы, дублирование, несоответствие предлагаемого регулирования актам более высокой юридической силы, расхождение в терминологии с действующими актами, сопоставлять проект с международными актами
(в том числе с правом ЕАЭС в целях гармонизации и унификации законодательства в рамках этого Союза), оценивать его с формальной точки зрения. Это позволит повысить скорость и эффективность оценки проектируемого акта, обеспечит ее объективность, создаст дополнительные барьеры для лоббирования и коррупционных проявлений. Однако о полной замене эксперта-человека речь пока не идет. Действительно, как подчеркнула на пленарном заседании XIII Международной школы-практикума молодых ученых-юристов «Право в условиях цифровой реальности» (7-8 июня 2018 г.) Т.Я. Хабриева, «возможности использования роботов ограничены серийными операциями, и в выполнении творческого труда юриста робот в обозримом будущем едва ли способен заменить человека» [44]. По нашему мнению, это должен быть один из этапов экспертизы. Анализ проекта нормативного правового акта с использованием искусственного интеллекта целесообразно проводить как первоначальную стадию экспертизы, затем его оценка должна осуществляться человеком с обязательным учетом результатов такой предварительной экспертизы.
Опыт успешного формирования открытого правительства и связанного с этим функционирования различных площадок (порталов правовой информации pravo.gov.ru, проектов нормативных правовых актов regulation.gov. ru, государственных услуг gosuslugi.ru, единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и др.), системы электронного правосудия открывает возможности для создания платформы электронного правотворчества, что будет способствовать дальнейшему развитию института экспертизы в правотворчестве. Так, возможно создание новой или использование уже существующей площадки regulation. gov.ru для размещения всех проектов нормативных правовых актов любого вида и уровня (федерального, регионального, муниципального) в целях одновременного осуществления экспертизы проектируемого акта и согласования позиций профессиональными экспертами в различных областях знания с обязательным опубликованием результатов такой комплексной экспертизы.
Таким образом, совершенствование правового регулирования экспертизы в правотворчестве должно пойти по пути закрепления ее основ в законе о нормативных правовых актах, включения методик проведения отдельных видов экспертизы в состав приложений к названному
закону. Более действенной, оперативной и объективной оценке проекта нормативного правового акта будет способствовать применение в экспертной деятельности искусственного юридического интеллекта, а также создание или использование уже существующих интернет-площадок для размещения проектируемых актов в целях их одновременной комплексной экспертизы и согласования экспертных позиций.
Примечания
1. Нормотворческая юридическая техника / под ред. Н.А. Власенко. М., 2011.
2. Баранов В.М., Поляков С.Б. Правовая экспертиза изменений действующего российского законодательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 3.
3. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г № 2134-11 ГД (в ред. от 21 июня 2018 г) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7, ст. 801; 2018. № 26, ст. 3810.
4. О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ (в ред. от 17 января 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7, ст. 635; 2018. № 4, ст. 584.
5. Методические правила проведения научно-правовой экспертизы законопроектов, внесенных на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ // Парламентское право России / под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2013.
6. Об утверждении Методических рекомендаций по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: приказ Минюста России от 31 мая 2012 г № 87 (в ред. от 21 сентября 2015 г) // Бюллетень Минюста России. 2013. № 1.
7. Методические рекомендации по лингвистической экспертизе законопроектов. М., 2013.
8. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: федеральный закон от 17 июля 2009 г № 172-ФЗ (в ред. от 4 июня 2018 г) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29, ст. 3609; 2018. № 24, ст. 3412.
9. Об основах общественного контроля в Российской Федерации: федеральный закон от 21 июля 2014 г № 212-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30, ст. 4213; 2018. № 1, ч. I, ст. 39.
10. Об Общественной палате Российской Федерации: федеральный закон от 4 апреля 2005 г № 32-ФЗ (в ред. от 5 декабря 2017 г) // Собрание
законодательства РФ. 2005. № 15, ст. 1277; 2017. № 50, ч. III, ст. 7563.
11. Об образовании в Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в ред. от 27 июня 2018 г) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53, ч. 1), ст. 7598; 2018. № 27, ст. 3953.
12. Об экологической экспертизе: федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2017 г) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48, ст. 4556; 2018. № 1, ч. I, ст. 6.
13. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ (в ред. от 8 марта 2015 г) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23, ст. 2291; 2015. № 10, ст. 1393.
14. О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г № 389 (в ред. от 28 января 2017 г) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 19, ст. 2346; 2017. № 6, ст. 945.
15. О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 (в ред. от 7 октября 2017 г) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 23, ст. 2313; 2017. № 42, ст. 6167.
16. Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г № 1009 (в ред. от 13 июня 2018 г) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 33, ст. 3895; 2018. № 25, ст. 3696.
17. Кибак И.А. Психологическая экспертиза законопроектов в законотворческом процессе // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6.
18. Гендерная экспертиза российского законодательства / под ред. Л.Н. Завадской. М., 2001.
19. Гендерная экспертиза и законодательная политика: в 2 т. / ред.-сост. Е.В. Изотова, Е.В. Кочкина, Е.М. Машкова. М., 2004.
20. Кабышев С.В. Канадский опыт гендерной экспертизы правовых актов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3.
21. Поленина С.В. Правовая политика Российской Федерации в сфере гендерных отношений // Труды Института государства и права РАН. 2016. № 1.
22. Пинчук Л.В. Криминологическая экспертиза законопроектов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
23. Баранов В.М., Овчинников А.И. Этнокультурная экспертиза в правотворческом процессе // Государство и право. 2011. № 6.
24. Ким А.В. Правовая и антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов
в территориальных органах Министерства юстиции Российской Федерации (административно-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.
25. Миронов А.Н. Административные процедуры технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013.
26. Проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (инициативный законопроект) / Хабриева Т.Я., Тихомиров Ю.А., Власенко Н.А. [и др.]. М., 2013.
27. Третьякова Е.-Д.С. Правовая экспертиза нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (конституционно-правовое исследование на материалах деятельности территориальных органов Министерства юстиции в субъектах Российской Федерации в пределах Сибирского федерального округа): дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.
28. Короткова О.А. Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
29. Миронов А.Н. Теоретико-правовые вопросы экспертизы нормативных правовых актов // Юридическая техника. 2009. № 3.
30. Власенко Н.А., Залоило М.В. Состояние законодательства, уровень законодательной культуры и стандартизация законотворчества // Юридическая техника. 2016. № 10.
31. Залоило М.В. Проблемы обеспечения качества закона // Журнал российского права. 2017. № 1.
32. Тихомиров Ю.А. Право: прогнозы и риски. М., 2015.
33. Правовые модели и реальность / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. М., 2014.
34. Залоило М.В. Стратегическое планирование в обеспечении эффективности правотворчества // Журнал российского права. 2018. № 4.
35. Баранов В.М. Норморайтер как профессия // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 6.
36. Черногор Н.Н., Залоило М.В. Актуальные проблемы правотворчества. М., 2018.
37. О правотворчестве: Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2006 г № 13-ЗАО (в ред. от 20 февраля 2018 г.) // Красный Север. 2006. № 48 (спецвыпуск № 29-30); 2018. спецвыпуск № 11/3.
38. URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871 &p0=H10000361 (дата обращения: 18.07.2018).
39. URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3951 &p0=2016004024 (дата обращения: 18.07.2018).
40. Об утверждении Методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти: приказ Минюста России № 3, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации от 10 января 2001 г. № 51 // Бюллетень Минюста России. 2001. № 2.
41. Методические рекомендации по юридико-тех-ническому оформлению законопроектов. М., 2003.
42. Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 2013.
43. Хабриева Т.Я., Черногор Н.Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 1.
44. Залоило М.В., Шулятьев И.А. Право в условиях цифровой реальности (обзор XIII Международной школы-практикума молодых ученых-юристов) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 4.
Notes
1. Law-making technique / ed. N.A. Vlasenko. Moscow, 2011. (In Russ.)
2. Baranov V.M., Polyakov S.B. Legal expertise of changes in the current Russian legislation. Saratov state law academy bulletin, 2016, no. 3. (In Russ.)
3. On Regulations of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation: the resolution of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of January 22, 1998 no. 2134-II GD (as amended on June 21, 2018). Collection of legislative acts of the RF, 1998, no. 7, art. 801; 2018, no. 26, art. 3810. (In Russ.)
4. On Regulations of the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation: the resolution of the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation of January 30, 2002 no. 33-SF (as amended on January 17, 2018). Collection of legislative acts of the RF, 2002, no. 7, art. 635; 2018, no. 4, art. 584. (In Russ.)
5. Methodical rules of scientific and legal exepertise of draft laws submitted to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation. Parliamentary law of Russia / ed. T.Ya. Khabrieva. Moscow, 2013. (In Russ.)
6. On the approval of Methodical recommendations on carrying out legal expertise of normative legal acts of subjects of the Russian Federation: the order of the Ministry of Justice of the Russian Federation of May 31, 2012 no. 87 (as amended on September 21, 2015). Bulletin of the Ministry of Justice of the Russian Federation, 2013, no. 1. (In Russ.).
7. Methodical recommendations on linguistic expertise of draft laws. Moscow, 2013. (In Russ.)
8. On anti-corruption expertise of normative legal acts and draft normative legal acts: the federal law of July 17, 2009 no. 172-FZ (as amended on June 4, 2018). Collection of legislative acts of the RF, 2009, no. 29, art. 3609; 2018, no. 24, art. 3412. (In Russ.)
9. On bases of public control in the Russian Federation: the federal law of July 21, 2014 no. 212-FZ
(as amended on December 29, 2017). Collection of legislative acts of the RF, 2014, no. 30, art. 4213; 2018, no. 1, part I, art. 39. (In Russ.)
10. On Civic Chamber of the Russian Federation: the federal law of April 4, 2005 no. 32-FZ (as amended on December 5, 2017). Collection of legislative acts of the RF, 2005, no. 15, art. 1277; 2017, no. 50, part III, art. 7563. (In Russ.)
11. On education in the Russian Federation: the federal law of December 29, 2012 no. № 273-FZ (as amended on June 27, 2018). Collection of legislative acts of the RF, 2012, no. 53, part 1, art. 7598; 2018, no. 27, art. 3953. (In Russ.)
12. On ecological expertise: the federal law of November 23, 1995 no 174-FZ (as amended on December 28, 2017). Collection of legislative acts of the RF, 1995, no. 48, art. 4556; 2018, no. 1, part I, art. 6. (In Russ.)
13. On state forensic expert activity in the Russian Federation: the federal law of May 31, 2001 no. 73-FZ (as amended on March 8, 2015). Collection of legislative acts of the RF, 2001, no. 23, art. 2291; 2015, no. 10, art. 1393. (In Russ.)
14. On measures of improvement of legislative activity of the Government of the Russian Federation: the resolution of Government of the Russian Federation of April 30, 2009 no. 389 (as amended on January 28, 2017). Collection of legislative acts of the RF, 2009, no. 19, art. 2346; 2017, no. 6, art. 945. (In Russ.)
15. On Regulations of the Government of the Russian Federation and on the Statute of the Government of the Russian Federation Staff: the resolution of Government of the Russian Federation of June 1, 2004 no. 260 (as amended on October 7, 2017). Collection of legislative acts of the RF, 2004, no. 23, art. 2313; 2017, no. 42, art. 6167. (In Russ.)
16. On the approval of Rules of drafting of normative legal acts of federal executive authorities and their state registration: the resolution of Government of the Russian Federation of August 13, 1997 no. 1009 (as amended on June 13, 2018). Collection of legislative acts of the RF, 1997, no. 33, art. 3895; 2018, no. 25, art. 3696. (In Russ.)
17. Kibak I.A. Psychological expertise of legislative drafts in lawmaking. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2010, no. 6. (In Russ.)
18. Gender expertise of Russian legislation / ed. L.N. Zavadskaya. Moscow, 2001. (In Russ.)
19. Gender expertise u legislative policy: in two volumes / ed. E.V. Izotova, E.V. Kochkina, E.M. Mashkova. Moscow, 2004. (In Russ.)
20. Kabyshev S.V. The canadian experience of gender examination of legal acts. Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2014, no. 3. (In Russ.)
21. Polenina S.V. Legal policy of the Russian Federation in the sphere of gender relations. Proceedings of the Institute of state and law of the RAS, 2016, no. 1. (In Russ.)
22. Pinchuk L.V. Criminological expertise of draft laws. Dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2011. (In Russ.)
23. Baranov V.M, Ovchinnikov A.I. Ethnocultural examination in legislative activity. State and law, 2011, no. 6. (In Russ.)
24. Kim A.V. Legal and anti-corruption expertise of normative legal acts and their drafts in territorial bodies of the Ministry of Justice of the Russian Federation (administrative legal research). Dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2017. (In Russ.)
25. Mironov A.N. Administrative procedures of technology of preparation of normative legal acts by federal executive authorities. Dissertation... doctor of legal sciences. Moscow, 2013. (In Russ.)
26. Draft federal law «On normative legal acts in the Russian Federation» (initiative draft law) / Khabrieva T.Y., Tikhomirov Yu.A., Vlasenko N.A. [etc.]. Moscow, 2013. (In Russ.)
27. Tretyakova E.-S. Legal expertise of normative legal acts of subjects of the Russian Federation (constitutional legal research based on materials of activity of territorial bodies of the Ministry of Justice in subjects of the Russian Federation within the Siberian federal district). Dissertation... candidate of legal sciences. Chelyabinsk, 2010. (In Russ.)
28. Korotkova O.A. Expertise of draft laws and legislative acts: theoretical legal aspect. Dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2010. (In Russ.)
29. Mironov A.N. Theoretical legal issues of expertise of normative legal acts. Juridical techniques, 2009, no. 3. (In Russ.)
30. Vlasenko N.A., Zaloilo M.V. Current state of legislation, level of legal culture and the standardization of legislation. Juridical techniques, 2016, no. 10. (In Russ.)
31. Zaloilo M.V. The problems of ensuring the quality of the law. Journal of Russian law, 2017, no. 1. (In Russ.)
32. Tikhomirov Yu.A. Law: forecasts and risks. Moscow, 2015. (In Russ.)
33. Legal models and reality / ed. Y.A. Tikhomirov, E.E. Rafalyuk, N.I. Khludeneva. Moscow, 2014. (In Russ.)
34. Zaloilo M.V. The effectiveness of law-making through strategic planning. Journal of Russian law, 2018, no. 4. (In Russ.)
35. Baranov V.M. Legal rules writer as a profession. Saratov state law academy bulletin, 2017, no. 6. (In Russ.)
36. Chernogor N.N., Zaloilo M.V. Actual problems of law-making. Moscow, 2018. (In Russ.)
37. On law-making: law of the Yamal-Nenets autonomous district of April 6, 2006 no. 13-ZAO (as amended on February 20, 2018). Red north, 2006, no. 48 (special issue no 29-30); 2018, special issue no. 11/3. (In Russ.)
38. URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871 &p0=H10000361 (accessed 18.07.2018). (In Russ.)
39. URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3951 &p0=2016004024 (accessed 18.07.2018). (In Russ.)
40. On the approval of the Methodological rules on the organization of the legislative work of the federal executive authorities: the order of the Ministry of Justice of the Russian Federation no 3, the Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation no. 51 of January 10, 2001. Bulletin of the Ministry of Justice of the Russian Federation, 2001, no. 2. (In Russ.)
41. Methodical recommendations on legal technique of preparation of draft laws. Moscow, 2003. (In Russ.)
42. Comments to the Methodical recommendations on legal technique of preparation of draft laws. 4th edition, corrected and supplemented. Moscow, 2013. (In Russ.)
43. Khabrieva T.Y., Chernogor N.N. The law in the conditions of digital reality. Journal of Russian law, 2018, no. 1. (In Russ.)
44. Zaloilo M.V., Shulyatiev I.A. The law in the conditions of digital reality. Journal of foreign legislation and comparative law, 2018, no. 4. (In Russ.)
