Экспериментально-трасологические исследования наконечников стрел в мезолите Горного Крыма Текст научной статьи по специальности «История и археология»

М.Г. Жилин, В.Л. Руев, А.А. Симоненко

УДК 902/ 904 Дата поступления статьи: 16.01.2024

ББК 63.4(2) Дата принятия статьи: 15.02.2024

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НАКОНЕЧНИКОВ СТРЕЛ

В МЕЗОЛИТЕ ГОРНОГО КРЫМА

Михаил Геннадиевич Жилин

Институт археологии РАН, Москва, Россия. E-mail: mizhilin@yandex.ru

Владимир Леонидович Руев

Крымский федеральный университет, Симферополь, Россия

Антон Анатольевич Симоненко

Институт археологии РАН, Государственный исторический музей, Москва, Россия

Аннотация. Трасологический анализ всех микролитов из многослойных стоянок Замиль-Коба 1 и

2, Алимовский навес, Таш-Аир 1, Кукрек выявил наконечники стрел разных типов. В слоях раннего ме-

золита шан-кобинской культуры преобладают наконечники с поперечным лезвием, в качестве которых

использовались преимущественно низкие сегменты и трапеции. Серией представлены косолезвийные

наконечники с зубцом, в качестве которых служили низкие сегменты, закреплённые в косой паз или рас-

щеп на конце древка стрелы. Единичны колющие наконечники стрел, в качестве которых применялись

ланцетовидные острия. На позднем этапе шан-кобинской культуры доминируют наконечники стрел с

поперечным лезвием, в качестве которых использовались преимущественно низкие сегменты и тра-

пеции; косолезвийные наконечники единичны. В верхних слоях стоянок Алимовский навес и Кукрек,

относящихся к финальному мезолиту, встречены только наконечники стрел с поперечным лезвием. В их

роли выступали преимущественно низкие трапеции, а также мелкие низкие сегменты, численно уступа-

ющие трапециям. Для верификации трасологических определений, изучения поведения наконечников

разных типов при попадании и формирования следов использования на наконечниках стрел была про-

ведена серия экспериментов по стрельбе из лука по различным мишеням. Эксперименты проводились

в Холодной балке, расположенной в Горном Крыму на юго-западной окраине Симферополя. В качестве

наконечников служили реплики микролитов из мезолитических стоянок Горного Крыма. Лук и древки

стрел были изготовлены из лещины, кизила, крушины и сосны. Все этапы экспериментов тщательно

фиксировались. В общей сложности было сделано более 500 выстрелов, испытано более 50 кремневых

наконечников стрел. В результате получены важные данные о поведении наконечников стрел при по-

падании в различные мишени. Макро- и микроследы на использованных репликах наконечников соот-

ветствуют следам на наконечниках стрел, выделенных нами в изученных коллекциях мезолитических

памятников Горного Крыма, и подтверждают правильность трасологических определений.

Ключевые слова: эксперимент, трасология, наконечники стрел, мезолит, Горный Крым

Цитирование. Жилин М.Г.,  Руев В.Л.,  Симоненко А.А. Экспериментально-трасологические исследова-

ния наконечников стрел в мезолите Горного Крыма // Уфимский археологический вестник. 2024. Т. 24. № 1.

С. 47–67. DOI: https://doi.org/10.31833/uav/2024.24.2.003

Благодарности. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-28-

00236, https://rscf.ru/project/24-28-00236/

UDC 902/ 904 Submitted: 16.01.2024

LBC 63.4(2) Accepted: 15.02.2024

EXPERIMENTAL AND TRACEOLOGICAL STUDIES OF ARROWHEADS IN THE MESOLITHIC

OF THE MOUNTAINOUS CRIMEA

Mikhail G. Zhilin

Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia

E-mail: mizhilin@yandex.ru

VVladimir L. Ruev

.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russia

Anton A. Simonenko

Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, State Historical Museum, Moscow, Russia

Abstract. Traceological analysis of all microliths from multilayer sites Zamil-Koba 1 and 2, Alimovskiy

rockshelter, Tash-Air 1, Kukrek revealed arrowheads of various types. Transverse arrowheads prevail in layers

of the early phase of the Shan-Koba culture. Long segments and trapezes were used for this purpose. Oblique

bladed arrowheads with a barb make a series. Long segments fixed in an oblique slot at the end of an arrow shaft

were used as such arrowheads. Lanceolate points were used as piercing arrowheads which were met as single

finds. Transverse arrowheads dominate at sites of the late phase of the Shan-Koba culture, while oblique bladed

arrowheads with a barb are single. Upper layers of Alimovskiy rockshelter and Kukrek sites dated to the end of

the Mesolithic produced only transverse arrowheads. Long trapezes and a small number of small long segments

47

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

were used as such arrowheads. A number of experiments were carried out by the authors for verification of

traceological definitions, research of behavior of different types of arrowheads when they hit the target and for-

mation of various use-wear traces on arrowheads. Arrows were shot with bow at various targets. Experiments

took place at Kholodnaya Balka in the Crimean Mountains in the suburb of Simferopol. Replicas of microliths

from Mesolithic sites of the Crimean Mountains were used as arrowheads. Bow and arrow shafts were made

of local hazel, dogwoods, buckthorn and pine. All stages of experiments were carefully documented. More

than 500 shots were fired, and more than 50 arrowheads were used. As a result valuable data about behavior of

arrowheads when hitting the target were obtained. Macro- and micro- wear traces on experimental replicas of

arrowheads correspond well with traces on arrowheads singled out by the authors from studied collections of

artefacts from Mesolithic sites of the Crimean Mountains and confirm validity of use-wear definitions.

Keywords: experiment, traceology, arrowheads, Mesolithic, Mountainous Crimea

Citation. Zhilin, M.G., Ruev, V.L., Simonenko, A.A. 2024, "Experimental and traceological studies of arrowheads in

the Mesolithic of the Mountainous Crimea", Ufimskij arkheologicheskiy vestnik, vol. 24, no. 1, pp. 47–67. (In Russ.).

DOI: https://doi.org/10.31833/uav/2024.24.1.003

Acknowledgements. This research was supported by the grant of the Russian Science Foundation № 24-28-

00236, https://rscf.ru/project/24-28-00236/

Введение

Изучению метательного вооружения камен-

ного века посвящена обширная литература. Не-

которые исследователи, опираясь на результаты

своих экспериментов, определяют наконечники

и части метательного вооружения на основании

макроследов [Нужний, 1999; 2008; Нужный, Ло-

зовский, 2015; Bradfield, Lombard, 2011; Nuzh-

nyi, 1990; Pargeter, 2011; 2013; Sano, 2016; Sano,

Yoshitaka, Masayoshi, 2016]. Другие критикуют

такой упрощенный подход и отмечают, что сле-

ды использования на наконечниках метательного

вооружения более сложные [Rots, Plisson, 2014;

Osipowicz, Nowak, 2017]. Мы также считаем, что

надежное определение артефакта как наконечни-

ка или части метательного вооружения возможно,

когда анализируются как макро-, так и микросле-

ды. И только совпадение макро- и микроследов на

экспериментальных репликах наконечников и их

частей и древних артефактах позволяет уверен-

но определять последние [Жилин, 2001; Скакун,

Жилин, Терехина, 2014; Fischer, Hansen, Rasmus-

sen, 1984; Jardón et al., 2015; Osipowicz, Nowak,

2017; Yaroshevich, 2010; Yaroshevich et al., 2010].

Следы клеящих веществ, иногда сохраняющиеся

на кремневых остриях и микролитах, также могут

быть свидетельством их использования в качестве

наконечников или деталей метательного оружия

[Chen et al., 2021].

В качестве наконечников стрел сегменты при-

менялись в Южной Африке уже ранее 60000 лет

назад [Lombard, 2011; Lombard, Pargeter, 2008;

Wadley, Mohapi, 2008]. Использование сегментов

и трапеций в качестве наконечников стрел и эле-

ментов составных наконечников на основании

экспериментальных и трасологических исследо-

ваний установлено А. Ярошевич c соавторами для

эпипалеолита Леванта [Yaroshevich et al., 2010].

Трасологический анализ треугольников из стоянок

поздней поры верхнего палеолита Русской равни-

ны Быки 1 и 7, проведённый Н.Б. Ахметгалеевой

и Ю.Э. Демиденко, позволил выявить колющие и

косолезвийные наконечники стрел [Ахметгалеева,

Демиденко, 2015; 2017]. Применительно к Кры-

му этот вопрос изучался Д.Ю. Нужным [Нужний,

1999; 2008]. На основании проведенных экспери-

ментов и изучения макроследов на геометриче-

ских микролитах из стоянок Шан-Коба, Фатьма-

Коба, Мурзак-Коба и ряда других он сделал вывод

об использовании сегментов, трапеций и треуголь-

ников в качестве наконечников стрел и деталей со-

ставных наконечников. По мнению Д.Ю. Нужного

и В.М. Лозовского, низкие трапеции и сегменты

были хорошо приспособлены для использования в

качестве наконечников стрел колющего типа, и не

были рассчитаны на применение в качестве тран-

сверсальных форм оружия [Нужный, Лозовский,

2015. С. 162]. Значительные серии наконечников

стрел с поперечным лезвием и косолезвийных, в

качестве которых были использованы низкие тра-

пеции и сегменты, были определены в результате

трасологического анализа каменного инвентаря

мезолитических слоев стоянок Горного Крыма.

Результаты этих исследований подробно опубли-

кованы [Жилин, Симоненко, Руев, 2023; 2024; Жи-

лин, Руев, 2023].

Большая часть территории Горного Крыма в

настоящий момент покрыта лесом. В зависимости

от высотного расположения основными древес-

ными породами являются сосна, дуб, бук и граб.

В подлеске преобладают лещина, кизил и разно-

образные кустарники. На водораздельных плато

в пределах Внутренней гряды Крымских гор рас-

пространены степные и лесостепные ландшаф-

ты. Сходная ситуация реконструируется в Горном

Крыму в аллерёде и в раннем голоцене [Cordova,

2015; Cordova et al., 2011]. Стоянки финального

палеолита и мезолита Горного Крыма расположе-

ны преимущественно в местах пересечения раз-

личных ландшафтов, что позволяло их населению

48

M.G. Zhilin, V.L. Ruev, A.A. Simonenko

использовать разнообразные ресурсы. Основным

объектом охоты была лесная фауна, среди которой

на большинстве стоянок преобладают кабан, косу-

ля и благородный олень [Бибиков, Станко, Коен,

1994]. В лесу охота велась с луком, применение

копьеметалки в таких условиях было малоэффек-

тивным [Cattelain, 1997].

Описание экспериментов

Трасологический анализ всех микролитов из

многослойных стоянок Замиль-Коба 1 и 2, Али-

мовский навес, Таш-Аир 1, Кукрек выявил нако-

нечники стрел разных типов [Жилин, Симоненко,

Руев, 2023; 2024; Жилин, Руев, 2023]. Анализ про-

водился при помощи стереомикроскопов МБС-10

с увеличением от 6,5 до 114 крат и CarlZeissStemi

2000dc с камерой AxioCamERc5s с увеличением от

6,5 до 70 крат, а также тринокулярного микроско-

па HighCloud с увеличением от 7 до 190 крат со

встроенной камерой и металлографического ми-

кроскопа OlympusMX51 с увеличением от 50 до

1000 крат со встроенной камерой OlympusDP74.

В слоях раннего мезолита шан-кобинской

культуры преобладают наконечники с попереч-

ным лезвием, в качестве которых использовались

преимущественно низкие сегменты и трапеции.

Серией представлены косолезвийные наконечни-

ки с зубцом, в качестве которых служили низкие

сегменты, закреплённые в косой паз или расщеп

на конце древка стрелы [Жилин, Симоненко, Руев,

2023]. Единичны колющие наконечники стрел, в

качестве которых применялись ланцетовидные

острия. На позднем этапе шан-кобинской культу-

ры доминируют наконечники стрел с поперечным

лезвием, в качестве которых использовались преи-

мущественно низкие сегменты и трапеции; косо-

лезвийные наконечники единичны [Zhilin, Ruev, in

print]. В слоях финального мезолита стоянок Али-

мовский навес [Столяр, 1961; Жилин, Симоненко,

Руев, 2024], Кукрек [Жилин, Руев, 2023], Замиль-

Коба 2 и Таш-Аир 1 [Крайнов, 1960] встречены

только наконечники стрел с поперечным лезвием.

В их роли выступали преимущественно низкие

трапеции, а также мелкие низкие сегменты, чи-

сленно уступающие трапециям.

Углы наконечников стрел с поперечным лез-

вием часто сломаны, нередко на одном или обоих

углах отмечены сколы типа резцовых, идущие от

лезвия, снимающие часть дуги сегмента или бо-

кового края трапеции. На лезвии обычно заметна

выкрошенность в виде плоских фасеток, большая

часть которых заканчивается уступом. Встречают-

ся удлиненные сегментовидные выломы. Нередки

половинки сегментов и трапеций, рассеченные ско-

лом от лезвия примерно пополам при попадании в

твердый предмет. Реже встречаются обломанные

углы трапеций и сегментов или средние части

этих микролитов с обломанными или отсечённы-

ми углами. Характерные следы на этих обломках

говорят о том, что они были сломаны в результате

использования, а не при изготовлении. От кром-

ки лезвия или от концов фасеток выкрошенности

идут тонкие полосы направленной заполировки и

параллельные им тонкие царапины под углом око-

ло 90° к лезвию. Если лезвие наконечника было не

строго перпендикулярно древку, или стрела вты-

калась под углом к поверхности, линейные следы

немного отклоняются вправо или влево, оставаясь

параллельными друг другу. Когда линейные следы

пересекаются или идут с отклонениями в разные

стороны, можно говорить об использовании дан-

ного наконечника более одного раза [Жилин, Си-

моненко, Руев, 2023; 2024; Жилин, Руев, 2023].

Косолезвийные наконечники закреплялись

в паз на конце древка стрелы таким образом, что

один конец микролита был колющим, другой был

зубцом, а линия лезвия образовывала острый угол

с осью древка стрелы. В общем виде следы исполь-

зования на таких наконечниках можно охаракте-

ризовать следующим образом. Кончик колющего

конца смят, иногда выкрошен; нередко от кончика

на плоскость идет наклонная фасетка. На кромке

лезвия наконечника наблюдается выкрошенность,

фасетки нередко направлены под острым углом

к лезвию. Микроследы включают редкие тонкие

полосы направленной заполировки и параллель-

ные им тонкие царапины, идущие от острия колю-

щего конца и/или от кромки лезвия наконечника

под острым углом к лезвию. На углу, служившем

зубцом, нередко отмечается скол типа резцово-

го, идущий от лезвия и частично снимающий ре-

тушь микролита. Иногда бывает несколько таких

сколов. Подобные сколы встречаются и на острие

наконечника, когда он ударял в твёрдый материал

(кость, камень) [Жилин, Симоненко, Руев, 2023].

В случае парного крепления сегментов дуга к

дуге получался двулезвийный симметричный на-

конечник с двумя шипами [Нужний, 2008. С. 264.

Рис. 14, 22, 24; Lombard, Pargeter, 2008. P. 2524.

Fig. 3; Yaroshevich, 2010. P. 386. Fig. 14, 6]. Как

показали результаты экспериментов, стрела с ко-

солезвийным наконечником из одного сегмен-

та глубоко входила в животное, а наконечник из

двух сегментов входил неглубоко, но давал об-

ширную рану [Lombard, Pargeter, 2008; Нужный,

Лозовский, 2015]. На большинстве выделенных

нами косолезвийных наконечников линейные сле-

ды идут под углом около 30–40° к лезвию нако-

нечника, что соответствует первому варианту, и

только на одном сегменте из нижнего слоя стоянки

Замиль-Коба 1 этот угол приближается к 60°, что

больше характерно для второго варианта [Жилин,

Симоненко, Руев, 2023].

Макро- и микроследы использования в качест-

ве наконечников стрел, выявленные на различных

микролитах и остриях со стоянок Горного Крыма,

изученных авторами, подробно опубликованы в се-

рии статей [Жилин, Симоненко, Руев, 2023; 2024;

49

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

То м 24. № 1. 2024

Жилин, Руев, 2023; Zhilin, Ruev, in print]. Анало-

гичные макро и микроследы на остриях и микро-

литах, использованных в качестве наконечников

метательного вооружения, опубликованы в ряде

работ российских и зарубежных исследователей

[Гиря, Ресино-Леон, 2002; Ахметгалеева, Деми-

денко, 2015; 2017; Нужний, 1999; 2008; Нужный,

Лозовский, 2015; Goldstein, Shaffer, 2016; Nuzhnyi,

1990; Osipowicz, Nowak, 2017; Yaroshevich, 2010].

Для верификации трасологических опреде-

лений, изучения поведения наконечников разных

типов при попадании и формирования следов ис-

пользования на наконечниках стрел была прове-

дена серия экспериментов по стрельбе из лука по

различным мишеням. Эксперименты проводились

в Холодной балке, расположенной в Горном Кры-

му на юго-западной окраине Симферополя.

В качестве наконечников экспериментальных

стрел служили реплики микролитов из стоянок

финального палеолита и мезолита Горного Крыма,

сделанные из местного кремня при помощи камен-

ных отбойников и ретушеров, а также посредника

и ретушера из отростка рога благородного оленя.

Применялась технология обработки, реконструи-

рованная на основе изучения различных микроли-

тов из стоянок финального палеолита и мезолита

Горного Крыма [Жилин, Симоненко, Руев, 2023;

2024; Жилин, Руев, 2023].

Для проведения экспериментов нами был из-

готовлен лук холмгаардского типа. Этот тип луков

был наиболее широко распространен в Северной

Евразии от мезолита до этнографической совре-

менности [Буров, 1967; Ошибкина, 1997; Paulsen,

2013; Панов, 2019; Жилин и др., 2020]. Лук сделан

Рис. 1. Проведение эксперимента. 1 – экспериментальные лук и стрела; 2 – момент выстрела; 3 – стрела пробила

мишень из дерна; 4 – стрела воткнулась в лесной дерн

Fig. 1. Experiment flow. 1 – experimental bow and arrow; 2 – shooting moment; 3 – arrow piercing through the sod target;

4 – arrow stabbed the forest sod

50

М.Г. Жилин, В.Л. Руев, А.А. Симоненко

из прямого ствола орешника (лещины). По данным

палинологического анализа лещина была широко

распространена в Горном Крыму с аллерёда до на-

стоящего времени [Cordova, 2015] и была доступ-

на древнему человеку. Прямой участок ствола тол-

щиной 8 см длиной 1,6 м был продольно расколот.

Заготовка была продольно выстругана и хорошо

просушена, после чего тщательно отшлифована

плоской галькой мелкозернистого песчаника. Дли-

на готового лука составила 145 см. Средняя часть

округлого сечения диаметром около 3 см, плоские

плечи шириной 5 см и толщиной 1,5 см у середи-

ны постепенно сужаются и становятся тоньше до

1 см на концах. Канавок или зарубок для тетивы не

делалось. Тетива из скрученного из 4 нитей капро-

нового шпагата (наиболее близкий аналог сухожи-

лий из доступных материалов) с петлями на обоих

концах прочно держится на расширяющихся кон-

цах лука (рис. 1, 1). Сила лука при натяжении те-

тивы до подбородка составляла 25 кг. При натяже-

нии лука до плеча (рис. 2, 2) сила составляла около

20–22 кг в момент выстрела.

Древки стрел были изготовлены из лещины,

кизила, крушины и сосны. Эти породы были рас-

пространены в Горном Крыму с аллерёда до на-

стоящего времени [Cordova, 2015], и доступны

древнему человеку. Выбирались прямые побеги

толщиной 1,5 см в нижней части. После снятия

коры и обрезания сучков заготовки древков дли-

ной 80–90 см просушивались, затем продольным

строганием и скоблением выравнивалась поверх-

ность древков. Далее прорезалась или пропили-

Рис. 2. Стрела 22–2–4. 1 – общий вид наконечника; 2 – наконечник в древке до стрельбы; 3 – наконечник в древке после 10

выстрелов и точки микросъёмки; 4–9 – следы использования: 4, 5 – середина лезвия, дорсальная сторона; 6, 7 – середина лез-

вия, вентральная сторона; 8, 9 – левый угол лезвия, вентральная сторона

Fig. 2. Arrow 22–2–4. 1 – arrowhead general view; 2 – arrowhead in the shaft before shooting; 3 – arrowhead in the shaft after 10

shots and microphotography points; 4–9 – usage traces: 4, 5 – blade middle, dorsal side; 6, 7 – blade middle, ventral side; 8, 9 – blade

left angle, ventral side

51

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

валась канавка для тетивы. Боевой конец стрелы

расщеплялся или на конце вырезался паз для на-

конечника. Затем древко тщательно шлифовалось

плоской галькой из мелкозернистого песчаника.

В паз или расщеп на боевом конце вставлялся

наконечник, затем древко плотно обматывалось

тонкой бечевкой из растительного материала для

предотвращения просадки наконечника при попа-

дании. При креплении наконечника в паз обмотка

не требовалась. Далее место крепления наконеч-

ника обмазывалось разогретой клеящей массой,

состоящей из сосновой смолы, собранной в лесу, и

неочищенного пчелиного воска из плавленых сот

в пропорции 1:1. При необходимости этот конец

нагревался, и смола разравнивалась пальцами. На

другой конец ставилось оперение из двух поло-

винок перьев чайки, баклана или хищных птиц.

Оперение крепилось на смоле и обматывалось на

концах и в средней части пера нитью из расти-

тельного материала. Длина оперения составляла

12–16 см, что соответствует археологическим и

этнографическим образцам [Paulsen, 2013; Панов,

2019]. В работе по изготовлению лука и стрел ис-

пользовались реплики кремневых орудий из сто-

янок финального палеолита и мезолита Горного

Крыма, сделанные из местного кремня.

В общей сложности было сделано более 500

выстрелов, испытано более 50 кремневых нако-

нечников стрел. Стрельба велась с расстояния 10 м

на открытом пространстве и в лесу, стрелы попа-

дали в дерн (рис. 1, 4), в сухое и зеленое дерево, в

камень, в обрыв, сложенный суглинком со щебнем

мергеля. Серия экспериментов была проведена

по мишени, сделанной из кусков дерна толщиной

Рис. 3. Стрела 22–2–6. 1  – общий вид наконечника; 2 – наконечник в древке до стрельбы; 3 – наконечник в древке после 11

выстрелов и точки микросъёмки; 4–9 – следы использования: 4–6 – угол лезвия, вентральная сторона; 7–9 – то же, дорсальная

сторона

Fig. 3. Arrow 22–2–6. 1 – arrowhead general view; 2 – arrowhead in the shaft before shooting; 3 – arrowhead in the shaft after 11

shots and microphotography points; 4–9 – usage traces: 4–6 – blade angle, ventral side; 7–9 – same, dorsal side

52

M.G. Zhilin, V.L. Ruev, A.A. Simonenko

8 см (рис. 1, 3 ); по годовалому кабану, добытому за

1 час до эксперимента, и по мишени из свежих ко-

стей с остатками мяса кабана, накрытых его шку-

рой. Все этапы экспериментов тщательно фикси-

ровались. В итоге были получены важные данные

о поведении наконечников стрел при попадании в

различные мишени и эталонные следы использо-

вания на экспериментальных наконечниках стрел.

В данной статье мы рассмотрим результаты

попаданий в дерн, грунт и мишень, сложенную из

дерна. Попадания в дерн и грунт наверняка слу-

чались, когда древний охотник промахивался. В

подавляющем большинстве публикаций приведе-

ны различные следы попаданий в зверя, а следы

на наконечниках, попавших в землю в результате

промаха экспериментатора, единичны [Osipowicz,

Nowak, 2017]. Сравнение полученных следов на

экспериментальных репликах со следами на на-

конечниках стрел, выявленных трасологическим

анализом, позволило уточнить сделанные опреде-

ления.

На ряде наконечников стрел из стоянок фи-

нального палеолита и мезолита Горного Крыма

нами зарегистрированы следы неоднократных по-

паданий [Жилин, Симоненко, Руев, 2023; 2024].

Задачей наших экспериментов также являлось вы-

яснение возможности многократного применения

стрел с одним и тем же наконечником. Особенно-

сти разных способов закрепления наконечников

в древке были выявлены в ходе экспериментов. В

зависимости от способа закрепления на насадах

наконечников образовались различные следы, ко-

торые были сопоставлены со следами на изучен-

ных древних наконечниках.

Наконечники с поперечным лезвием наибо-

лее многочисленны в изученных нами коллекциях

стоянок финального палеолита и мезолита Горно-

го Крыма. В 2022–2023 гг. в наших экспериментах

использовано 10 трапеций и 5 сегментов, закре-

пленных как наконечники с поперечным лезвием.

Часть трапеций вставлялись меньшим основанием

в расщеп и плотно обматывались тонкой бечевкой

из растительного материала без клея (рис. 2; 3),

другие фиксировались в расщепе при помощи кле-

ящей массы из сосновой смолы с пчелиным во-

ском (рис. 4; 5). Первый способ подходил для тра-

Рис. 4. Стрела 23–26–7. 1 – наконечник в древке до стрельбы; 2 – наконечник в древке после 15 выстрелов и точка микро-

съёмки; 3 – общий вид наконечника; 4–6 – следы использования, дорсальная сторона

Fig. 4. Arrow 23–26–7. 1 – arrowhead in the shaft before shooting; 2 – arrowhead in the shaft after 15 shots and microphotography

points; 3 – arrowhead general view; 4–6 – usage traces, dorsal side

53

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

То м 24. № 1. 2024

пеций высоких и средних пропорций. Если стрела

не попадала в камень, крепление выдерживало до

15 попаданий в дерн или обрыв. При ударе в ка-

мень наконечник вылетел из древка, и найти его

не удалось. От коры зеленого дуба стрела с таким

наконечником отскакивала без видимых повре-

ждений наконечника. Уже после первых выстре-

лов наконечник обычно просаживался в расщеп

древка и отклонялся влево или вправо. Наиболее

прочным оказалось закрепление высоких трапе-

ций в расщепе, заполненном клеящей массой с

плотной обмоткой древка у насада наконечника.

Если стрела не попадала в камень, крепление вы-

держивало более 100 попаданий в дерн или обрыв.

Лезвие и углы наконечника крошились, но трапе-

ция держалась прочно, и можно было продолжать

использовать стрелу. При попадании в камень на-

конечник разбивался на мелкие осколки, при этом

средняя часть его оставалась в расщепе, удержи-

ваемая клеем. От зеленого и сухого дерева такой

наконечник отскакивал, а в подгнившее дерево

втыкался. Макро- и микроследы использования, в

виде выколов, налегающих друг на друга плоских

фасеток, сколов типа резцовых на углах и тонких

полосок заполировки и параллельных им царапин,

идущих от лезвия, в целом соответствуют следам

на наконечниках из изученных стоянок. Приведём

описание некоторых наиболее выразительных экс-

периментов.

Стрела 22–2–4. Древко из побега кизила, сре-

занного на склоне Холодной балки и очищенного

от коры за 2 месяца до стрельбы. Длина – 90 см,

диаметр боевого конца 1 см, тыльного – 0,7 см.

Оперение – 2 половинки перьев из крыла бакла-

на, длина 13 см, привязано у концов и усилено 4

витками по спирали от основания к концу опере-

ния льняной нитью. В сечении оперение напоми-

нает пропеллер. При попадании и в полете стрела

вращается вокруг своей оси. В расщеп с обмоткой

льняной нитью без клея вставлена трапеция сред-

ней высоты (рис. 2, 1) как наконечник с попереч-

ным лезвием. Конец древка плотно обмотан тон-

кой льняной бечевкой без клея (рис. 2, 2). Сделано

10 выстрелов в обрыв, состоящий из дерна, су-

Рис. 5. Стрела 23–26–10. 1 – наконечник в древке до стрельбы; 2 – наконечник в древке после 19 выстрелов и точка

микросъёмки; 3 – общий вид наконечника; 4–6 – следы использования, дорсальная сторона

Fig. 5. Arrow 23–26–10. 1 – arrowhead in the shaft before shooting; 2 – arrowhead in the shaft after 19 shots and microphotography

points; 3 – arrowhead general view; 4–6 – usage traces, dorsal side

54

М.Г. Жилин, В.Л. Руев, А.А. Симоненко

глинка и мергеля. На десятом попадании при ударе

в кусочек камня с угла сошел скол типа резцового,

снявший около ½ длины ретуши бокового края.

Лезвие наконечника наклонилось к этому углу

(рис. 2, 3). Наконечник извлечён из древка.

На лезвии наконечника заметны мелкие пло-

ские фасетки, от их конца на обеих сторонах под

углом 70–90° к лезвию идут прерывистые полоски

заполировки различной ширины, длины и яркости

(рис. 2, 4–7). Некоторые из них пересекаются и на-

кладываются. На правом углу наконечника скол

типа резцового частично срезает ретушь боковой

стороны, рядом с ним от лезвия идут плоские на-

легающие микрофасетки с заломами. От их конца

преимущественно под углом около 90° к лезвию

идут тонкие прерывистые полоски неяркой запо-

лировки (рис. 2, 8, 9). Некоторые из них изогнутые,

видимо, в момент попадания стрела изменила тра-

екторию при встрече с камнем или корнем. Ана-

логичные прямые линейные следы идут и вдоль

резцового скола. На меньшем основании на дор-

сальной стороне от середины прилежащей грани

до ребра видны полосы яркой заполировки под

углом 90±30° к его краю, направленные в сторону

лезвия.

Стрела 22–2–6. В то же древко вставлен в рас-

щеп как наконечник с поперечным лезвием мел-

кий сегмент (рис. 3, 1). Конец древка плотно обмо-

тан крученой бечевкой без клея (рис. 3, 2). Сделано

11 выстрелов с 10 м в тот же обрыв. После первого

попадания лезвие немного наклонилось к правому

углу (рис. 3, 3), в дальнейшем наконечник сохра-

нял это положение. В расщеп набился суглинок,

который плотно держит сегмент. Эту стрелу мож-

но было использовать и дальше, но наконечник из-

влечён для анализа.

На углах лезвия от кромки направлены мел-

кие сколы типа резцовых, частично срезающие

Рис. 6. Стрела 23–26–4. 1 – общий вид наконечника; 2 – наконечник в древке до стрельбы; 3 – наконечник в древке после 33

выстрелов и точки микросъёмки; 4 – то же, макросъёмка, увеличение 2×

Fig. 6. Arrow 23–26–4. 1 – arrowhead general view; 2 – arrowhead in the shaft before shooting; 3 – arrowhead in the shaft after 33

shots and microphotography points; 4 – same, macrophotography, zoom 2×

55

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

ретушь дуги сегмента. На лезвии видны редкие

плоские микрофасетки выкрошенности на обе

стороны. На дорсальной стороне редкие тонкие

полоски неяркой заполировки длиной до 1 мм

идут от лезвия под углами 60–90° к нему, некото-

рые пересекаются (рис. 3, 7–9). На вентральной

стороне аналогичные полоски заполировки идут

от лезвия под углом около 90° к нему, отдельные

отклоняются (рис. 3, 4, 5). На левом углу близ на-

чала резцового скола линейные следы в виде по-

лосок направленной заполировки и параллельных

им тонких царапин идут от лезвия двумя группами

– под углом около 90° и 45° к лезвию (рис. 3, 5, 6).

На них накладываются линейные следы, идущие

от ребра скола под углом около 90° к нему. По-

следние, вероятно, возникли от вращения стрелы

в момент попадания. В колчане стрелу не носили,

о другие стрелы она не терлась.

Стрела  23–26–7. Древко из побега кизила,

срезанного на склоне Холодной балки и очищен-

ного от коры за 2 месяца до эксперимента. Длина

– 70 см, диаметр боевого конца 0,8 см, тыльного –

0,7 см. Оперение – 2 половинки прямых перьев ба-

клана, длина 12 см, обвязана у концов и посереди-

не оперения. Эксперименты начаты в 2022 г, про-

должены в 2023 г. Сменено оперение – поставлены

2 половинки перьев из крыла чайки, длина 12 см,

обвязка у концов и в середине льняной нитью. На-

чало, середина и концы половинок перьев перед

обмоткой закреплены на древке клеем из сосновой

смолы с пчелиным воском. В сечении оперение

напоминает пропеллер. При попадании и в полете

стрела вращается вокруг своей оси. Сделано более

300 выстрелов по мишени, оперение обтрепалось,

но на полет стрелы это не влияет, стрела летит

прямо, вращаясь.

В расщеп, который до этого использовался

для других наконечников, заполненный разогре-

тым клеем из сосновой смолы с пчелиным воском,

вставлена высокая трапеция (рис. 4, 3). Выдавлен-

ный клей разровнен пальцами (рис. 4, 1). Стрельба

с 10 м по мишени, сложенной из пластов лугово-

го дерна (рис. 1, 3). После седьмого попадания в

мишень на левом углу появился узкий резцовый

скол, частично снявший ретушь края. После пят-

надцатого попадания на том же углу длинный пло-

ский резцовый скол наполовину снял ретушь края,

конец скола уходит в смолу (рис. 4, 2). Наконечник

держится прочно, можно дальше стрелять, но вы-

нут как эталон.

На лезвии образовались плоские на-

легающие друг на друга фасетки с окон-

чанием в виде уступа. От их конца на

обеих сторонах идут полоски заполиров-

ки различной длины, ширины и яркости

под углом 60–90° к лезвию, некоторые

пересекаются (рис. 4, 4, 5). Параллельно

им идут редкие мелкие узкие борозды с

размытыми краями и тонкие царапины

(рис. 4, 6).

Стрела 23–26–10. В расщеп того же

древка, заполненный тем же разогретым

клеем, вставлена трапеция средней высо-

ты (рис. 5, 3). Выдавленный клей разров-

нен пальцами (рис. 5, 1). После третьего

попадания в мишень на лезвии на вент-

ральной стороне появились мелкие пло-

ские фасетки. После седьмого попадания

в мишень отскочил клей с боковых сто-

рон трапеции, но она держится крепко.

После девятнадцатого попадания в ми-

шень, вероятно, в кусок щебня, трапеция

развернулась почти на 90° вправо и выш-

ла из расщепа (рис. 5, 2). На лезвии у пра-

вого угла появились две более крупных

плоских фасетки. Извлечена.

На лезвии на вентральной стороне

появилась серия плоских фасеток с окон-

чанием в виде пера и уступа и редкие

слабые короткие полоски заполировки

под углом около 80–90° к лезвию. На дор-

сальной стороне ближе к левому углу за-

метно пятно яркой заполировки, идущей

от лезвия наконечника (рис. 5, 4). Под

Рис. 7. Стрела 23–26–4. Следы использования: 1–3 – остриё, дорсальная

сторона; 4–6 – остриё, вентральная сторона; 7, 8 – лезвие, дорсальная

сторона

Fig. 7. Arrow 23–26–4. Usage traces: 1, 3 – blade edge, dorsal side;

4-6 – blade edge, ventral side; 7, 8 – blade, dorsal side

56

M.G. Zhilin, V.L. Ruev, A.A. Simonenko

большим увеличением в его пределах отчетливо

видны короткие и более длинные прерывистые

полоски различной ширины и яркости, идущие от

лезвия под разными углами, большая часть око-

ло 80° к нему (рис. 5, 5, 6). Отдельные линейные

следы доходят до дорсального ребра, некоторые

следы пересекаются. Кромка меньшего основания

сломана с дорсальной стороны на вентральную,

видимо, при последнем попадании.

Стрела  23–26–4. В расщеп того же древка,

заполненный разогретым клеем, вставлен низкий

сегмент (рис. 6, 1) как косолезвийный наконечник

с шипом. Наполовину застывший клей разров-

нен пальцами (рис. 6, 2). После 20 попаданий в

дерн наконечник держится прочно, без трещин и

смещений. На кромке лезвия у острия несколько

мелких плоских фасеток. Наконечник держится

прочно после ещё 12 попаданий, с двух сторон

на лезвии стало больше плоских мелких фасеток

(рис. 6, 3, 4). На вентральной стороне у острия

невооруженным глазом видны тонкие полоски

яркой заполировки, идущие вдоль оси стрелы.

На клее, покрытом тонкой коркой пылеватого су-

глинка, они продолжаются в виде широких борозд

(рис. 6, 4). На тридцать третьем выстреле стрела

попала в кусок щебня в дерне. От острия пошло 2

скола типа резцовых: первый срезал кромку рету-

ши на вентральной стороне до середины дуги сег-

мента, второй, плоский, срезал кромку ретуши на

дорсальной стороне на 2/3 длины дуги. При извле-

чении стрелы наконечник остался в дерне. Найден

при разборке места попадания. Мелкий фрагмент

резцового отщепа застрял в расщепе древка в кле-

ящей массе, остальные не найдены.

Следы износа включают два описанных рез-

цовых скола. На лезвии с двух сторон нерегуляр-

ные плоские фасетки с окончанием в виде уступа,

некоторые под углом к лезвию, другие перпенди-

кулярно ему. На острие (рис. 7, 1–6), в средней ча-

сти лезвия (рис. 7, 7, 8) и на зубце наконечника с

двух сторон прерывающиеся полоски заполиров-

ки разной длины, ширины и яркости идут от лез-

вия сегмента под острыми (15–40°) углами

к нему, большая часть под углом около 30°,

вдоль оси стрелы.

Стрела  22–20. Древко – побег лещи-

ны, срезан за 2 месяца до стрельбы. Дли-

на – 76 см, диаметр боевого конца 1 см,

тыльного – 0,8 см. Оперение – 2 половинки

перьев из крыла серой чайки, длина 17 см,

привязаны у концов и посередине опере-

ния. Эксперимент проводился в 2022 г.

Низкий сегмент (рис. 8, 3) вставлен в

косой паз, заполненный горячим клеем, на

конце древка как косолезвийный наконеч-

ник с зубцом (рис. 8, 1). В месте крепления

древко и наконечник дополнительно обма-

заны тем же горячим клеем, состоящим из

сосновой смолы и золы из открытого очага

в равных пропорциях. Стрельба с расстоя-

ния 15 м в западный склон Холодной бал-

ки (подъём на гору Таш-Джарган), зарос-

ший типичным для Горного Крыма лесом

из дуба, ясеня, в подлеске кизил, лещина,

крушина (рис. 1, 4). При первом же выстре-

ле стрела задела ветку, отклонилась влево

под углом около 45°, ударилась в щебни-

стый дерн и отскочила. Наконечник выпал,

остался в дерне, извлечен (рис. 8, 2). Этот

клей оказался слишком хрупким, вероятно,

из-за большого количества извести. Кон-

чик острия обломился наискось, видимо,

от контакта с кусочком щебня в дерне.

На вентральной стороне от кончика

острия идет плоская фасетка с заломом,

на кончике от лезвия направлена прерыви-

стая тонкая полоска тусклой заполировки

под углом около 60° к лезвию и параллель-

но ей несколько тонких коротких полосок.

На дорсальной стороне в 2 мм от кончика

Рис. 8. Стрела 22–20. 1 – наконечник в древке до стрельбы; 2 – нако-

нечник в древке после 1 выстрела и точка микросъёмки; 3 – общий вид

наконечника; 4–6 – следы использования, дорсальная сторона

Fig. 8. Arrow 22–20. 1 – arrowhead in the shaft before shooting; 2 – ar-

rowhead in the shaft after 1 shot and microphotography point; 3 – arrowhead

general view; 4–6 – usage traces, dorsal side

57

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

То м 24. № 1. 2024

острия на лезвии мелкая выемка, образованная

крутой налегающей мелкой ретушью с заломами,

от вершины выемки идёт довольно широкая полос-

ка заполировки длиной до 3,5 мм под углом около

60° к лезвию и параллельно ей несколько тонких

коротких полосок (рис. 8, 4–6). Такой угол связан

с тем, что стрела, задев за ветку, отклонилась от

прямой траектории. При прямом попадании угол

должен был быть около 30–40° в соответствии с

положением наконечника на древке (рис. 6, 1).

Стрела  22–26–2. В расщеп древка стрелы

вставлено как колющий наконечник ланцетовид-

ное острие (рис. 9, 3), плотно обмотано льняной

бечевкой без клея (рис. 9, 1). Сделано 10 выстрелов

в обрыв, состоящий из дерна и суглинка с мерге-

лем. После десятого попадания, вероятно, в кусо-

чек мергеля, первые витки бечевки разрезаны, на-

конечник сместился вглубь расщепа на 4 мм, кон-

чик острия отклонился на 2 мм. В расщеп набился

суглинок, который плотно удерживал наконечник

(рис. 9, 2). Стрела ещё пригодна, но наконечник из-

влечен для анализа.

На вентральной стороне на кончике острия

наклонная микрофасетка, ещё три аналогичных на

кромке лезвия у острия. От острия на обеих сто-

ронах идут тонкие короткие и более длинные (до

2 мм) прерывистые полоски заполировки и редкие

мелкие тонкие короткие царапины. Линейные сле-

ды идут параллельно лезвию и под углом до 45°

к нему, некоторые пересекаются (рис. 9, 4–6). Это

результат вхождения стрелы под разными углами

при вращении вокруг оси.

Стрела 23–26–8. В расщеп того же древка, но

немного расширенный резчиком, заполненный ра-

Рис. 9. Стрела 22–26–2. 1 – наконечник в древке до стрельбы; 2 –наконечник в древке после 10 выстрелов и точка микро-

съёмки; 3 – общий вид наконечника; 4–6 – следы использования, остриё, вентральная сторона

Fig. 9. Arrow 22–26–2. 1 – arrowhead in the shaft before shooting; 2 – arrowhead in the shaft after 10 shots and microphotography

points; 3 – arrowhead general view; 4–6 – usage traces, blade edge, ventral side

58

М.Г. Жилин, В.Л. Руев, А.А. Симоненко

зогретым клеем из сосновой смолы с пчелиным во-

ском вставлено ланцетовидное остриё (рис. 10, 1)

как колющий наконечник. Добавлен клей, чтобы

плотно облегал основание ланцета и прилегаю-

щие участки (рис. 10, 2). Стрельба по мишени из

пластов лугового дерна с кусочками мергеля. На-

конечник держится прочно, пробивает пластину

сухого дерна на всю толщину (8–10 см). После

тринадцатого попадания в дерн клей треснул по

линии добавки нового клея. После пятнадцатого

выстрела наконечник остался в дерне. Извлечен.

На кончике острия вертикальный слом, обло-

милось менее 1 мм (рис. 10, 3). На лезвии у острия

на вентральной стороне видны плоские микрофа-

сетки. От слома вдоль оси и под острыми углами

идут, пересекаясь, прерывистые полоски запо-

лировки различной длины, ширины и яркости

(рис. 10, 3–8).

Стрела  23–26–13. В расщеп того же древка,

заполненный тем же разогретым клеем, вставлено

ланцетовидное острие (рис. 11, 1) как колющий на-

конечник. Выдавленный клей разровнен пальцами

(рис. 11, 2). После 31 попадания в мишень из дерна

со щебнем наконечник держится прочно, на кон-

чике микровыкрошенность. На тридцать втором

выстреле при попадании в дерн стрела разверну-

лась, видимо, столкнувшись по касательной с ку-

ском щебня. Наконечник сместился вправо на 30°

и частично вышел из расщепа (рис. 11, 3 ). Стрела

для дальнейшей стрельбы не пригодна, наконеч-

ник извлечен.

Рис. 10. Стрела 23–26–8. 1 – общий вид наконечника; 2 – наконечник в древке до стрельбы и точки микросъёмки;

3–8 – следы использования: 3–5 –остриё, дорсальная сторона; 6–8 – остриё, вентральная сторона

Fig. 10. Arrow 23–26–8. 1 – arrowhead general view; 2 – arrowhead in the shaft before shooting microphotography points;

3–8 – usage traces: 3–5 – blade edge, dorsal side; 6–8 – blade edge, ventral side

59

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

На кончике острия на вентральной стороне не-

ретушированного края появились плоские микро-

фасетки под углом около 45°, на том же крае даль-

ше отдельные пологие фасетки. Одна плоская ми-

крофасетка под углом около 45° к оси наконечника

идет от кромки ретушированного края (рис. 11, 7).

От острия вдоль оси наконечника направлены ред-

кие тонкие короткие полоски тусклой заполировки

(рис. 11, 8, 9). На дорсальной стороне ступенчатые

плоские микрофасетки с заломом идут от острия

вдоль ребра, налегая друг на друга (рис. 11, 4). Ли-

нейные следы аналогичные, но выражены четче,

длина отдельных достигает 1,5 мм (рис. 11, 4–6).

Стрела  23–26–15. В расщеп того же древка,

заполненный тем же разогретым клеем, вставле-

но ланцетовидное острие (рис. 12, 1) как колющий

наконечник. Выдавленный клей разровнен паль-

цами. После двух попаданий в мишень из дерна со

щебнем на глубину 8 см держится прочно, види-

мых повреждений нет (рис. 12, 2). Третий выстрел

– промах, стрела воткнулась в дерн около мише-

ни. При попадании острие сломалось по границе

древка с дорсальной стороны на вентральную, ко-

нец застрял в дерне на глубине 8 см, насад остался

Рис. 11. Стрела 23–26–13. 1 – общий вид наконечника; 2 – наконечник в древке до стрельбы; 3 – наконечник в древке после

32 выстрелов и точки микросъёмки; 4–9 – следы использования: 4–6 – остриё, дорсальная сторона; 7–9 – остриё, вентральная

сторона

Fig. 11. Arrow 23–26–13. 1 – arrowhead general view; 2 – arrowhead in the shaft before shooting; 3 – arrowhead in the shaft after 32

shots and microphotography points; 4–9 – usage traces: 4–6 – blade edge, dorsal side; 7–9 – blade edge, ventral side

60

M.G. Zhilin, V.L. Ruev, A.A. Simonenko

в древке, частично осыпалась смола (рис. 12, 3).

В момент выстрела наконечник стоял вертикаль-

но, ретушированным крем вверх. Обломившийся

конец торчал в дерне горизонтально, вентральной

стороной вверх, т.е. повернувшись на 90° против

часовой стрелки.

На обломке насада от слома на вентральной

стороне идут мелкие плоские налегающие фа-

сетки с окончанием в виде уступа, от их концов в

том же направлении намечены плоские трещины

(рис. 12, 4). На дорсальной стороне насада от сло-

ма под углом около 45° к нему идет яркая тонкая

слабоизогнутая полоска заполировки, оставлен-

ная частицей грунта, в который воткнулась стрела.

Такая траектория указывает на вращение стрелы

в момент попадания. На кончике обломившегося

острия от затупленного края вдоль оси идет до-

вольно широкая (до 0,3 мм) и длинная (до 4,5 см)

полоска яркой заполировки, распадающаяся под

большим увеличением на параллельные тонкие

полоски (рис. 12, 5–7). Её пересекают несколько

тонких полосок неяркой заполировки, идущих

от кончика острия под острым углом к оси нако-

нечника и его неретушированному краю, а также

группа слабо видимых полосок тусклой заполи-

ровки, идущих от ретушированного края под дру-

Рис. 12. Стрела 23–26–15. 1 – общий вид наконечника; 2 – наконечник в древке до стрельбы; 3 – наконечник в древке после

3 выстрелов и точка микросъёмки; 4 – то же, макросъёмка; 5–7 – следы использования, остриё, дорсальная сторона

Fig. 12. Arrow 23–26–15. 1 – arrowhead general view; 2 – arrowhead in the shaft before shooting; 3 – arrowhead in the shaft after

3 shots and microphotography point; 4 – same, macrophotography; 5–7 – usage traces, blade edge, dorsal side

61

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

То м 24. № 1. 2024

гим острым углом к оси. Это следы трех попада-

ний под разными углами (рис. 12, 7).

Стрела  23–26–16. В расщеп того же древка,

заполненный тем же разогретым клеем, вставлено

ланцетовидное острие (рис. 13, 3) как колющий на-

конечник. Выдавленный клей разровнен пальцами

(рис. 13, 1). Дополнительно наложен клей на вен-

тральную сторону острия, чтобы выровнять его

кривизну. При первом выстреле стрела воткнулась

в мишень из дерна со щебнем на 8 см, загнутый

кончик острия сломался, но наконечник держится

прочно и пригоден для стрельбы. Второй выстрел

пробил мишень из дерна толщиной 8 см, несмотря

на сломанный кончик острия (рис. 1, 3). Сделано

ещё 7 выстрелов, девятый также пробил мишень

из дерна толщиной 8 см, ударился в кусочек щебня

в дерне за мишенью. На левом углу на вентраль-

ной стороне появилась мелкая плоская фасетка

(рис. 13, 4). Частично осыпался клей, появилась

трещина по контуру конца древка (рис. 13, 2). На-

конечник извлечен из древка.

На вентральной стороне от слома острия до

начала клея тонкие прерывистые полоски тусклой

заполировки длиной до 1,5 мм идут вдоль оси на-

конечника, накладываясь на фасетки выкрошен-

ности (рис. 13, 4–6). На дорсальной стороне ана-

логичные полоски заполировки пересекаются под

острыми углами к оси.

Заключение

В результате проведённых экспериментов вы-

яснилось, что все испытанные типы наконечников

обладают высокой поражающей способностью.

Однако эффекты при попадании этих наконечни-

ков различны. Наиболее глубоко проникали колю-

щие наконечники, в качестве которых использова-

ны ланцетовидные острия и черешковый наконеч-

ник свидерского типа. Если не встречалось кам-

ней, эти наконечники входили на глубину до 10 см

в грунт, в ряде случаев пробивая насквозь слой

дерна с мелким щебнем толщиной 8 см. Аналогич-

Рис. 13. Стрела 23–26–16. 1 – наконечник в древке до стрельбы; 2 – наконечник в древке после 9 выстрелов и точка микро-

съёмки; 3 – общий вид наконечника; 4–6 – следы использования, остриё, дорсальная сторона

Fig. 13. Arrow 23–26–16. 1 – arrowhead in the shaft before shooting; 2 – arrowhead in the shaft after 9 shots and microphotography

point; 3 – arrowhead general view; 4–6 – usage traces, blade edge, dorsal side

62

М.Г. Жилин, В.Л. Руев, А.А. Симоненко

ным было поведение косолезвийных наконечников

с шипом и узких наконечников с поперечным лез-

вием, в качестве которых использованы высокие

трапеции. Стрела с двушипным наконечником из

двух сегментов отскакивала от дерна, а сегменты

быстро вылетали из древка. Крепление в расщеп

с обмоткой бечевкой из растительного материала

может успешно применяться для колющих и узких

поперечнолезвийных наконечников, но непригод-

но для косолезвийных и широких наконечников

с поперечным лезвием. Такие наконечники могли

закрепляться в паз или расщеп на конце древка

стрелы только с помощью достаточно прочных

клеящих масс. Применение клеящей массы из сме-

си сосновой смолы и пчелиного воска значительно

усиливало прочность крепления колющих и узких

поперечнолезвийных наконечников, некоторые

из которых выдерживали более 100 попаданий в

дерн. Большинство испытанных наконечников вы-

держивало до 10 и более попаданий, как следст-

вие, могло использоваться многократно, сохраняя

высокие поражающие качества.

В зависимости от конкретной ситуации на

экспериментальных наконечниках стрел возни-

кали различные сочетания макро- и микроследов

износа. Исследование этих следов под микроско-

пом до мытья наконечников позволило выделить

многочисленные линейные следы, прочерченные

по поверхности кремня мелкими частицами мер-

геля, а также различные заполировки и царапи-

ны, оставленные частицами твёрдых минералов.

После легкого мытья мягкой щёткой без усилий и

каких-либо реагентов, первые следы исчезли, дру-

гие остались. Такой способ мытья достаточен для

удаления налипшего грунта, при этом оставшиеся

следы нередко видны четче, чем до мытья. Кре-

мень из раскопок, по крайней мере, микролиты, до

мытья крайне желательно подвергнуть трасологи-

ческому анализу, поскольку часть следов в даль-

нейшем может быть утрачена. Охотники каменно-

го века вряд ли мыли использованные, особенно

сломанные и выброшенные наконечники стрел, на

которых могут оставаться следы попаданий в раз-

личные материалы.

Макро- и микроследы на использованных ре-

пликах наконечников соответствуют следам на на-

конечниках стрел, выделенных нами в изученных

коллекциях мезолитических памятников Горного

Крыма, и подтверждают правильность сделанных

трасологических определений. Сопоставление

следов на экспериментальных и археологических

наконечниках стрел из памятников финального

палеолита и мезолита Горного Крыма позволя-

ет сделать некоторые уточнения. Так, отсутствие

следов износа на насадах изученных нами архе-

ологических наконечников [Жилин, Симоненко,

Руев, 2023; 2024; Жилин, Руев, 2023] указывает

на очень жесткое и прочное крепление в древке.

Экспериментально это достигалось креплением

наконечника в паз или расщеп древка обязатель-

но с помощью прочной клеящей массы. При этом

форма и обработка насада наконечников не играли

существенной роли. Значительный износ острия

или лезвия наконечника в сочетании с пересекаю-

щимися под разными углами линейными следами

говорит о многократном использовании одного и

того же наконечника. Судя по изученным археоло-

гическим коллекциям, это было обычной практи-

кой в финальном палеолите и мезолите Горного

Крыма.

Достоверно определять следы попаданий на-

конечников стрел в дёрн или грунт будет возмож-

но при дальнейшем накоплении данных серийных

экспериментов по стрельбе по различным мише-

ням и их сравнительном анализе. Пока же пред-

ставляется, что диагностичными для таких попа-

даний могут быть широкие полоски заполировки,

отмеченные на ряде экспериментальных наконеч-

ников разных типов (рис. 2, 6, 7; 4, 4; 6; 8, 4–6; 12,

5–7). Такие следы были встречены и на некоторых

изученных археологических наконечниках.

Лещина, повсеместно распространённая в

Горном Крыму от конца плейстоцена до современ-

ности, позволяла делать луки, способные пора-

жать любую имевшуюся в то время дичь. Помимо

неё в Горном Крыму в это время имелись и дру-

гие породы, пригодные для изготовления луков.

Охотники каменного века, по данным этнографии

[Cattelain, 1997], стремились выстрелить с макси-

мально близкого расстояния. Для такой стрельбы,

по данным наших экспериментов, наиболее хоро-

шо подходят стрелы, сделанные из прямых побе-

гов кизила. При достаточной прямизне они очень

прочные. Тренировочная стрела из просушенного

побега кизила выдержала более 300 выстрелов и

попаданий в различные материалы, и ещё вполне

пригодна для стрельбы. Такие стрелы не требова-

ли больших трудозатрат для их массового изготов-

ления, а служили долго. Наконечники описанных

типов изготавливались за несколько минут и легко

менялись в случае поломки или утраты. Высокие

боевые качества и простота изготовления из до-

ступного сырья делали лук и стрелы основным

охотничьим вооружением населения финального

палеолита и мезолита Горного Крыма.

Ахметгалеева Н.Б.,  Демиденко Ю.Э. Ком-

плексный анализ морфологии, типологии, техно-

логии, следов износа по определению функцио-

нального назначения и индустриальной роли тре-

угольников позднего верхнего палеолита стоянок

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ахметгалеева Н.Б.,  Демиденко Ю.Э. Роль ко-

стяных и кремневых наконечников в охотничьем

метательном вооружении стоянок позднего верх-

него палеолита Быки (центр Восточной Европы) //

Stratum plus. 2015. № 1. С. 205–222.

63

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

Быки (Посеймье) // Древний человек и камень:

технология, форма, функция / Отв. ред. С.А. Ва-

сильев, В.Е. Щелинский. СПб.: Петербургское

востоковедение, 2017. С. 198–208. (Archaeologica

Petropolitana)

Бибиков С.Н.,  Станко В.Н.,  Коен В.Ю. Фи-

нальный палеолит и мезолит горного Крыма.

Одесса: Весть, 1994. 240 с.

Буров Г.М. Древний Синдор: (из истории пле-

мен Европейского Северо-Востока в 7 тысячеле-

тии до н.э. – 1 тысячелетии н.э.). М.: Наука, 1967.

220 с.

Гиря Е.Ю.,  Ресино-Леон А. С.А. Семенов,

Костенки, палеолитоведение // Археологические

вести. Вып. 9 / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб.: ИИМК

РАН; Дмитрий Буланин, 2002. С. 173–190.

Жилин М.Г. Костяная индустрия мезолита

лесной зоны Восточной Европы. М.: УРСС, 2001.

326 с.

Жилин М.Г.,  Руев В.Л. Геометрические микро-

литы стоянки Кукрек (по материалам раскопок

Г.А. Бонч-Осмоловского 1926–1927 гг.) // Перво-

бытная археология. Журнал междисциплинарных

исследований. 2023. Вып. 1. С. 85–101. DOI: https://

doi.org/10.31600/2658-39252023-1-85-101

Жилин М.Г.,  Савченко С.Н.,  Косинская Л.Л.,

Сериков Ю.Б.,  Косинцев П.А.,  Александров-

ский А.Л.,  Лаптева Е.Г.,  Корона О.М. Мезолити-

ческие памятники Горбуновского торфяника. М.;

СПб.: Нестор-История, 2020. 368 с.

Жилин М.Г.,  Симоненко А.А.,  Руев В.Л. Пред-

меты вооружения из нижнего слоя грота Замиль-

Коба 1 в Крыму // Stratum plus. 2023. № 1. С. 169–

190. DOI: https://doi.org/10.55086/sp231169190

Жилин М.Г.,  Симоненко А.А.,  Руев В.Л. Пред-

меты вооружения из верхнего мезолитическо-

го слоя стоянки Алимовский навес в Крыму //

Stratum plus. 2024. № 1. С. 321–246. DOI: https://

doi.org/10.55086/sp241321346

Крайнов Д.А. Пещерная стоянка Таш-Аир I

как основа периодизации послепалеолитических

культур Крыма. М.: АН СССР, 1960. 190 с. (МИА.

Вып. 91)

Нужний Д.Ю. Мiкролiтична метательна зброя

фiнальнопалеолiтичних i мезолiтичних мисливцiв

Гiрского Криму // Археологiя. 1999. № 1. С. 5–25.

Нужний Д.Ю. Розвиток мiкролiтичноï технiки

в кам'яному вiцi: удосконалення зброi первiсних

мисливцiв. Киiв: КНТ, 2008. 308 с.

Нужный Д.Ю.,  Лозовский В.М. Назначение

микролитов в свете экспериментально-трасоло-

гических методов изучения древних орудий труда

// Следы в истории. К 75-летию Вячеслава Евге-

ньевича Щелинского / Под ред. О.В. Лозовской,

В.М. Лозовского, Е.Ю. Гири. СПб.: ИИМК РАН,

2015. С. 151–162.

Ошибкина С.В. Веретье I. Поселение эпохи

мезолита на Севере Восточной Европы. М.: Наука,

1997. 204 с.

Панов Е.Н. Человек стреляющий. Как мы нау-

чились этому. М.: Товарищество научных изданий

КМК, 2019. 440 с.

Скакун Н.Н.,  Жилин М.Г.,  Терехина В.В. Исто-

рия изготовления и использования одного нако-

нечника из стоянки Ивановское VII // Археологи-

ческие вести. 2014. Вып. 19. С. 161–179.

Столяр А.Д. Мезолитические комплексы Али-

мовского навеса в Крыму // КСИА. 1961. Вып. 84.

С. 33–44.

Bradfield J.,  Lombard M. A macrofracture study

of bone points used in experimental hunting with

reference to the South African Middle Stone Age //

South African Archaeological Bulletin. 2011. Vol. 66.

№ 193. P. 67–76.

Cattelain P. Hunting during the Upper Paleolithic:

bow, spear thrower or both? // Projectile technology.

New York: Plenum press, 1997. P. 213–240.

Chen S.,  Vahur S.,  Teearu A.,  Juus T.,  Zhilin M.,

Savchenko S., Oshibkina S., Asheichyk V., Vashanau A.,

Lychagina E.,  Kashina E.,  German K.,  Dubovtseva E.,

Kriisk A.,  Leito I.,  Oras E. Classification of

archaeological adhesives from Eastern Europe and

Urals by ATR-FT-IR spectroscopy and chemometric

analysis // Archaeometry. 2021. Vol. 63. P. 1–18. DOI:

https://doi.org/10.1111/arcm.12686

Cordova C. Crimea and the Black Sea. An

Environmental History. London, New York: I.B.

Tauris&Co. Ltd, 2015. 235 p.

Cordova C.E.,  Gerasimenko N.P.,  Lehman P.H.,

Kliukin A.A. Late Pleistocene and Holocene

paleoenvironments of Crimea: Pollen, soils,

geomorphology, and geoarchaeology // Geology and

Geoarchaeology of the Black Sea Region: Beyond

the Flood Hypothesis. Boulder: Geological Society of

America, 2011. P. 133–164.

Fischer A.,  Hansen P.V.,  Rasmussen P. Macro

and Micro Wear Traces on Lithic Projectile Points //

Journal of Danish Archaeology. 1984. Vol. 3. P. 19–44.

Goldstein S.T.,  Shaffer M.C. Experimental and

archaeological investigations of backed microlith

function among Mid-to-late Holocene herders in

southwestern Kenya // Journal of Archaeological and

Anthropological Science. 2016. Vol. 9 (8). P. 1767–

1788. DOI: https://doi.org/10.1007/sl2520–016–

0329–9

Jardón P.,  Pion G.,  Hortelano L., Experimental

basis in lithic arrows usage and hafting at the end of

the last glaciation in the French Alps // Quaternary

International. 2017. Vol. 427. Part B. P. 193–205. DOI:

http://dx.doi.org/10.1016/j.quaint.2015.12.024

Lombard M. Quartz-tipped arrows older than 60

ka: further use-trace evidence from Sibudu, KwaZulu-

Natal, South Africa // Journal of Archaeological

Science. 2011. Vol. 38 (8). P. 1918–1930. DOI: http://

dx.doi.org/10.1016/j.jas.2011.04.001

Lombard M.,  Pargeter J. Hunting with

HowiesonsPoort segments: pilot experimental study

and the functional interpretation of archaeological

64

M.G. Zhilin, V.L. Ruev, A.A. Simonenko

tools // Journal of Archaeological Science. 2008.

Vol. 35 (9). P. 2523–2531. DOI: http://dx.doi.

org/10.1016/j.jas.2008.04.004

Nuzhnyi D. Projectile damage on Upper

Paleolithic microliths and the use of bow and arrow

among Pleistocene hunters in the Ukraine // The

Interpretative Possibilities of Microwear Studies.

Uppsala: Societas Archaeologica Uppsaliensis, 1990.

P. 113–124.

Osipowicz G., Nowak D. Complexity of use-wear

traces formed on flint projectile points – A voice in

discussion // Cuadernos de Prehistoria y Arqueología

de la Universidad de Granada. 2017. Vol. 27. P. 83–

109.

Pargeter J. Assessing the macrofracture method

for identifying Stone Age hunting weaponry //

Journal of Archaeological Science. 2011. Vol. 38.

Iss. 11. P. 2882–2888. DOI: https://doi.org/10.1016/j.

jas.2011.04.018

Pargeter J. Rock type variability and impact

fracture formation: working towards a more robust

macrofracture method // Journal of Archaeological

Science. 2013. Vol. 40. Iss. 11. P. 4056–4065. DOI:

https://doi.org/10.1016/j.jas.2013.05.021

Paulsen H. From Stone Age hunting bow to

medieval weapon of war – Selected examples of bows

and arrows in the North // Hunting in the long run:

some chosen aspects (Stone Age to medieval times).

Schleswig, 2013. P. 185–205.

Rots V.,  Plisson H. Projectiles and the abuse of

the use-wear method in a search for impact // Journal

of Archaeological Science. 2014. Vol. 48. P. 154–165.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.jas.2013.10.027

Sano K. Evidence for the use of the bow-and-

arrow technology by the first modern humans in

the Japanese islands // Journal of Archaeological

Science. 2016. Vol. 10. P. 130–141. DOI: https://doi.

org/10.1016/j.jasrep.2016.09.007

Sano K., Yoshitaka D., Masayoshi O. Experiments

in fracture patterns and impact velocity with replica

hunting weapons from Japan // Multidisciplinary

Approaches to the Study of Stone-Age Weaponry.

Dordrecht: Springer Science and Business Media,

2016. P. 29–46.

Wadley L.,  Mohapi M.A. Segment is not a

Monolith: evidence from the HowiesonsPoort of

Sibudu, South Africa // Journal of Archaeological

Science. 2008. Vol. 35. Iss. 9. P. 2594–2605. DOI:

http://dx.doi.org/10.1016/j.jas.2008.04.017

Yaroshevich A.  Microlithic variability and design

and performance of projectile weapons during

the Levantine Epipaleolithic: experimental and

archaeological evidence. A thesis submitted for the

degree “Doctor of philosophy”. University of Haifa.

2010. 273 p.

Yaroshevich A.,  Kaufman D.,  Nuzhnyy D.,  Bar-

Yosef O., Weinstein-Evron M. Design and performance

of microlith implemented projectiles during the

Middle and the Late Epipaleolithic of the Levant:

experimental and archaeological evidence // Journal of

Archaeological Science. 2010. Vol. 37. Iss. 2. P. 368–

388. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jas.2009.09.050

Zhilin M.G.,  Ruev V.L. Arrowheads of the Shan-

Koba culture in Crimea // L'Antropologie. (in print)

REFERENCES

Akhmetgaleeva, N.B., Demidenko, Yu.E. 2015,

“Role of Bone and Flint Points in Hunting Projec-

tile Weaponry of the Late Palaeolithic Sites of Byki

(Kursk Oblast, Russia)”, Stratum plus, no. 1, pp. 205–

222. (in Russ.)

Akhmetgaleeva, N.B., Demidenko, Yu.E. 2017,

“Complex Analysis of Morphology, Typology and

Technology of Microwears for Determination of Tri-

angles Function in the Industries of Late Upper Pale-

olithic at the Byki sites (Posemye)”, Drevnij chelovek

i  kamen':  tehnlogiya, forma, funkciya (“Ancient Man

and Stone: Technology, Form, Function”), Saint Pe-

tersburg Oriental Studies, Saint Petersburg, pp. 198–

208. (Archaeologica Petropolitana). (in Russ.)

Bibikov, S.N., Stanko, V.N., Cohen, V.Y. 1994,

The Final Paleolithic and Mesolithic of the mountain-

ous Crimea. Vesti, Odessa, 240 p. (in Russ.)

Burov, G.M. 1967, Ancient Sindor: (from the his-

th

tory of the tribes of  the  European Northeast in the 7

millennium BC – 1st millennium AD). Nauka, Moscow,

220 p. (in Russ.)

Girya, E.Yu., Resino-Leon,A. 2002, “Semenov

– Kostenki – Paleolithic science”, Arheologicheskie

vesti.  Vyp. 9 (“Archaeological news. Iss. 9”), IIMK

RAN, Dmitry Bulanin, Saint Petersburg, pp. 173–190.

(in Russ.)

Zhilin, M.G. 2001, Bone  industry  of  the  Meso-

lithic forest zone of Eastern Europe. URSS, Moscow,

326 p. (in Russ.)

Zhilin, M.G., Ruev, V.L. 2023, “Geometric micro-

liths from the Kukrek site (based on the materials ex-

cavated by G.A. Bonch-Osmolovsky in 1926–1927)”,

Prehistoric Archaeology. Journal of Interdisciplinary

Studies, Iss. 1, pp. 85–101. (in Russ.) DOI: https://doi.

org/10.31600/2658-39252023-1-85-101

Zhilin, M.G., Savchenko, S.N., Kosinskaia, L.L.,

Serikov, Yu.B., Aleksandrovskii,A.L., Lapteva, E.G.,

Korona, O.M., Kosintsev, P.A. 2020, Mesolithic  Sites

in  Gorbunovsky  Peat  Bog. Nestor-Istoriya, Moscow,

Saint Petersburg, 368 р. (In Russ.)

Zhilin, M.G., Simonenko,A.A., Ruev, V.L. 2023,

“Weapons from the Lower Layer of the Zamil-Koba

1 Rock Shelter in the Crimea”, Stratum  plus , Iss. 1,

pp. 169–190. (In Russ.) DOI: https://doi.org/10.55086/

sp231169190

Zhilin, M.G., Simonenko,A.A., Ruev, V.L. 2024,

“Weapons items from the upper Mesolithic layer of

65

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

То м 24. № 1. 2024

the Alimovsky canopy parking lot in the Crimea”,

Stratum  plus, Iss. 1, pp. 321–246. (In Russ.) DOI:

https://doi.org/10.55086/sp241321346

Krainov, D.A. 1960, The  Tash-Air  I  cave  site  as

the basis for the periodization of post-Paleolithic cul-

tures of the Crimea. AN USSR, Moscow, 190 p. (MIA.

Iss. 91). (In Russ.)

Nuzhnyi, D.Yu. 1999, “Microlitic throwing

weapons of the Late Paleolithic and Mesolithic hunt-

ers of the Mountainous Crimea”, Archaeology, no. 1,

pp. 5–25. (In Ukrainian)

Nuzhnyi, D.Yu. 2008, The development of micro-

litic technology in the Stone Age: the improvement of

the  weapons  of  primitive  hunters. KNT, Kiev, 308 p.

(In Ukrainian)

Nuzhnyi, D.Yu., Lozovsky, V.M. 2015, “Purpose

of microliths: experimental-traceological approach

(case of Epipaleolithic and Mesolithic complexes from

Ukraine)”, Sledy v istorii. K 75-letiyu Vyacheslava Ev-

gen'evicha Shchelinskogo (“Traces in history. On the

75th anniversary of Vyacheslav Evgenievich Shche-

linsky”), IIMK RAN, Saint Petersburg, pp. 151–162.

(In Russ.)

Oshibkina, S.V. 1997, Veretie I. Mesolithic settle-

ment in the North of Eastern Europe. Nauka, Moscow,

204 p. (In Russ.)

Panov, E.N. 2019, Man  the  archer  and  shooter:

How  we  had learned to  do  it. KMK Scientific Press

Ltd, Moscow, 440 p. (In Russ.)

Skakun, N.N., Zhilin, M.G., Terekhina, V.V. 2014,

“History of fabrication and utilisation of a bone point

from the site of Ivanovskoye VII”, Archaeological

news, iss. 19, pp. 161–179. (In Russ.)

Stolyar, A.D. 1961, “Mesolithic complexes of

the Alimovsky canopy in the Crimea”, KSIA, iss. 84,

pp. 33–44. (In Russ.)

Bradfield, J., Lombard, M. 2011, “A macrofrac-

ture study of bone points used in experimental hunt-

ing with reference to the South African Middle Stone

Age”, South African Archaeological Bulletin, vol. 66,

no 193. P. 67–76.

Cattelain, P. 1997, “Hunting during the Upper

Paleolithic: bow, spear thrower or both?”, Projectile

technology, Plenum press, New York, pp. 213–240.

Chen, S., Vahur, S., Teearu,A., Juus, T., Zhi-

lin, M., Savchenko, S., Oshibkina, S., Asheichyk, V.,

Vashanau,A., Lychagina, E., Kashina, E., German, K.,

Dubovtseva, E., Kriisk,A., Leito, I., Oras, E. 2021,

“Classification of archaeological adhesives from

Eastern Europe and Urals by ATR-FT-IR spectrosco-

py and chemometric analysis”, Archaeometry, vol. 63,

pp. 1–18. DOI: https://doi.org/10.1111/arcm.12686

Cordova, C. 2015, Crimea and the Black Sea. An

Environmental History. I.B. Tauris&Co, Ltd, London,

New York, 235 p.

Cordova, C.E., Gerasimenko, N.P., Lehman, P.H.,

Kliukin, A.A. 2011, “Late Pleistocene and Holocene

paleoenvironments of Crimea: Pollen, soils, geomor-

phology, and geoarchaeology”, Geology  and  Geoar-

chaeology of the Black Sea Region: Beyond the Flood

Hypothesis, Geological Society of America, Boulder,

pp. 133–164.

Fischer,A., Hansen, P.V., Rasmussen, P. 1984,

“Macro and Micro Wear Traces on Lithic Projec-

tile Points”, Journal  of  Danish  Archaeology, vol. 3,

pp. 19–44.

Goldstein, S.T., Shaffer, M.C. 2016, “Experimen-

tal and archaeological investigations of backed micro-

lith function among Mid-to-late Holocene herders in

southwestern Kenya”, Journal of Archaeological and

Anthropological  Science, vol. 9 (8), pp. 1767–1788.

DOI: https://doi.org/10.1007/sl2520–016–0329–9

Jardón, P., Pion, G., Hortelano, L., 2017, “Experi-

mental basis in lithic arrows usage and hafting at the

end of the last glaciation in the French Alps”, Qua-

ternary  International, vol. 427, part B, pp. 193–205.

DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.quaint.2015.12.024

Lombard, M. 2011, “Quartz-tipped arrows older

than 60 ka: further use-trace evidence from Sibudu,

KwaZulu-Natal, South Africa”, Journal  of  Archaeo-

logical  Science, vol. 38, iss. 8, pp. 1918–1930. DOI:

http://dx.doi.org/10.1016/j.jas.2011.04.001

Lombard, M., Pargeter, J. 2008, “Hunting with

HowiesonsPoort segments: pilot experimental

study and the functional interpretation of archaeo-

logical tools”, Journal  of  Archaeological  Science,

vol. 35, iss. 9, pp. 2523–2531. DOI: http://dx.doi.

org/10.1016/j.jas.2008.04.004

Nuzhnyi, D. 1990, “Projectile damage on Upper

Paleolithic microliths and the use of bow and arrow

among Pleistocene hunters in the Ukraine”, The Inter-

pretative  Possibilities  of Microwear Studies, Societas

Archaeologica Uppsaliensis, Uppsala, pp. 113–124.

Osipowicz, G., Nowak, D. 2017, “Complexity

of use-wear traces formed on flint projectile points –

A voice in discussion”, Cuadernos de Prehistoria y

Arqueología  de  la  Universidad  de  Granada, vol. 27,

pp. 83–109.

Pargeter, J. 2011, “Assessing the macrofracture

method for identifying Stone Age hunting weap-

onry”, Journal  of  Archaeological  Science, vol. 38,

iss. 11, pp. 2882–2888. DOI: https://doi.org/10.1016/j.

jas.2011.04.018

Pargeter, J. 2013, “Rock type variability and

impact fracture formation: working towards a more

robust macrofracture method”, Journal  of  Archaeo-

logical Science, vol. 40, iss. 11, pp. 4056–4065. DOI:

https://doi.org/10.1016/j.jas.2013.05.021

Paulsen, H. 2013, “From Stone Age hunting bow

to medieval weapon of war – Selected examples of

bows and arrows in the North”, Hunting in  the  long

run:  some  chosen  aspects  (Stone  Age  to  medieval

times), Schleswig, pp. 185–205.

Rots, V., Plisson, H. 2014, “Projectiles and the

abuse of the use-wear method in a search for impact”,

Journal  of  Archaeological  Science, vol. 48, pp. 154–

165. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jas.2013.10.027

Sano, K. 2016, “Evidence for the use of the bow-

and-arrow technology by the first modern humans

in the Japanese islands”, Journal  of  Archaeologi-

cal  Science, vol. 10, pp. 130–141. DOI: https://doi.

org/10.1016/j.jasrep.2016.09.007

Sano, K., Yoshitaka, D., Masayoshi, O. 2016,

“Experiments in fracture patterns and impact velocity

with replica hunting weapons from Japan”, Multidis-

ciplinary Approaches to the Study of Stone-Age Weap-

onry, Springer Science and Business Media, Dordre-

cht, pp. 29–46.

66

М.Г. Жилин, В.Л. Руев, А.А. Симоненко

Wadley, L., Mohapi, M.A. 2008, “Segment is

not a Monolith: evidence from the HowiesonsPoort

of Sibudu, South Africa”, Journal  of Archaeological

Science, vol. 35, iss. 9, pp. 2594–2605. DOI: http://dx.

doi.org/10.1016/j.jas.2008.04.017

Yaroshevich, A. 2010, “Microlithic variability

and design and performance of projectile weapons

during the Levantine Epipaleolithic: experimental and

archaeological evidence', A  thesis  submitted  for  the

degree  “Doctor  of  philosophy”, University of Haifa,

273 p.

Yaroshevich,A., Kaufman, D., Nuzhnyy, D.,

Bar-Yosef, O., Weinstein-Evron, M. 2010, “Design

and performance of microlith implemented projec-

tiles during the Middle and the Late Epipaleolithic

of the Levant: experimental and archaeological evi-

dence”, Journal  of  Archaeological  Science, vol. 37,

iss. 2, pp. 368–388. DOI: https://doi.org/10.1016/j.

jas.2009.09.050

Zhilin, M.G., Ruev, V.L. “Arrowheads of the

Shan-Koba culture in Crimea”, L'Antropologie.

(in print)

Сведения об авторах

Михаил Геннадиевич Жилин, доктор исторических наук, Институт археологии РАН, Российская

Федерация, г. Москва. E-mail: mizhilin@yandex.ru, ORCID: 0000-0002-3891-2959

Владимир Леонидович Руев, кандидат исторических наук, доцент, Крымский федеральный уни-

верситет им. В.И. Вернадского, Российская Федерация, г. Симферополь. E-mail: vl.ruev@gmail.com,

ORCID: 0000-0001-5394-6973

Симоненко Антон Анатольевич, Государственный исторический музей, Институт археологии

РАН, Российская Федерация, г. Москва. E-mail: simonenkoaa@yandex.ru, ORCID: 0000-0001-8194-9127

Information About the Authors

Mikhail G. Zhilin, Doctor of Historical Sciences, Institute of Archaeology of the Russian Academy of

Sciences, Russian Federation, Moscow. E-mail: mizhilin@yandex.ru, ORCID: 0000-0002-3891-2959

Vladimir L. Ruev, Ph.D., associate professor, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Russian Fed-

eration, Simferopol. E-mail: vl.ruev@gmail.com, ORCID: 0000-0001-5394-6973

Anton A. Simonenko, State Historical Museum, Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sci-

ences, Russian Federation, Moscow. E-mail: simonenkoaa@yandex.ru, ORCID: 0000-0001-8194-9127

67