CC BY
29УДК 639.2.06/.081: 639.055: 574.5
Экосистемный подход к управлению рыболовством
Ю.Н. Ефимов (ВНИРО) The ecosystem approach to fishery management
Yu.N. Efimov (VNIRO)
Введение
В последние годы наметилась тенденция перехода к управлению морской деятельностью на основе комплексного, экосистемного подхода. Экосистемный подход к управлению рыболовством (EAF) является важным аспектом рыбохозяйст-венной деятельности в обеспечении устойчивого рыболовства. Экосистемный аспект устойчивого развития нацелен на поддержание стабильности и устойчивости экосистем. В концепции устойчивого развития признается взаимозависимость экономических аспектов жизни человека и его окружающей среды и подчеркивается необходимость научного понимания функционирования и изменений экосистемы.
Вклад рыболовства в устойчивое развитие зависит от поддержания экосистем в здоровом состоянии, от их нормального функционирования и продуктивности. Однако в докладе Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) о состоянии мирового рыболовства и аквакультуры за 2004 г. подтверждается тенденция, уже подмеченная в конце 90-х гг.: возрастает обеспокоенность по поводу того, насколько приемлем уровень промышленных уловов и под силу ли он водным экосистемам, за счет которых эти уловы достигаются. Это общая тенденция, но здесь важно отметить, что имеются значительные различия в том, каково состояние промысловых ресурсов, как государства и региональные структуры управляют рыбными промыслами и насколько крепка способность решать задачи эффективного и гибкого управления. Во многих случаях традиционные подходы к управлению рыболовством нуждаются в совершенствовании. Применение комплексного экосистемного подхода к управлению рыболовством и использованию ресурсов Мирового океана на основе самых точных научных данных, которые только имеются, все чаще и чаще рассматривается как залог поддержания продуктивности рыбных промыслов и сохранению устойчивости их использования.
В настоящее время опубликовано большое количество статей, посвященных необходимости перехода к экосистемному управлению рыболовством. Однако в большей части они носят скорее декларативный характер и не предлагают конкретных решений по этому вопросу. В этой связи целью данной работы было представление разных точек зрения на использование экосистемного подхода к управлению рыболовством и на направления его развития в будущем.
Основная часть
«Экосистемное управление» получило официальное признание как инструмент обеспечения экологической устойчивости на упомянутой выше Конференции ООН в 1992 г. и было описано как:
«...стратегия комплексного управления сушей, водой и живыми ресурсами, которая способствует их сохранению и устойчивому использованию на равноправной основе».
Принятие экосистемного подхода должно помочь добиться долгосрочной устойчивости в использовании морских ресурсов, включая ресурсы рыбной отрасли. Во многих регионах мощность рыбопромыслового флота превышает возможнос-
ти долгосрочного устойчивого промысла; все больше появляется свидетельств того, что рыбопромысловый сектор и другие виды человеческой деятельности оказывают серьезное воздействие на экосистемы и многие рыбные запасы истощены. Самым эффективным способом достижения экосистемных целей в рыболовстве является реализация мер, которые рекомендовались годами, и были основой решения проблем одновидовых промыслов, а именно значительное сокращение эксплуатации рыбных ресурсов. Такие меры снизят воздействие на биоту и среду обитания и помогут в восстановлении запасов до уровня, который обеспечит их воспроизводство в полном объеме, а значит обеспечат основу и для более высокого долгосрочного вылова. Методы управления, включающие в себя экосистемные вопросы, позволяют реализовывать несколько целей, поэтому должны опираться на участие заинтересованных сторон и концентрироваться на поведении людей как на центральном аспекте управления.
Как отклик на призывы, содержавшиеся в ряде политических деклараций (Рейкьявикской (2001), Бергенской (2002) и Всемирного саммита по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002)), в общем плане эта идея была сформулирована в новой морской стратегии ЕС в связи с реформированием Общей рыболовной политики ЕС (CFP):
«Морская стратегия должна стать составной частью Стратегии устойчивого развития Европейского Сообщества. Поэтому она должна способствовать устойчивому использованию морей и сохранению морских экосистем, включая морское дно, эстуарии и прибрежные районы, уделяя особое внимание местам, имеющим большое значение для сохранения биологического разнообразия».
Совет министров Европы предложил строить морскую стратегию на комплексном подходе и определить группу общих, четко обозначенных и взаимосвязанных задач, количественных и качественных целей и графиков, которые станут ориентирами для оценки реализации стратегии. Кроме того, Совет предложил разработать принципы реализации экосистемного подхода и особо отметил, что эта политика должна в полной мере признавать региональные условия, когда учитывает все виды антропогенной деятельности, которые оказывают или могли бы оказывать влияние на морскую окружающую среду.
Для того, чтобы добиться этого, необходимо будет разработать последовательную морскую политику на основе экосистемного подхода, который должен строиться с учетом существующих стратегий борьбы со всевозможными угрозами, тщательной оценки их (потенциального) негативного воздействия на морскую окружающую среду и определении возникающих угроз. При разработке политики следует признавать и учитывать:
• региональные особенности экологических характеристик различных морей и морских районов;
• их действительное состояние;
• воздействие антропогенной деятельности и угрозы, присутствующие в этих морях;
• политическое, социальное и экономическое положение в разных регионах;
• действующие договоренности международных организаций.
Эта новая морская политика охватывает все стороны деятельности человека в море, включая, например, судоходство, добычу природных ископаемых, антропогенное воздействие в прибрежной зоне и другие аспекты. Нас же в данном случае больше интересует добыча морских живых ресурсов, т.е. как применять эко-системный подход к управлению рыболовством.
Для развития экосистемного подхода к управлению морской окружающей средой и ее ресурсами создано множество крупномасштабных национальных и международных программ. При этом все согласны со значением выражения «эко-системный подход», однако сами определения разнятся и это необходимо учитывать при толковании отчетов о реализации экосистемного подхода.
Весьма показательна в этом плане стала 13-я диалоговая встреча, организованная ICES: «Совершенствование научных рекомендаций по экосистемному
подходу к управлению: сотрудничество менеджеров, ученых и других заинтересованных сторон», которая прошла в Дублине (Ирландия) в апреле 2004 г. [ICES, 2004].
Если предыдущие диалоговые встречи проводились с участием групп рыбаков, эта встреча вылилась в диалог скорее с управленческими организациями, в основном с Комиссиями. Встреча свела вместе: государственных менеджеров высшего ранга национального и международного уровней; ученых, участвующих в процессе разработки научных рекомендаций и широкий круг других заинтересованных сторон, участников секторов экономики, таких как промысел, химическое производство и судоходство.
Задача 13-й диалоговой встречи заключалась в том, чтобы обсудить процесс разработки научных рекомендаций, предназначенных для управления, которое связано с экосистемным подходом. Процесс разработки научных рекомендаций был рассмотрен на встрече в трех аспектах:
• создание научных рекомендаций, логически связанных в управлении различными видами человеческой деятельности, влияющими на морские экосистемы;
• создание оперативных научных рекомендаций;
• создание более надежных научных рекомендаций (в которых учтены исследовательские ресурсы, прозрачность, четкая и эффективная подача информации, обеспечение качества и содержательность процесса принятия решений).
Исходя из этих задач, конкретные экосистемные рекомендации по управлению рыболовством должны быть сосредоточены на следующих моментах:
• рекомендации по обеспечению здоровья океанов, как крепкой основы морской жизни и производства морепродуктов;
• более качественные научные рекомендации по управлению, включающие экосистемную информацию в оценки рыбных запасов и прогнозы;
• рекомендации по более эффективным методам рыбного промысла, которые позволят сократить экосистемные последствия рыболовства.
Обсуждение этих вопросов вылилось в оживленную дискуссию, где было высказано немало интересных предложений со стороны самых разных заинтересованных сторон.
Так Й. Крог (Норвегия), представитель рыбопромысловых менеджеров, подчеркнул необходимость в расширении знаний о взаимодействии видов, природных колебаниях и воздействии рыболовства. Однако он также отметил, что целью управления рыболовством является получение максимальной выгоды от промысла и необходимость учета при разработке стратегий вылова экономической и социальной составляющих рыболовства.
С. Гарсиа (FAO) представил точку зрения на управление в вопросе перевода экосистемного подхода в оперативный план. Он заметил, что, несмотря на всеобщее согласие с тем, что у рыболовства нет другого пути, как бороться за свою живучесть, в социальном и экономическом аспектах, далеко не все пока согласны с тем, что в действительности означает экосистемный подход к управлению рыболовством и как следует его реализовывать на практике. Многие считают EAF продолжением традиционного управления рыболовством, которое потребует перестройки существующих организационных структур, персонала, законов, правил, исследовательских программ и прочего с приемлемой для общества скоростью. Однако всем вместе, менеджерам, ученым и заинтересованным сторонам придется определять, как перевести набор этически и политически корректных, но расплывчатых принципов в оперативные цели с учетом большего количества экосистемных компонентов. Наши современные научные, административные и организационные возможности недостаточны для реализации комплексного эко-системного подхода.
Научная поддержка EAF должна стать продолжением научной поддержки традиционного управления. Необходимо сосредоточить ее на более точном понимании функционирования, жизнеспособности и изменений экосистемы; на оценке рисков и управлении ими; на совершенствовании возможностей прогнозирования; на определении и разработке ключевых индикаторов; на предоставлении
оценок политических и управленческих возможностей. Также потребуется значительно более эффективно использовать и социальные науки, а также расширять и делать более эффективными связи с обществом.
Ч. Хойдал (НЕАФК) очень верно отметил, что для создания мировоззрения экосистемного подхода необходимо прежде всего разработать основополагающие принципы, на основе которых уже можно отрабатывать детали.
Также верно было отмечено в выступлении О. Хагстрема (ЕС), что экосис-темный подход — это лишь инструмент для более комплексного подхода к управлению антропогенной деятельностью и консультационным процессом и не следует считать его новой религией.
В целом большинство выступавших лишь в общих чертах высказывались за переход фактически к новой системе управления, но практически никто не объяснил как это нужно делать.
Что характерно для всех выступлений и обсуждения — никто не поднял вопрос о выборе и количественной оценке экосистемных индикаторов, без которой невозможна подготовка каких-либо рекомендаций по управлению рыболовством. А эта проблема является ключевой при разработке методологии экосистемного подхода в регулировании рыболовством. Экосистемное рыболовство чрезвычайно сложно. Большинство экосистем включает в себя тысячи видов и число возможных биологических и экономических взаимодействий возрастает с увеличением количества видов экспоненциально. Таким образом экосистемы становятся непостижимыми даже в статическом аспекте. Но эту запутанность усугубляет экосистем-ная динамика. Даже при ограниченном числе видов легко получить в экосис-темной модели множественные равновесия, разветвления и даже хаос. В реальной экосистеме масштабы сложной динамики еще больше. Следовательно, можно предполагать наличие в результатах расчетов непонятной динамики, непостоянства и общей непредсказуемости. Это весьма унылая констатация, однако она дает возможность оценить, насколько сложна проблема, которая поставлена перед всеми нами. Тем не менее в будущем решение будет найдено, а на данном этапе представляется необходимым поставить и решить следующие задачи:
1. Разработка системы основных экосистемных индикаторов (показателей) и индикаторов окружающей среды и способов их количественной оценки;
2. Разработка методологии включения этих индикаторов в традиционные модели по оценке величины запасов и ОДУ и соответствующего программного обеспечения;
3. Создание базы данных по количественным оценкам этих индикаторов как для отдельных экосистем, так и для больших морских экосистем, поскольку, как правило, рекомендации по промысловому изъятию даются как для районов, так и для отдельных видов, которые мигрируют по многим районам.
Проблема количественного учета экосистемных индикаторов при подготовке рекомендаций по вылову неоднократно обсуждалась на последних сессиях различных Комитетов ИКЕС и можно с уверенностью сказать, что никто из членов этих комитетов пока не знает точно как это делать. Главная трудность заключается в том, что даже сейчас, при регулировании одновидового промысла, мы имеем множество неопределенностей, связанных как с исходными данными по промыслу, биологии рыб и научным съемкам, так и по расчетной процедуре. Введение новых показателей в модели повысит степень неопределенности и, соответственно, степень риска получения недостоверных результатов. Это главная проблема всех тех, кто занимается непосредственной количественной оценкой величины запасов и ОДУ. Кроме того, необходимо регулировать количество экосистемных показателей в моделях оценки запасов, выбирая только самые значимые для состояния экосистемы. В противном случае возникает опасность запрета на промысел даже при изменении самых незначительных для здоровья экосистемы параметров. Такие примеры уже существуют. В последние годы было закрыто большое количество промысловых районов в Северо-Восточной Атлантике глубоководного промысла на том основании, что в этих районах обитают кораллы, которые необходимо охранять с точки зрения экологов.
Существует еще одна проблема в выборе экосистемных индикаторов и ограничении их количества. При проведении исследований по количественной оценке этих индикаторов (включая морские съемки) не исключается, что стоимость подобных исследований будет сопоставима со стоимостью самого исследуемого ресурса [Degnbol, 2002]. С экономической точки зрения в подобном случае просто теряется смысл проведения таких работ.
Прежде чем можно будет реализовывать экосистемный подход, необходимо определить экосистемы. Идентификация морских экосистем для рекомендаций по управлению должна основываться на их океанографической и биологической связанности, но при этом должна быть практичной, соответствуя, насколько это возможно, существующим определениям районов, которые используются при управлении.
В Европе разработка экосистемных регионов в Северной Атлантике была поручена Международному Совету по исследованию моря (ИКЕС). Главной задачей в этой работе было возможное совмещение существующих статистических регионов ИКЕС с экосистемными регионами.
Анализ существующих систем деления показал, что предлагаемые схемы деления на экорегионы, основанные на биогеографических, океанографических или экологических принципах не являются оптимальными с точки зрения перспектив регулирования рыболовства. Наиболее приемлемыми были признаны схемы районирования Комиссии Осло-Париж (OSPAR), ИКЕС, Больших морских экосистем (LME), схема Лонгхурста [Longhurst, 1998], биогеографическое деление Динтера [Dinter, 2001] и деление по Региональным консультативным советам (RAC) в Северо-Восточной Атлантике.
В итоге было предложено деление на экорегионы, представленное на рис. 1. На конференции ЕС по применению экосистемного подхода к управлению деятельности человека в европейских морях в 2004 г. это предложение было принято.
от
ТГУ/ 7ГЧГ 11ГЛ ГГ ИТ ИТ
Рис. 1. Экосистемные районы ИКЕС [ГСК8, 2005]
Безусловно невозможно получить точное совпадение существующих статистических регионов и предлагаемых экорегионов. На рис. 2 показано сравнение статистических и экорегионов ИКЕС.
(ТТЛ1
Рис. 2. Сравнение статистических районов ИКЕС и предлагаемых экорегионов в Северной Атлантике [ICES, 2005]
Для своих рекомендаций ИКЕС принял региональное определение экосистем. Эта форма определения годится не для всех популяций, например, она не полностью подходит для далеко мигрирующих рыбных запасов и морских млекопитающих, которые обитают в нескольких региональных экосистемах, демонстрируя тем самым, что эти системы открытые. Также и в океанографическом аспекте региональные экосистемы открыты, по крайней мере, когда речь идет о больших временных масштабах. Тем не менее, пока региональное деление кажется лучшим выбором. С точки зрения совершенствования управления рыболовством такое районирование хотя и не идеальное, но на сегодняшнем уровне вполне отвечает переходу в комплексному управлению ресурсами на основе экосистемного подхода. В данном случае подход ИКЕС основан исключительно на практической стороне решения поставленной задачи и представляется достаточно убедительным и обоснованным.
Рекомендации по управлению на основе экосистемного подхода — это многоэтапная процедура, включающая идентификацию экосистем, идентификацию соответствующих экосистемных компонентов и связывание человеческой деятельности с воздействием на экосистемы.
На сегодняшний момент реализация экосистемного подхода в ИКЕС заключается в изучении основного воздействия на ряд экосистемных компонентов и можно надеяться, что это — те самые компоненты, на которые приходится самое кардинальное воздействие. Эта работа отличается от создания общей экосистем-ной модели с единственной всеобъемлющей функцией экосистемного здоровья,
предложение, которое ИКЕС пока считает невыполнимым. ИКЕС подчеркивает, что реализация экосистемного подхода — это процесс эволюционный, только пока все ограничивается оценкой основных видов воздействия. По всей вероятности на первом этапе к переходу к экосистемному управлению целесообразным было бы сосредоточить усилия на разработке многовидовых моделей с включением в них отдельных экосистемных индикаторов.
Подписав Копенгагенскую Декларацию 2002 года, Россия, как член ИКЕС, формально согласилась принять участие в реализации этого проекта. Возникает вопрос, насколько готовы наши научно-исследовательские институты к подобной работе?
В настоящее время ученые разных специальностей отраслевых институтов работают весьма разрозненно, имея ввиду участие в подготовке рекомендаций по эксплуатации морских биоресурсов. Исключение составляют специалисты по ихтиологии и регулированию рыболовства, которые совместно готовят прогноз по оценке состояния рыбных запасов и величине ОДУ. Другая информация, например, по океанологии и состоянию окружающей среды, учитывается лишь как фоновая и напрямую в аналитических моделях по расчету величины запасов объектов рыболовства и ОДУ не используется. Что же нужно делать?
Изменения в научной стратегии ИКЕС, практическая реализация Комплексного плана действий, ставит перед учеными нашей страны задачу организации более масштабного и комплексного сбора данных по океанологии и окружающей среде, как основы создания будущей базы данных, необходимой для проведения экосистемных исследований и учета экосистемных показателей при подготовке рекомендаций по промысловому изъятию. Однако решение этой задачи будет невозможным без проведения комплексных и регулярных морских экспедиций, как это было в прошлые годы. Вряд ли мы имеем в настоящее время финансовые возможности для восстановления уровня предыдущих экспедиционных исследований. Но более активное участие в международных проектах и программах по исследованию и мониторингу морской среды, таких как GOOS, EuroGOOS, GLOBEC, BOOS, GEOHAB и многих других в значительной мере позволят сократить расходы на национальные исследования и получить достаточно информации для организации работы по экосистемному моделированию.
Заключение
Как уже указывалось выше, переход к комплексному, экосистемному подходу к подготовке рекомендаций по промысловому изъятию означает необходимость междисциплинарных исследований. Для решения аналогичных проблем в рамках национальных исследований целесообразно решить вопрос об организации работ по совершенствованию методологии управления биоресурсами, разработке процедуры оценки режимов и альтернативных стратегий управления промыслом, разработке и применению показателей устойчивого рыболовства, разработке современных методов оценки состояния биоресурсов и рыболовства с учетом данных по состоянию окружающей среды и экономическим показателям промысла. То есть речь в данном случае идет о комплексном изучении всей системы рыболовства, включающей в себя, как известно, следующие составляющие: экосистему, экономику, общество, технологию и управление. Задача эта чрезвычайно сложная и объемная и решить ее можно только сообща.
Естественно, что переход на новый, более высокий уровень рыбохозяйствен-ных исследований невозможен без дополнительного финансирования как и непосредственно на проведение работ по дополнительной тематике, расширение компьютерной базы, так и на обеспечение участия российских специалистов в соответствующих мероприятиях международных рыбохозяйственных организаций. И эти средства могут быть найдены. Достаточно сказать, что общие затраты на осуществление международного сотрудничества в области рыболовства, включая оплату национального взноса в международные рыбохозяйственные ор-
ганизации, членом которых является Россия, во много раз ниже стоимости квот вылова России, которых добиваются наши ученые в соответствующих организациях и дополнительные расходы на проведение научных исследований в данном случае представляются оправданными.
Литература
Degnbol P. 2002. The ecosystem approach and fisheries management institutions: the noble art of addressing complexity and uncertainty with all onboard and on a budget. IIFET. Paper no 171. 73 p.
Dinter W.P. 2001. Biogeography of the OSPAR Maritime Area. Federal Agency for Nature Conservation, Bonn. 64 p.
ICES. 2004. Report of the Thirteenth ICES Dialogue Meeting: Advancing scientific advice for an ecosystem approach to management: collaborating amongst managers, scientists, and other stakeholders. ICES Cooperative Research Report No. 267. 61 р.
ICES. 2005. Report of the ICES Advisory Committee on Fishery Management, Advisory Committee on the Marine Environment and Advisory Committee on Ecosystems. ICES ADVICE 2005. Volumes 1-11. 1418 p.
Longhurst A. 1998. Ecological geography of the sea. Academic Press, San Diego. 398 p.
UNCED. 1992. Report of the United Nations Conference on Environment and Development. Resolutions Adopted by the Conference. A/CONF.151/26/Rev.1, V. 1. 52 p.
WCED. 1987. Our common future. World Conference on Environment and Development. Oxford University Press: 400 p.
УДК 639.2.06/.081: 341.225.8_
Международно-правовые и научные аспекты устойчивого рыболовства
Ю.Н. Ефимов (ВНИРО)
The international law and scientific aspects of sustainable fisheries
Yu.N. Efimov (VNIRO)
Введение
С древнейших времен рыболовство является одним из основных источников пищи человека, обеспечивает занятость и несет экономические блага тем, кто занят в этой сфере. Однако, по мере развития знаний и быстрого роста рыболовства, стало ясно, что водные ресурсы, хотя и восстанавливаются, не безграничны и нуждаются в правильном управлении, если мы хотим сохранить их вклад в продовольственное, экономическое и социальное благополучие растущего населения планеты. С одной стороны рыболовство основывается на живых морских ресурсах, которые производятся благодаря естественным процессам, происходящим в водных экосистемах без всякого побуждения или контроля со стороны человека, а с другой — промысловые ресурсы изначально находятся в общественном владении, являются общей собственностью.
Сочетание этих особенностей ставит проблемы, решать которые можно лишь с помощью совместного управления, поскольку открытый доступ к общему ресурсу вызывает всеобщую заинтересованность в его эксплуатации, что, в конечном итоге, приводит к развитию добывающих мощностей, превосходящих продуктивность ресурсов. В результате биоресурсы оказываются чрезмерно эксплуатируемыми, а экономические показатели рыболовства ухудшаются. Истощенные запасы рыбы в море, а также экономические и социальные проблемы у рыболов-
