CC BY
66
Пространственная Экономика 2018. № 4. С. 39-66
JEL: C44, L4, L94
УДК 333+338 DOI: 10.14530/se.2018.4.039-066
ЭКОНОМИЯ ОТ МАСШТАБА НА РОЗНИЧНОМ РЫНКЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ РОССИИ: ОБ ОДНОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ И ОДНОЙ НЕЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ
М.В. Куковеров
Куковеров Максим Валерьевич - научный сотрудник. Лаборатория инфраструктурных и пространственных исследований Института отраслевых рынков и инфраструктуры, РАНХиГС, пр-т Вернадского, 82, стр. 1, Москва, 119571. E-mail: kukoverov-mv@ranepa.ru. ORCID: 0000-0003-1689-3045
Аннотация. В работе проведен эконометрический анализ экономии от масштабов реализации электроэнергии на розничном рынке в отношении основных поставщиков услуг на розничном рынке: территориальных сетевых организаций и энергосбытовых компаний - гарантирующих поставщиков. Исследование проведено в отношении регионов, входящих в так называемые «ценовые зоны» оптового рынка электроэнергии (европейская часть, Урал, Сибирь). Объектами исследования являются интегрированные по регионам отдельно территориальные сетевые организации и отдельно гарантирующие поставщики. В работе получены эконометрические оценки экономии от масштаба с использованием метода наименьших квадратов на кросс-секционных региональных данных. Получено подтверждение статистических гипотез о существовании экономии от масштаба на розничных рынках электроэнергии как для сетевых организаций, так и для гарантирующих поставщиков. Существование экономии от масштаба в части сетевых организаций в целом согласуется с существующим пониманием и статусом сетевых организаций как естественной монополии. Действительно, экономия от масштаба обычно является следствием существенных капитальных затрат. При небольших объемах реализации продукции роль капитальных затрат в удельных издержках велика, но снижается по мере роста объемов реализации. Существование экономии от масштаба в части гарантирующих поставщиков требует определенного осмысления. Энергосбытовая деятельность не требует существенных капитальных затрат. Исторически, видимо, этот факт (отсутствие существенных капитальных затрат) лежит в основе того, что энергосбытовая деятельность считается потенциально конкурентным видом деятельности и была приватизирована в рамках реформы системы отношений в электроэнергетике. Тем не менее сегодня сфера энергосбытовой деятельности на розничном рынке для ряда групп прочих потребителей (тех, кто не относится к категории населения) является, по сути, монополизированной. По результатам проведенного анализа в работе сформулированы рекомендации для регулятора о возможностях расширения использования рыночных отношений и конкуренции в сфере энергосбытовой деятельности на розничных рынках электроэнергии.
© Куковеров М.В., 2018
Ключевые слова: розничные рынки электроэнергии, экономия от масштаба, энергосбытовая деятельность, гарантирующие поставщики, неестественная монополия, регулирование электроэнергетики, исследование операций, эконометрический анализ
Для цитирования: Куковеров М.В. Экономия от масштаба на розничном рынке электроэнергии России: об одной естественной и одной неестественной монополии // Пространственная экономика. 2018. № 4. С. 39-66. DOI: 10.14530/se.2018.4.039-066.
For citation: Kukoverov M.V. Economy of Scale in Russian Retail Electricity Market: On One Natural and One Unnatural Monopoly. Prostranstvennaya Ekonomika = Spatial Economics, 2018, no. 4, pp. 39-66. DOI: 10.14530/se.2018.4.039-066. (In Russian).
1. ВВЕДЕНИЕ
Основными субъектами, оказывающими услуги на розничных рынках электроэнергии, являются территориальные сетевые организации (ТСО)1 и сбытовые компании - гарантирующие поставщики (ГП)2. При этом в соответствии с федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электроэнергии входят в установленные сферы деятельности субъектов естественных монополий, а энергосбытовая деятельность - нет.
В данной работе на основании эконометрического оценивания показателей экономии от масштаба в отношении указанных субъектов розничных рынков проведен анализ того, насколько обоснованным является такое определение регулятором сфер естественных монополий. При этом работа по оценке экономии от масштаба в отношении гарантирующих поставщиков является новым словом для отечественной литературы.
Эконометрические оценки проведены на кросс-секционных данных, как это сделано в таких работах, как (Nerlove, 1963; Christensen, Greene, 1976; Growitsch et al., 2009). В отличие от работ (Nerlove, 1963; Christensen, Greene, 1976), где объектом исследования является интегрированная генерация, в настоящей работе объектом исследования являются интегрированные по различным регионам европейской части, Урала и Сибири отдельно сетевые организации и отдельно гарантирующие поставщики, являющиеся субъектами розничных рынков. В целом такой подход (использование
1 Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
2 Гарантирующий поставщик электрической энергии (гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.
кросс-секционных данных) в отношении субъектов розничного рынка представляется обоснованным в связи с тем, что все рассматриваемые гарантирующие поставщики и сетевые организации действуют в одном нормативно-правовом поле и являются субъектами электроэнергетики в рамках Единой энергетической системы1 (ЕЭС). Также можно отметить тот факт, что в 2017 г Федеральной антимонопольной службой была утверждена методика по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов2. Кроме того, в качестве примера, где на основании кросс-секционных данных проводятся оценки в отношении распределительных сетевых компаний, можно привести уже упомянутую работу ^го-м^Л et а1., 2009).
Полученные в результате настоящего исследования эконометрические оценки позволяют сделать вывод о наличии положительной экономии издержек от увеличения масштабов отпуска как для сетевых компаний, так и для гарантирующих поставщиков (в части издержек на осуществление энергосбытовой деятельности).
Факт существования положительной экономии от масштаба для сетевых организаций является вполне естественным и согласуется с тем, что услуги по передаче электроэнергии входят в установленные сферы деятельности субъектов естественных монополий.
Для гарантирующих поставщиков факт существования положительной экономии от масштаба является менее естественным, чем для сетевых организаций. В этой связи в данной работе проанализированы возможные причины обнаружения этого факта. На основании проведенного анализа сделаны выводы о возможностях расширения использования рыночных механизмов и конкуренции в сфере энергосбытовой деятельности на розничных рынках.
Структура данной работы следующая. В разделе 2 рассмотрены различные подходы к оценке экономии от масштаба, встречающиеся в литературе. В разделе 3 приведены формулировки соответствующих математических моделей. В разделе 4 сказано о том, как формировались данные для эконо-метрического оценивания модельных параметров, оценки и интерпретация которых приведены в разделе 5. В разделе 6 проведен анализ полученных результатов, а также сформулированы рекомендации регулятору по результатам работы.
1 Определения терминов даны в федеральном законе от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».
2 Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденные приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17.
2. ОБЗОР ПОДХОДОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
В литературе существует несколько подходов к анализу экономии от масштаба. В данной работе будут рассмотрены следующие два: подход, основанный на предположении о минимизации организацией издержек, и подход, который не использует такое предположение.
Подход к оценке экономии от масштаба с предположением о минимизации издержек
Задачу оценки экономии от масштаба отпуска (производства) можно решать в рамках классической теории фирмы и теории производственных функций, изложенной в (Shephard, 1953, 1970; Walters, 1963). Классическая теория фирмы рассматривает оптимизационную задачу фирмы (минимизации издержек или максимизации прибыли), варьируя такими факторами, как труд (L), капитал (К), а также другими видами факторов производства, которые могут включатьсяв производственипвюфункциюшш функциюиз-держек (топливо, поы'пнаяэлектроэнергияидругие). В отношениисетевых организаций и гиранвирующихпоставщиков Окак и воаношениигенерации), по мнению авторав, г (Neriove, 19ЧО) лучтло ккдходит вряиана мачимизациве издержек (чем маееинизациипрвКыли),плекоетаэ ебъем отпускалееитро-энергии на ровнрчных рынках, иат правиво, задан экевгенно. Это соязано с особенновтяма элепороиниэлда оак Tonsajoai, иттоаэш пока еще не хванииил т промышленных масш тарах
Математическан зоанва задвчи минимизации o^]o:>9^ic нладоющаа:
где в зависимости от щаедиоложений можно ризлианыф
функциональные формы для производственной функции F(.), например, функцию Кобба -Дуглась (Cobb, Dougles,1928),или функцигоЛеонььеоа из (Leontief, 1949), или функцию СЕS H-(Kiyentр, l^i>7T, которан ib ьднот предельном случае принимает форму функции Кобба - Дугласа, а в другом предельном случае т функцию Леонтьева, и т. п.
В сделанных предположениррсуществктттптрмальная функция изтер-жек (С), отражающая зависимость издержек предприятия от объема выпуска (V) и цен на факторы ОР):
Объектом оценивания может быть показатель эластичности (Е) издержек по объему отпускаэлектроэнергии:
C = Pk .K + PK • L + ...-
s.t. F(K, L,...)>F
. min
K ,L,...
(1)
C = Conm(V, Pk, Po..).
(2)
E =
C _ д log C
д log F
(3)
Интерпретация этого показателя следующая - он отражает то, на сколько процентовувеличатся издержки, есливыщсвк увеличивается на 1%.
Эффект от масштаба будет положительным, если эластичность издержек E по объему отпускаэлектроэнергиименьше1.
Если эконометрическими саетодами оивниты параметры функциииздер-жек, а вместе с тем и эластичность издержек по выпуску, то на основании этого можно делать выводы о наличии или отсутствии положительной экономии от масштаба.
Дополнительно, для целей сравнения эконометрических оценок в различных работах, можно определить показатель отдачи от масштаба RTS («return to scale»), кыквработс (N.rlove, ó96Ы):
Эффект от масштаба будет положительным, если RTS > 1, и, соответственно, положительного эффекта от масштаба не будет, если RTS < 1. В литературе могут встречаться и другие определения меры эффекта от масштаба (например, SCE =1 - E), которыеможнопривестик виду(4).
К работам, основанным на данном подходе, можно отнести работы по оценке экономии от масштаба для генерирующих станций (Nerlove, 1963; Christensen, Greene, 1976; Катышев и др., 2012). В (Nerlove, 1963) на данных 1955 г. для США было показано существование потенциала экономии издержек от увеличения масштаба производства для генерирующих компаний (RTS > 1). Также выявлено снижение отдачи от масштаба с увеличением размера производства: показатель RTS снижался от 3,0 до 1,7 с ростом размера производства. В (Christensen, Greene, 1976) на данных 1970 г. для США было показано, что по сравнению с 1955 г в 1970 г для большинства генерирующих компаний возможности по получению экономии от увеличения масштаба производства были уже исчерпаны. На данных 1970 г. показатель RTS снижался от 1,43 до 0,97 с ростом размера производства. В (Катышев и др., 2012) на данных 2001 г. для России было показано, что «при объеме производимой АО-энерго электроэнергии меньше 18 млрд кВтч / год имела место экономия от масштаба (прим.: RTS > 1), а при более высоких объемах производимой электроэнергии экономия от масштаба исчерпывалась (прим.: RTS < 1)».
В качестве примера, где проводится оценка экономии от масштаба для распределительных организаций, можно привести работу (Filippini, 1998).
RTS = да
E
(4)
В этой работе выявлена положительная экономия от масштаба на данных муниципальных распределительных компаний Швейцарии за 1988-1991 гг. Показатель RTS находится в диапазоне от 1,2 (для небольших компаний) до 1,15 (для крупных компаний).
Подход к оценке экономии от масштаба
без предположения о минимизации издержек
Применение данного подхода целесообразно в том случае, когда мотивация фирмы минимизировать издержки не представляется однозначной (как, например, в случае регулируемых организаций). Об этом говорят авторы в таких работах, как (Growitsch et al., 2009; Estache et al., 2004). В рамках данного подхода не требуется предположений о минимизации фирмой издержек или максимизации прибыли.
Теоретические основы данного подхода, которыми являются функции дистанции («distance functions»), также изложены в (Shephard, 1970). Его суть следующая: рассматривается производство фирмой вектора продукции (одного продукта или большего количества) при использовании вектора факторов производства (одного фактора или большего количества). Функции дистанции, отражающие существующую в отрасли технологию производства, могут быть двух типов - input-функции (функции факторов) и output-функции (функции продукции). Первые отражают максимально возможное «сжатие» вектора факторов при фиксированном векторе продукции, вторые - максимально возможное «увеличение» вектора продукции при фиксированном векторе факторов. Есть некоторая аналогия этих двух типов функций дистанции с двумя типами оптимизационных задач - задачей минимизации издержек и ее двойственной задачей максимизации прибыли. При исследованиях в области розничных рынков, как и в случае с функцией издержек, в случае функции дистанции можно сделать выбор в пользу input-функции (функции факторов). По тем же причинам - электроэнергия не хранится в промышленных масштабах, и объем отпуска на розничном рынке, как правило, задан.
Как будет показано в разделе 3 («Модели»), при определенных предположениях относительно значений функции дистанции можно получить функциональную зависимость издержек от объемов продукции, без цен на факторы производства, в чем заключается существенное отличие от модели, основанной на предположении о минимизации функции издержек. Также можно отметить, что такая функциональная зависимость для функции издержек (без цен на факторы) может встречаться в литературе о естественных монополиях и в качестве постулируемого функционального вида, как, например, в (Joskow, 2007; Sharkey, 1982; Depoorter, 1999).
экОНОМИяоТ МАСШТАБАНА Розничное Р^Ы^кЕ^Л^^иОСНЕРРИИРОСОИИ... Ц^
N•4 2018
В оачныыве пример о, где са л с шнчании насаматриваемсго подхода ыфово-д]ят(^Я1^]ценказ^кон^м1^иотма^с^ш^£^£^£1 для распределительных организаций, мсжно щэипесси раЯотп OGrowitscH ое 2(Юае. ЫЕЕЪ с антеа рааонт раслно-трена двзнпомдоатоаая модело с одним фактором произнодстее(полными издважкамн С).Влдоектве ают ся объем
поссчваонной годктронтергмн ЭИ ти ыоничесако потрабителейНа
В надяс^^ап(^:^1^зтитсд(^гфеед.)да^1^^лпда^ас.лятдтя, аншюслвтое -ющему:
RTS = dlogC | дlogC . (5)
д logg уд д logca^H
В оиОдымвошвсгна палождселимсагвоноивя осмокшааба (RTS = 1,1) на яаедыхтисдтелнлительеыл конпаиип аасомдеа^юпейскк: втряяза 2002 г.
3. МОДЕРШ
Как псннзаон ]Ч радова 0, сущамтвлыот два рглнчнаои шдхода п сцепис эокномии ос масштаб: подха^аснованныйна гфвдпележнтиидмпними-таасир афгаове^1рисЕ изаоржен, и лодход, ооитраш лв исполдтрет тоиоа пред-пномженио. Далее бyayтЕ0HСM0еpсны соствстсгзсюоцие этим птщзодам мн-темаалчессие модели o оенашении cexcaoix прганизацин ит^ант!^(^о^1^1алп поставщиков.
МоделиТСО и ГП, осиованные ¡на предположении
Есла ветевая
чсо неапоановаесые изднрткх пй ни вклтсчан в онриН а твержддржссиссным потерт ацоун ее убытоом,то длвсемовой организации задача оптимизации дмеетвид:
C = P+U + Pr L + Pe ■ U-> min
k 1 e K,L,U (6)
s.t. F(K,L,UlV) = z ■ Ka •Lb • (U + V)c >V ,
где C - издержки, К - оборудование (линии электропередачи, трансформаторные подстанции), L - труд, U - покупная электроэнергия на компенсацию потерь, V- объем передачи электроэнергии (полезный отпуск из сети), F(.) - производственная функция Кобба - Дугласа. Pk, Pl, Pe - цены на капитал, труд и потери соответственно. Показатель (U + V) является тем объемом электроэнергии, который поступает в сеть сетевой организации.
М.В. Куковеров
3«Н 2018
Как погазаэо в рабоае еР6вт1оуе, 1963), в случае задачи минимизации из-бдриек )ирмчй ипрвиаводственнобфункциивида Кобба - Дугласа оптимальная функция издержек (2) принимает мульоипликативоую форму.
Если в задаче (6) сделать зарей переменных М = V + и и перейтиот пенеменаа вК к пев еменно ЙМ, то задачу приметрледую щий м ид:
С = Рк-К + Р, -й + М -М-Ее-Г-> т т
к 1 е е к (7)
р.И о- К ■ 14 -Мс >¥.
Можа. чсмктимь, чмо аетвертое сзабаемде в :в а,^;аче (7), вообще говмрз, евфоенсн эвооеенныд параметроми не зависит от фротеоее производеевр МО, Ь, М. Тогда, пользуясь упомянутыми результатами работы (Nerlove, 1963), Оункцоя издержек ФСО Р!мерт слерующийфункциональныйвид:
С = Ч-УЯ-Рка-Е?-Р^ - Рв -V, (8)
где q, Л,а, ¡3, ч - неизвкетныш нкдамевры (еаедрые нтвисет отпаратнтове ефоизводствзенойфункции),подлежащие оценке.
Из В8) оледует,что эзастичночт) издержео пообътмурыпускр (пыредари) равна:
н^йс ж = Ф-д-уН-К ■ф1Е-Риее-рен (9)
ж с с-У-Р^РгЕ-РИ-Ре-У
Можно заметить, что эластичность издержек E будет меньше 1, если А<1.
Пзркмв9сЯмсжно оценакз на ченовании слемующзг-о ркснометршчсское го уравнения, полученного из уравнения (8) прибавлением к левой и правой чазтямвескечаны Ре • ^ы прсл едующимлогарифмированием:
^ИН У^ЖЩнмие- 1овР и с • 1ивФъ. "И" И Нс^. Ие Д • 1овф, и ) ,(10)
где индекс / соответствует /-му наблюдению, т. е. /-й сетевой организации, £ - стандартная ошибка.
Параметры уравнения (10) можно оценивать стандартными эконометри-ческими методами.
Эта модель будет оцениваться на данных хозяйственной деятельности сетевых организаций (см. табл. 1), включающих в себя в агрегированном виде данные в отношении всех групп потребителей - населения и прочих потребителей(юридическихлиц).
Можно сформулировать статистические гипотезы: H0(X = 1) - гипотеза о том, что эффект от масштаба постоянный, поскольку X = 1 в силу формулы (9) с необходимостью означает, что эластичность издержек Е =1, против
#j(A<1) - гипотлза о том, что есоь полонкиолльная чтдачи iat масштаб, па-скольку/)п1Дудет означать, что тласттлпасть издержеа Пп < 1.
Гарантироющий посипощиь (]T,I"p^), по аути, явияо-оя посродаиком междн генерацсоо и снтечыми оруониняеиянс, о одной стгдлна1, и поимобммкосг ми на рокрипиок рыоке - т уругоИ коароны. Гарантирующие поставщики оботпечнолюо поспйпныыеое платажай компинипмо исоьсиряющим ряоптио-энергиюОзиее ыо-мобольу), и санрным орсзммзвциям (..за иевеоччо олепкуо-энергип)от 1^<^^з)оС)ьие.аз)0 еет роеначном у>ь)оее.
Таксм оСаезом, оТозо кнкупной елемтиотоотсии Аазия {эеелиеетин чАмеч< ныооотребимоидм i6£i ооьзничном рынчы, по ооьи, яоляетсо для кооантомун ющего ууусавщикт эпрьгтоным парпм2ррьу, а^-^мон^ение аоеорогедругими
фтИТОраМР НоЛОНМНЖТО. Дня НрПСТОЯК МОЖПО ИСКЬючиТЬ ой pMCCMOTpHP-HC ка
з ависощит nk зноннмирующегь пусмнащита реаиодз1 мт кАзушто Акеккроэнер-гии и ее; паргдачу Бутем лпком^к^о^1^^атз^с^^^]^((г^ок^кткедстоекпыеаиентглре расход.1 гаранобиэющяыт посо^].!11си]с^( тяязаоные з есущоствотнитм язеигс-сбытовойдечтельнчссн л ноч сборим и пемччомчениом аноисатем (геиеьчмиб и сетевым оргтиизьц]кш)гшатежей от потребителей на розничном рынке.
Тогда задаьа окакоизяции исдерж ек гаронтирующтка поставщика можят быть записан а так:
C = Pk-K + PrL-z min О1Р
( l C,L (01)
0ec
еа. (-(оад = и- ка -Lb > о ,
гдеС< издеажки (на триоид и топотал,, ПО с_ се°-
вер базы даоцб1х сии2итокС А - д]о^д, б^н постотятомоо электроэнергия на розничномрынке, F(.)- произепкссаенная Ыуноокз ООс^ОРК^ . Дугпееа. Это означает, что функция чодержок имиет ввд:
C = q-Vx рр. (112)
где q, Я, а, ¡3 - неизвестные параметры (которые зависят от параметров производственной фунеото), подлежащие оцатне.
Эластииносос издмржбэ по обътоу дыицако (тАпуока от сотничням оошо ке) равна:
К-, ^КК000 _ и д (13)
SlogF
Перехонзкоэяа<ифмам йт (.УУ)о аолуч^ато ураанение:
logct tS+к- ioigе о я • logи0+е-еи + , (14)
где индекс i соответствует i-му наблюдению, т. е. i-му гарантирующему поставщику, £ -стандартнаяошибка.
Уравнение (14) можно записать в тождественном виде в отношении средних издержек (average соsts) гарантирующего поставщика:
C
log v- = в f (А -1) • log V + на • log Pkа f И • f . (15)
i
Параметры уравсений(1И) и ()5) мтжно оцеиивать стандартными тноно-метрическими методами.
Эта модель буцет оцониоатьхн hisl данныри хоняйстсенной диятельностн гарантирующих оостанщинов, тннючающихвсебя в терегиронанзич о]уво данные в отношении всех групп потребителей - населения и прочих потребителей (юраданогкнх лдц) (см. адайо. 2), с татже оидыльно та исвндк деятельности гарантирующих посуевщтшв иттнвшении одной из подгоупп группы прочих потреЫидалеН (вмигхбл. 3).
Можно сформулиройатн стотистачоуоиа гипятезы: -ДОЯ = 10- гнидт теза, что эффект от масштабапостоянсый (т.е. нетпсшожительногоэф-фекта), против И1(Л < 1) - гипотеза, что есть положительная отдача от масштаба.
Модели ТСО и ГП бузортвруложенкя о ринимнзацнннидержек
Формальное определение трШ-функции{(.), которая отражает существующую в экономикегйхнологиюгфоизводства, сиедующее:
D(Х( 7) = max{p( , 06)
р- еЬ(Т) Р
где р е R1, X е Rm - вектор факторов, Y е R" - вектор продукции, m - количество фактороввноиыводства, n - количество продуктов производства, L(Y) - множествовсех Х,ии которых тижно ирзизвествГ.
Заметим, что D(X,Y) > 1 означает, что из набора факторов Х можно произвести Y. D(X,Y) н 1 ознакаек,отоныТорфакторов ДИидвивится наорннице множества L(Y).
В данной работе будет рсккмхтреиадвкхпродуктовгимидкак ри = Н)в одним фактором пцвойврдстуа - мтлзешу стдивипными уитранамийм и 3 (, как, например, в (Growitschи др.,2009).
Теперь рассмотрим урывнениц
НН(С(0((У2Й о Н ( (17)
где d - константа (больше 1), С - издержки на производство, Y = (y1, y2) -вектор издвух продуктов производства.
Уравнение (17), вообще говоря, в неявном виде задает зависимость пол-ныхиздержекотобъемовсовокупногопроизводстватоваров(у1, y2).
Эластичность издержек по объемам товарной продукции задается следующей формулсш:
dC / dC / з 1 .
E = /С , /С = 51ogC | dlogÇ (П8)
Ф)/ фу/ Stag 6 31og.y2
//7J)1 /Лф
Этот тюказттель отражаетто, на сколькоироцвнтов увеличатся совокупные издержки, если вытуск каждого протукта тчеличигь на 1%.
Экономияот MaBniTMBoOyKr положитвло-ой,вели Е мвньпзв 1.
ф^ациднапоюогооидафушщож дисттсрио. С одной стотоны, это даотено позвалигв иьиользоварь стггл^^^рсс ные эконометрические чроцедурр1 для оцеакь параметров, с даугчй - иметь пондос°ю тоорттичев^ю ижрардрвтацилпаронбврта, в чсстности, ала-стикатсонт^;^С^ер^аае1к.
Следующаяфунлчньнакжнеу формь ддовлетсоряет сфор]/1ит[ир)о^;жнн]ы^м требованияма
\o%D(C^hy2) = logC-rloggy Hy?-logy2. )19)
Также ^^^е:тя^]У1ма^^П1К.^05ит/1т^е етиютит,т1^1>)ю тнлчоний фучвции дивчон-ции. Будем считаоь . ооезночениефункцилчивтанции Л2(.) еврвдиоибол/е ше 1, плюс-минус случайная ошибка. По сути, это предположение означает то, что эффективноттт венх акатнирдцкт прумнрнооднанкквч (клюо-мкнуо случайная чтчввзможну л вз^чав омноакнвоьн ояьриииованиж в
рамкаходнойстраны.
Можно тшежбфтмотлеч, чего ^утвв зюнвшабО^пщиММ лавнов1 озрана-ло бы то, чтоволоветямвмюп ая ]влмптю)ят[раЫале(Я мэсИсВяттихвена (наУч. тдвбу]л/) щихся ей факторов X лежит на изокванте Y). В однофакторной модели (с одним фактором - пвлиллои издержками) этот крайний случай в некотором смысле соответствует предпояожвшко омиоимизмции кздбржакияФншнбй.
В сделанных предположениях уравнение для эконометричсского оцени-ванияприялмав твид:
log (ei=s + a- 1це +д ■ 1це л. + е, (20)
где индекс i соответствует i-му наблюдению, т. е. i-й фирме, е. - стандартная ошибка, s, а, ¡3 - параметры модной, иодлежощиа ьитикв.
Заметим, чтоэластичность издержеквтакомслучаеравна:
E = а + 3. (21)
Показатель RTS, определенный по формуле (5), будет равен:
RTS = . (22)
/а + К-
Можно сформулировать статистические гипотезы: H0 (а + 3 = 1) - гипотеза, что эффект от масштаба постоянный (т. е. нет положительного эффекта), против H (а + 3 < 1) - гипотеза, что есть положительная отдача от масштаба.
В качестве продуктов (y1, y2) сетевых организаций будем рассматривать объем передачи электрической энергии (полезного отпуска) в отношении всех групп потребителей (населения и прочих потребителей) и расстояние, на которое осуществляется передача, измеряемое в километрах используемых сетевой организацией линий электропередачи (по трассе). Данные, на которых будет оцениваться рассматриваемая модель в отношении сетевых организаций, представлены в таблице 1.
В качестве продуктов (yp y2) гарантирующих поставщиков будем рассматривать объем поставки электроэнергии прочим потребителям (юридическим лицам) и объем поставки электроэнергии населению. Данные, на которых будет оцениваться рассматриваемая модель в отношении гарантирующих поставщиков, представлены в таблице 2.
В части расходов гарантирующих поставщиков, будем рассматривать только расходы, связанные с выполнением гарантирующим поставщиком агентских посреднических функций между генерацией и сетевой организацией, с одной стороны, и потребителями на розничном рынке - с другой стороны, исключив из рассмотрения не зависящие от гарантирующего поставщика расходы на покупку электроэнергии и ее передачу.
4. ДАННЫЕ
База данных для целей эконометрического оценивания была подготовлена на основе следующих источников: Росстат, информация, публикуемая ТСО в соответствии со стандартами раскрытия информации1, тарифные решения Региональных энергетических комиссий, Коммерческий оператор оптового рынка2, Совет рынка3. Перечень показателей подготовленной базы данных представлен в таблицах 1-3.
1 Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24.
2 Коммерческий оператор оптового рынка - коммерческая организация, которая осуществляет деятельность по организации торговли на оптовом рынке электрической энергии, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности.
3 Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью - некоммерческая организация, которая образована в виде некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства субъекты электроэнергетики и крупных потребителей электрической энергии. Целями создания Совета рынка, в числе прочего, являются обеспечение функционирования коммерческой инфраструктуры рынка, наличие общей позиции участников оптового и розничных рынков при разработке нормативных документов, регулирующих функционирование электроэнергетики.
Таблица 1
Показатели базы данных в отношении сетевых организаций
Показатель (уравнение) Наименование Период, кол-во набл. Описание Источник
C (10) (20) Затраты ТСО 2016 г, 52 Затраты территориальных сетевых организаций, млн руб. Расчетный показатель, определяется равным сумме затрат на покупку потерь и величины НВВ на содержание сети
Затраты на покупку потерь 2016 г, 52 Затраты ТСО на покупку потерь, млн руб. Данные ТСО, опубликованные в соответствии со стандартами раскрытия информации
НВВ на содержание сети 2016 г., 52 Необходимая валовая выручка ТСО в части содержания сетей, утвержденная для целей установления тарифов на передачу, млн руб. Решения Региональных энергетических комиссий, БД Консультант
V (10), Уи (20) Объем передачи электроэнергии 2016 г, 52 Объем передачи (отпуск из сети) ТСО, млн кВтч Данные ТСО, опубликованные в соответствии со стандартами раскрытия информации
P (10) Цена на труд 2015 г, 52 Средняя заработная плата в регионе в организациях отрасли электроэнергетики, руб./чел. в мес. Росстат
(10) Цена потерь 2016 г, 52 Цена на покупку потерь в сетях ТСО, руб./кВтч Расчетный показатель, определяется равным частному от деления затрат на покупку потерь и объема потерь в сетях ТСО
Объем потерь в сетях ТСО 2016 г, 52 Объем потерь в сетях ТСО, млн кВтч Данные ТСО, опубликованные в соответствии со стандартами раскрытия информации
Уу (20) Длина обслуживаемых ЛЭП 2016 г, 52 Длина обслуживаемых ЛЭП (по трассе), км Данные ТСО, опубликованные в интернете
Источники: составлено автором по: Росстат, информация ТСО, тарифные решения РЭК.
В отношении сетевых компаний эконометрическое оценивание осуществляется на кросс-секционных данных за 2016 г в отношении 52 региональных филиалов сетевых компаний МРСК1, представленных в таблице 1.
1 Дочерние электросетевые организации / ПАО «Россети». URL: http://www.rosseti.ru/ about/sites (дата обращения: октябрь 2018).
Показатель издержек сетевой организации вычислялся как сумма двух составляющих - стоимости потерь и утвержденной для целей установления тарифов на передачу величины необходимой валовой выручки1 (НВВ) в части содержания сетей. НВВ в части содержания сетей включает в себя, в том числе, расходы на оплату труда, амортизацию, ремонты, инвестиционные расходы.
Утвержденные показатели НВВ сетевых организаций публикуются регулирующими органами (РЭК) в соответствующих тарифных решениях.
Информация об объемах передачи, стоимости и объемах потерь в сетях сетевой организации публикуется сетевыми организациями в соответствии с утвержденными стандартами раскрытия информации.
Показатели цены потерь получены расчетным способом на основании опубликованных сетевыми организациями данных о стоимости потерь и их объемах.
Показатель длины обслуживаемых ЛЭП получен на основании данных, опубликованных сетевыми организациями в интернете.
Показатель цены капитала (оборудования) предполагался одинаковым для всех компаний, как, например, в работе (№г^е, 1963). Это предположение, по сути, означает то, что у всех крупных компаний одинаковый доступ к рынку капитала (оборудования). В отличие от труда, в части выбора поставщика оборудования компания не ограничена территорией своей деятельности. Принимая во внимание то, что у коммерческих организаций (сетевых организаций в том числе) целью является получение прибыли (сокращение издержек), разумно предположить, что сетевые организации осуществляют поиск оптимальных поставщиков оборудования. Различиями транспортных издержек можно пренебречь, поскольку специализированное электроэнергетическое оборудование само по себе является весьма дорогостоящим. Если рассматривать в качестве оборудования персональные компьютеры и другую подобную технику, то в ее стоимости транспортная составляющая также не является определяющим фактором. Наконец, можно отметить тот факт, что данное предположение касается только модели, основанной на предположении о минимизации издержек (уравнение (10), и не затрагивает модель, основанную на использовании функций дистанции (уравнение (20).
В качестве показателя цены на труд использовались данные о региональных уровнях среднедушевых доходов населения.
В отношении гарантирующих поставщиков эконометрическое оценивание осуществляется на кросс-секционных данных за I полугодие 2012 г., представленных в таблице 2.
1 Определение дано в «Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.
Таблица 2
Показатели базы данных в отношении гарантирующих поставщиков за I полугодие 2012 г.
Показатель (уравнение) Наименование Период, кол-во набл. Описание Источник
C (14) (20) Затраты ГП на осуществление энергосбытовой деятельности 1 п/г 2012 г, 40 Затраты гарантирующих поставщиков на осуществление энергосбытовой деятельности, руб. Расчетный показатель, определяется равным произведению величины сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и объема покупки на оптовом рынке
Сбытовые надбавки ГП 1 п/г 2012 г., 40 Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, утвержденные РЭК, руб./кВтч Решения Региональных энергетических комиссий, БД Консультант
V (14) Объем поставки ГП на розничном рынке 1 п/г 2012 г., 40 Объем поставки гарантирующего поставщика на розничном рынке, МВтч Расчетный показатель, определяется равным объему покупки на оптовом рынке
Объем покупки ГП на оптовом рынке 1 п/г 2012 г., 40 Объем покупки гарантирующего поставщика на оптовом рынке, МВтч Коммерческий оператор
Уц (20) Объем поставки ГП ненаселению (прочим потребителям) на розничном рынке 1 п/г 2012 г., 40 Объем поставки гарантирующего поставщика прочим потребителям на розничном рынке, МВтч Расчетный показатель, определяется равным разности объема покупки на оптовом рынке и объема покупки на оптовом рынке в отношении населения
Уу (20) Объем поставки ГП населению на розничном рынке 1 п/г 2012 г., 40 Объем поставки гарантирующего поставщика населению на розничном рынке, МВтч Расчетный показатель, определяется равным объему покупки на оптовом рынке в отношении населения
Объем покупки ГП на оптовом рынке в отношении населения 1 п/г 2012 г., 40 Объем покупки гарантирующего поставщика на оптовом рынке в отношении населения, МВтч Коммерческий оператор
P (14) Цена на труд 2011 г., 40 Средняя заработная плата в регионе в организациях отрасли электроэнергетики, руб./чел. в мес. Росстат
Источники: составлено автором по: Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах. URL: http://www.atsenergo.ru/results/market/fakticheskie-dannye-dlya-rascheta-predelnyh-urovney-nereguliruemyh-cen-v-cenovyh-zonah (дата обращения: октябрь 2018); Росстат; тарифные решения РЭК.
В 2012 г. относительно просто оценить издержки гарантирующих поставщиков (на осуществление энергосбытовой деятельности) на основании
установленных сбытовых надбавок, поскольку сбытовые надбавки в тот год устанавливались в виде фиксированной ставки (в руб./кВтч) только по трем категориям потребителей - в отношении населения, сетевых организаций и прочих потребителей (без дифференциации по уровню присоединенной мощности для прочих потребителей), в соответствии с действующей в тот год методикой1.
При этом из 58 крупнейших региональных гарантирующих поставщиков (гарантирующих поставщиков 1-го уровня) в регионах, входящих в ценовые зоны оптового рынка, и в которых покупка на оптовом рынке по регулируемым ценам осуществляется только в отношении населения, в отношении 41 гарантирующего поставщика значение сбытовой надбавки было установлено одинаковое для всех трех категорий потребителей. Для Мосэнерго-сбыта данные представлены агрегированно в отношении г Москвы и Московской области (усреднены значения сбытовой надбавки и цены на труд) в связи с тем, что Коммерческий оператор публикует объемные показатели суммарно по этим регионам. Таким образом, 40 гарантирующих поставщиков составили подвыборку для эконометрического оценивания.
Показатель издержек гарантирующего поставщика на осуществление энергосбытовой деятельности оценивался величиной необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика, включающей в себя расходы, относимые на регулируемую деятельность (оплата труда, ремонты основных средств и пр.). Это, по сути, числитель в формуле расчета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика из методики по расчету сбытовых надбавок. Это позволяет вычислить показатели издержек обратным счетом, исходя из объемных показателей и утвержденных показателей сбытовых надбавок.
Утвержденные показатели сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков публикуются регулирующими органами (РЭК) в соответствующих тарифных решениях. Сбытовые надбавки устанавливаются регулирующим органом на полугодие.
В качестве показателя объема отпуска гарантирующего поставщика населению использовался объем его покупки на оптовом рынке населением. В качестве показателя объема отпуска гарантирующего поставщика прочим потребителям использовался объем его покупки на оптовом рынке прочими потребителями.
В качестве показателя цены на труд использовались данные о средней заработной плате в организациях, связанных с производством, передачей и распределением электроэнергии.
1 Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденные приказом ФСТ РФ от 24.11.2006 № 302-э/5.
Показатель цены капитала (оборудования) предполагался одинаковым для всех компаний.
Кроме того, в отношении гарантирующих поставщиков, с учетом ряда особенностей и предположений (о которых сказано далее), было дополнительно проведено эконометрическое оценивание на данных за 2016 г., представленных в таблице 3.
Выборку для эконометрического оценивания составили 58 крупнейших региональных гарантирующих поставщиков (гарантирующих поставщиков 1-го уровня) в регионах, входящих в ценовые зоны оптового рынка, и в которых покупка на оптовом рынке по регулируемым ценам осуществляется только в отношении населения. Для Мосэнергосбыта данные представлены агре-гированно в отношении г. Москвы и Московской области (усреднены значения сбытовой надбавки и цены на труд) в связи с тем, что Коммерческий оператор публикует объемные показатели суммарно по этим регионам. Аналогично данные представлены агрегированно по Петербургской сбытовой компании в отношении г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С 2013 г. (в итоге до 2018 г.) тарифным регулятором применялась методика установления сбытовых надбавок1, отличающаяся от той, которая применялась ранее в 2012 г. В соответствии с новой методикой для прочих потребителей сбытовая надбавка устанавливалась уже не как фиксированная ставка (в руб./кВтч), а как определенное количество процентов от цены оптового рынка.
Таким образом, по факту заработок гарантирующего поставщика (его сбор с розничного рынка за вычетом оплаты стоимости услуг по передаче и стоимости генерации на оптовом рынке) прямо пропорционально зависел от цены оптового рынка, и был тем больше, чем большими сформировывались фактические цены оптового рынка.
Кроме того, в соответствии с новой методикой сбытовая надбавка в отношении категории прочих потребителей дифференцировалась по следующим четырем подкатегориям: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт, от 150 до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт.
В опубликованном Советом рынка обзоре сбытовых надбавок за 2017 г. в отношении прочих потребителей по подгруппе до 150 кВт был осуществлен перевод сбытовых надбавок за 2016 г. от процента от цены к ставке (в руб./кВтч) с использованием фактических цен.
1 Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденные приказом ФСТ РФ от 30.10.2012 № 703-э.
М.В. Куковеров
Таблица 3
Показатели базы данных в отношении гарантирующих поставщиков за 2016 г.
Показатель (уравнение) Наименование Период, кол-во набл. Описание Источник
C C (15) V ^ ; Средние затраты ГП на осуществление энергосбытовой деятельности для прочих потребителей по подгруппе до 150 кВт Средние затраты (average costs) гарантирующих поставщиков на осуществление энергосбытовой деятельности в отношении прочих потребителей по подгруппе до 150 кВт, руб. Расчетный показатель, определяется равным величине сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для прочих потребителей по подгруппе до 150 кВт
Сбытовые надбавки ГП для прочих потребителей по подгруппе до 150 кВт 2016 г., 58 Сбытовые надбавки ГП для прочих потребителей по подгруппе до 150 кВт, руб./кВтч Совет рынка, обзор сбытовых надбавок за 2017 г
V (15) Объем поставки ГП прочим потребителям на розничном рынке по подгруппе до 150 кВт 2016 г., 58 Объем поставки гарантирующего поставщика прочим потребителям на розничном рынке по подгруппе до 150 кВт, МВтч Расчетный показатель, определяется равным произвольной фиксированной доле (одинаковой для всех ГП) от объема поставки ГП прочим потребителям на розничном рынке
Объем поставки ГП прочим потребителям на розничном рынке 2016 г., 58 Объем поставки гарантирующего поставщика прочим потребителям на розничном рынке, МВтч Расчетный показатель равен разности объема покупки на оптовом рынке и объема покупки на оптовом рынке в отношении населения
Объем покупки ГП на оптовом рынке 2016 г., 58 Объем покупки гарантирующего поставщика на оптовом рынке, МВтч Коммерческий оператор
Объем покупки ГП на оптовом рынке в отношении населения 2016 г., 58 Объем покупки гарантирующего поставщика на оптовом рынке в отношении населения, МВтч Коммерческий оператор
Pu (15) Цена на труд 2015 г., 58 Средняя заработная плата в регионе в организациях отрасли электроэнергетики, руб./чел. в мес. Росстат
Источники: составлено автором по: Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах. URL: http://www.atsenergo.ru/results/market/fakticheskie-dannye-dlya-rascheta-predelnyh-urovney-nereguliruemyh-cen-v-cenovyh-zonah (дата обращения: октябрь 2018); Росстат; Обзоры розничных рынков / НП Совет рынка. URL: https://www.np-sr. ru/ru/market/retail/dogc/index.htm (дата обращения: октябрь 2018), тарифные решения РЭК.
Таким образом, если предположить, что:
а) прогнозные цены оптового рынка,ооторые были использованы регулирующими органами (РЭК) при установлении сбытовых надбавок, соответствуют ценам, которые использованы Советом рынка при составлении обзора сбытовых надбавок;
б) у всех гарантирующих поставщиков (первого уровня) примерно одинаковая доля потребителей по подгруппе до 150 кВт;
в) нет перекрестного субсидирования в сбытовых надбавках между подгруппами по населению, сетевым организациям и прочими потребителями, то на основании данных, представленных в таблице 3, можно оценить параметры уравнения (15) в отношении издержек гарантирующих поставщиков на энергосбытовую деятельность в отношении прочих потребителей по подгруппе до 150 кВт.
Показатель цены капитала (оборудования) предполагался одинаковым для всех компаний.
5. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОГО ОЦЕНИВАНИЯ
Результаты эконометрического оценивания моделей,
основанных на предположении о минимизации издержек
Эапишем утавнение ()0) для сетевыхорганизацийс у четом принэтого допущения, что показатель цены на капитал (оборудование) одинаков для тетх ТСО:
log(C + Pei • V ) = 5 + л- log V +^-log P +y log Pej +st. (23)
Здесь C. - издержки i-й сетевой организации, V - объем передачи электроэнергии, P,. - цена на труд, Pe. - цена потерь, е. - случайная ошибка.
Эконометрическая оценка методом наименьших квадратов уравнения (23) на данных, представленных в таблице 1, дает следующие результаты (табл. 4).
Таблица 4
Эконометрическиеоценки моделидля ТСО, основанной на предположении о минимизации издержек
Показатель Значение Показатель Значение
s 1,57[0,87] * R 0,98
X 0,82 [0,02] *** F-стат. 814,79 ***
V 0,07 [0,09] N 52
V 0,68[0,06] ***
Примечания: * р < 0,10; ** р < 0,05; *** р < 0,01; в скобках - стандартное отклонение (табл. 4-8).
Источник: расчеты автора (табл. 4-9).
ПЭ MiB' кватергв
№4kOIV
Теперьзапишемкравнение(14) для гаранлгфующих посттвщиковв от-ношехиивсех тропп потдебителеИ, с учетом гфиняпого допущения, что пт-конательцены1 накапитал(оборудование) одинаков длянаехгарантирую-щихпостаощико в:
)ogC1=s +Л- log] +/3- logPTя -г e,. (24)
Здесь C. - шделжки/-гггпрагпиуиющггопоптгвщиканаопгществгенил энергосбытовой деятельно сти^т нПъем етп^ске элеогроэоераиг, Рг. -црпа на груд, в. д елучайная ошибка.
Экономелцическ£п оцеагп методом налааньштп квтдрттов уравнения (24) на данных, предвоавленных в таблице 2, дает следующие результаты (табл. 5).
Таблица 5
Эконометрические оценки модели для гарантирующих поставщиков, основаннойна предположенииоминимизациииздержек
Показатель Значение Показатель Значение
s 6,96 [1,80] *** Я2 0,88
X 0,78[0,06]*** F-стат. 104,34 ***
ß 0,07[0,22] N 40
Таким образом, при увеличении на 1% объема отпуска на розничном рынке издержки на осуществление энергосбытовой деятельности у гарантирующего поставщика возрастают к среднем на 0,78%.
ПоказатеоьКТТ, раксчитанный пофорек8ле(4),равен1,3.
Теперь запишемеравнених (1М)для гарантафующнх поставщиковвот-оашоиыи иодхауппы прочих хотребителей, с уыеыпм по)ипятого допыщения, иропоказктельсены нокапекалКаборудованиЬ) одинаковьлы всех гаранти-ру ющпхпостамщикат:
löge С = й -с (А -1) ■■ logg V,- - /? ■■ log Pу + Sj . (25)
i
Окезь Пт - средние издержки /-го гарантирующего поставщика на осуществление энергосбытовой деятельности для прочих потребителей по подгруппе до 150 кВт, V.- объем отпуска электроэнергии прочим потребителям по подгруппе до 150 кВт, Pu - цена на труд, е. - случайная ошибка.
Эконометрическая оценка методом наименьших квадратов уравнения (25) на данных, представленных в таблице 3, дает следующие результаты (табл.6).
Таблица 6
Эконометрические оценки модели для гарантирующих поставщиков в отношении прочих потребителей по подгруппе до 150 кВт, основанной на предположении о минимизации издержек
Показатель Значение Показатель Значение
s 4,58 [2,58] * R2 0,10
X - 1 -0,18 [0,07]** F-соат. 3,07 *
fi 0,3C [0,2, N 58
Таким образом, приувеличениина1% объемаотпуска нарозничном рынке прочим потребителям по подгруппе до 150 кВт соответствующие издержки на осуществление энергосбытовой деятельности у гарантирующего поставщика возрасоают а среднем на(),8а%е=l - ОД 8).
Показатель RTS, рассчитанный по формуле (4), равен 1,2.
Результатыэконометрического оценивания моделей
без предположения о минимизации издержек
Запишем уравнепае(20) дзясеоакыхореннизаций:
log Ct = s + а- log yLl + p- log Ух,г + S • (26)
Здесь C. - издержки i-й сетевой организации, y1. - объем передачи электроэнергии, y2. - расстояние передачи электроэнергии (длина обслуживаемых ЛЭП), £ -случайнаяошибка.
Эконометрическая оценка методом наименьших квадратов уравнения (26) на данных, представленных в таблице 1, дает следующие результаты (табл. 7).
Таблица 7
Эконометрические оценки модели для ТСО без предположения о минимизации издержек
Показатель Значение Показатель Значение
s 0,70[0,51] R2 0,88
a 0,51 [0,05] *** F-стат. 172 73 ***
fi 0,36 [0,06] *** N 52
Таким образом, при увеличении на 1% объема передачи и расстояния передачи издержки у сетевой организации возрастают в среднем на 0,9% (= 0,51 + 0,36).
Показатель RTS, рассчитанный по формуле (5), равен 1,15. Запишем уравнение (20) для гарантирующих поставщиков:
log Ci = s + а- log y , г + /0-log y2U + si. (27)
Здесь С. - издержки /-го гарантирующего поставщика на осуществление энергосбытовой деятельности, у1 - объем отпуска прочим потребителям, у2 - объем отпуска населению, е - случайная ошибка.
Эконометрическая оценка методом наименьших квадратов уравнения (27) на данных, представленных в таблице 2, дает следующие результаты (табл. 8).
Эконометрические оценки модели для гарантирующих поставщиков без предположения о минимизации издержек
Таблица 8
Показатель Значение Показатель Значение
s 8,01 [0,63] *** Я2 0,90
а 0,39 [0,10] *** F-стат. 166,55 ***
fi 0,42 [0,10] *** N 40
Таким образом, при увеличении на 1% объема отпуска населению и прочим потребителям издержки на осуществление энергосбытовой деятельности у гарантирующего поставщика возрастают в среднем на 0,8% (= 0,39 + 0,42).
Показатель RTS, рассчитанный по формуле (5), равен 1,2.
Результаты тестирования статистических гипотез
Результаты Wald-тестов гипотез H0 о том, что нет положительного эффекта от масштаба, приведены в таблице 9.
Таблица 9
Результаты статистических тестов
Объект исследования (регрессия) Модель Гипотеза H0 Wald-тест статистика x2 (хи-квадрат) df = 1 Вероятность ошибки 1-го рода
Сетевые организации (23) С предположением о минимизации издержек организацией H0( Я = 1) 60,7 0,0000
Гарантирующие поставщики (24) H0( Я = 1) 12,5 0,0004
Гарантирующие поставщики (25) H0( Я -1 = 0) 6,1 0,0139
Сетевые организации (26) Без предположения о минимизации издержек организацией H0( а + fi = 1) 7,4 0,0064
Гарантирующие поставщики (27) H0( а + fi = 1) 18,4 0,0000
Таким образом, все гипотезы H0 о том, что нет положительного эффекта от масштаба, отвергаются с незначительной вероятностью ошибки 1-го рода. Это говорит в пользу гипотезы H о том, что эффект от масштаба положительный, как для сетевых организаций, так и для гарантирующих поставщиков (в части издержек на осуществление энергосбытовой деятельности).
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты эконометрических оценок позволяют сделать вывод о том, что и для сетевых организаций (RTS = 1,15 в модели (26), и для гарантирующих поставщиков (RTS = 1,2-1,3 в моделях (24), (25), (27) эффект от масштаба положительный. Полученные эконометрические оценки в части сетевых организаций в целом сопоставимы с зарубежными оценками (RTS = 1,1 в (Growitsch et al., 2009).
Полученный эконометрический результат в целом согласуется с существующим пониманием и статусом сетевых организаций как естественной монополии. Можно также отметить то, что количество сетевых организаций (порядка 1500 на 2017 г.) сократилось с 2012 г. примерно в 2 раза1 в связи с ужесточением критериев отнесения организаций к ТСО.
Полученный эконометрический результат в части гарантирующих поставщиков не является таким естественным, как в части сетевых организаций. Действительно, энергосбытовой деятельности нет в существующем перечне сфер деятельности естественных монополий. У гарантирующих поставщиков нет дорогостоящих инвестиций в инфраструктуру, как, например, у сетевых компаний. Для осуществления энергосбытовой деятельности в принципе не требуется дорогостоящих по меркам энергетики активов. Также можно вспомнить, что гарантирующие поставщики были приватизированы. Это означает, что регулятор рассматривал эту сферу деятельности как конкурентную или как потенциально конкурентную. Более того, в федеральном законе от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в главе о розничных рынках сказано, что «потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии».
Таким образом, можно сказать, что дух закона и логика приватизации предусматривают конкуренцию на розничном рынке.
На практике, которая регулируется основными положениями розничных
1 По данным годового отчета ПАО «Россети» за 2015 г. URL: http://www.rosseti.ru/investors/ info/year (дата обращения: октябрь 2018).
рынков1 и правилами оптового рынка2, сложилась другая ситуация. В так называемых «ценовых зонах» (европейская часть, Урал, Сибирь) в части поставок с оптового рынка гарантирующий поставщик де-факто является монополистом для потребителей - юридических лиц, которые не соответствуют количественным требованиям оптового рынка (т. е. с присоединенной мощностью менее 750 кВА). Формально у таких потребителей есть право покупать электроэнергию на розничном рынке у энергосбытовых компаний (негарантирующих поставщиков), но по цепочке поставщиком с оптового рынка окажется гарантирующий поставщик. Также у таких потребителей есть возможность покупать электроэнергию у розничных генераторов в соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика, но доля розничной генерации несущественна. Гарантирующие поставщики, в определенном смысле, являются квази-монополистами и для более крупных потребителей, которые соответствуют количественным требованиям оптового рынка (с присоединенной мощностью более 750 кВА). Это связано с тем, что для выхода на оптовый рынок помимо количественных существуют и другие условия - автоматизированная система коммерческого учета, почасовое планирование и т. п. У потребителей-граждан возможности выбора, кроме гарантирующего поставщика, нет в принципе.
Таким образом, конкуренции на розничном рынке по факту сейчас нет. Другими словами, приватизированная потенциально конкурентная сфера деятельности (сбыт электроэнергии), не требующая существенных инвестиционных затрат, сегодня для ряда потребителей искусственно монополизирована.
При этом, скажем, для осуществления энергосбытовых операций на оптовом рынке и более крупному, и менее крупному гарантирующему поставщику требуется примерно одинаковое количество компьютеров и персонала. Для осуществления энергосбытовых операций на розничном рынке требуемое количество компьютеров и персонала может увеличиться при увеличении отпуска на розничном рынке, но не кратно. Эти факты нашли свое отражение в результатах эконометрических оценок.
На вопрос о том, нужна или нет конкуренция в энергосбытовой деятельности на розничных рынках, ответ может быть следующим.
В общем случае для конечного потребителя лучше, когда есть выбор поставщика, чем когда его нет. Вероятно, с этим согласятся жильцы многоквартирных домов, которым гарантирующий поставщик предложил3 за свой
1 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
2 Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172.
3 Пример информационного сообщения ПАО «Мосэнергосбыт». URL: https://cloud.mail. ru/public/HooK/9AYFZ6Aqf (дата обращения: октябрь 2018).
счет заменить приборы учета электроэнергии с класса точности 2,5 на приборы учета класса точности 2. Право выбора поставщика лучше различных законодательных инициатив может стимулировать поставщика на розничном рынке совершенствовать стандарты качества обслуживания потребителей. Также это может создать определенное давление сверху на конечную цену в интересах прочих потребителей электроэнергии (тех, кто не относится к категории населения).
Однако к решению данного вопроса следует подходить с осторожностью. В случае либерализации розничного рынка в отношении населения, т. е. в случае предоставления гражданам права выбирать продавца электроэнергии, следует сохранить существующее тарифное регулирование объемов поставки электроэнергии для населения. Кроме того, следует учитывать то, что либерализация розничного рынка может привести к различным социально-экономическим последствиям в результате возможного сокращения количества энергосбытовых компаний и гарантирующих поставщиков.
Наконец, нельзя забывать о низкой краткосрочной ценовой эластичности спроса на электроэнергию (по модулю) как со стороны населения, так и в особенности со стороны прочих потребителей. К примеру, в работе (Куко-веров, 2018) приведена эконометрическая оценка 0,05 (по модулю) краткосрочной ценовой эластичности спроса в отношении прочих потребителей. В этой связи, независимо от дальнейших путей развития конкуренции на розничных рынках, представляется целесообразным сохранить институт гарантирующих поставщиков, возможно, с передачей соответствующего функционала (обязанности заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся потребителем) в сетевые организации. Кроме того, представляется целесообразным сохранить действующий в отношении гарантирующих поставщиков механизм формирования и применения «предельных уровней нерегулируемых цен» на розничном рынке, то есть потолок цен на розничном рынке для прочих потребителей при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика.
Нельзя сказать, что регулятором не прикладывается никаких усилий по решению проблем розничного рынка. Так, например, в 2015-2017 гг. приняты изменения нормативно-правовых актов, касающиеся размера пени за просрочку исполнения обязательств по оплате на розничном рынке, изменения, касающиеся введения предоплаты для неотключаемых потребителей, а также изменения, касающиеся введения системы лицензирования энергосбытовой деятельности. В интересах потребителей, если это шаги в направлении запуска конкуренции на розничном рынке, а не в отдаление от него.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Катышев П.К., Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А. Оценка функции издержек производства электроэнергии в России // XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. Кн. 4. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. С. 120-130. Куковеров М.В. Об альтернативе маржинального ценообразования на рынке электроэнергии // IX Московская международная конференция по исследованию операций (ORM-2018) (22-27 октября, 2018, г. Москва). Т. 2. М.: МАКС Пресс, 2018. С. 253-256.
Christensen L.R., Greene W.H. Economies of Scale in U.S. Electric Power Generation //
Journal of Political Economy. 1976. Vol. 84. No. 4. Pp. 655-676. Cobb C.W., Douglas P.H. A Theory of Production // The American Economic Review. 1928.
Vol. 18. No. 1. Pp. 139-165. Depoorter B.W.F. Regulation of Natural Monopoly // Encyclopedia of Law and Economics.
Edward Elgar, 1999. 2000 p. Estache A., Rossi M., Ruzzier C. The Case for International Coordination of Electricity Regulation: Evidence from the Measurement of Efficiency in South America // Journal of Regulatory Economics. 2004. Vol. 25 (3). Pp. 271-295. DOI: 10.1023/B:RE GE.0000017750.21982.36. Filippini M. Are Municipal Electricity Distribution Utilities Natural Monopolies? // Annals of Public and Cooperative Economics. 1998. Vol. 69. No. 2. Pp. 157-174. DOI: 10.1111/1467-8292.00077. Growitsch C., Jamasb T., Pollitt M. Quality of Service, Efficiency and Scale in Network Industries: An Analysis of European Electricity Distribution // Applied Economics. 2009. Vol. 41. No. 20. Pp. 2555-2570. DOI: 10.1080/00036840701262872. Joskow P.L. Regulation of Natural Monopoly // Handbook of Law and Economics. 2007.
Ch. 16. Vol. 2. Pp. 1227-1348. Kmenta J. On Estimation of the CES Production Function // International Economic Review.
1967. Vol. 8. No. 2. Pp. 180-189. Leontief W. Structural Matrices of National Economies // Econometrica. 1949. Vol. 17. Pp. 273-282.
NerloveM. Returns to Scale in Electricity Supply // Measurement in Economics: Studies in Mathematical Economics and Econometrics in Memory of Yehuda Grunfeld. California: Standford University Press, 1963. Pp. 167-198. Sharkey W.W. The theory of Natural Monopoly. Cambridge Books, 1982. 229 p. DOI:
10.1017/CBO9780511571817. ShephardR. Cost and Production Functions. Princeton, Princeton University Press, 1953.
104 p. DOI: 10.1002/nav.3800010218. Shephard R. Theory of Cost and Production Functions. Princeton: Princeton University Press, 1970. 322 p.
Walters A.A. Production and Cost Functions: An Econometric Survey // Econometrica. 1963. Vol. 31. No. 1/2. Pp. 1-66. DOI: 10.2307/1910949.
ECONOMY OF SCALE IN RUSSIAN RETAIL ELECTRICITY MARKET: ON ONE NATURAL AND ONE UNNATURAL MONOPOLY
M.V. Kukoverov
Maxim Valerievich Kukoverov - Researcher. Russian Presidential Academy of National Economy
and Public Administration, 82/1, pr. Vernadskogo, Moscow, Russia, 119571. E-mail: kukoverov-
mv@ranepa.ru.
ORCID: 0000-0003-1689-3045
Abstract. The paper presents an econometric analysis of the economy of scale in retail electricity markets in respect to the main service providers in the retail markets, which are territorial distribution grid companies and energy sales companies - guaranteeing suppliers. The research was made for the regions included in so-called 'price zones' of the wholesale electricity market (European part, Urals, Siberia). The paper provides econometric estimates of economies of scale both for distribution companies and for guaranteeing suppliers, obtained with the least squares method on cross-sectional regional data. The paper also provides the confirmation of the statistical hypotheses of the existence of the economy of scale in energy distribution and in retail supply. The existence of the economy of scale in energy distribution is quite natural and is consistent with the existing status of distribution grid companies as natural monopolies. Indeed, economy of scale usually results from significant capital expenditures. With small volumes of production, the role of capital costs in average costs is significant, but decreases with the increase of production volumes. In the case of distribution grid companies, which are responsible for the operation of power grid equipment, the obtained econometric results are consistent with economic theory. The existence of economies of scale in retail supply is not as natural as in the case of energy distribution. Energy sales do not require significant capital expenditures. Historically, apparently this fact (the absence of significant capital costs) is the reason why energy sales activity is considered as potentially competitive one, and was privatized. Nevertheless, retail energy supply today is, in fact, monopolized for some groups of commercial customers. The paper concludes with the regulatory recommendations about the sensibility of delivering the policies to implement competition in the energy sale sector in the retail markets.
Keywords: retail electricity markets, economy of scale, retail electricity supply, guaranteeing suppliers, unnatural monopoly, energy sector regulation, operations research, econometric estimation
REFERENCES
Katyshev P.K., Chernavskiy S.Ya., Eismont O.A. Estimation of the Cost Function of Electricity Generation in Russia. XII International Scientific Conference on Economic and Social Development. Book 4. Moscow: National Research University Higher School of Economics, 2012, pp. 120-130. (In Russian).
Kukoverov M.V. On the Alternative of Marginal Pricing in the Electricity Market. IX Moscow International Conference on Operations Research (ORM2018). Vol. II. Moscow: MAKS Press, 2018. Pp. 253-256. (In Russian).
Christensen L.R., Greene W.H. Economies of Scale in U.S. Electric Power Generation. Journal of Political Economy, 1976, vol. 84, no. 4, pp. 655-676. DOI: 10.1086/260470.
Cobb C.W., Douglas P.H. A Theory of Production. The American Economic Review, 1928, vol. 18, no. 1, pp. 139-165.
M'B' KykoBepoB
Depoorter B.W.F. Regulation of Natural Monopoly. Encyclopedia of Law and Economics. Edward Elgar, 1999, 2000 p.
Estache A., Rossi M., Ruzzier C. The Case for International Coordination of Electricity Regulation: Evidence from the Measurement of Efficiency in South America. Journal of Regulatory Economics, 2004, vol. 25 (3), pp. 271-295. DOI: 10.1023/B:RE GE.0000017750.21982.36.
Filippini M. Are Municipal Electricity Distribution Utilities Natural Monopolies? Annals of Public and Cooperative Economics, 1998, vol. 69, no. 2, pp. 157-174. DOI: 10.1111/1467-8292.00077.
Growitsch C., Jamasb T., Pollitt M. Quality of Service, Efficiency and Scale in Network Industries: An Analysis of European Electricity Distribution. Applied Economics, 2009, vol. 41, no. 20, pp. 2555-2570. DOI: 10.1080/00036840701262872.
Joskow P.L. Regulation of Natural Monopoly. Handbook of Law and Economics, 2007, chapter 16, vol. 2, pp. 1227-1348. DOI: 10.1016/S1574-0730(07)02016-6.
Kmenta J. On Estimation of the CES Production Function. International Economic Review, 1967, vol. 8, no. 2, pp. 180-189. DOI: 10.2307/2525600.
Leontief W. Structural Matrices of National Economies. Econometrica, 1949, vol. 17, pp. 273-282. DOI: 10.2307/1907314.
Nerlove M. Returns to Scale in Electricity Supply. Measurement in Economics: Studies in Mathematical Economics and Econometrics in Memory of Yehuda Grunfeld. California: Standford University Press, 1963, pp. 167-198. DOI: 10.1086/258861.
Sharkey W.W. The Theory of Natural Monopoly. Cambridge Books, 1982, 229 p. DOI: 10.1017/CBO9780511571817.
Shephard R. Cost and Production Functions. Princeton: Princeton University Press, 1953, 104 p. DOI: 10.1002/nav.3800010218.
Shephard R. Theory of Cost and Production Functions. Princeton: Princeton University Press, 1970, 308 p. DOI: 10.1017/S002205070007457X.
Walters A. A. Production and Cost Functions: An Econometric Survey. Econometrica, 1963, vol. 31, no. 1/2, pp. 1-66. DOI: 10.2307/1910949.
