CC BY
182ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Экономическое развитие
ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В СРАВНИТЕЛЬНОМ МЕЖДУНАРОДНОМ АСПЕКТЕ
Оксана Анатольевна ХОХЛОВА^, Аюр Баирович ШАТОНОВь
1 доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой теории и социально-экономической статистики, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация hohlovao@mail.ru
ь кандидат экономических наук, кафедра теории и социально-экономической статистики, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация ayur_shatonov_b@yahoo.com
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 26.04.2016 Принята в доработанном виде 20.05.2016 Одобрена 03.06.2016
УДК 332.12; 368.9 JEL: C10, C43,113,
I18
Ключевые слова: медицинская статистика, добровольное медицинское страхование, обязательное медицинское страхование, рейтинговая оценка
Аннотация
Предмет. Государственная система здравоохранения на протяжении многих лет находится в состоянии недофинансирования. В этих условиях добровольное медицинское страхование может стать альтернативным способом финансирования дефицита исполнения программ государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению, в том числе программ обязательного медицинского страхования.
Цели. Определить основные проблемы развития российской системы финансирования здравоохранения; разработать методологию для оценки эффективности аналогичных мировых систем; выявить страны с наиболее эффективными системами финансирования; сформировать практические предложения по применению опыта этих стран в Российской Федерации.
Методология. В исследовании использовались методы описательной статистики, статистические сводки, группировки, графики, таблицы и метод определения расстояний до ближайшего соседа.
Результаты. Проведен экономико-статистический анализ системы финансирования здравоохранения в Российской Федерации. Определены основные проблемы и тенденции ее развития. Разработана методика рейтинговой оценки эффективности зарубежных систем финансирования здравоохранения на основе метода расстояний до ближайшего соседа. Обоснован выбор стран, на опыт которых следует опираться при реформировании российской системы финансирования здравоохранения. Определены три основных направления реформирования отечественной системы финансирования здравоохранения, для каждого из которых разработаны конкретные мероприятия.
Выводы. Разработана и предлагается к внедрению в Российской Федерации организационная структура системы финансирования здравоохранения, учитывающая обобщенный авторами мировой опыт. Результаты и выводы исследования могут быть использованы в деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Министерства здравоохранения Российской Федерации, страховых компаний и страховых медицинских организаций, органов государственной статистики.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Медицинское обслуживание населения в Российской Федерации оказывается на основе программ государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, в том числе программ обязательного медицинского страхования. Реализация этих программ сталкивается со значительными финансовыми ограничениями. В ряде регионов эти программы выполняются с дефицитом от необходимого объема годового финансирования. Сложившаяся ситуация сказывается на качестве и доступности оказываемой в сети государственных лечебно-профилактических учреждений медицинской помощи, соответственно, возрастает
необходимость поиска дополнительных,
коммерческих источников финансирования системы здравоохранения и исследования возможностей их развития в Российской Федерации. В этих условиях разработка эффективных управленческих решений по развитию отечественной системы финансирования здравоохранения не может обойтись без статистических исследований мирового опыта развития добровольного медицинского
страхования, как наиболее перспективного коммерческого источника финансовых ресурсов.
Совокупные расходы на здравоохранение в Российской Федерации составили 5,84% ВВП в 2013 г. За последние десять лет объем
ассигнований из всех источников на медицинское обслуживание населения и модернизацию отрасли вырос в 4,97 раза и в 2013 г. составил 3 898,82 млрд руб. В последние десять лет наибольшую роль в финансировании здравоохранения играло государство со среднегодовой долей в 62,37% от всех расходов на медицину (рис. 1).
Таким образом, бичом государственной системы здравоохранения как гаранта оказания бесплатной медицинской помощи всем гражданам страны является хрониче с кий не достаток
финансирования, который вме сте
с приоритетностью оказания медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий и территориальных программ ограничивает развитие альтернативных способов финансирования отрасли. Сложившаяся ситуация обусловливает использование затратных видов оказания медицинской помощи, торможение внедрения стандартов медицинского обслуживания, что отражается на качестве и доступности медицинской помощи.
Низкое качество и доступность бесплатной медицинской помощи проявляе тся в неудовлетворенности населения получаемыми медицинскими услугами в сети государственных медицинских учреждений. Средний уровень удовлетворенности по данным ежегодных опросов населения, проводимых Министерством регионального развития Российской Федерации, не превышает 40%. К примеру, в 2009 г. значение данного показателя составляло 34,7%, в 2010 г. -34%, в 2011 г. - 35,8%. В 2014 г. согласно опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения лишь 44% респондентов положительно оценили состояние российской системы здравоохранения. Другими словами, большая часть населения страны не удовлетворена оказываемой медицинской помощью и вынуждена искать альтернативные, более эффективные способы ее получения.
Действительно, несмотря на снижение доли частных ассигнований в совокупных расходах на медицинское обслуживание с 44,54% в 2004 г. до 40,55% в 2013 г., в абсолютных цифрах наблюдается значительный рост финансирования негосударственного здравоохранения.
Так, частные расходы населения на медицину в 2013 г. выросли в 4,52 раза по отношению к значению показателя в 2004 г., а среднегодовой темп роста составил 118,26%, что лишь на 2,16% меньше значения этого показателя для государственного здравоохранения.
Увеличение частных расходов населения на медицину в рассматриваемом периоде обеспечивалось в основном за счет платных медицинских услуг, доля которых в 2013 г. составила 90,39%, или 2,14% ВВП (1 428,98 млрд руб.). На этом фоне средства добровольного медицинского страхования и некоммерческих организаций показывают обратную ситуацию - их доли сократились на 3,85 и 2,53%, составив в 2013 г. 7,27 и 2,33% соответственно (табл. 2).
Расходы на платные медицинские услуги, по нашему мнению, в ближайшей перспективе сохранят тенденцию к увеличению, поскольку дальнейшее развитие Российской Федерации в рамках концепции социального государства будет диктовать необходимость дополнительного расширения перечня социальных гарантий в здравоохранении, что на фоне снижения государственных расходов на медицину будет приводить к еще большему дефициту исполнения как территориальных программ обязательного медицинского страхования, так и программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в целом.
Таким образом, сложившийся механизм финансирования здравоохранения, в котором системе обязательного медицинского страхования отводится роль приоритетного источника оплаты медицинской помощи, перестает справляться с возросшей нагрузкой. Основная цель внедрения системы медицинского страхования как таковой -необходимость формирования новых эффективных источников оплаты медицинской помощи и создание на их базе рабочего механизма финансирования системы здравоохранения по принципу «деньги идут за пациентом» - до сих пор не реализована в полной мере. Дело в том, что важнейший элемент системы медицинского страхования страны - добровольное медицинское страхование - является одним из наименее развитых источников финансирования здравоохранения со среднегодовой долей 3,46% в совокупных расходах на медицину за последние 10 лет.
Тем не менее значительная среднегодовая доля платных медицинских услуг в совокупных расходах на здравоохранение (34,32%) в последние 10 лет говорит о готовности населения тратить деньги на поддержание своего здоровья и, соответственно, благоприятных условиях для развития коммерческого медицинского страхования как более эффективного способа удовлетворения
потребностей населения в качественной медицинской помощи.
Таким образом, повышение эффективности российской системы здравоохранения должно базироваться на рационализации процессов ее финансирования, в первую очередь путем создания условий для перераспределения денежных средств населения из сектора платных медицинских услуг в сферу добровольного медицинского страхования. Эффективная реализация этого мероприятия определяет необходимость статистически обоснованного выбора конкретных стран-эталонов, опыт развития добровольного медицинского страхования которых может быть применен в российских условиях.
Согласно данным Всемирной организации здравоохранения за 2012 г. совокупные расходы на здравоохранение в мире обеспечиваются в среднем на уровне 6,87% ВВП, а на душу населения приходится 1 071,01 долл. США в год. Несмотря на высокие средние значения обозначенных показателей, большее количество государств их не достигает. К примеру, медианные значения для рассматриваемых показателей составили лишь 6,54% и 385,99 долл. США соответственно. Уместно привести следующие данные Всемирной организации здравоохранения за тот же период: количество государств, в которых объем совокупных расходов на здравоохранение на душу населения меньше среднего по миру, составляло 148, а больше среднего - 42. В то же время количество государств, в которых доля совокупных расходов на здравоохранение была ниже средней по миру, составляло 108, а больше среднего значения - 82.
Значительный разрыв в финансировании здравоохранения заметно сказывается на средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении в этих странах. Так, в среднем в странах-лидерах значение обозначенного показателя на 12,44 года больше, чем в странах-аутсайдерах - 80,05 и 67,61 года соответственно.
Россия занимает 54-е место по совокупным расходам на здравоохранение на душу населения (886,88 долл. США) и 107-е место по доле расходов на здравоохранение в ВВП страны (6,26%). Средняя продолжительность жизни при рождении в Российской Федерации в 2012 г. впервые преодолела порог в 70 лет и составила 70,46 года.
Сложившаяся ситуация говорит о том, что при проведении оптимизирующих мероприятий
в системе финансирования здравоохранения Российская Федерация может обеспечить конкурентный объем денежных вливаний на медицинское обслуживание населения и, соответственно, улучшение здоровья и увеличение средней продолжительности жизни населения страны.
В целом приведенные цифры не дают возможности наглядно оценить уровень развития отечественной системы здравоохранения в сравнении с другими странами. Таким образом, для оценки уровня развития российской системы здравоохранения воспользуемся статистическими методами рейтинговой оценки.
Экономический смысл построения рейтинга в данном случае состоит не только в оценке места Российской Федерации, но и в отборе стран, на опыт которых она смогла бы опираться при реформировании своей системы финансирования здравоохранения. Из первоначального списка были отобраны страны, удовлетворяющие следующим критериям:
• население более 5 млн чел.;
• ВВП на душу населения свыше 5 000 долл. США в год;
• ожидаемая продолжительность жизни при рождении свыше 70 лет.
Данные ограничения позволяют отсеять карликовые, а также социально и экономически неразвитые страны, ввиду объективной нецелесообразности применения в масштабах Российской Федерации их опыта развития систем финансирования здравоохранения.
В качестве метода рейтинговой оценки был выбран таксонометрический метод, который является частным случаем метода расстояний до объекта-эталона. Кроме того, для отобранных показателей были заданы весовые коэффициенты (табл. 3).
Выбор значений весовых коэффициентов обусловлен следующими причинами.
Необходимость выделения показателя х1 (ожидаемая продолжительность жизни при рождении) как основного, поскольку он фактически характеризует уровень развития системы здравоохранения страны в целом.
Объем совокупных расходов на здравоохранение в ВВП страны Х2 - наиболее важный показатель
системы финансирования здравоохранения, характеризующий финансовые возможности государства и населения по защите собственного здоровья относительно уровня развития экономики.
Показатель Хэ (объем совокупных расходов на здравоохранение на душу населения) выполняет корректирующую роль, поскольку не всегда высокие абсолютные значения объемов финансирования здравоохранения напрямую либо пропорционально влияют на уровень здоровья населения.
Проведение рейтинговой оценки включало несколько основных этапов:
• построение матрицы X с исходными данными , = 1,...,и; у = 1,...,т;
• стандартизация значений матрицы X по формуле
где Xi - среднее арифметическое значений показателя I;
о, - среднеквадратическое отклонение показателя I;
• определение условного объекта-эталона z^m+l (объект с максимальными значениями показателей);
• определение рейтинга каждой страны по формуле
где ki, k2,..., kn показателей;
весовые коэффициенты
• ранжирование матрицы от меньшего к большему значению рейтинговой оценки.
В окончательный рейтинг вошла 51 страна. Российская Федерация заняла 50-е место. В первую двадцатку рейтинга вошли государства как со страховой, так и с государственной системами финансирования здравоохранения. В этих странах здравоохранение финансируется в среднем на уровне 10,4% ВВП страны, а на годовое медицинское обслуживание приходится в среднем 5 027,55 долл./чел. Финансирование здравоохранения на таком уровне обеспечивает
высокую продолжительность и качество жизни. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в этих странах составляет в среднем 81,48 года.
Поскольку в Российской Федерации сформирован бюджетно-страховой механизм финансирования здравоохранения, из обозначенных стран-лидеров подробнее рассмотрим страны с аналогичными системами финансирования отрасли (табл. 4).
Как видно, структура источников расходов на здравоохранение в Российской Федерации в сравнении со структурой эталонной страны (со средними значениями по всем показателям в выборке) носит крайне несбалансированный характер. В первую очередь из-за недостатка государственного финансирования отрасли (в большей мере из-за нехватки ресурсов системы обязательного медицинского страхования). Во вторую очередь - из-за недостаточно сформированного рынка добровольного медицинского страхования. Так, в Российской Федерации доля добровольного медицинского страхования в финансировании медицинской помощи составляет лишь 2,7%, тогда как в станах-лидерах в среднем этот показатель составляет 7,24%.
Ранее мы отмечали, что в текущих условиях нельзя ожидать увеличения государственного финансирования отрасли, а повышение эффективности системы здравоохранения должно базироваться на рационализации процессов ее финансирования путем перераспределения средств населения из сектора платных медицинских услуг в сферу добровольного медицинского страхования. Таким образом, из отобранных десяти стран-лидеров в целом нашим условиям удовлетворяют четыре страны, доля добровольного медицинского страхования в которых составляет более 9% рынка медицинских услуг: Израиль, Швейцария, Германия, Франция.
Тем не менее, если подробно проанализировать структуру расходов на здравоохранение в Израиле и Швейцарии, а затем сравнить ее с российской, мы увидим, что в целом они очень схожи. Доля средств государства в финансировании медицинской помощи в этих странах находится на среднем уровне 61,45%, а доля негосударственных источников (платных медицинских услуг и добровольного медицинского страхования) - на уровне 36,56% в среднем. При этом на долю платных медицинских услуг приходится в среднем 26,57%. Таким образом, опыт данных
систем финансирования здравоохранения не удовлетворяет основному условию -необходимости значительного перераспределения средств из сектора платных медицинских услуг в добровольное медицинское страхование.
На фоне этих стран структура расходов на здравоохранение в Германии и Франции указывает на значительно более высокую роль добровольного медицинского страхования в финансировании медицинской помощи - 9,47 и 13,77% соответственно. Более того, доля платных медицинских услуг в общих расходах на медицину составляет лишь 12,06 и 7,39% соответственно против 34,32% в Российской Федерации. Сложившаяся ситуация говорит о том, что данные страны имеют значительно более сбалансированные системы финансирования здравоохранения и их опыт развития добровольного медицинского страхования является наиболее подходящим для применения в российских условиях.
Проведенное исследование позволило определить три основных направления развития отечественной системы финансирования здравоохранения. При этом только два последних из них определяют предпосылки для развития добровольного медицинского страхования на более высоком уровне:
• сохранение текущего курса по развитию обязательного медицинского страхования без законодательных послаблений для добровольного медицинского страхования;
• создание условий для развития долгосрочного накопительного добровольного медицинского страхования на основе германской модели финансирования здравоохранения;
• создание системы финансирования здравоохранения со значительным участием населения в софинансировании медицинской помощи на основе опыта Франции.
Для каждого из предложенных направлений были разработаны конкретные предложения по трансформации отечественной системы финансирования здравоохранения.
При сохранении текущего курса на превалирующее развитие обязательного медицинского страхования без законодательных послаблений для добровольного медицинского страхования список мероприятий, направленных на стимулирование его развития, значительно
ограничен. Тем не менее среди наиболее действенных мероприятий предлагается:
• разрабатывать и активно внедрять программы страхования тяжелых заболеваний, имеющих высокий риск проявления у жителей нашей страны или конкретного региона;
• законодательно обязать предприятия, нанимающие на работу трудовых мигрантов, обеспечивать их полисами добровольного медицинского страхования с покрытием рисков скорой и неотложной медицинской помощи;
• увеличить для предприятий малого и среднего бизнеса норму отчисления премий по добровольному медицинскому страхованию на себестоимость свыше 6% от фонда оплаты труда;
• страховщикам предпринять меры по информированию потенциальных клиентов -физических лиц о возможности получения налогового вычета на медицинское обслуживание и взносы по добровольному медицинскому страхованию в размере до 120 тыс. руб.;
• государственным органам отработать механизм возмещения обозначенного налогового вычета;
• конкретизировать обязательства государства в части условий обеспечения населения услугами по программам обязательного медицинского страхования, так и в части финансирования медицинской помощи.
Для внедрения долгосрочного накопительного добровольного медицинского страхования в Российской Федерации необходимо принятие отраслевого закона, который бы четко определял место добровольного медицинского страхования в структуре источников финансирования здравоохранения, либо внесение следующих поправок в существующий Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации»:
• разрешить покрытие всего перечня страховых случаев за счет средств добровольного медицинского страхования;
• разрешить формирование совместных программ обязательного и добровольного медицинского страхования за счет свободного выбора застрахованным лицом перечня медицинских услуг и источников их финансирования;
• создать условия для развития обществ взаимного медицинского страхования;
• освободить от уплаты страховых взносов лиц, имеющих доход выше определенного максимального уровня на протяжении трех лет и более, при условии наличия полиса добровольного медицинского страхования, покрывающего медицинское обслуживание на уровне не ниже базовой программы обязательного медицинского страхования.
Внедрение накопительного добровольного медицинского страхования в Российской Федерации должно стать не окончательной мерой, а лишь трамплином, который подготовит население страны к очередному этапу реформы системы финансирования здравоохранения.
Финальный этап реформы должен заключаться в переходе к французской модели финансирования здравоохранения.
В долгосрочной перспективе опыт Франции предпочтительнее, поскольку в этой стране смогли достичь максимально широкого обеспечения населения качественными медицинскими услугами при минимальном количестве «листов ожидания». Дефицит финансирования
медицинской помощи тем не менее присутствует. По результатам опросов Всемирной организации здравоохранения, французы являются наиболее удовлетворенной своим здравоохранением нацией в сравнении с другими европейскими странами.
Учитывая положительный опыт развития французской системы здравоохранения, необходимо:
• ввести долевое участие населения и работодателей в финансировании медицинской помощи, при этом доля участия должна
увеличиваться постепенно, достигнув таким образом точки равновесия;
• широкое применение должны найти франшизные платежи;
• заменить страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, взимаемые по плоской шкале с фонда оплаты труда, на единый страховой сбор, вычитающийся от прибыли предприятий согласно прогрессивной тарифной сетке в зависимости от доходности отрасли в предыдущем финансовом году.
Таким образом, на основе выявленных статистических закономерностей развития добровольного медицинского страхования и с учетом проведения обозначенных ранее мероприятий разработана и предлагается к внедрению в Российской Федерации организационная структура систе мы финансирования здравоохранения (рис. 3).
Проведенное статистическое исследование показало, что страховые системы финансирования здравоохранения признаны наиболее
прогрессивными и социально значимыми во всем мире, поскольку позволяют обеспечивать высокую доступность бесплатной медицинской помощи широким слоям населения на качественном уровне. Однако основной проблемой таких систем является их дороговизна и постоянно растущий дефицит исполнения объемов обязательств по государственным гарантиям. В этих условиях рано или поздно возникнет необходимость развития альтернативных государственным источников финансирования медицинской помощи. Поэтому создание условий для развития добровольного медицинского страхования должно стать новым этапом реформы отечественной системы здравоохранения.
Таблица 1
Финансирование государственных программ оказания бесплатной медицинской помощи в Российской Федерации в 2009-2013 гг., млрд руб.
Table 1
Financing the programs for State guarantee of free medical care to the citizens of the Russian Federation in 2009-2013, bln RUB
Показатель 2009 2010 2011 2012 2013
Расходы на выполнение ПГГ 1 378,6 1 449,9 1 596,9 1 718,4 1 976,4
Дефицит (профицит) ПГГ -384,6 -337,3 -238 -164,5 -81,7
Количество субъектов Федерации с дефицитом 76 75 73 66 58
выполнения ПГГ
Расходы на выполнение ТП ОМС 504,17 525,36 598,63 691,72 1167,9
Дефицит (профицит) ТП ОМС -39,32 -142,43 -71,83 22,18 0
Количество субъектов Федерации с дефицитом выполнения ТП ОМС 78 80 72 54 0
Примечание. ПГГ - программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи; ТП ОМС - территориальные программы обязательного медицинского страхования. Источник: данные Федеральной службы государственной статистики, Федерального фонда обязательного медицинского страхования
Note. ПГГ - programs for State guarantee of free medical care to the citizens of the Russian Federation; ТП ОМС - Territorial programs for statutory health insurance.
Source: Federal State Statistics Service and Federal Statutory Health Insurance Fund data Таблица 2
Структура частных расходов на здравоохранение в Российской Федерации в 2004-2013 гг., % Table 2
The structure of private spending on health care in the Russian Federation in 2004-2013, %
Источник финансирования 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Средства добровольного 11,12 10,93 10,59 10,2 10,92 9,91 7,28 7,34 7,32 7,27
медицинского страхования
Платные медицинские 84,01 84,27 85,02 85,85 84,89 86,3 90,2 90,32 90,34 90,39
услуги
Средства некоммерческих 4,86 4,8 4,39 3,95 4,19 3,79 2,53 2,33 2,33 2,33
организации
Источник: данные Центрального банка Российской Федерации и Всемирной организации здравоохранения Source: Bank of Russia and World Health Organization data
Таблица 3
Показатели рейтинговой оценки систем финансирования здравоохранения Table 3
The rating of health financing systems
Показатель Весовой коэффициент
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении х1, лет 0,6
Объем совокупных расходов на здравоохранение в ВВП страны х2, % 0,3
Объем совокупных расходов на здравоохранение на душу населения х3, долл. США 0,1
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 4
Структура расходов на здравоохранение в странах - лидерах рейтинговой оценки Table 4
The structure of expenditure on health care in leader countries of the rating
Место в Страна Доля средств государства в совокупных Доля средств ОМС в государственных Доля платных услуг в совокупных Доля ДМС в совокупных расходах на медицину
рейтинге расходах на расходах на медицину расходах на
медицину медицину
1-е Швейцария 61,67 70,8 28,14 9,35
2-е Япония 82,49 87,6 14,12 2,37
3-е Франция 76,95 92,28 7,39 13,77
5-е Австралия 66,91 66,91 18,51 8,06
7-е Нидерланды 79,82 90,91 5,58 5,22
12-е Австрия 75,55 53,63 15,2 4,02
13-е Германия 76,28 88,64 12,06 9,47
15-е Израиль 61,69 71,53 25,01 10,17
16-е Бельгия 75,91 86,21 19,68 4,21
20-е Южная Корея 54,43 79,48 36,05 5,76
50-е Россия 60,99 47,08 34,32 2,7
Примечание. ОМС - обязательное медицинское страхование; ДМС - добровольное медицинское страхование. Источник: данные Всемирной организации здравоохранения
Note. ОМС - compulsory health insurance; ДМС - voluntary medical insurance. Source: World Health Organization data
Рисунок 1
Совокупные расходы на здравоохранение в Российской Федерации в 2004-2013 гг. Figure 1
Total expenditure on health care in the Russian Federation in 2004-2013
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Всемирной организации здравоохранения
Source: Federal State Statistics Service, Federal Statutory Health Insurance Fund, and World Health Organization data
Рисунок 2
Структура системы финансирования здравоохранения в Российской Федерации после проведения мероприятий по ее оптимизации
Figure 2
The structure of health financing system of the Russian Federation after optimization measures
Система здравоохранения
Медицинские учреждения
Вид медицинской помоши
Стационар Дневной стационар Амбулаторная
1 1
Способы оплаты
По КСГ Законченный случай
_________А L
г
Медицинская услуга
Прямая оплата всей Чек на оплату
суммы в кассу ЛПУ медицинскои
с последующим помоши за вычетом
возмещением доли доли.
средств из фонда финансируемой
ОМС фондом ОМС
1 2 п
Отрасли экономики России
1
* 1 *
1 2 п
Предприятия
Соглашение между СМО и ЛПУ
Базовая программа ОМС
Платные медицинские услуги
Соплатежи на ОМС Платежи за франшизу
Доли возмещения по видам медицинских услуг из средств ОМС
Услуги в стационаре 80%
Амбулаторные услуги 70%
Процедуры 60%
Анализы 60%
Стоматология 70%
Лекарственное обеспечение 15-100%
J L
Страховые взносы на ОМС работающего населения по прогрессивной тарифной сетке
Система ОМС
ТФОМС
Федеральный бюджет
Бюджеты
регионов
Страховые взносы на индивидуальное ДМС
— Страховые взносы на корпоративное ДМС
Страховые взносы на долгосрочное накопительное ДМС
Порог выхода нз системы ОМС
Примечание. СМО - страховые медицинские организации; ЛПУ - лечебно-профилактические учреждения; ОМС - обязательное медицинское страхование; ДМС - добровольное медицинское страхование; КСГ - клинико-статистические группы; ФФОМС - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; ТФОМС - территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Источник: авторская разработка
Note. СМО - insurance medical organizations; ЛПУ - medical facilities; ОМС - compulsory health insurance;
ДМС - voluntary medical insurance; КСГ - diagnosis-related groups; ФФОМС - Federal Statutory Health Insurance Fund;
ТФОМС - Territorial Statutory Health Insurance Fund.
Source: Authoring
Список литературы
1. Голодов С.В. Статистическое моделирование инновационных процессов // Экономика и управление: проблемы, решения. 2014. № 3. С. 163-167.
2. Жегалова Е.В. Тенденции развития и пути повышения финансовой стабильности страхового рынка России в современных условиях // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2010. № 4. С. 30-32.
3. Зарова Е.В. Методология количественных исследований в трудах академика Л.И. Абалкина // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2013. № 8. С. 15-20.
4. Зарова Е.В. Оперативный мониторинг социально-экономического развития субъектов РФ в системе государственного стратегического планирования // Вопросы статистики. 2013. № 4. С. 16-21.
5. Зарова Е.В., Проживин Р.А. Сбалансированная система показателей развития региона: статистическое обоснование и эконометрическое моделирование // Вопросы статистики. 2008. № 8. С.59-66.
6. Крючкова Н.А. Страховые услуги: сущность, тенденции и условия развития // Крымский экономический вестник. 2012. № 1. С. 337-339.
7. Назарова В.В. Конкурентная стратегия для добровольного медицинского страхования. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2011. 232 с.
8. Перстенева Т.В. Теоретические основы статистического анализа трансформации социально-экономических систем // Экономика и управление собственностью. 2011. № 4. С. 24-27.
9. Сибирская Е.В. Методология стратегического развития экономической системы региона // Теоретические и прикладные вопросы экономики и сферы услуг. 2012. № 9. С. 7-16.
10. Трегубова А.А. Оценка потенциальных возможностей рынка индивидуального добровольного медицинского страхования // Проблемы федеральной и региональной экономики: ученые записки. 2012. № 15. С. 120-128.
11. Трегубова А.А. Развитие рынка добровольного медицинского страхования: анализ и моделирование спроса и предложения // Анализ, прогнозирование и регулирование социальной устойчивости регионов: коллективная монография. СПб.: Лема, 2012. С. 209-226.
12. Трегубова А.А. Статистическая оценка влияния социально-экономических и демографических характеристик на пенсионные стратегии // Учет и статистика. 2014. № 3. С. 54-62.
13. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 2012. 486 с.
14. Хохлова О.А. Статистическое исследование страхования жизни // Вопросы статистики. 2010. № 6. С.35-42.
15. Хохлова О.А. Методологические вопросы оценки уровня социально-экономического развития региона // Вопросы статистики. 2011. № 1. С. 58-65.
16. Хохлова О.А. Инвариантное содержание развития региональных экономических систем // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2014. № 3. С. 65-77.
17. Черемисина Н.В. Демографическая ситуация в современной России // Социально-экономические явления и процессы. 2014. № 8. С. 48-53.
18. Черемисина Н.В. Труд и занятость в России: экономико-статистический анализ // Социально-экономические явления и процессы. 2014. № 10. С. 122-130.
19. Черемисина Н.В. Экономическая активность населения Тамбовской области: экономико-статистический анализ // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 6. С. 125-131.
20. Эльдяева Н.А. Многомерный анализ влияния миграции на социально-экономическое развитие регионов // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2013. № 6. С. 121-126.
ISSN 2311-8725 (Online) Economic Advancement
ISSN 2073-039X (Print)
ECONOMIC AND STATISTICAL STUDY OF THE EFFECTIVENESS OF THE RUSSIAN SYSTEM OF FINANCING OF PUBLIC HEALTH SERVICES IN COMPARATIVE INTERNATIONAL DIMENSION
Oksana A. KHOKHLOVAa% Ayur B. SHATONOVb
a Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russian Federation hohlovao@mail.ru
b Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russian Federation ayur_shatonov_b@yahoo.com
• Corresponding author
Article history:
Received 26 April 2016 Received in revised form 20 May 2016 Accepted 3 June 2016
JEL classification: C10, C43,
I13,118
Keywords: medical statistics, voluntary health insurance, compulsory medical insurance, rating, assessment
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Abstract
Importance Public health systems have been underfinanced for many years. In these circumstances, voluntary health insurance can be an alternative way of financing the State guarantee of free medical care to the citizens of the Russian Federation, including compulsory medical insurance programs. Objectives The study aims to define key problems in developing the Russian healthcare financing system, to develop a methodology for assessing the efficiency of international systems of healthcare financing and identify the most efficient ones, make practical recommendations on implementing the best practices in the Russian Federation.
Methods The study employs descriptive statistics, statistical summary and grouping, graphs, charts and the nearest neighbors algorithm.
Results We developed the methodology for rating the efficiency of international healthcare financing, substantiated the choice the countries, which should be taken as models for reforming the Russian health care financing system, identified three main areas of the reform and offered specific measures for each.
Conclusions and Relevance The findings may be applied in the activities of the Federal Statutory Health Insurance Fund, the Ministry of Health of the Russian Federation, insurance companies and medical insurance organization, State statistics agencies.
References
1. Golodov S.V. [Statistic simulation of innovative processes]. Ekonomika i upravlenie: problemy, resheniya = Economics and Management: Problems, Solutions, 2014, no. 3, pp. 163-167. (In Russ.)
2. Zhegalova E.V. [Development trends and ways to enhance the financial stability of the Russian insurance market in modern conditions]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Vestnik of Samara State University of Economics, 2010, no. 4, pp. 30-32. (In Russ.)
3. Zarova E.V. [The methodology of quantitative research in works by Academician L.I. Abalkin]. Vestnik Rossiiskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova = Vestnik of Plekhanov Russian University of Economics, 2013, no. 8, pp. 15-20. (In Russ.)
4. Zarova E.V. [Real-time monitoring of socio-economic development of the subjects of the Russian Federation in State strategic planning]. Voprosy Statistiki, 2013, no. 4, pp. 16-21. (In Russ.)
5. Zarova E.V., Prozhivin R.A. [Balanced Scorecard of regional development: Statistical justification and econometric modeling]. Voprosy Statistiki, 2008, no. 8, pp. 59-66. (In Russ.)
6. Kryuchkova N.A. [Insurance services: Nature, trends and conditions for development]. Krymskii ekonomicheskii vestnik = Crimean Economic Bulletin, 2012, no. 1, pp. 337-339. (In Russ.)
7. Nazarova V.V. Konkurentnaya strategiya dlya dobrovol'nogo meditsinskogo strakhovaniya [Competitive strategy for voluntary medical insurance]. St. Petersburg, EUSP Publ., 2011, 232 p.
8. Persteneva T.V. [Theoretical bases of statistical analysis of socio-economic systems transformation].
Ekonomika i upravlenie sobstvennost'yu = Economy and Property Management, 2011, no. 4, pp. 24-27. (In Russ.)
9. Sibirskaya E.V. [A methodology for strategic development of regional economic system]. Teoreticheskie i prikladnye voprosy ekonomiki i sfery uslug = Theoretical and Applied Issues of Economy and Services,
2012, no. 9, pp. 7-16. (In Russ.)
10. Tregubova A.A. [Assessing the potential of the individual voluntary medical insurance market]. Problemy federal'noi i regional'noi ekonomiki: uchenye zapiski = Problems of Federal and Regional Economy: Proceedings, 2012, no. 15, pp. 120-128. (In Russ.)
11. Tregubova A.A. Razvitie rynka dobrovol'nogo meditsinskogo strakhovaniya: analiz i modelirovanie sprosa i predlozheniya. V kn.: Analiz, prognozirovanie i regulirovanie sotsial'noi ustoichivosti regionov: kollektivnaya monografiya [Voluntary health insurance market development: Analysis and modeling the supply and demand. In: Analysis, forecast and regulation of social sustainability of regions: a multi-authored monograph]. St. Petersburg, Lema Publ., 2012, pp. 209-226.
12. Tregubova A.A. [Statistical evaluation of impact of socio-economic and demographic characteristics on pension strategies]. Uchet i statistika = Accounting and Statistics, 2014, no. 3, pp. 54-62. (In Russ.)
13. Harman H. Sovremennyi faktornyi analiz [Modern Factor Analysis]. Moscow, Statistika Publ., 2012, 486 p.
14. Khokhlova O.A. [A statistical study of life insurance]. Voprosy Statistiki, 2010, no. 6, pp. 35-42. (In Russ.)
15. Khokhlova O.A. [Methodological issues of assessing the socio-economic development of the region]. Voprosy Statistiki, 2011, no. 1, pp. 58-65. (In Russ.)
16. Khokhlova O.A. [Invariant nature of regional economic systems development]. Vestnik Rossiiskogo ekonomicheskogo universiteta im. G.V Plekhanova = Vestnik of Plekhanov Russian University of Economics, 2014, no. 3, pp. 65-77. (In Russ.)
17. Cheremisina N.V. [Demographic situation in modern Russia]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socio-economic Phenomena and Processes, 2014, no. 8, pp. 48-53. (In Russ.)
18. Cheremisina N.V. [Labor and employment in Russia: Economic and statistical analysis]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socio-economic Phenomena and Processes, 2014, no. 10, pp. 122-130. (In Russ.)
19. Cheremisina N.V. [Economic activity of the population in the Tambov oblast: Economic and statistical analysis]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socio-economic Phenomena and Processes,
2013, no. 6, pp. 125-131. (In Russ.)
20. El'dyaeva N.A. [Multivariate analysis of the impact of migration on socio-economic development of regions]. Ekonomika, statistika i informatika. Vestnik UMO = Economics, Statistics and Informatics. UMO Bulletin, 2013, no. 6, pp. 121-126. (In Russ.)
