CC BY
124
АФ 7universum.com
UNIVERSUM:
ПСИХОЛОГИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ
ЭКОНОМИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЦЕННОСТНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ И ИННОВАЦИОННЫХ УСТАНОВОК СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ
Спасенников Валерий Валентинович
д-р психол. наук, профессор кафедры экономики и менеджмента, Брянский государственный технический университет,
РФ, г. Брянск
Грищенко Мария Сергеевна
магистрант кафедры экономики и менеджмента, Брянский государственный технический университет,
РФ, г. Брянск
Ковалева Анна Петровна
магистрант кафедры экономики и менеджмента, Брянский государственный технический университет,
РФ, г. Брянск
ECONOMICAL AND PSYCHOLOGICAL ANALYSIS OF VALUABLE PREFERENCES AND INNOVATIVE INSTALLATIONS OF MODERN YOUTH
Spasennikov Valery
Doctor of Psychology, Professor of«Economics and Management» Department,
Bryansk State Technical University,
Russia, Bryansk
Grishchenko Maria
Master’s degree student of «Economy and Management» Department,
Bryansk State Technical University,
Russia, Bryansk
Спасенников В.В., Грищенко М.С., Ковалева А.П. Экономико-психологический анализ ценностных предпочтений и инновационных установок современной молодёжи // Universum: Психология и образование : электрон. научн. журн. 2015. № 3-4(14) .
URL: http://7universum.com/ru/psy/archive/item/2057
Kovaleva Anna
Master’s degree student of«Economy and Management» Department,
Bryansk State Technical University,
Russia, Bryansk
АННОТАЦИЯ
В исследовании приведена модель ценностной структуры массового сознания. Дана экономико-психологическая характеристика основных инновационных установок молодёжи. Приведены результаты ценностной детерминации жизненных целей, а также способов их реализации с учетом инновационных установок.
ABSTRACT
The model of valuable structure of mass consciousness is given in research. The economical and psychological characteristic of the main innovative installations of youth is given. Results of valuable determination of the vital purposes, and also ways of their realization, taking into account innovative installations are given.
Ключевые слова: экономическая психология, ценностная ориентация, инновационные установки, современная молодежь.
Keywords: economic psychology, valuable orientation, innovative installations, modern youth.
В экономико-психологических исследованиях характерно представление о множественности культурно-исторических систем ценностей. Конкретная форма общественного устройства, специфические социально-исторические условия формирования личности лежат в основе типологии социальных характеров, различающихся направленностью на различные группы ценностей.
Современные подходы предполагают одновременное существование в современном массовом сознании различных типов ценностных систем, различающихся как психологическими факторами, так и механизмами их
формирования. Очевидно, что ценностная структура массового сознания не однородна и включает в себя элементы, имеющие различное происхождение. (М.С. Яницкий [10]).
Наибольший интерес в методологическом плане представляет модель типологии ценностных систем Р. Инглхарта, основанная на концепции А. Маслоу. Как известно, в экономической психологии группы ценностей (как и блоки потребностей) образуют вертикальную иерархию. А. Маслоу выделяет две основные группы ценностей: высшие Б-ценности (бытийные, ценности «развития», присущие самоактуализирующимся людям) и низшие Д-ценности (дефициентные, или гомеостатические, регрессивные, защитные ценности, обусловленные тревогой и фрустрацией) [4].
Метод «аксиометрии», используемый Р. Инглхартом [4], дает возможность определить распространённость соответствующих типов ценностных ориентаций в том или ином обществе, основан на выборе респондентами наиболее важной ценности из предложенного списка, включающего ценности-индикаторы материалистической либо постматериалистической ориентации. При этом направленность на ту или иную систему носит взаимоисключающий характер. Такой подход вызывает вполне обоснованную критику. Как показано И.В. Гоанковой и М.В. Черенковым, половина или больше опрошенных не могут быть отнесены ни к «материалистам» ни к «постматериалистам», поскольку системы ценностей, выделенные Инглхартом в качестве альтернативных, фактически таковыми не являются [2].
По мнению Ю.В. Бабановой с соавторами, типология Инглхарта сегодня находится в центре критики и определяется во многом как недифференцированная и неисторическая [1]. В качестве альтернативной предлагается концепция Х. Клагеса, различающего, с одной стороны, ценности общественного долга и признания (дисциплина, порядок, послушание), а с другой — ценности самореализации (творчество, самоутверждение, свобода). Развивая свою типологию, Х. Клагес различает нормоцентрическую и аутоцентрическую ориентации. В первом случае доминирует отношение
к общественным нормам, а во втором — отношение к собственному «я» [5]. Модели Р. Инглхарта и Х. Клагеса не противоречат друг другу, являясь взаимодополняющими, и фактически отражают существование трех основных типов ценностных ориентаций, соответствующих витальным, социальным потребностям и потребностям самореализации (В.В. Спасенников [3, с. 30]).
В процессе исследования была разработана модель ценностной структуры массового сознания, основанная на представлении о существовании трех основных типов ценностных систем, имеющих различное происхождение. В основу этой модели была положена структурно-динамическая модель системы ценностных ориентаций личности.
Теоретические представления, положенные в основу предлагаемой модели, могут быть сформулированы следующим образом [1; 3]:
1. На разных стадиях индивидуального развития следование нормам и ценностям социального окружения последовательно определяется стремлением избежать наказания и получить поощрение, ориентацией на значимых других, действием внутренней автономной системы ценностей. Эти стадии, называемые Л. Колбергом предконвенциальной, конвенциальной и постконвенциальной, последовательно сменяют друг друга на протяжении жизни человека. При этом каждая стадия может оказаться последней, и достигнутый к этому уровень развития является индивидуальным типом.
2. В формировании системы ценностных ориентаций личности наибольшее значение последовательно принимает доминирующий на данной стадии процесс личностной динамики. К таким процессам можно отнести следующие: адаптацию, заключающуюся в устранении тревоги и поддержании баланса в системе человек-среда посредством модификаций ценностных ориентаций; социализацию, отражающую внутреннее приятие (или неприятие) ценностей значимых других; индивидуализацию, направленную на выработку собственной автономной системы ценностей.
3. Данные процессы последовательно формируют «защитный», «заимствованный» и «автономный» уровни, или «пласты», системы
ценностных ориентаций личности. Фиксация на какой-либо стадии личностного развития определяет доминирование соответствующего уровня в индивидуальной системе ценностей, которое, в свою очередь, формирует аналогичный тип личности: «адаптирующийся», «социализирующийся»
или «индивидуализирующийся».
4. Ценностная структура массового сознания может быть представлена как совокупность типов личности, ориентированных на ценностные адаптации (стремление к физической и экономической безопасности), социализации (ориентация на принятые в обществе нормы и ценности) или индивидуализации (направленность на саморазвитие и самореализацию). Соотношение данных ценностных типов в конкретном обществе определяется социальнодемографическими факторами, влияющими на преобладании процессов адаптации, социализации или индивидуализации в личностном развитии.
Для апробации предложенной модели была модифицирована методика Р. Инглхарта, позволяющая выделить ориентацию на ценности адаптации (выживание и безопасность), социализации (социально одобрение) или индивидуализации (независимость и саморазвитие).
Предложенная методика основана на выборе респондентами наиболее важных ценностей из предлагаемого списка, включающего индикаторы ориентаций на инновационные группы ценностей [1].
Респондентам предъявлялась карточка, содержащая 9 позиций, представляющих три блока по три пункта в каждом:
1. Отсутствие нужды, материальный достаток.
2. Семейное благополучие.
3. Возможность интеллектуальной и творческой самореализации.
4. Сохранение сил и здоровья.
5. Хорошая, престижная работа.
6. Возможность пользоваться демократическими правами и свободами.
7. Сохранение порядка и стабильности в обществе.
8. Уважение окружающих, общественное признание.
9. Строительство более гуманного и терпимого общества.
Пункты 1, 4, 7 являются индикаторами ориентации на ценности адаптации; пункты 2, 5, 8 — на ценности социализации; пункты 3, 6, 9 — на инновационные установки.
Испытуемым предлагалось выбрать, что из перечисленного на карточках они считают наиболее важным (можно было указать от 1 до 3 вариантов). При выборе одного варианта, а также двух или трех однотипных вариантов определялся соответствующий ценностный тип; при выборе трех пунктов соответствующий ценностный тип устанавливался при совпадении направленности двух из трех выборов; при выборе двух или трех разнонаправленных (т. е. относящихся к разным группам индикаторов ориентации на те или иные ценности) вариантов диагностировался промежуточный ценностный тип [2].
Основным критерием выделения групп населения по уровню материального благосостояния в указанном исследовании была структура расходов, а не формальный уровень дохода или же наличия собственности. Исследуемым задавался вопрос: «Как бы Вы оценили материальный доход Вашей семьи и Вас лично?». В качестве вариантов ответов предлагались следующие формулировки, соответствующие определенным уровням
благосостояния (выделенным с учетом местных представлений о достатке):
• «Денег не хватает даже на продукты питания» — «бедные» (16 % опрошенных).
• «Денег хватает только на продукты питания и обязательные платежи» — «малоимущие» (37 %).
• «Денег хватает не только на продукты питания, но и на небольшие покупки» — «среднего достатка» (31 %).
• «Денег хватает не только на покупки, но и на отдых» — «состоятельные» (14 %).
• «Денег хватает на большие покупки, модную одежду и хороший отдых» — «богатые» (2 %).
С ростом материального благосостояния наблюдается существенное снижение направленности на ценности адаптации и рост доли ориентирующихся на ценности социализации и индивидуализации. Полученные результаты подтверждают предположения Р. Инглхарта о том, что «высшие» ценности могут реализоваться, как правило, после того как реализованы «низшие» ценности, основанные на ранних работах А. Маслоу, который полагал, что удовлетворение потребностей нижележащего уровня является условием и возможностью перехода к удовлетворению потребностей следующего уровня. В то же время обращает на себя внимание рост процента «неопределившихся» с увеличением достатка. Поскольку «богатые» в современной России — это, прежде всего, «новые богатые», можно предположить, что этот феномен обусловлен своеобразным «экзистенциальным вакуумом», «пресыщением», возникающим вследствие быстрого обогащения [3].
В исследовании было опрошено более трех тысяч жителей Брянской области в возрасте от 14 до 30 лет. После обработки первичного массива данных численность выборочной совокупности составила 2010 человек. При доверительной вероятности 96 % ошибка репрезентативности не превышает 3,2 %. Квотирование выборки проводилось по трем критериям: пол, сфера занятости и территория проживания. В целом результаты опроса отвечают требованиям валидности, репрезентативности, точности и могут представлять мнение молодежи Брянской области. По результатам модифицированной методики Р. Инглхарта, 27 % молодежи были отнесены к адаптирующемуся (А)-типу, 49 % — к социализирующемуся (С), 5 % — к индивидуализирующемуся (И) и 18 % — к промежуточным типам (П) (таблица 1).
В ходе опроса общественного мнения изучались особенности материального положения и экономического поведения молодежи Брянской области.
Таблица 1.
Материальные ценности, имеющиеся в собственности рассматриваемых ценностных типов (в % от числа отметивших)
Материальные ценности Ценностные типы Все
А С И П
Собственная квартира, дом 33,5 30,2 18,6 30 30,7
Собственный автомобиль 24,9 22,7 20,3 26 23,9
Предметы роскоши 20,2 26,3 13,6 18,9 22,7
Ценные бумаги 2,9 3,7 1,8 3,4 3,3
Собственное предприятие 1 1,6 0 1,3 1,3
Недвижимость за рубежом 0,2 1,1 0 0,8 0,7
Как видно из таблицы 1, рассматриваемые ценностные типы обнаруживают существенные различия в числе имеющих в собственности различные материальные ценности и прежде всего — предметов роскоши (украшения, антиквариат и т. п.). Закономерно, что меньше всего ценностей имеют представители индивидуализирующегося типа, который характеризуется независимой самооценкой, а больше всего — представители социализирующегося типа, в наибольшей степени ориентирующиеся на одобрение референтной группы.
В целом наиболее обеспеченным является адаптирующийся тип, наименее обеспеченным — индивидуализирующиеся тип. Такая закономерность противоречит результатам предыдущих исследований, полученным под руководством В.В. Спасенникова [1], которые вполне согласовались с концепцией Р. Инглхарта. Очевидно, это связано с тем, что данное исследование выполнено на молодежной выборке. Молодые люди во многих случаях оказываются собственниками благодаря помощи родителей или же их наследству. Кроме того, наличие собственности у молодежи в ряде случаев определяется не возможностью приобретения, а приоритетностью. Так, отнесенные к индивидуализирующемуся типу чаще остальных указывают, что недвижимость, автомобиль или ценные бумаги являются для них доступными, но сейчас они имеют другие приоритеты, например образование. Следует отметить также, что период формирования ценностных ориентаций
приходится преимущественно на годы пребывания в родительской семье, поэтому ценности молодежи являются скорее отражением материального положения их родителей, чем уровня ее нынешнего благосостояния (И.В. Голикова, М.В. Черенкова [2]).
Таким образом, в силу указанных причин материальное положение молодежи нельзя однозначно рассматривать в качестве базового фактора формирования ее ценностных предпочтений. В данном случае взаимосвязь между ценностными и экономическими характеристиками носит скорее обратимый характер: ценности молодежи выступают в качестве детерминант ее экономического поведения. Одной из таких характеристик экономического поведения является способ получения дохода, обнаруживший зависимость от принадлежности к тому или иному ценностному типу (таблица 2).
Таблица 2.
Зависимость источника дохода от принадлежности к ценностному типу
Основной источник дохода Ценностные типы Все
А С И П
Заработная плата 68,3 54 44,8 52 57
Помощь родителей, родственников 15,1 26 29,3 28 23,5
Стипендия и другие социальные выплаты 6,2 11 13,8 13 10,1
Заработки мужа/жены, друга/ по други 5,3 4,3 1,7 2,3 4,1
Нео фициальная предпринимательская деятельность 1,7 1,6 3,4 2,5 1,9
Не разрешенная законом деятельность 1,1 1,7 0 0,3 1,2
Официальная предпринимательская деятельность 0,9 1,1 5,2 1,5 1,3
Другой 1,3 0,9 1,7 0,8 1
Как видно из таблицы 2, наиболее экономически самостоятельным среди молодежи оказывается адаптирующийся тип. Индивидуализирующийся тип, напротив, чаще остальных опирается на внешнюю поддержку. Однако это в данном случае связано с тем, что среди респондентов, отнесенных
к индивидуализирующемуся типу, отмечается наибольший процент обучающихся в вузе. По мнению Э. Эриксона, пребывание в высшем учебном заведении является «законодательно закрепленной отсрочкой» в принятии человеком роли взрослого, которую он в контексте формирования ценностной системы называет «психосоциальным мораторием». Несмотря на такую «отсрочку» в принятии роли взрослого, отнесенные к индивидуализирующемуся типу чаще всего подрабатывают помимо своей основной деятельности. Закономерно, что они же чаще других указывают в качестве дохода предпринимательскую деятельность.
Система ценностных ориентаций личности выступает в качестве инструмента регуляции активности человека, определяя социально приемлемые формы экономического и инновационного поведения.
Современная молодежь в целом имеет весьма прагматические, «приземленные» жизненные цели. В то же время описываемые ценностные типы демонстрируют, по существу, различные экономические установки: адаптирующийся тип ориентирован на высокий доход, карьеру и создание семьи; социализирующийся — на высокий доход, карьеру и образование; индивидуализирующийся — на образование, самосовершенствование и творчество.
Экономические установки закономерно проявляются в различных формах и результатах экономического поведения и профессионального самоопределения молодежи [3].
Проведенные исследования подтверждают уровневый характер ценностной структуры массового сознания молодежи, где наиболее низкому уровню развития соответствует система ценностей адаптирующегося типа, а наиболее высокому — индивидуализирующегося типа. Характеризуемые в статье ценностные типы обнаружили различия как в экономических установках, так и в способах и результатах их реализации. Соответственно, особенности системы ценностных ориентаций выступают психологической детерминантой экономического поведения молодежи. Достигнутый в итоге
того или иного экономического поведения уровень материального благополучия, вероятно, также определяет дальнейшее формирование инновационной ценностной системы в период взрослости и тем самым создает предпосылки для усвоения соответствующих ценностей в процессе экономической социализации подрастающих поколений.
Перспективным направлением дальнейших экономико-психологических и социологических исследований является поиск закономерностей духовнонравственной детерминации экономического сознания и инновационных установок молодежи, а также выявление роли экономико-психологических компонентов в структуре российского менталитета.
Список литературы:
1. Бабанова Ю.В., Свиродова И.А., Спасенников В.В. Инновационнодеятельная игра как средство конкурентного отбора выпускников в сфере трудоустройства // Социология образования. — 2010. — № 4. — С. 33—42.
2. Голикова И.В., Черенкова М.В. Ценностно-нормативное пространство студенческой молодежи в социологическом измерении // Социология образования. — 2012. — № 6. — С. 85—91.
3. Спасенников В.В. Региональная образовательная система и местные рынки труда: поиск баланса спроса и предложения квалифицированных кадров // Социология образования. — 2008. — № 10. — С. 29—46.
4. Inglehart R. The silent revolution in Europe: intergenerational change in postindustrial societies // American Political Science Review. — 1971. — N. 65. — P. 991—1017.
5. Klages H. Do we all become egos?: on the future of value change // Politische Studien. — 1994. —Vol. 45. — РР. 35.
