CC BY
46
УДК 33:34
Чеботарев Владислав Стефанович Vladislav S. Chebotarev
доктор экономических наук, профессор, начальник кафедры экономики и экономической безопасности
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (economics), professor, chief of chair of economy and economic safety Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russia, 603950)
E-mail: vschebotarev@rambler.ru
Экономико-правовые проблемы развития инновационных малых и средних предприятий в современной России
Economical and legal problems of development of innovative small and medium-sized enterprises in modern Russia
В статье проанализировано состояние малого и среднего инновационного предпринимательства как одного из ключевых факторов изменения структуры и роста экономики, роль малых инновационных предприятий во внешнеэкономической деятельности, факторы, сдерживающие их развитие.
Ключевые слова: малые и средние инновационные предприятия, структура экономики, инновация, модернизация, экономический рост, внешнеэкономическая деятельность, адаптивность, конкуренция, системность.
The state of small and medium-sized innovative en-trepreneurship as one of the crucial factors of changing the structure and growth of the economy, the role of small innovative enterprises in foreign economic activity and some factors that restrain their development were analysed in the article.
Keywords: small and medium-sized innovative enterprises, structure of economy, innovation, modernization, economic growth, foreign economic activity, adaptability, competition, systematic.
На современном этапе социально-экономического развития России актуальными вопросами остаются, как стабилизировать и обеспечить рост экономики, как повысить уровень жизни российских граждан. Для этого в первую очередь необходимо добиться изменения структурной диспропорции российской экономики, обеспечить переход ее на инновационный путь развития. Наличие мощного иммунитета к неблагоприятным внешним и внутренним воздействиям, способность в кризисный период оставаться в положительной динамике является на современном этапе основополагающим фундаментом политической стабильности России.
Страна, которая не сможет пробиться в круг создателей новых, новаторских технологий, обречена на зависимое положение.
В.В. Путин
Обозначим цели социально-экономического развития государственной политики на современном этапе:
— в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1662-р (ред. 10.02.2017) [1], это рост благосостояния российских граждан, структурная диверсификация экономики на основе инновационного технологического развития и др.;
— Указом Президента РФ от 1 января 2016 года № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» [2]
© Чеботарев В.С., 2017
цель научно-технологического развития, конкурентоспособности России взаимосвязана с интеллектуальным потенциалом нации.
Это дает основание говорить о том, что целью социально-экономического развития является достижение уровня, соответствующего ее статусу мировой державы, занимающей лидирующие позиции в условиях жесткой международной конкуренции. Основным условием достижения этой цели является изменение структуры экономики, ее глубокая модернизация, создание мощного пласта малых и средних инновационных предприятий (далее — МСИП).
Приведем авторитетное мнение академика Е.М. Примакова: «дилемма «финансовая стабильность или экономический рост» в настоящее время вышла за рамки теоретической дискуссиии и стала задачей, от правильного решения которой зависит будущее страны, ее целостность и безопасность» [3].
В действующей Стратегии национальной безопасности [4] главный акцент сделан на экономический рост. Определены пути обеспечения экономической безопасности:
Анализируя таблицу 1, можно сделать вывод, что ключевое внимание уделено изменению структуры экономики, модернизации всех ее секторов, что должно привести к долгосрочному конкурентному преимуществу российских предприятий и экономики в целом.
Значение малого и среднего предпринимательства (далее — МСП) в стабилизации и росте национальной экономики России трудно переоценить, так как именно данный сектор должен являться основой и движущей силой экономического развития. Для того чтобы сектор МСП реализовывал свои ключевые социально-экономические функции, необходимо обеспечить его количественный и качественный рост. Актуальность выбранной темы подтверждают и «знаковые» стратегии:
— Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 года № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» определил, что одно из важнейших мест в государственной социально-экономической политике в целях противодействия угрозам экономической безопасности занимает стимулирование развития МСП;
— Указ Президента РФ от 13 мая 2017 года № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» среди основных задач обеспечения устойчивого роста реального сектора экономики определил необходимость поддержки высокотехнологичного МСП.
Но именно данный сектор экономики находится в критическом состоянии. В России доля МСП в ВВП составляет 20%, в других странах — до 80%.
Предпринимательство в целом, а МСП в частности должно быть драйвером экономического роста, так как данные предприятия способны создавать и внедрять инновации, быстро реагировать на изменчивость конъюнктуры рынка, но на современном этапе их состояние является «болевой точкой» в изменении структуры экономики России. В Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года [5] должно произойти не только увеличение доли малого бизнеса в ВВП до 40%, но и развитие сектора МСП как одного из факторов изменения структуры экономики. Именно становление и развитие МСИП позволит перейти от «сырьевой сверхдержавы» к новому укладу, к инновационной модели развития.
Интересным будет мнение президента ТПП России С. Катырина: «скажу вам правду: у нас нет малого бизнеса. Почти нет. В подавляющем большинстве это микробизнес» [6]. По данным Росстата, микробизнес осуществляет свою деятельность в основном в сферах торговли и услуг (что не умаляет его значение), а малые и
Таблица 1
Пути обеспечения экономической безопасности
№ и ][ Пути обешеянвс >кож+спескоЯ Амомякнмлп
1 пгроиышлекногг^вологпчсской баш к натюнальнеН ннновагрежной сжхаш
о М0Д£рЕИ[£ШГ1Я Я рЗЯНИГН! ПрИПрЕСГЕТНЬГС С СЖИВШИ |].Ш1[.''1 [г1.11:1301] ЭХИНОМ ЖН
Повышение ныцеч! ] 1 ил юьишй гтринжпшггльвосш Ри^нй^кий Федерации
4. V 1учшснас ценового юшмиа л <о-заан1сн -П1а1оп|>1ыгног1 лмоеюП
в большей степени средние предприятия — в сферах с высокой добавленной стоимостью.
Проведя анализ количества зарегистрированных и прекративших свою деятельность коммерческих организаций (КО) и индивидуальных предпринимателей (ИП), можно увидеть неутешительную картину.
В таблице приведены данные, которые позволяют сделать вывод, что колоссальная часть предпринимателей, зарегистрированных за последние 10 лет, прекратила свою деятельность. Наглядно видно, что не выживает большая часть хозяйствующих субъектов. В регионах закрываются сотни малых предприятий. Эти данные приводятся регулярно в СМИ. В Российской газете в 2016 и 2017 годах опубликованы статьи под одним и тем же названием: «Куда уходит бизнес», в которых приведены следующие данные: по данным УФНС по Кемеровской области, за 2015 год с налогового учета снялось 653 ЮЛ и ИП — на 33% больше, чем в 2014 [7]. В Омске в январе 2017 года зарегистрировано 327, а 1962 прекратили деятельность [8].
Приоритетным сегодня должны являться создание производств на новейшей технологической основе, разработка и внедрение инноваций в производство, так как инновации способствуют не только выживанию, но и развитию предприятий, позволят в конкурентной борьбе «завоевывать» потребителя. Инновации — это те самые точки опоры в росте эффективности производства, экономии ограниченных экономических ресурсов, снижении себестоимости,
повышении рентабельности и др. В настоящее время наблюдается негативная динамика в сфере инновационных процессов в секторе МСП. Доктор экономических наук Ю.Н. Несте-ренко еще в 2008 году акцентировала внимание: «на Западе в сфере промышленных инноваций доля данного сектора достигает 75%, в России — не более 10%» [9, с. 3].
Изменилась ли ситуация за последние 10 лет в сфере развития МСИП? Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ в 2016 году привел следующие данные [10].
О данной проблеме говорится и в Стратегии развития МСП-2030: «остается низкой инновационная и инвестиционная активность МСП».
В России сектор МСП должен быть локомотивом инноваций (этой же позиции придерживается и Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев), так как МСП не только способно массово поглощать безработицу, но и «делает развитие экономики в целом более устойчивым, поскольку именно в небольших компаниях нередко рождаются современные и зачастую прорывные идеи, формируются рынки, концентрируются капиталы» [11].
Для того чтобы создать высокотехнологичный сектор — экспортно- ориентированных МСИП, обеспечивающих внедрение инноваций и решающих задачи по диверсификации экономики и повышению ее конкурентоспособности, необходимы экстренные меры, так как сложившаяся ситуация означает, что нельзя говорить
Таблица 2
Количество КО и ИП, сведения о которых содержатся в единых государственных реестрах
(Федеральная налоговая служба РФ)
Ки.шкпни ки 1а 114.-|*-| >, 0|Ь1:1Н|№|Ц1|Г|<СВгД^НШ1 й кЧиирЫХ гйД«|юк£гТ4:Я и Ш'РЮ I
по ооепншвю на ] .10 3 529
го ^остпяггпгп нп 1 0| 2<Ц7 3 £74 ]П М[Г\ В ГПП:С11:Г ЛЕКМШШИГ — 13-5 -ЙЭ0
Ойшгс ко.'мгк'сгно мшегссП о регнютоцни юрццпсскш Ш1 (бшмэбявкп на КО н НКО)
го состолта на 1.1-0.200 7 2Б 853 691
не «нгояшю ш 1.01.2017 Я34Э 7?2
Внднищялы1ы« шр^Емриммчлгтм! " кртспятм» (фертирсвв?) здьнмгпш, ошдемня о которых фдерашпя ■: ЕГРШ1
■со -сост опешь* на ]. ] 0.2М7 3 357 153
□о состоянию нн 1.01 2017 3 732 657
■Оошгс юмпгкство заопсссй о рсгнлрщш внднвпцудльеых првдцрпвагсяей ег Kpft.-TUH.tHX (ферийрсиоОхдаавктъ
1ГС1 НГП1К? МП 1.10 £(Ю7
по состояний на 1.01.2017 77 96М9Я
об эффективности программ, направленных на их становление и развитие. Несвоевременное реагирование государства на сложившуюся ситуацию может привести к еще большему отставанию России по технологическому укладу, существенному инновационно-технологическому разрыву между Россией и развитыми странами, что является прямой угрозой экономической безопасности. Еще в 2005 году В.К. Сенчагов говорил о необходимости выделения из всего множества угроз экономической безопасности критические, игнорирование которых приведет к разрушительным последствиям [12].
Особого внимания заслуживает рассмотрение одного из ключевых факторов рейтинга, «очень сильно сдерживающего развитие» бизнеса, так как лидирующую позицию занимает снижающийся спрос на внутреннем рынке. На данную проблему Б. Титов указывает в докладах Президенту РФ с 2014 года.
Для того чтобы изменить положение дел, активизировать покупательскую и деловую активность, необходимо повысить уровень жизни населения и, как следствие, произойдет рост потребления, так как покупательская активность напрямую взаимосвязана с ростом производства товаров. По мнению представителей РСПП, отсутствие возможности продвижения товаров и услуг — это самый проблемный вопрос, решение которого необходимо осуществить в ближайшее время, а инновационные программы — основополагающие в сфере МСП [13].
Эту критическую ситуацию можно преломить за счет экспорта российской продукции, но необходимо создать мощный конкурентоспособный «шлейф» МСИП. В диссертационных исследованиях 2017 года авторы обоснованно раскры-
вают не только роль экспорта, но и проблемы: Е.И. Щетинин — «наименьший эффект от участия в экспортной деятельности был обнаружен для низкотехнологичных производств» [14, с. 69]; К.О. Сафронова — «повышение ВВП за счет наращивания российских товаров на международных рынках не представляется возможным в краткосрочной перспективе» [15, с. 17].
В 2014 году доля экспорта МСП в общем объеме экспорта России, по данным ФТС РФ, составила 6%. В то же время вклад МСП в экспорт развитых стран довольно значителен — их доля в общем объеме экспорта составляет от 25 до 35% (лидеры Южная Корея — 40% и Китай — более 50%).
Сколько же в России МСП среди экспортеров по состоянию на 2016 год — это всего лишь 16 тысяч, то есть всего 1% [16]. Подобное положение не отвечает задачам экономического развития и конкурентоспособности страны, требует поиска новых путей совершенствования экономико-правового механизма становления сектора МСП в целом и развития МСИП в частности.
Не вызывает сомнения, что необходимо поддерживать российских экспортеров, так как иммунитет (здоровье) экономики страны напрямую зависит от экспорта высокотехнологичной продукции. Не имеет смысла рассчитывать на экономический рост только за счет внутреннего рынка. Почему Китай произвел такой бум на международных рынках? Один из ключевых факторов, повлиявших на данную ситуацию, — это результат предоставления предприятиям-экспортерам максимальных льгот. В России сегодня пытаются изменить ситуацию в данной сфере, так как представители МСП оформляют колоссальное количество таможенных докумен-
Таблица3
Динамика инновационной активности малых предприятий в сфере промышленного производства
ММ НЮ1 НИН ?<Ю 7 »09 гаи ми 2415
'■) и г п-:.| чнгпЪ предп ¡г р :и£
ИГ'лУГПЛЙГ.-ЫЬ тсхгкисгичпшнг ншшигцлп. ЕЛ.
VГ.-1.■ I .1 Т^ППрНШНН,
ИСУИ^! 1Б11ППЛНУ ^¡сисисгнчгскнь' ннн|:м£ |,.|Л. и^ии'н чш .1и иГ|: лгдс-
н'ни пр^всрштиё. УдМЫшЬ ОТПр£-4ПЭНРТ1<Й. пп"*.гн япи*>: нсс'вдшгирр р.нра (й"Чп. РАЙиШ ЧНСШНИШ ЩЦПРМ-пгнй. осущвсшш^к
СП № 7 79 ИЗ Ш 9ЙЗ \т
1.3 1.5 1.6 1.4 ^.1 Ь.1 4.6
вы ил ич 13,4 эг.о
тов, в результате расходы становятся больше, чем прибыль от экспорта товаров.
Необходимо назвать и ряд достижений. Президент РФ В.В. Путин в ежегодном послании назвал одной из самых быстроразвивающих-ся отраслей 1Т-индустрию. По объему экспорт данных компаний за пять лет вырос вдвое и достиг — 7 млрд долларов.
Рис. Доходы от экспорта 1Т-технологий
Так в результате каких мер произошел такой прорыв? «Такую отдачу дали в том числе и льготы по страховым взносам. Минфин просил меня не говорить, что это только исключительно благодаря льготам, я говорю, что были и другие, конечно, инструменты поддержки отрасли, но все-таки надо признать, что эти льготы сыграли свою существенную роль в поддержке 1Т- компаний», — так прокомментировал данные достижения Президент России.
В России разработано и принято колоссальное количество законодательных актов как на федеральном, так и региональных уровнях. Ежегодно выделяются значительные объемы финансовых ресурсов на поддержку МСП, в том числе и в сфере поддержки инновационного предпринимательства, но прорыва в данном ключевом секторе нет, даже наблюдается отрицательная динамика инновационной активности малых предприятий в сфере производства.
Приведем лишь один факт — в Российской газете от 15 июля 2016 года опубликована информация из доклада Президенту РФ, где глава Счетной палаты Т. Голикова сообщила, что общий объем господдержки МСП в России в 2015 году составил почти 346 млрд рублей. Но прорыва в данном секторе экономики нет уже в течение 10 лет. Можно ли говорить в сложившейся ситуации об эффективности использования бюджетных средств, направляемых ежегодно на развитие данного сектора?
В отчете о работе Счетной палаты РФ в 2016 году приведены следующие данные: «в ходе проверки деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий
в научно-технической сфере» в части расширения мер поддержки малых инновационных предприятий выявлены нарушения на сумму 131 755,2 млн рублей» [17].
Проведенный анализ состояния МСИП позволяет сделать вывод, что не приходится надеяться на «невидимую руку рынка», что именно рыночный механизм обеспечит прорыв в инновационном развитии страны. Роль государства в сфере становления и развития МСИП заключается в первую очередь в создании эффективной системы стимулирования деятельности предпринимателей-новаторов.
Целью данной работы являлось не только изучение состояния МСИП, но и выявление основных факторов, сдерживающих их развитие. В научных работах, посвященных анализу факторов, сдерживающих развитие отечественной инновационной сферы, ключевым определяется несовершенство законодательной базы в сфере инновационной деятельности как на федеральном, так и региональном уровне. На недостаточное развитие нормативно-правовой базы, неэффективную систему стимулирования деятельности в области науки, инноваций и промышленных технологий также указывается и в Стратегии национальной безопасности.
Проведя анализ законодательства российских регионов в сфере инноваций, можно увидеть не только различные подходы в нормативном определении, но и ряд существенных пробелов, отсутствие единообразного подхода к регламентации господдержки инновационной деятельности приводит к неравномерному развитию МСИП в отельных регионах.
На наш взгляд, несовершенство экономико-правовой среды, недостатки в правовом регулировании экономических отношений, а также противоречие между объективными законами экономики и их отражением в правовых актах государства являются ключевыми факторами, негативно сказывающимися на формировании инновационного типа экономического развития страны. Среди основных причин необходимо назвать слабую правовую базу инновационной деятельности, отсутствие федерального закона об инновационной деятельности. Инновационное развитие субъектов Российской Федерации остается неравномерным — к такому выводу можно прийти на основе изучения Рейтинга инновационного развития субъектов РФ, подготовленного Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ в 2016 году. В Российской газете от 30 января 2017 года в публикации «Где умники живут» г. Н. Новгород
вошел в тройку городов-лидеров с самым высоким уровнем инновационного потенциала, но есть города, в которых отрицательная динамика.
Росстат приводит ежегодно данные по затратам на технологические инновации малых предприятий по субъектам Российской Федерации, необходимо назвать ряд из них с нулевыми показателями: Ненецкий автономный округ, ряд республик Северного Кавказа, Магаданская область и др.
Е.А. Салицкая, проведя детальное исследование законодательного регулирования научной и инновационной деятельности субъектов Российской Федерации в 2015 году, констатирует бессистемность, разночтения в толковании инновационных понятий, приводящие к неэффективности в инновационной сфере, и делает вывод, с которым необходимо согласиться — назрела необходимость специального базового законодательного акта на федеральном уровне, который бы эффективно регулировал инновационные процессы [18].
Авторами проведен анализ законодательства Республики Крым. Так, в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 542 «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2015—2017 годы» среди основных задач закреплены: развитие системы продвижения инноваций, создание новых производств, развитие МСП и др.
Еще в 2014 году к рискам реализации программы отнесены правовые риски, связанные с отсутствием нормативного регулирования. Подпрограмма «Развитие инновационной деятельности в Республике Крым» предусматривает разработку и принятие Закона Республики Крым «Об инновационной деятельности в Республике Крым» (отв. Минэкономразвития Республики Крым). Каковы же результаты? Крым и Севастополь вошли в группу средне-слабых в рейтинге Ассоциации инновационных регионов России [19]. Одной из основных причин, на наш взгляд, является отсутствие законодательной базы для развития инновационной деятельности в Республике Крым.
Подводя итог, важно отметить системность в инновационной сфере, как и в любой другой, — это последовательное изучение всех элементов, условий и факторов, которые могут повлиять на инновационное развитие экономики. Необходимо предусмотреть все точки роста в данной сфере, исключить все факторы, сдерживающие развитие инноваций, особенно в сфере
малых и средних инновационных предприятий. Системное становление и развитие МСИП позволит российской экономике быть конкурентоспособной и станет ключевым фактором ее эффективного развития.
Примечания
1. Собрание законодательства РФ. 2008. № 47, ст. 5489.
2. Собрание законодательства РФ. 2016. № 49, ст. 6887.
3. Примаков Е.М. Россия: экономика и политика сегодня // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2014. № 1. С. 7—17.
4. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 // Российская газета. 2015. 31 декабря.
5. Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года: распоряжение Правительства РФ от 2 июня 2016 г № 1083-р // Собрание законодательства РФ. 2016. № 24, ст. 3549.
6. Панина Т. Окна роста // Российская газета. 2017. 21 февраля.
7. Потапова Ю. Куда уходит бизнес // Российская газета. 2016. 5 мая.
8. Сибина С. Куда уходит бизнес // Российская газета. 2017. 20 марта.
9. Нестеренко Ю.Н. Развитие малых инновационных предприятий промышленности России: авто-реф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2008.
10. URL: https://issek.hse.ru/ data/2016/08/31/1121081402/NTI_N_15_31082016.pdf
11. Кузьмин В. Деньги и гарантии // Российская газета. 2017. 19 февраля.
12. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России. М., 2005. 896 с.
13. Андреев А. Цена роста // Российская газета. 2017. 23 марта.
14. Щетинин Е.И. Стохастическая граница производственных возможностей и факторы технической эффективности предприятий российской обрабатывающей промышленности: дис. ... канд. экон. наук. М., 2017.
15. Сафронова К.О. Адаптация бережливого производства в условиях экономической нестабильности: дис. ... канд. экон. наук. М., 2017.
16. Летняя Т. В Азию — сок, в Европу — рыбу // Российская газета. 2016. 3 октября.
17. URL: http://www.ach.gov.ru/activities/annual_ report/report-on-the-work-of-the-accounts-chamber-of-the-russian-federation-in-2015.php
18. Салицкая Е.А. Законодательное регулирование научной и инновационной деятельности: опыт
субъектов РФ // Наука. Инновации. Образование.
2015. № 18. С. 111—137.
19. URL: http://i-regions.org/images/files/ presentations/AIRR_26.12.pdf
Notes
1. Collection of legislative acts of the RF. 2008, № 47, art. 5489.
2. Collection of legislative acts of the RF. 2016, № 49, art. 6887.
3. Primakov E.M. Russia: economy and politics today // STAGE: Economic Theory, Analysis, Practice. 2014. № 1. P. 7—17.
4. About the Strategy of national security of the Russian Federation: the decree of President of the Russian Federation № 683 from 31thDecember, 2015 // Rossiys-kaya gazeta. 2015. December 31.
5. About approval the Strategy of development of small and medium-sized entrepreneurship in the Russian Federation for the period to 2030: the order of the Government of the Russian Federation № 1083 from 2th June, 2016 // Collection of legislative acts of the RF.
2016, № 24, art. 3549.
6. Panina T. The windows of growth // Rossiyskaya gazeta. 2017. February 21.
7. Potapova Yu. Where business goes // Rossiyskaya gazeta. 2016. May 5.
8. Sibina S. Where does business go away? // Rossiyskaya gazeta. 2017. March 20.
9. Nesterenko Yu.N. The development of small innovative enterprises of industry in Russia: author's abstract... candidate of economy sciences. Moscow, 2008.
10. URL: https://issek.hse.ru/ data/2016/08/31/1121081402/NTI_N_15_31082016.pdf
11. Kyzmin V. Money and guarantees // Rossiyskaya gazeta. 2017. February 19.
12. Senchagov V.K. The economic security of Russia. Moscow, 2005. 896 p.
13. Andreev A. The price of growth // Rossiyskaya gazeta. 2017. March 23.
14. Shchetinin E.I. The stochastic boundary of production opportunities and factors of technical efficiency of Russian manufacturing enterprises: dissertation... candidate of economy sciences. Moscow, 2017.
15. Safronova K.O. The adaptation of thrifty production in conditions of economic instability: dissertation... candidate of economy sciences. Moscow, 2017.
16. Letnyaya T. In Asia — juice, in Europe — fish // Rossiyskaya gazeta. 2016. October 3.
17. URL: http://www.ach.gov.ru/activities/annual_re-port/report-on-the-work-of-the-accounts-chamber-of-the-russian-federation-in-2015.php
18. Salitskaya E.A. Legislative regulation of scientific and innovative activity: an experience of subjects of the Russian Federation // Science. Innovation. Education. 2015. № 18. P. 111—137.
19. URL: http://i-regions.org/images/files/presenta-tions/AIRR_26.12.pdf
