Экономико-математическое обоснование метода системной оценки эффективности мероприятий в сельскохозяйственных предприятиях Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК [631. 16:658.155]:519.7

ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МЕТОДА СИСТЕМНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

П.В. КОВЕЛЬ, доктор экономических наук, профессор УО " Белорусская государственная сельскохозяйственная академия"

THE ECONOMIC-MATHEMATICAL SUBSTANTIATION OF A METHOD OF THE SYSTEM ESTIMATION OF ACTIONS EFFICIENCY IN THE AGRICULTURAL ENTERPRISES

P.V. KOVEL, the doctor of economics, the professor The Establishment of education "The Byelorussian state agricultural academy"

Рассматриваются вопросы анализа и формирования метода системной оценки эффективности мероприятий для принятия управленческих решений.

The author considers questions of the analysis and formation of a system estimation method of efficiency of actions for acceptance of administrative decisions.

Ключевые слова: сельхозпредприятие, системная оценка эффекта и эффективности мероприятия как части эффекта производства, варианты анализа.

Введение. Современный этап развития сельского хозяйства характеризуется всеобщей ориентацией аграрного сектора экономики на активное внедрение мероприятий и проектов инновационного содержания, отличающихся новизной, масштабами освоения, характером реорганизаций и модернизации материально-технической базы, надежностью получения и высоким уровнем эффективности мероприятий и наращивания результатов производства по предприятиям. Большие ожидания по повышению эффективности сельхозпроизводства за счет мероприятий инновационного содержания, осуществление которых наверняка связано с немалыми общественными капитальными и текущими затратами, потребуют тщательного анализа эффективности на основе применения методов и показателей, которые помогают сформулировать выводы и ответы на возникающие при принятии управленческих решений вопросы. Естественно, эта проблема заставляет обратиться, прежде всего, к практике оценки эффективности мероприятий.

Проведенные исследования показывают, что в настоящее время эффективность производства и его мероприятий распространено определять по отношению полученного результата к общим затратам или объему использованного каждого фактора, аргументируя такие методы тем, что в затратах и результатах "улавливается" эффект и эффективность мероприятий особенно при сравнении соответствующих показателей года осуществления мероприятия с предыдущим годом до осуществления. Такой упрощенный подход не всегда обеспечивает получение объективных оценок. Самым слабым звеном в упрощенных подходах является нарушение баланса в том, что общий прирост результата производства за конкретный период, как правило, не равен сумме эффектов мероприятий, осуществленных в этом периоде. Основная причина, которая, на наш взгляд, обуславливает такую несводимость эффектов, заключается в изолированности расчетов показателей эффективности мероприятий и отсутствии единой системы измерения и сравнения. Только при приведении затрат и эффекта осуществляемых мероприятий в единую систему можно выполнить условие сводимости эффектов за анализируемый период.

Методы и материалы. Определенные методологические преимущества по оценке эффективности мероприятий содержатся в системном подходе и системных оценках. Наиболее часто системный подход связывают с применением экономию -математических моделей анализа и прогноза производства, в которых производство представляется в виде работающей совокупности подсистем, элементов и факторов, используемых для достижения критериальных целей. Это в принципе верно. Однако практическое применение системного подхода одновременно ограничено проблемами оптимизации, возникающими в прогнозах на перспективу. В анализе фактического состояния экономики системный подход предполагает одновременный учет многофакторной природы сельхозпроизводства и влияния на результаты производства многочисленных факторов и условий.

Исходя из системного представления об особенностях сельхозпроиз-водства, системные оценки эффективности мероприятий отличаются от других методов и показателей следующими признаками и основными положениями:

1. Полнота учета многочисленных внешних и внутренних условий производства. Это означает, что результат производства и его эффективность в каждом году формируются вследствие осуществления мероприятий на протяжении многих лет функционирования предприятия. Каждое новое мероприятие, сопровождаемое при осуществлении дополнительными затратами, интенсифицирует взаимодействия между подси-

стемами, факторами и элементами, повышая эффективность использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, освоенных на предыдущих этапах. Так как новое мероприятие лишь дополняет потенциал развития производства и не может обеспечить получение дополнительного эффекта вне конкретного предприятия, то общий прирост результата по предприятию правомерно делить на две части, одна из которых относится к эффекту мероприятия, другая - к эффекту сложившейся организации производства до осуществления нового мероприятия.

2. В системных оценках необходимо учитывать различия годов по климатическому условию, которое оказывает существенное влияние на затраты и результаты производства в предприятиях.

3. Каждое мероприятие имеет свое место в затратах и результатах производства. По-другому, затраты на осуществление мероприятия составляют измеримую часть затрат по предприятию, эффект мероприятия - измеримую часть результата предприятия.

Если оценивать развитие производства в динамике, то основными показателями эффективности каждого мероприятия по предприятию являются прирост результата и прирост затрат. Соотношение приростов результата и затрат характеризует окупаемость затрат или их эффективность в зависимости от принятого экономического показателя в качестве результатного показателя (валовой прибыли, конечной годовой прибыли, денежной выручкой, дополненной внутрихозяйственным оборотом продукции). Через абсолютные приросты результата и затрат выражаются изменения в производстве и эффективности мероприятий, осуществляемых для обеспечения положительной динамики.

Для обоснования метода системной оценки эффективности мероприятий предположим, что на предприятии в отчетном году было осуществлено одно единственное мероприятие по повышению эффективности производства, которое является достаточно результативным, что было установлено при сравнении эффективности мероприятия с эффективностью производства отчетного и предыдущего годов. По части его влияния на динамику результата и затрат по предприятию просматриваются три ситуации, которые вполне реальны в сельскохозяйственной практике.

Первая ситуация. Мероприятие дополняет организационно-материальные структуры производства. На осуществление его требуются значительные дополнительные затраты, которые должны быть окупаемы через получение дополнительного эффекта. Тогда общие затраты предприятия увеличиваются на затраты по мероприятию. Также увеличивается результат производства на эффект мероприятия. Логично в

этом случае определить эффективность мероприятия по отношению прироста результата к приросту затрат, то есть

я2 - я ля

Чм =7Т-7г = Л, (1)

где qм - показатель эффективности мероприятия;

яг, я2 - результат производства до и после осуществления мероприятия; 1гi' - затраты до и после осуществления мероприятия; ля, л1 - соответственно прирост результата и прирост затрат. Вторая ситуация. Новое мероприятие, если можно так сказать, замещает другое, которое было осуществлено в предыдущие годы, а теперь по эффекту и эффективности относится к группе малоэффективных. Затраты на нововведение сравнимы с затратами на малоэффективное на данный момент мероприятие. Вследствие нововведения в организацию производства общие затраты по предприятию не увеличиваются, а результаты возрастают. При такой разнонаправленности изменений затрат и результата формула (1) для определения эффективности

мероприятия не способна дать ответ на поставленный вопрос, так как

ЛЯ б й

отношение — может быть равно отрицательной величине (ля > 0,л < 0 ) или неопределенно бесконечной величиной

(ЛЯ > 0,л1 = 0 ). Да и по содержанию в этой формуле практически малы основания для применения при определении эффективности мероприятия. Выход из сложившегося формализованного случая содержится в специальных расчетах эффекта и затрат, обусловленных осуществлением мероприятия. Применяется формула

Э

qм =— , (2)

Е '

ы

где Эы - эффект мероприятия;

Еы - единовременные затраты на осуществление мероприятия, которые включают капитальные вложения и материальные затраты.

Третьей, наиболее распространенной ситуацией, является случай, по которому мероприятие, частично замещая малоэффективное, осуществленное в предыдущие годы, вызывает рост затрат и результата по 88

предприятию. Поскольку неизвестной остается доля дополнительных затрат и дополнительного эффекта в действительных затратах и эффекта мероприятия, то из двух приведенных формул предпочтительнее применять формулу (2) при оценке эффективности нового мероприятия.

Во всех ситуациях теоретически возможно и оправдано определение экономических преимуществ осуществляемого мероприятия по формуле (2), ограничено - по формуле (1). Однако практическая реализация такого подхода усложняется, если ориентироваться на получение информации, которая должна объективно и с высокой точностью выражать эффективность мероприятия. В общем потоке финансовых и материальных ресурсов мероприятие распознаваемо больше по затратам, чем по результатам. Затраты обобщают конкретные действия предприятия по осуществлению мероприятия в виде выполненных технологических процессов и работ с вполне определенными объемами потребления материальных ресурсов и прямых затрат труда. Эффект мероприятия, как правило, оказывается более неопределенным в результатах производства в связи с подверженностью сельского хозяйства влиянию климатического фактора и потому, что некоторая часть изменения результата может быть следствием повышения эффективности осуществленных мероприятий в предыдущие годы и более рационального использования производственного потенциала. При неопределенном эффекте мероприятия и определенных затратах на его осуществление остается неопределенной и эффективность мероприятия.

Такая неопределенность естественно ведет к оправданности привязки показателей эффективности мероприятия к показателям эффективности производства в предприятии. Здесь возможны три варианта: 1 -ориентация на эффективность производства первого года (до осуществления мероприятия); 2 - ориентация на эффективность производства второго года (после осуществления мероприятия); 3 - ориентация на изменение показателей эффективности производства на втором году по сравнению с первым годом. Отклонения показателей эффективности мероприятия от показателей-ориентиров естественно различаются.

Сказанное формализуется в виде следующих математических выражений:

Я2 - Я, ЛЯ Я, Я2 - Я1 Я2 ,

1) —-- =-= — • ,1; 2) --— = — • , ;

- лГ ^ ^ - и ¿о

(3)

Я2 - Я1 (Я2 Я1 | ,

3)-= (---) • ,3

¿2 - ¿1 ¿2 ¿1

где яг я2 - результат производства в первом и втором годах; г2 - затраты соответственно в первом и втором годах;

ля - прирост результата, иначе говоря, эффект осуществления мероприятия;

ЛЯ

- эффективность мероприятия;

т - коэффициент различия, показывающий, во сколько раз отличается показатель эффективности мероприятия от показателя эффективности производства в первом году;

т 2 - коэффициент различия показателя эффективности мероприятия и показателя эффективности производства во втором году;

т - коэффициент различия этого показателя и разности показателей эффективности производства второго и первого годов.

Какому варианту можно отдать предпочтение при определении эффективности мероприятия? Очевидно, ответ на вопрос зависит от коэффициентов различия и, в частности, от того, насколько близки значения показателя эффективности мероприятия и показатели эффективности производства по вариантам.

Из формул (3) определим значения коэффициентов различия т, т2 и

Ля Я, Ля Г,

т1 = —■■ —^=---• т2 = —

лг t, я, лг ; 2 лt

ля я2 ля г2

я2 лг

тз =

ЛЯ ■ ( Я± _ Я " ЛЯ Я2 ' г1 - Я1

Лг : { г 2 г1 0 = Лг ■ г ■ г \ Ч 12

ЛЯ Лг

Я1 ' г1(Я2 Я1 " г2 г1)

г ■ г

11 12

(4)

Введем коэффициенты роста и прироста затрат и результата: кг = г2:г1; кя = я2 : я,; Лг = г,(К, -1); Ля = я1(кя -1);

я2 = я1 ■ кя ; г2 = г1 ■ кг.

я(кя -1) г,

Получим т1

т2 =

Кя -1

я1

г/к, -1) к, -1

Я/Кя -1) г к

Кя -1 К

Я1 ■ КЯ

г1(К, - 1) К, -1 Кя

(5)

(6)

г

2

_ ля ¿2 _я1(кк -1) ¿1 • к,

и-з ~

л, я1(кк - к,) ¿1(к, -1) я1(кк - к,)

кя -1 к,

к, -1 (кя - к,)

В формулах (5-7) КЯ- коэффициент роста результата во втором году по сравнению с первым; К1 - коэффициент роста затрат в эти годы.

Сравним структуры коэффициентов различий ,, ,2 и , Во всех формулах расчета коэффициентов есть один и тот же множитель (КЯ -1): (К, -1) , который выражает отношение коэффициента прироста результата к коэффициенту прироста затрат. Существенность различий коэффициентов определяется вторым множителем. По коэффициенту второй множитель равен единице, по ,2 - множитель

(К,: КЯ), который в отличие от коэффициента может колебаться вокруг единицы в зависимости от соотношения коэффициента роста результата и коэффициента роста затрат (при опережении темпа роста результата над темпом роста затрат второй множитель коэффициента ,2 будет больше единицы и, наоборот, множитель меньше единицы при отставании темпа роста результата от темпа роста затрат). Наибольшие различия присущи второму множителю коэффициента , . Во всех случаях множитель \К{ : (КЯ - К{)\ в 5-10 и более раз по величине больше множителя (к, : кя ). Поэтому определение эффективности мероприятия с ориентацией в формуле (4) на разность эффективностей производства второго и первого годов по этой причине отпадает. Такой же вывод следует из того, что при учете в оценке эффективности мероприятий двух лет, каждый из которых отражает с вероятностью 0,8 средние климатические условия, вероятность отражения двух средних лет снижается до 0,64 (0,8 • 0,8).

Из первых двух вариантов следует отдать предпочтение второму, по которому за основу системной оценки принимается год осуществления мероприятия (в формулах второй год), так как: во-первых, для основного производства и мероприятия характерно одинаковое влияние климатического фактора, позволяющее вести сравнительный анализ; во-вторых, в этом варианте находят отражение положительные тенденции в развитии производства, ради которых и осуществляются конкретные мероприятия; в-третьих, коэффициент различий отличается большей гибкостью и возможностью раскрытия значения мероприятия в наращении затрат и результата в производстве предприятия.

Последнее подтверждается в анализе поведения коэффициента т2, выражающего степень отклонения показателей эффективности мероприятия от показателей эффективности производства. Из формулы (6) видно, что при воспроизводимости затрат и результата во втором году на уровне предыдущего года (КЯ=1, К==1) коэффициент различий т2 =1. Такая же ситуация наблюдается при равенстве коэффициентов роста затрат и результата (КЯ=К). В остальных случаях различия зависят от того, в каких (одной или разных) зонах расположены коэффициенты КЯ и К 1 и по отношению к их значению, равному единице (одна зона до < 1, вторая - > 1), а также от соотношения значений этих коэффициентов. Относительное выравнивание оценок по мероприятию происходит при переходе от фактических значений коэффициентов к модульным значениям и одновременном учете влияния климатического фактора и факта повышения эффективности использования созданного до осуществления мероприятия производственного потенциала предприятия.

Как показывают исследования, разделение общего прироста результата на части, обусловленные осуществлением мероприятия и влиянием климатического фактора и улучшением использования потенциала, апроксимируется в соотношении соответственно 0,67 и 0,33 (две части прироста составляет эффект мероприятия, одна часть - эффект других сопутствующих явлений). На базе коэффициента различий т2 можно определить коэффициент выделения из общего результата предприятия эффекта мероприятия КВ, который рассчитывается по формуле

к = \KizA ■ Кя+1 (8)

Кв к, +1 , (8)

где КВ - коэффициент выделения эффекта мероприятия из общего результата года его осуществления;

Лм - доля приведенных затрат на мероприятие в совокупных приведенных затратах по предприятию в этом году (Лм = Тм ■ Т ).

С учетом того, что в году может быть осуществлено несколько мероприятий, формула расчета коэффициента выделения эффекта каждого мероприятия усложняется до вида

\КЯ - 1 ■ Лм КЯ +

Кв Лм -XЛм ■ к+1 , <9>

где ^dM - сумма долей затрат на все мероприятия, которые осуществлены в анализируемом году;

dM - доля затрат каждого мероприятия в совокупных приведенных затратах по предприятию.

Результаты и предложения. Системная оценка эффективности осуществления мероприятий в сельхозпредприятии представляет собой формирование вывода об экономических преимуществах конкретных мероприятий, основанное на применении методов и показателей, которые позволяют учесть многофакторную природу сельхозпроизводства и одновременно выделить эффект каждого мероприятия по влиянию на конечные показатели производства в течение " жизни", когда мероприятие включено в регламент предприятия.

Так как затраты на мероприятие, обобщающие конкретные действия предприятия по осуществлению и ежегодному воспроизведению мероприятия, отличаются при определении большей конкретностью в измерении, то основу анализа, выделения эффекта мероприятия составляют затраты, в которых приводятся разносрочные и разноэффективные вложения в единую систему сопоставления, сравнения и суммирования.

Экономической науке известны методы расчета приведенных затрат, факторного и корреляционно-регрессионного анализа, которые, на наш взгляд, можно вполне обосновано применять в системной оценке эффективности мероприятий. При применении признанных методов эффект осуществления мероприятия тогда можно определить по формуле

эм _ я2 • т • (кв - р) , (10)

где, кроме выше приведенных обозначений, р - коэффициент влияния экономической инерции, возникающей в динамике производства, в 20012006 г. р =0,017;

Тм - приведенные затраты на осуществленные мероприятия;

Т - совокупные приведенные затраты по предприятию в году осуществления мероприятия.

Проведенная апробация метода системной оценки эффективности мероприятий подтверждает обоснованность применения системного подхода, устраняя отмеченные недостатки в практике анализа и принятия управленческих решений в отношении конкретных мероприятий.

Литература

1. Ковель, П.В. Методологические основы оценки эффективности аграрного производства / П.В. Ковель / Формирование новой системы социально-экономического развития села: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Горки, 28-30 мая 1998 г.: в 2 ч. / Белорусская государственная сельскохозяйственная академия. - Горки: БГСХА, 1998. -Ч .2. - С 11-17.

2. Ковель, П.В. Специализация в системе мероприятий по повышению эффективности работы сельскохозяйственных предприятий / П.В. Ковель // Весщ Акад. аграр. навук РэспублЫ Беларусь. - 1999. -№ 1. - С. 8-18.

3. Ковель, П.В. Особенности системного подхода в экономических исследованиях / П.В. Ковель // Организационно-экономические отношения в АПК в условиях становления рынка: сб. науч. работ. - Горки: БГСХА, 1998. - С. 152-157.

4. Ковель, П.В. К обоснованию механизма реализации производственных резервов эффективности работы предприятий / П.В. Ковель // Экономическая история и современность: материалы Международного симпозиума, Горки, 28-30 мая 1997 г. - Горки: БГСХА, 1997. - С. 63-71.

5. Мартинкевич, Ф.С. Методологические проблемы измерения эффективности сельскохозяйственного производства / Ф.С. Мартинкевич, В.П. Большакова, Н.В. Козырно. - Минск: Наука и техника, 1979. - 208 с.

6. Оболенский, К.П. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства / К.П. Оболенский. - Москва: Экономика, 1978. - 159 с.

7. Юдин, С. А. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки / С. А. Юдин. - Москва: Издательство и наука, 1978. - 392 с.

Информация об авторе

Ковель Павел Васильевич - доктор экономических наук, профессор кафедры статистики и экономического анализа УО "Белорусская государственная сельскохозяйственная академия". Информация для контактов: тел. (раб.) 8 (02233) 5-94-93; тел. (дом.) 8 (02233) 5-62-68.

Дата поступления статьи - 14 декабря 2007 г.