CC BY
86
Пространственная Экономика 2009. № 4. С. 88-105
УДК 001.895(510)+001.895(571) Г. А. Унтура
ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ В КИТАЕ И РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Рассмотрены общие вопросы построения экономики знаний, приводятся индексы экономики знаний отдельных стран мира, показано место России и Китая. Названы проблемы и перспективы сотрудничества России и Китая в научно-технической и инновационной сферах, в том числе с учетом возможностей усиления контактов на мезо-уровне (на примере Сибири).
Экономика знаний, образование, конкурентоспособность, индекс развития человеческого потенциала, индекс экономики знаний, патенты, стратегия, инновационная экономика, приоритеты, технопарк, Россия, Китай, Сибирь, Новосибирская область.
Экономика знаний объективно стала формироваться в последние десятилетия XX в. как в развитых, так и развивающихся странах, поскольку, как считают ее идеологи, она способна преодолеть за счет «неисчерпаемых» ресурсов знаний многие современные трудности: недостаток сырья, материалов и природных ресурсов, ограниченность пространства и загрязнение экологической среды, социальную напряженность в мире.
Экономика, основанная на знаниях [2—4; 7—9], постепенно приходит на смену индустриальной экономике, базирующейся на использовании природных ресурсов [4]1. Президент Академии общественных наук Китая Ли Теин — один идеологов реформирования инновационной сферы Китая — об-
© Унтура Г. А., 2009
Статья подготовлена при финансовой поддержке программы фундаментальных исследований Президиума РАН (28/1) и РГНФ (проект № 07-02-00313а).
1 Карл Далман — руководитель Программы «Знания в интересах развития» Всемирного банка.
разно отмечал, что душа экономики знаний — непрерывное стремление к новшествам, а источником ее силы является образование [12].
Основные особенности экономики, основанной на знаниях, заключаются в том, что эта экономика в гораздо большем масштабе, чем индустриальная экономика использует образовательные и информационные ресурсы, которые обладают рядом специфических черт, отличающих их от традиционных ресурсов. Вместе с тем, как будет показано ниже, экономика знаний базируется на нескольких основных факторах развития, носит комплексный характер и не сводится только к электронному информационному развитию общества [4]. Экономика знаний проявляется в форме инноваций в различных сферах жизнедеятельности населения, что позволяет трактовать «экономику знаний» как долговременную и непрерывную инновационную экономику.
Система «экономики знаний» (по методике Всемирного банка) может быть представлена следующими элементами1:
1. Образование, формирующее научное и технологическое мышление.
2. Инновационная система, обеспечивающая генерацию знаний, технологий, инноваций (развитая сеть университетов, лабораторий, научных центров и др.).
3. Институты экономики знаний (институциональная среда поддержки инвестиций в образование и науку, адаптация новых технологий).
4. Информационно-коммуникационная инфраструктура (информационно-коммуникационные технологии, виртуальные команды разработчиков, обмен идеями и решениями).
Индикаторы измерения состояния экономики знаний. Состояние экономики знаний на уровне отдельной страны оценивается с помощью различных индикаторов. Наиболее распространенным в международной практике является индекс экономики знаний (ИЭЗ). Индекс экономики знаний в научной литературе и в статистической базе данных Всемирного банка представлен в виде среднего арифметического четырех субиндексов (институционального режима, образования, инноваций, информационно-коммуникационных технологий). Результаты анализа статистики индекса экономики знаний за ряд лет, опубликованные Всемирным банком (ВБ), показали, что в настоящее время Россия находится в 5-й десятке стран (10 — мах индекс) по ИЭЗ и пока опережает Китай, главным образом за счет накопленного научного потенциала (табл. 1).
1 Поскольку названная методика подробно изложена в ряде источников [2; 4; 20], и в течение более чем 10 лет ВБ публиковал результаты расчетов по данной методике индекса экономики знаний различных стран мира, в дальнейшем изложении статьи автор опускает описание самой методики и используют лишь опубликованные на официальном сайте Всемирного банка [27] данные за ряд лет по индексу экономики знаний для международных сопоставлений места России и Китая.
Индекс экономики знаний1 отдельных стран мира
Таблица 1
Субиндекс
Страна Индекс экономики знаний институционального режима экономики инноваций образования информаци-онно-комму-никационных технологий
1995 2008 1995 2008 1995 2008 1995 2008 1995 2008
Швеция 9,48 9,52 8,84 9,18 9,75 9,79 9,59 9,40 9,73 9,69
США 9,50 9,08 9,2 9,16 9,56 9,45 9,42 8,77 9,83 8,93
Германия 9,06 8,87 8,99 8,99 9,18 9,00 9,28 8,46 8,81 9,04
Япония 8,83 8,56 8,26 7,71 9,29 9,15 9,06 8,71 8,70 8,66
Израиль 8,45 8,22 8,85 8,16 9,20 9,34 7,39 6,72 8,37 8,64
Бразилия 5,04 5,57 4,81 4,30 5,93 7,08 3,14 5,84 5,50 6,08
Россия 5,54 5,40 2,43 1,55 5,62 6,89 8,05 9,08 6,05 6,08
Китай 3,43 4,35 3,31 4,01 4,06 5,12 3,62 4,11 2,74 4,16
Индия 3,14 3,12 3,48 3,67 3,65 3,97 3,56 2,26 2,87 2,59
Источник: [27].
В динамике Россия по сравнению с 1995 г. понизила рейтинг по ИЭЗ на 5 позиций и находилась в 2008 г. на 61-м месте, в то время как Китай повысил рейтинг по ИЭЗ на 20 позиций и занимал 77-ю строку из 128 стран (табл. 2).
Субиндекс, оценивающий состояние институциональной среды, в России достаточно низок по сравнению с ведущими развитыми странами и уступает значению аналогичного индикатора Китая. Состояние институциональной среды влияет на динамику инновационных процессов в любой стране. Неразвитость и противоречивость законодательной базы, несогласованность ее с другими важнейшими законами РФ, по-видимому, привели к тому, что в России медленно усиливается инновационная составляющая экономики знаний. Например, в результате государственной поддержки доля инновационной продукции в экспорте промышленной продукции увеличится с 5% в 2005 г. до 9% в 2009 г., доля предприятий промышленности РФ, осуществляющих технологические инновации, возрастет с 11,5% в 2005 г. до 14% в 2009 г. В развитых странах такая доля составляет более 40—50%.
Несмотря на то, что наиболее низкое значение принадлежит субиндексу институциональной среды (см. табл. 1), что является «слабым местом» (на фоне развитых стран) как России, так и Китая, в России сохраняются пока достаточно высокие значения других субиндексов — инноваций, об-
1 Методика расчета и более подробное международное сопоставление изложены в [2; 4; 20].
разования и информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Их количественное значение близко к аналогичным индексам, например, Германии.
Кроме индекса экономики знаний в международных сравнениях состояния экономики знаний, как правило, используют и другие индикаторы: расходы на НИОКР, численность научных работников, индекс конкурентоспособности, доля высокотехнологической продукции в общем экспорте страны. Коротко сопоставим количественные значения этих показателей для России и Китая.
Доля расходов на НИОКР в ВВП России [14, с. 307] в 1995 г. составляла 0,85%, в 2006 г. — 1,06%, аналогичный показатель для Китая за эти же годы составлял 0, 57 и 1,42%. Для развитых стран Европы и США доля расходов на НИОКР в ВВП варьирует на уровне 2—3%.
Абсолютная численность занятых научных работников в России [14, с. 305] в 1995 г. составляла 1211 тыс. чел. и сократилась к 2006 г. до 916 тыс. чел. Например, данный индикатор по Японии за этот же период относительно стабилен, и в 2006 г. он составлял 945 тыс. чел. В Китае в 1995 г. численность занятых НИОКР составляла 752 тыс. чел., а к 2006 г. выросла до 1500 тыс. чел., что, по-видимому, является предпосылкой реализации официально провозглашенной Китаем доктрины построения экономики знаний в качестве государственной инновационной политики.
Таблица 2
Индекс конкурентоспособности, индекс экономики знаний и индекс развития человеческого потенциала отдельных стран мира
Страна Индекс конкурентоспособности, 2008 Индекс экономики знаний, 2008 Индекс развития человеческого потенциала, 2007
рейтинг ОС1 20082009 8соге (7 тах)1 рейтинг нормированное значение (10 мах)2 рейтинг значение индекса3
Швеция 4 5,53 2 9,52 7 0,963
США 1 5,74 9 9,08 13 0,956
Германия 7 5,46 14 8,87 22 0,947
Япония 9 5,38 19 8,56 10 0,960
Израиль 23 4,97 25 8,22 27 0,935
Бразилия 64 4,13 54 5,57 75 0,813
Россия 51 4,31 61 5,40 71 0,817
Китай 30 4,70 77 4,35 92 0,772
Индия 50 4,33 100 12,08 134 0,612
Источники: 1 — [22]; 2 — [27]; 3 — [5].
Доля высокотехнологичного экспорта в товарном экспорте РФ более чем в 5 раз меньше, чем в Китае.
Индекс конкурентоспособности Российской Федерации в 2008 г. по расчетам Всемирного экономического форума представлен 51 позицией из 117 стран, Россия уступает Китаю (30), Индии (50) и далека от первой десятки, в которую входят США (1) и Япония (9).
По нашему мнению, существует достаточно тесная зависимость индикаторов индекса экономики знаний, индекса конкурентоспособности и индекса развития человеческого потенциала (табл. 2).
Можно высказать гипотезу, что индекс экономики знаний имеет сильную положительную корреляцию как с индексом конкурентоспособности, так и с индексом развития человеческого потенциала. Расчеты коэффициента корреляции рейтингов показателей показывают, что для пары значений — индекс экономики знаний, индекс конкурентоспособности — он составляет 0,80, а для пары — индекс экономики знаний, индекс развития человеческого потенциала — коэффициент корреляции еще выше — 0,98.
Изменение компонентов индекса развития человеческого потенциала
Таблица 3
2002 2007 Изменение за 2007-2002
ин- индекс индекс ожидаемой продолжи-тель-ности жизни индекс
Страна декс уровня обра-зова-ния ожидаемой продол-житель-ности жизни индекс ВВП индекс уровня образования индекс ВВП индекс уровня образования ожидаемой продол-житель-ности жизни индекс ВВП
Страны с высоким уровнем развития человеческого потенциала
Норвегия 0,99 0,90 0,99 0,989 0,925 1 0,00 0,03 0,01
США 0,96 0,87 0,98 0,968 0,902 1 0,01 0,03 0,02
Япония 0,97 0,94 0,93 0,949 0,661 0,971 -0,02 -0,28 0,04
Страны со средним уровнем развития человеческого потенциала
Россия 0,95 0,69 0,74 0,933 0,686 0,833 -0,02 0,00 0,09
Украина 0,94 0,74 0,65 0,96 0,72 0,707 0,02 -0,02 0,06
Беларусь 0,95 0,75 0,67 0,961 0,733 0,782 0,01 -0,02 0,11
Молдова 0,87 0,73 0,45 0,899 0,722 0,541 0,03 -0,01 0,09
Казахстан 0,93 0,69 0,68 0,965 0,666 0,782 0,03 -0,02 0,10
Китай 0,83 0,76 0,64 0,851 0,799 0,665 0,02 0,04 0,03
Источники: [5; 22; 27].
Экономическую и социальную эффективность экономики знаний также оценивают по величине следующих статистических индикаторов: годовой темп роста ВВП; индекс развития человеческого потенциала (табл. 3).
По данным таблицы 3 видно, что в Китае после 2000 г. идет позитивное изменение компонентов ИРЧП по сравнению с Россией, однако само значение ИРЧП в обеих названных странах пока не достигло значений этого индикатора развитых стран (см. табл. 2). Индекс развития человеческого потенциала Китая пока ниже индекса ИРЧП России, но в Китае заметна динамика улучшения образовательной составляющей названного индекса.
Для стран со значительной территорией имеет значение территориальная дифференциация условий для развития экономики в отдельных регионах. В частности, в России заметна региональная дифференциация потенциального контингента населения, способного к формированию экономики знаний, которую можно оценить и по доле населения, живущего в регионах с разным ИРЧП. По данным Независимого института социальной политики [17], «в последние два года, особенно в 2006 г., произошли значительные позитивные изменения. Почти 30% населения России проживает в регионах с высоким уровнем развития человеческого потенциала, эта доля выросла вдвое. Такие регионы могут опираться на собственные ресурсы и возможности для повышения человеческого потенциала. Однако большинство россиян, как и прежде, концентрируется в регионах с показателями ниже среднего, для 2/3 жителей страны возможности развития человеческого потенциала ограничены».
ПОТЕНЦИАЛ СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ И КИТАЯ В ПОСТРОЕНИИ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Как показывает проведенный сравнительный анализ состояния экономики знаний в Китае и России, потенциал для международного сотрудничества в научно-технической и образовательной сферах этих стран, по нашему мнению, имеется и его целесообразно реализовать в достаточно короткие сроки, так как занимаемые позиции по индексу экономики знаний России и Китая близки.
При этом они существенно ниже, чем в развитых странах мира. Повышение индекса экономики знаний в целом и особенно субиндексов институциональной среды и инновационного развития в Китае и России будет ответом на вызов тому, что в условиях конкуренции со стороны развитых стран и, в частности, США может сдерживаться передача технологий как в Россию, так и в Китай. Ключевым моментом противодействия такой возможной угрозе
должна стать способность обеих названных стран на кооперационной основе создавать новейшие когнитивные технологии. Даже если импорт современных технологий из высокоразвитых стран станет частично возможным, их освоение в России и Китае потребует достаточного числа высококвалифицированных кадров для развития отраслей новой экономики.
Научно-техническое сотрудничество России с Китаем может открыть новые горизонты не только для проведения совместных научных исследований, но для коммерциализации научных разработок и технологий для обеих стран в форме создания новых технопарков, несмотря на специфику объективной ситуации в демографии и различия в качестве человеческого потенциала в каждой из стран. Большие перспективы сотрудничества имеются для усиления научных контактов учреждений Сибирского и Дальневосточного отделений РАН с Академией наук Китая, научными и инфраструктурными подразделениями отдельных провинций Китая.
Проблемы сотрудничества двух больших стран мира в построении экономики знаний лежат в нескольких плоскостях, имеющих свои особенности в России и Китае:
• готовность населения к построению экономики знаний;
• недостаточное количество ресурсов для повышения качества населения;
• территориальная неоднородность размещения населения с высоким научно-образовательным потенциалом.
Ниже более подробно опишем особенности проявления каждого названного фактора применительно к России и Китаю.
В настоящее время на передний план выступает не столько проблема роста или снижения численности населения отдельных стран, сколько проблема повышения качества населения, проявляющаяся в его образованности, долголетии творчества. Человеческий капитал становится определяющим фактором возникновения и развития экономики знаний.
Проблема повышения качества населения актуальна как для развивающихся, так и для развитых стран. Для развивающихся стран, преимущественно в Африке и Юго-Восточной Азии, она возникает из-за недостатка ресурсов для поддержания и развития высокого образовательного уровня все возрастающей массы населения. Развитые страны, например, страны Европы, Канада, США и др., и при снижении уровня рождаемости, снижении темпов прироста населения пока обладают достаточным запасом «качества» населения в виде большой прослойки высокодоходного среднего класса, способного финансировать услуги образования и здравоохранения. В таких странах заметна «оголенность» рабочих мест, требующих простого труда (из-за перетока трудовых ресурсов коренного населения в высокодоходные сфе-
ры и высокотехнологичные отрасли и наукоемкие услуги). Растет миграция трудовых ресурсов из менее развитых стран, заполняющая ниши рутинных профессий в высокоразвитых странах. Одновременно в мире возрастает конкуренция на рынке высокотехнологичных отраслей и высококвалифицированного труда.
Качество населения становится базовым фактором для развития инновационной экономики. Опыт развития азиатских стран показывает, что развитие по инновационному пути требует постоянного роста образовательного уровня населения [5; 6; 17]. Для получения коммерческих выгод нет необходимости разбираться в технологиях, и подходит любое образование. Но уже для выбора и оценки технологии, установки оборудования необходимо среднее и профессионально-техническое образование. Адаптация/изменение (пользователь может адаптировать и изменять технологию под новые условия работы) требуют ученой степени в техническом образовании (выше бакалавра). Инновационная же деятельность, создание нового продукта осуществляются специалистами с ученой степенью и с опытом исследований.
Индия, Китай, входящие в группу стран БРИК, которые в последние годы динамично развиваются, уделяют значительное внимание повышению качества населения, несмотря на физическое «обилие» трудовых ресурсов.
Касаясь угроз, которые могут затормозить российско-китайское сотрудничество в инновационной экономике, в первую очередь со стороны России, отметим, что кризис еще более ограничил бюджетные ресурсы России и администраций регионов для повышения качества человеческого потенциала, несмотря на начало реализации национальных проектов1. По оценке академика А. Г. Аганбегяна [1, с. 3], «в России также на передний план выдвигается главная проблема — человек. У нас катастрофически не хватает квалифицированных кадров на всех уровнях, начиная со станочников, сварщиков, клепальщиков, монтажников до менеджеров и финансистов. И быстро их подготовить невозможно. Все упирается в кадры и социальные вопросы». Вместе с тем в научно-технической сфере России еще сохраняются возможности более интенсивного использования в международном сотрудничестве накопленного кадрового потенциала.
В России в целом в экономике, по данным последней переписи населения, доля трудоспособного населения, имеющего незаконченное высшее и
1 Если стимулирование (или сдерживание) рождаемости — государственный рычаг воздействия на молодые семьи, то дальнейшее развитие, воспитание, мотивация к труду, стимулирование к проживанию в регионе каждого члена общества во многом определяется «рукотворным» характером действий администраций стран и регионов. Если рождение и смертность во многом зависят от биологических факторов и факторов культуры, то здравоохранение, образование, трудоустройство, миграция населения в большей мере зависят от регулируемости социально-экономических программ и выделенных на эти цели ресурсов.
среднее специальное образование, составляет около 52%, а в научно-технической сфере 70-80%.
В Китае анализ распределения работников по образовательному уровню в экономике в целом показывает [11, с. 170], что в структуре занятого населения лишь 2,1% лиц имеют университетское (высшее) образование и 0,1% имеют научную степень, чего явно недостаточно для масштабного создания и освоения технологий.
Результаты выполненного анализа распределения специалистов с разным образовательным уровнем внутри отраслей Китая в 2005 г. показывают [11, с. 170], что даже в такой сфере, как научные исследования и инжиниринг (технические услуги) почти половина занятых (47,8%) имеют образование не выше среднего и лишь больше четверти (25,7%) получили высшее образование или степень. В сфере образования также относительно невелика доля работников, имеющих высшее образование (21,6%) или ученую степень (1,5%).
Можно сделать вывод, что основной упор в становлении экономики знаний в России и Китае в условиях кризиса необходимо сделать на сохранение достигнутого уровня образования и усиление его интеграции с наукой.
Построение экономики знаний в России и Китае — это, по-видимому, долгий процесс реализации в жизни ее идеальной теоретической модели. Но он уже начался и потребует активного участия нескольких поколений. В настоящее время важный аспект в образовании и профессиональной подготовке — это короткий «жизненный цикл» знаний, навыков и профессий. Именно «жизненный цикл» диктует необходимость непрерывного образования и регулярного обновления индивидуальных способностей, повышения квалификации. Концепция «непрерывного обучения для всех», принятая в 1996 г. министрами образования стран ОЭСР, исходит из нового видения политики в сфере образования и профессиональной подготовки как опоры для развития на основе знаний.
Ожидается, что выпускники вузов будут периодически возвращаться в систему высшего образования для того, чтобы приобретать, учиться применять, а также обновлять знания и навыки, необходимые им в профессиональной деятельности. Непрерывное образование, скорее, подразумевает обновление знаний и повышение образованности, которые необходимы для повышения уровня индивидуальной квалификации и для того, чтобы не отставать от внедрения новых продуктов и услуг.
К выводам об интенсификации накопленного запаса знаний в 2002 г. пришли многие зарубежные эксперты, в частности, высказывалось мнение [4], что «в области инновационной системы России нужно более эффективно использовать мировой запас знаний. Если сравнить Россию с Китаем,
ЭКОНОМИКА ЗНАНИИ В КИТАЕ И РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Ц^
№ 4 2009
то объем знаний, который Китай получает извне, примерно в 70 раз больше. Есть опасность, что Россия безнадежно отстанет от уровня развитых стран, если не будет стремиться улучшать доступ к запасам информации, которые выработало человечество, а собственный научно-технический потенциал будет продолжать терять. Чтобы этого не случилось, следует проводить реформу образования в соответствии с требованиями экономики, в частности, готовить и претворять в жизнь новые программы переквалификации и обучения взрослых людей, преодолевать инерцию старых организационных структур. Чтобы прекратить утечку умов, этой проблемой нужно заниматься на общегосударственном уровне. Точно так же только на общегосударственном уровне можно решать и вопрос полной реализации потенциала ИКТ, проблему преодоления «цифрового отставания» России.
Комментируя это соображение, можно предположить, что в конце 1990-х гг. в России был достаточно заметный запас научно-технических знаний и разработок и не было необходимости прибегать к активному внешнему заимствованию знаний. Но второй момент в вышеназванном экспертном суждении — опасность снижения качества научного потенциала России в условиях кризиса, — на наш взгляд, существует. Сравнение развития России, Китая и отдельных развитых стран по некоторым признанным индикаторам экономики знаний об этом начинает сигнализировать (рис. 1—2).
140000
Ш 120000
0
I® 100000 го с
1 80000
° 40000
о
т 20000 0
^ 1
1
^ 1 Ш
Россия
Китай
Япония
США
□ 1995 — национальный
□ 1995 — иностранный
□ 2006 — национальный
□ 2006 — иностранный
Рис. 1. Патентование изобретений в России и отдельных зарубежных странах, число выданных патентов национальным и иностранным заявителям
Источник: [16, с. 309].
США
Япония
Китай
Россия
0 5 10 15 20 25 30 35 40
□ 1997 П2006
Рис. 2. Удельный вес стран в общем числе публикаций в журналах, индексируемых в WEB of SCIENCE, %
Источник: [16, с. 311].
Например, покажем успешность реализации стратегии инновационного развития Китая, которая привела к заметному росту повышения эффективность отдачи научного потенциала в виде числа патентов и научных публикаций, в то время как в России при примерно тех же декларируемых призывах об инновационном развитии страны наметилось замедление роста или выросло отставание от развитых стран мира.
Китай в конце двадцатого столетия реализовывал трудоемкую экспортную стратегию. Стратегия, избранная Китаем, имеет большое значение и для других стран (покупателей его продукции, поставщиков или конкурентов), поскольку Китаю уже сейчас принадлежит 5% всей мировой торговли, а в первом десятилетии XXI в., согласно оценкам экспертов, будет принадлежать не менее 8—10%. В настоящее время Китай наглядно сочетает экспортную и инновационную стратегии — он все успешнее движется в направлении не только заимствования, но и создания собственных технологий и отраслей, базирующихся на новейших технологических и гуманитарных знаниях.
Китай начиная с 1979 г. эффективно использует мировые запасы знаний благодаря активной внешней торговле и крупным прямым иностранным инвестициям. Первым шагом стало развитие импорта инвестиционных товаров (машин и оборудования), для чего успешно привлекались инвестиционные потоки из-за рубежа. Затем часть иностранных инвесторов удалось привлечь к созданию крупных национальных центров НИОКР. Многочисленная китайская диаспора заинтересована в создании и поддержке высокотехнологичных отраслей в Китае. Повышается престиж главных университетов страны,
они превращаются в ключевые институты экономики знаний, сотрудничающие с крупнейшими учебными и научными центрами мира и участвующие в основании новых высокотехнологичных производственных компаний.
Касаясь, в частности, развитости инновационной инфраструктуры Китая [14], отметим, что в настоящее время в КНР создано 56 технопарков при участии государства: 29 в городах с хорошим интеллектуальным и промышленным потенциалом, 13 — в приморских городах, 14 — в городах с развитой промышленностью и военно-промышленным комплексом. В 2007 г. в технопарках работало около 48,5 тыс. предприятий. Работников — 6502 тыс. чел. Доход предприятий — 5492,52 млрд юаней. Валовая промышленная продукция — 4437,69 млрд юаней. Прирост промышленного производства — 1071,54 млрд юаней. Чистая прибыль — 315,93 млрд юаней. Сумма налогов — 261,41 млрд юаней. Доход от экспорта — 134,88 млрд юаней. Получено 24 552 китайских патента, в том числе 7658 патентов на изобретения.
Китайские технопарки за границей являются важным инструментом в интернационализации новой высокотехнологичной продукции. Их работа была начата в 2001 г. В настоящее время Китаем созданы и функционируют совместные технопарки за границей: технопарк в Сингапуре, китайско-американский технопарк в Мэриленде, китайско-английский технопарк в Кембриджском университете, китайско-английский технопарк в Манчестере, китайско-российский технопарк «Дружба», китайско-австрийский технопарк, китайско-австралийский технопарк.
Неравномерность размещения научного и инновационного потенциала объективно существует в больших странах. Так, в России и Китае имеются регионы — лидеры научно-технического и инновационного развития, которые, с одной стороны, влияют на скорость перехода к экономике знаний страны в целом, с другой стороны, способны вступать в международное научно-техническое сотрудничество и успешно осуществлять создание или имитацию новых технологий из других стран [3; 4; 16; 20].
В России в силу ее большой пространственной протяженности и последствий централизованного развития и размещения отдельных отраслей и научно-образовательных центров наблюдается большая дифференциация в индексе экономики знаний. Нами была адаптирована методика Всемирного банка для возможности расчета индекса экономики знаний для отдельных субъектов РФ. Проведенные расчеты позволили выделить регионы России, вошедшие в первую десятку по значению этого показателя (табл. 5).
Автор статьи в настоящее время не располагает информацией для расчета индексов экономики знаний для отдельных провинций Китая. Такие расчеты пока не проводились, главным образом в силу отсутствия информации по оценке индекса институциональной среды на уровне отдельных провинций
Таблица 5
Топ-десятка субъектов РФ в порядке убывания индекса экономики знаний, 2006 г.
Индекс экономики знаний Индекс ИКТ Институциональный индекс Индекс инноваций Индекс образования
г. Москва 9,99 г. Москва 9,97 г. Москва 10,00 г. Москва 10,00 г. Москва 8,86
г. Санкт-Петербург 9,84 г. Санкт-Петербург 9,82 г. Санкт-Петербург 9,88 г. Санкт-Петербург 9,81 г. Санкт-Петербург 8,80
Нижегородская область 8,74 Томская область 9,00 Московская область 9,76 Московская область 9,81 Магаданская область 8,67
Новосибирская область 8,64 Новосибирская область 8,51 Краснодарский край 9,64 Самарская область 9,50 Республика Татарстан 8,23
Московская область 8,60 Тюменская область 8,39 Свердловская область 9,52 Свердловская область 9,43 Чувашская Республика 8,23
Свердловская область 8,57 Ханты- Мансийский автономный округ 8,39 Ростовская область 9,40 Нижегородская область 9,23 Самарская область 8,10
Самарская область 8,45 Сахалинская область 8,24 Республика Татарстан 9,28 Республика Татарстан 9,20 Хабаровский край 8,10
Республика Татарстан 8,41 Нижегородская область 7,94 Самарская область 9,16 Челябинская область 9,19 Республика Саха (Якутия) 7,85
Челябинская область 8,26 Мурманская область 7,82 Нижегородская область 9,04 Ростовская область 9,06 Удмуртская Республика 7,85
Ростовская область 8,16 Камчатская область 7,77 Челябинская область 8,92 Новосибирская область 8,99 Ивановская область 7,72
Пермский край 7,82 Чукотский автономный округ 7,50 Калининградская область 8,80 Пермский край 8,56 Ярославская область 7,72
Примечание. Нормирование показателей осуществлялось по формуле, предложенной А. Гапоненко [2], которая нами была преобразована применительно крегионам. Совокупность данных по показателю аранжируется по Ы-регионам, вошедшим в выборку, приобретая ранг от 1 до N. После этого вычисляется показатель Яац — число регионов, чьи показатели а ниже, чем у данного региона. Затем это число сопоставляется с общим числом регионов в рассматриваемой выборке N по формуле: Яа = 10 * (Яад/Ы— 1), где Яа — оцениваемый регион по показателю (в нашем случае — индекс экономики знаний).
Китая, чтобы индекс экономики знаний на мезоуровне был сопоставим с данными для регионов РФ (по методике расчета ИЭЗ для отдельных регионов России)1.
Выше был показан общий уровень научно-технического и инновационного развития Китая. Имеются исследования, показывающие, что Китай наращивает численность своей научной элиты целенаправленно и форсированно [11]. Вместе с тем существуют особенности пространственного развития экономики знаний в разрезе восточных, центральных и западных провинций Китая. Пространственное размещение научного потенциала и его инновационное применение в производстве характеризуются следующими данными. Так, в 2005 г. в среднем по стране в общей структуре занятости в научно-технической сфере в научно-исследовательских институтах трудилось 18,3% численности ученых и инженеров, в западных провинциях — 23,5, в центральных — 14,7, в восточных — 18,2%. Научный персонал крупных и средних предприятий, осуществляющих научно-техническую деятельность, преимущественно концентрировался в восточных и центральных провинциях — примерно 60%, в западных провинциях — примерно 50%, а в среднем по Китаю доля научного и инженерного персонала на предприятиях составляла 59,1%. На долю вузов в среднем по стране приходилось 22,6% занятых научных и инженерных кадров; выше, чем в среднем по стране, эта доля была в центральных и западных провинциях (около 25%) [11, с. 159].
ПЕРСПЕКТИВЫ СОТРУДНИЧЕСТВА В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРАХ: РЕГИОНАЛЬНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО (НА ПРИМЕРЕ РЕГИОНОВ СИБИРИ И КИТАЯ)
Стратегия перехода к экономике знаний России и Китая должна предусматривать серьезное реформирование многих экономических меха-
1 Для регионов РФ автором была разработана методика, максимально приближенная по показателям к методике Всемирного банка, но вместе с тем по ряду показателей она (по объективным причинам ведения статистики в РФ) несопоставима с международной методикой расчета ИЭЗ. Поскольку Всемирный банк не подсчитывает институциональный индекс по регионам РФ, нами в качестве индекса институционального режима в регионах РФ принимались рейтинги институционального потенциала субъектов РФ, подсчитываемые Агентством «РА Эксперт» за последние годы. Для оценки состояния инновационных систем по регионам не учитывалось количество опубликованных статей. Патенты учитывались как число выданных патентов без выделения международных патентов. При расчете индекса ИКТ учитывались количество городских телефонов в расчете на 1000 чел. городского населения; количество персональных компьютеров в расчете на 100 работников в организации, в том числе подключенных к Интернет, затраты на ИКТ. Подсчет индекса образования в РФ проводился по показателям грамотности взрослого населения; доле зарегистрированных школьников, студентов по отношению к числу лиц соответствующего возраста (одна из составляющих индекса развития человеческого потенциала).
низмов, причем с учетом как глобального контекста, национальных особенностей страны, так и возможностей регионального сотрудничества отдельных субъектов РФ и провинций Китая. Подготовка мер по переходу к экономике знаний на уровне правительств Китая и России и местных администраций должна учитывать региональные аспекты, проявляющиеся в существенной неравномерности научно-технического развития регионов, быть нацелена на диффузию инноваций от регионов-лидеров к регионам-реципиентам. Покажем перспективы такого сотрудничества на уровне отдельного мезорегиона (Сибири).
В России наряду с высокоразвитыми индустриальными регионами вокруг Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Нижнего Новгорода имеется Сибирь, которую традиционно рассматривают как ресурсный регион. Вместе с тем потенциал развития Сибири и влияние на мировой рынок, в том числе в качестве ближайшего региона-соседа Китая, будет зависеть в первую очередь от технологического перевооружения инфраструктуры, открывающей доступ к ресурсодобыче. Новая веха освоения Сибири — активизация ресурсопере-работки на новой инновационной основе. Возможность вовлечения Сибири в инновационные процессы технологического перевооружения традиционных отраслей и создания новых отраслей экономики в экономике знаний будет реализовываться с опорой на регионы-лидеры Сибирского федерального округа (см. табл. 5). В этой связи сотрудничество некоторых провинций Китая с отдельными высокоразвитыми регионами Сибири, обладающими значительным накопленным научно-образовательным потенциалом, может строиться с учетом стратегических перспектив развития Новосибирской, Иркутской, Томской и других областей, в которых определяющим фактором развития предположительно может стать инновационный сектор экономики.
Для Китая помимо природных ресурсов Сибири становятся все привлекательнее ресурсы накопленных знаний сибирских научных институтов. На встрече руководителей администрации Иркутской области с делегацией КНР во главе с заместителем министра науки и техники КНР Ма Сундэ обсуждались вопросы сотрудничества в области науки и техники. Вице-министр науки и техники КНР Ма Сундэ рассказал о созданных в Китае так называемых «зонах высоких технологий». За 15 лет объем валовой продукции, поступающей из этих зон, увеличился в 150 раз. Ма Сундэ говорил о возможности создания подобных совместных зон и на территории Иркутской области. Китайская сторона также заинтересована в сотрудничестве в области охраны окружающей среды, в нефтепереработке и утилизации промышленных отходов.
Осенью 2007 г. Новосибирский научный центр посетила делегация КНР во главе с членом Госсовета в ранге вице-премьера госпожой Чэнь Чжили. По
итогам визита создана совместная лаборатория по изучению редкоземельных элементов Института неорганической химии СО РАН и Института прикладной химии Чанчуньского филиала АН КНР. Имеется ряд предложений со стороны других институтов СО РАН по совместной коммерциализации разработок, в том числе и на базе создаваемого в 2010 г. технопарка «Академгородок» и ряда китайских технопарков (см.: [10]). В перспективе представляется целесообразным расширение российско-китайского сотрудничества путем использования накопленных научных заделов мирового уровня в организациях СО РАН, СО РАМН, СО РАСХН для создания современных технологий (в области нанотехнологий, биотехнологий, новых материалов, информационных технологий, новых медицинских технологий и др.)1. Эти направления инновационного развития, в частности, Новосибирской области корреспондируют с долгосрочными приоритетами научно-технического развития Китая, намеченными в 2004 г. [9], что создает предпосылки для реализации потенциала долгосрочного совместного научно-технического сотрудничества институтов Новосибирского научного центра СО РАН, в том числе и расположенных в Новосибирской области, с отдельными провинциями Китая. В частности, в перспективах повышения уровня инновационного развития провинции Синьцзян намечается выполнение совместных инновационных проектов с рядом регионов Сибири.
Важным представляется то, что имеется близость стратегических позиций России и Китая в наращивании элементов экономики знаний на перспективу 20—30 лет.
Повышение конкурентоспособности Китая и России будет базироваться на стратегической роли науки и технологии, которые обеспечат сращивание военных и гражданских исследований, постоянное повышение качества жизни и культурного уровня. Это позволит Китаю и России стать странами с мощным инновационным потенциалом, способными внести весомый вклад в мировую науку; странами, имеющими большой потенциал для независимого инновационного развития и лидерства на международной арене.
Методы и механизмы государственного и регионального уровня управления как в России, так и в Китае нацелены обеспечивать поддержку рабочих
1 В Стратегии социально-экономического развития Новосибирской области до 2025 г. названы направления научных исследований научно-технических организаций Новосибирской области, соответствующих приоритетным направлениям в мировых технологических прогнозах: оптоэлектроника; биоэлектроника; биосенсоры; устройства информационных систем; программное обеспечение; металлические и композитные материалы; биоэнергетика; диа-гностикумы и лекарственные средства; солнечные батареи; технологии энергосбережения; микромашины; интеллектуальные роботы; компоненты для транспортных средств; технологии подземных сооружений; технологии и приборы для измерений параметров природной среды; технологии очистки и переработки отходов; кристаллография; радиационные технологии; импульсные технологии; электронно-лучевые технологии.
мест, повышение технологического уровня традиционных отраслей и создание отраслей новой экономики. Предполагается адресная поддержка инновационного развития в регионах-лидерах. Признано, что подготовка кадров будет перспективна, если начинать развитие человека с самого раннего возраста и переобучать всю жизнь для эволюционного развития экономики знаний.
Недостаточность ресурсов для построения экономики знаний в России и Китае по сравнению с США и развитыми странами Европы можно преодолевать за счет более эффективного использования имеющихся ресурсов. Значительные дополнительные вложения на развитие завершающих стадий научных исследований и их коммерциализации зачастую можно мобилизовать через различные формы сотрудничества с заинтересованными партнерами, прежде всего, в частном секторе. Разрабатываемые стратегии инновационного развития России и Китая должны учитывать пространственный аспект инновационного развития и развитый научный потенциал отдельных регионов РФ и провинций Китая. Эти стратегии призваны инициировать и координировать тесную взаимосвязь между различными составляющими экономики знаний как внутри страны, так и используя возможности международного сотрудничества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аганбегян А. Россия на переломе // Наука в Сибири. 2007. № 28.
2. Гапоненко А. Контуры наукоемкой экономики // Экономист. 2005. № 10.
3. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.
4. Далман Карл. Знание-ёмкая экономика: концепции, тенденции, стратегии // Информационное общество. 2002. Вып. 1. http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/ БРА/254Р4357баеа2392с325ба57004Ш20.
5. Доклад о развитии человека. 2009. Преодоление барьеров: человеческая мобильность и развитие / ПРООН. Изд-во «Весь Мир», 2009. http://hdr.undp.org/en/ reports/global/hdr2009/chapters/russian.
6. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2006—2007 / ПРООН. 2007. http://demoscope.ru/weekly/2007/0291/biblio01.php.
7. Дынкин А. А. Проблемы инноваций в переходный период // Год планеты. 2000. № 9.
8. Дынкин А. А. Экономика знаний в России и в мире // Экология и жизнь. 2003. № 1.
9. Китай на пути в будущее / Пер. с англ. Н. Тереховой // Наука в Сибири. 2005. № 3-4 (2489-2490).
10. Коржубаев А. Г. Россия — Китай: отрабатывая механизм взаимодействия // Наука в Сибири. 2008. № 1-2.
11. Леонов С. Н, Домнич Е. Л. Оценка эффективности научно- технического прогресса в пореформенном Китае // Пространственная экономика. 2008. № 3.
12. Ли Теин. Поиски направлений реформы и политики открытости. Т. 2. М.: Изд-во документации общественных наук, 2003.
13. Макаров В. Л., Клейнер Г. Б. Микроэкономика знаний. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.
14. Международный семинар по планированию, строительству и менеджменту технопарков и инкубаторов (6 июля, 2009; КНР, Синьцзян) / Центр научно-технической и экономической информации Центральной Азии. Урумчи, 2009.
15. Российское образование в контексте международных показателей. Сопоставительный доклад Министерства образования. М., 2002. http://window.edu.ru/ window_catalog/pdf2txt?p_id=11336.
16. Россия и страны мира. М.: Росстат, 2008.
17. Социальный атлас российских регионов. http://atlas.socpol.ru/indexes/index. shtml#rating2.
18. Унтура Г. А., Евсеенко А. В. Экономика знаний как определяющий элемент новой экономики региона // Регион: экономика и социология. 2007. № 1.
19. Экономика знаний и факторы ее реализации // Аналитический вестник Аналитического аппарата Совета Федерации. 2005. № 15 (267).
20. Янсен Ф. Эпоха инноваций. М.: Инфра, 2002.
21. Chen D., Dahlman K. The Knowledge Economy, the KAM Methodology and World Bank Operations // World Bank Institute Working Paper. 2005. № 37256. http://siteresources. worldbank.org/KFDLP/Resources/KAM_Paper_WP.pdf.
22. Global Competitiveness Index rankings and 2007—2008 comparisons. World Economic Forum. http://gcr.weforum.org/ gcr/.
23. Marginson S. Higher Education in the Global Knowledge Economy. Panel Session VIII: Social Change and University Development. Beijing Forum, 2—4 November 2007.
24. Rollyson C. How the Knowledge Economy Will Transform Markets and the Producer/ Customer Relationship. Working Paper Executive Summаry // A Pragmatic New Strategy for Enterprise Competitiveness. 2006.
25. Technological self reliance — the Asian experience . The UN University. UN Press, 1994.
26. Teece D. Capturing Value from Knowledge Assets: The New Economy, Markets for Know-how, and Intangible Assets // California Management Review. 1998. Vol. 40. № 3.
27. The World Bank. http://www.worldbank.org/kam.
28. Viotty E. National Learning Systems A new approach on technical change in late industrializing economies and evidences from the cases of Brazil and South Korea. http:// www.stepi.re.kr/stepidb/data_joint/downadd.asp?no=41&code=FR0001.
