CC BY
39
печение и обучение участников данного бизнеса, включая дистанционное; разработку программы и пилотного проекта по реализации моделей сельского туризма; систему государственной и иной финансовой поддержки.
Главной причиной смертности Псковского сельского населения является неудовлетворительное медицинское обслуживание. Следует укомплектовать оставшиеся фельдшерско-акушерские пункты минимальным набором современного медицинского оборудования, соответственно подготовив медработника для работы на нем. Для территорий с плотностью сельского населения ниже 2,5 чел./км2 создать мобильную, технически оснащённую систему медобслу-живания. В последние годы в Псковской области практикуется диспансеризация населения с выездом специалистов в сельские территории. Целесообразно в состав медработников, проводивших диспансеризацию, включать психотерапевтов, наркологов, вводить принудительное лечение алкоголизма.
По нашим оценкам, сельское население на 44% сельской территории области относится к бедному, остальных районов кроме Псковского - к низкообеспеченному. Для социально незащищенных слоев населения - безработных, многодетных, инвалидов следует создать систему благотворительных фондов по примеру экономически развитых стран.
Для сельской местности требуется ежегодное увеличение выделяемых льготных кредитов для приобретения жилья и улучшения жилищных условий, частичное погашение кредитов при рождении детей. Необходимо постоянно приближать условия
ЭКОНОМИКА ЛПХ В АГ
проживания сельских сообществ к городским, для чего требуется разработка и реализация долгосрочных мер по газификации, водоснабжению, теплоснабжению жилищного фонда, транспортному обслуживанию, организации современной сферы услуг для сельского населения.
Стратегией XXI в. является переход на альтернативные системы земледелия. Разработка и внедрение новой системы земледелия должна учитывать возможности саморегуляции и самовосстановления экосистем Псковской области. Здесь должен быть заказ региональной власти на научную разработку. Другой нарастающей проблемой экологии сельских территорий наряду с ухудшением качества земель являются бытовые и производственные стоки, свалки. Целесообразно разработать и реализовать пилотные проекты по сбору, вывозу, захоронению или переработке твердых бытовых отходов на примере одного или нескольких сельских поселений.
Необходима стратегическая долговременная программа устойчивого развития сельских территорий с соответствующей государственной поддержкой. Для выравнивания качества жизни городского и сельского населения необходимо направлять на эти цели средства региональных бюджетов не ниже произведённой сельскохозяйственной продукции во внутреннем региональном продукте. Разработка и реализация такой программы требует создания межведомственного координационного совета при Администрации региона, осуществляющего действенный контроль на всех её этапах.
Й СТРУКТУРЕ РОССИИ
В.В. Самсонов, науч. сотр. Института философии и права СО РАН Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 10-03-00500а
Социально-экономическая трансформация аграрной сферы российского общества вызвала резкий экономический спад, вызванным противоречивым и хаотичным реформированием (по сути дела, - сломом) колхозно-совхозной системы. В условиях резкого снижения жизненного уровня жителей села возникают устойчивые модели приспособления к изменениям, в основе функционирования которых выделяются две основные группы экономических субъектов:
1) Личные (подсобные) хозяйства населения, являющиеся первичным элементом социально-экономической структуры сельского социума, выполняющие основную роль в процессе его воспроизводства (путем самообеспечения и частичного «встраиваниия» в рыночные отношения).
2) Крупные формальные структуры, («дерев-не-образующие») сельскохозяйственные предприятия, реформированные колхозы и совхозы, играющие роль не только локального центра, вокруг которого выстраивается сеть реципрокных по своему характеру отношений, выступающих также в качестве локальных редистрибутивных структур, и опосредующих взаимодействие микроэкономик личных хозяйств населения с внешней, формально-рыночной средой. Взаимодействие этих двух основных типов социально-экономических субъектов зачастую принимающее форму симбиоза, определяет специфику адаптации сельского социума, особенности его внутренней организации (на микро-уровне поселений-сообществ), перспективы и направление раз-
вития отдельных сельских территорий и всего сельского социально пространства в целом.
Характеризуя значение личных хозяйств населения, следует согласиться с мнением исследователей, согласно которому данные субъекты социально-экономической жизни села заполнили экономическое пространство, оставленное колхозами и совхозами, и сельскохозяйственная продукция, производимая и реализуемая хозяйствами населения, по существу спасла российскую глубинку от голода и социального взрыва [1], в трансформирующемся российском обществе «огородная» («дачная») экономика оказалась самым распространенным способом выживания не только в селах, но и в провинциальных городах. При этом некоторые исследователи считают, что феномен «дачи» является прямым проявлением живучести социокультурных и трудовых традиций русского села. Как пишет А. Никулин, в России «... всегда было трудно понять, где начинается рабочий, кончается крестьянин и наоборот. И через сто лет, после форсированной индустриализации, нынешние российские горожане, бывшие крестьяне или дети крестьян, по-прежнему комбинируют доходы города и деревни. Знаменитые шесть соток и сельский труд по выходным и в отпуск есть великая эксполярная примета современной России» [2].
Хозяйства сельского населения (далее мы будем прибегать к распространенному сокращению ЛПХ), ставшие ведущей сферой приложения трудовых ресурсов населения и средством адаптации к изменившихся условиям жизни, обеспечивающим домохозяйства необходимыми для выживания про-
дуктами и деньгами - обладают тремя важнейшими для понимания сущности этого феномена признаками: натурально-потребительский тип производства; семейный тип организации; вовлеченность в неформальные социальные и экономические практики.
Преимущественно потребительский (натуральный) характер ЛПХ проявляется в том, что произведенная сельскохозяйственная продукция используется в основном в целях воспроизводства сельской семьи, для удовлетворения личных нужд семьи (домохозяйства), и обладает малым коэффициентом товарности. Единственно значимой формой товарно-денежных отношений является реализация некоторой части продукта через частных скупщиков. В связи с последним обстоятельством в экономической литературе нередко можно встретить положения, по сути дела, отрицающие потребительский характер личных хозяйств населения: на основании того, что значительная часть ЛПХ производит сельскохозяйственную продукцию, хоть и нерегулярно, на продажу, некоторые исследователи предлагают ввести новую классификацию сельскохозяйственных предприятий, в которой ЛПХ относились бы к предпринимательским типам [3].
Однако, такое понимание природы ЛПХ противоречит реальной практике их функционирования. Во-первых, продажа части продукции хозяйства на рынках и имеет вынужденный экономический характер. Во-вторых, часть продукции, которая реализуется сельскими домохозяйствами на рынке, является не излишком, а представляет часть необходимого продукта данных производителей. В-третьих, для основной массы таких домохозяйств характерна «многоканальная» модель адаптации, использование и смешение всех видов ресурсов, совмещение функций традиционного крестьянского хозяйства и занятости в качестве наемных рабочих. В-четвертых, полученный денежный доход, как правило, используется для чисто потребительских, а не производительных целей. Данную позицию разделяют ряд экономистов-аграрников, считающих, что хозяйства населения могут реализовывать сельскохозяйственную продукцию не ради прибыли, а только потому, что им необходима денежная выручка для выполнения тех или иных жизненно важных семейных функций [4]. Особая природа экономики ЛПХ нашла отражение в законодательстве, опосредующим социальные отношения в сельском социуме. Непредпринимательское понимание хозяйств населения закреплено Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» №112-ФЗ от 7 июля 2003 г., определяющим ЛПХ как форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (ст. 1).
Вторая наиболее сущностная черта хозяйств населения, после непредпринимательского типа производства заключается в том, что они выражают собой наиболее последовательный семейный тип хозяйства [5]. Эти две характеристики ЛПХ взаимосвязаны, можно сказать даже, что семейный тип хозяйствования выступает адекватным способом существования натурально-потребительского типа производства. Потребительский характер личных подсобных хозяйств предполагает и особую, специфическую внутреннюю их организационно-производственную структуру. Главным принципом организации личных подсобных хозяйств является то, что в них домашнее семейное хозяйство недифференцированно (необособленно) от хозяйства производительного [6]; ведение домашнего хозяйства и
производство сельскохозяйственной продукции представляют собой внутренне единый процесс жизнеобеспечения семьи; процесс производства интегрирован с семейным бытом.
В этом проявляется родство современных личных подсобных хозяйств с традиционным крестьянским хозяйством. Характерным свойством крестьянского хозяйства А. В. Чаянов считал симбиоз экономики, демографии и культуры, подчеркивая, что в трудовом крестьянском хозяйстве стимулом к работе являются потребности семьи и степень их удовлетворения; в капиталистическом хозяйстве -уровень сдельной и поденной оплаты труда, а также «принуждение хозяйствующей воли», боязнь потерять работу, штрафы. Производственная деятельность, согласно мнению Чаянова, лишь одна сторона крестьянского хозяйства. Она неотделима от социально-демографических функций, а крестьянский двор непрерывно связан с жизнью всего деревенского социума и обществом в целом [7].
Третья важная особенность натурально-потребительского сектора сельского социума заключается в том, что, по сути, «самообеспечение» сельских домохозяйств является легальным «производственным цехом» неформальной экономики. Осуществляемые в наши дни социологические исследования свидетельствуют о специфической пространственной локализации неформальных (эксполярных) практик - гораздо более частому обращению к ним сельских жителей (46 % в городах, и 87,4% - в селах) [8]. По данным официальной статистики, доля сельского населения, занятого в неформальном секторе, превышает аналогичный показатель для городского населения почти в 3 раза (33% против 13%) [9].
К числу наиболее распространенных видов неформальной деятельности, по данным исследования, могут быть отнесены: а) теневая рыночная активность домохозяйств населения (проявляющая в «скрытой» товарности ЛПХ); б) промыслы населения и выход с продукцией промыслов на «серый» или «черный» рынок; в) вторичная «скрытая» занятость, временные, сезонные подработки, «отходничество». Последнее характерно для сельских сообществ, близких к крупным рынкам труда. Также и для развития промысловой деятельностью необходимо не только наличие соответствующих природно-гео-графических ресурсов, но и близость рынков сбыта.
Реализация рыночного потенциала хозяйств населения не является единственной функцией, которые выполняют неформальные социально-экономические практики населения - помимо своего очевидного экономического значения, неформальные взаимосвязи и взаимодействия сельских жителей включены в процессы воспроизводства экономических ресурсов домохозяйств и социального капитала сельских сообществ. Формы экономической деятельности в рамках семейного хозяйства укоренены, растворены в широком контексте неформальных взаимодействий и редко когда ориентированы просто на прибыль или развитие производства [10].
Использование неформальных практик на селе в первую очередь является адаптационной стратегией выживания, приспособления к меняющемуся социальному окружению, актуализирующей все возможные ресурсы адаптации, в том числе социокультурные традиции неформальных (сетевых, эксполярных) взаимодействий. Жизнь современной российской деревни и современная неформальная сельская экономика основываются на системе социальных взаимодействий, целью которых является
поддержание существования локального сообщества, создание гарантийно-страховой системы, преследующей следующие цели: физическое выживание; воспроизводство экономических ресурсов хозяйств населения; сохранение социальной идентичности путем воспроизводства родственных социально-экономических структур, укрепления горизонтальных, стихийно-кооперативных связей с родственниками и односельчанами [11]. Реципрокные по своему характеру отношения является не дополнительным, или вторичным аспектом повседневной жизни россиян, а важным элементом социальной реальности: стратегии выживания сельского населения зачастую базируются на комбинации экономических и морально-экономических действий, направленных не только на воспроизводство конкретного домохозяйства (семьи), но и более широкомасштабных социальных организаций (соседских объединений, территориальных общностей); причем поведение социально-территориальных общностей следует понимать как производное от социальных сетей, элементами которых оно выступает. В нашем обществе эта система сетевых взаимодействий играет роль стабилизирующего фактора в экономической жизни крестьянской семьи и частично компенсирует слабость государственных институтов и формальных структур.
Источники
Проблемы фермерского движения в Пыталовском районе Псковской области. Материалы выездного расширенного заседания Ученого совета Всероссийского института аграр-
ных проблем и информатики / Под ред. А.В.Петрикова, Р.Э.Прауста. - М., 2000. - С. 8.
Никулин А. Жизнь неформальная, очень даже правильная // Первое сентября, 1999. - № 44. - С. 6. 1. См.: Пащенко А.И. Личные подсобные хозяйства в структуре многоукладной аграрной экономики // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2004. - Сер. 5. - Вып. 3 (№ 21). - С. 67. Прауст Р.Э. Развитие личных форм хозяйствования в аграрном секторе. - М., 1998. Науч. тр. ВИАПИ. - Вып. 2. - С. 32. Пащенко А.И. Личные подсобные хозяйства в структуре многоукладной аграрной экономики // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2004. Сер. 5. - Вып. 3 (№ 21). -С. 69.
Прауст Р.Э. Семейные хозяйства, их роль в жизнеобеспечении сельских жителей депрессивных регионов России // Проблемы фермерского движения в Пыталовском районе Псковской области. — М., 2000. - С. 14; Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал,2001. - № 5-6. - С. 54. Егорова О.И., Полушкина Т.М. Трудовая активность работников сельского хозяйства: мотивы и стимулы // Studium. 2008. № 3 (8). - http//www.sarki.ru/studium/publ3/ egorova.pdf Запорожец О. Игра в рынок: диспозиция сил (формальные и неформальные практики адаптации индивидов к новой экономической среде) // Неформальная экономика в постосовет-ском пространстве: Проблемы исследования и регулирования / Под ред. И. Олимповой. - СПб., 2003. - С. 129 Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат.сб. — М., 2006. С. 90
Виноградский В. Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // http://www.nir.ru/sj/sj/34-vino.htm Запорожец О. Игра в рынок: диспозиция сил... С. 128-135.
4.2. Аграрная политика и стратегия развития сельских территорий: опыт стран ЕС, США. Канады и его применение в Российских регионах
ЧТО НОВОГО В СИСТЕМЕ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Б.И. Пошкус, акад. РАСХН, гл. научн. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики
им. А.А. Никонова
1. Общая политика поддержки сельского хозяйства ЕС. Поддержка сельского хозяйства является главным приоритетом деятельности Европейского Союза. За период последних 20-и лет затраты ЕС на поддержку сельского хозяйства в сопоставимых ценах 2007 г. составили примерно одинаковую сумму - по 50-60 млрд евро в год. Так, в 2009 г. из общего бюджета ЕС 140 млрд евро сельскому хозяйству было выделено 57 млрд евро или 41% бюджета ЕС. Затраты на поддержку сельского хозяйства через бюджет ЕС составляет 0,5% валового внутреннего продукта стран ЕС или по 324 евро на га сельскохозяйственных угодий. Нужно учесть, что поддержку сельского хозяйства страны ЕС осуществляют также из национальных бюджетов в объеме примерно 20% или по 81 евро на гектар сельхозугодий. Таким образом, общая бюджетная поддержка в странах ЕС в 2009 г. составила 405 евро на га угодий. В рублях это составляет примерно 16 тыс. руб. на га сельскохозяйственных угодий.
Формы финансовой поддержки тесно связаны с целями и задачами стран ЕС. Так, в 1980-1991 гг. бюджетные субсидии стимулировали экспорт и поддерживали цены внутреннего рынка. На эти меры израсходовалось 95-98% всех субсидий ЕС, выделяемых сельскому хозяйству. В 1992-2005 гг. страны ЕС прямыми субсидиями стимулировали рост производ-
ства сельскохозяйственной продукции. На это направляли 65-70% всех субсидий, на регулирование рынка и экспорта - 17-20%, на развитие сельских территорий - 16-20%. С 2006 г. страны ЕС по существу отказались от метода, связанного с объемами производства конкретной продукции и перешли к общей финансовой поддержке, в расчете на единый показатель оценки экономической мощности хозяйства, определенной по единой европейской методике. На это используется в настоящее время примерно 60-63% всех субсидий, на прямые выплаты за продукцию - 1012%, на развитие сельских территорий - 16-18%, на регулирование рынка и стимулирование экспорта -10-15%. По мнению специалистов большинства новых стран ЕС, наиболее эффективной была система прямого субсидирования в 1992-2006 гг., т.е. прямые выплаты, связанные с объемом производства продукции.
За последние годы сложились новые обстоятельства в Европейском Союзе. Вступил в силу действия Лисобонский договор, в 2013 г. истекает срок существующего многолетнего бюджета, появилась потребность согласовать общую бюджетную политику сельского хозяйства со стратегией «Европа 20020 году». Комиссия по сельскому хозяйству ЕС проводит публичное обсуждение проектов до 2020 г. во всех странах ЕС, готовит новые правовые основы бюджетной поддержки сельского хозяйства до 2020 года.
