CC BY
18
УДК 338.2
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ ТИПИЧНЫМИ УГРОЗАМИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА, СДЕРЖИВАЮЩИМИ ЕГО ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ*
КРИВОШЛЫКОВ В.С.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, соискатель ученой степени доктора наук ФГБОУ ВО Курская ГСХА; e-mail: kri-vladimir@mail.ru; тел. 39-40-13.
ЖАХОВ Н.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры анализа, аудита и статистики, соискатель ученой степени доктора наук ФГБОУ ВО Курская ГСХА: e-mail: gakhov@mail.ru; тел. 53-15-05.
ФОМИЧЕВА Л.М.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента ФГБОУ ВО Курская ГСХА.
Реферат. Одним из важнейших факторов, сдерживающим поступательное экономическое развитие региона является межрегиональная дифференциация, то есть существенные разрывы в уровне социально-экономического состояния разных регионов, образующих единое пространство страны. Проведя анализ степени межрегиональной дифференциации набором показателей, было установлено, что за период с 2000 года по 2015 год в регионах Российской Федерации наблюдается тенденция к сглаживанию межрегиональных различий. Несмотря на наличие этой тенденции, различия в уровнях социально-экономического развития регионов остаются весьма существенными, в частности по показателю «коэффициент Джини» различие достигает 0,093 единиц (0,432 — г. Москва и 0,0339 — Тверская область); по показателю «коэффициент Фондов» различия достигают 8,7 единиц (18,0 — это разница между доходами самых богатых и самых бедных граждан в городе Москва и 9,3 — Тверская область); по показателю «уровень ВРП на душу населения» различия достигают 4,06 млн. руб. (4,25 млн. руб. приходится на одного жителя Ненецкого автономного округа и 0,19 млн. руб. на жителя Псковской области); по показателю «покупательная способность населения» различия достигают 2,96 величин прожиточного минимума (то есть 4,54 величины прожиточного минимума на свои средние доходы позволяет себе приобрести житель Тюменской области и только 1,58 величины прожиточного минимума может позволить себе житель Республики Карелия); по показателю уровня бедности населения различия достигают 31,2 % (38,8 % населения проживают за чертой бедности в Республике Тыва и 7,6 % в Республике Татарстан); при этом анализируя доходы различных социальных слоев населения России, становится ясным, что богатеет только самая состоятельная группа населения страны. Для обеспечения поступательного социально-экономического развития страны, необходимо снизить различия в уровнях развития регионов, обеспечив возможности для равного потенциального роста всех субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: экономическая безопасность, агропродовольственный рынок, межрегиональная дифференциация, качество и уровень жизни.
ECONOMICS AND MANAGEMENT OF ECONOMIC SECURITY THREATS TYPICAL OF THE REGION, IS CONSTRAINED BY ITS PROGRESSIVE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT
KRIVOSHLYKOV V.S.,
Candidate of economic sciences, the applicant doctorate department of management of Kursk state agricultural academy; e-mail: kri-vladimir@mail.ru.; tel. 39-40-13.
ZHAKHOV N.V.,
Candidate of economic sciences, the applicant doctorate department of audit and statistics of Kursk state agricultural academy, e-mail: gakhov@mail.ru; tel. 53-15-05.
FOMICHEVA L.M.,
PhD, assistant professor of management FGBOU IN Kursk State Agricultural Academy.
Essay. One of the major factors constraining progressive economic development of the region is the inter-regional differentiation, i.e. substantial gaps in the level of socio-economic status of different regions, forming a single space of the country. After analysis of the degree of inter-regional differentiation of a set of indicators, it was found that during the period from 2000 to 2015 in the regions of the Russian Federation there is a tendency to smooth out regional disparities. Despite the existence of this trend, the differences in levels of socio-economic development of regions remain significant, especially in terms of "Gini coefficient" distinction reaches 0.093 units (0.432 - 0.0339 and Moscow - Tver region); in terms of the "coefficient of the Funds' differences reach 8.7 units (18.0 - is the difference between the incomes of the richest and poorest citizens in Moscow and 9.3 - Tver region); in terms of "the level of GDP per capita" differences reach 4.06 million rubles ( 4.25 million rubles per one inhabitant of the Nenets Autonomous Okrug and 0.19 million rubles for the residents of the Pskov region); in terms of "purchasing power" differences reach 2.96 minimum subsistence level (i.e. 4.54 minimum subsistence level on their average income to purchase a resident allows himself the Tyumen region, and only 1.58 mini-
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №16-32-00030 mum subsistence level can afford a resident of the Republic of Karelia); in terms of the level of poverty of the population
differences reached 31.2% (38.8% of the population live below the poverty line in the Republic of Tyva and 7.6% in the Republic of Tatarstan); while analyzing the incomes of different social strata of the Russian population, it is clear that only the wealthy richer group of the population. To ensure sustained socio-economic development of the country, it is necessary to reduce the differences in regional development levels, ensuring equal opportunities for the potential growth of the Russian Federation.
Keywords: economic security, agro food market, inter-regional differentiation, quality and standard of living.
Формулировка проблемы. Современное состояние российской экономики во многом определяется ее пространственно-географическими факторами, в числе которых наиболее важными являются огромная (по Европейским меркам) территория, суровые климатические условия, неравномерное расселения населения по территории страны, большое этнокультурное разнообразие, большие расстояния между источником и местом переработки (использования) природных ресурсов. В последнее десятилетие особенно ярко стала проявляться проблема чрезмерного разрыва в уровне и качестве жизни населения страны, что представляет собой серьезную опасность для экономической безопасности России в целом и для отдельных ее регионов в частности. Решение этой проблемы требует, во-первых, снижение социальной напряженности, во-вторых, выравнивания уровня благосостояния населения, в-третьих, создания индикативной системы оценки уровня экономической опасности.
Для выработки подобной индикативной системы оценки необходимо сформировать систему показателей, отражающих уровень межрегионального экономического неравенства качества жизни населения. В данной работе осуществлен анализ межрегионального уровня неравенства качества жизни населения России за последние 16 лет с использованием следующих социально-экономических индикаторов:
а) коэффициенты Джини и фондов;
б) валовой региональный продукт на душу населения;
в) покупательная способность денежных доходов населения (рассчитанная исходя из величины прожиточного минимума в среднедушевых денежных доходах населения);
г) доля доходов среднеобеспеченного населения;
д) доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума.
Анализ проводился по 83 субъектам Российской Федерации, а также в разрезе по 8 федеральным округам.
Цель исследования. Анализ уровня межрегионального экономического неравенства качества жизни населения России, как важнейшего фактора экономической безопасности страны. Период исследования составил 16 лет: с 2000 года по 2015 год включительно.
Материалы и методы исследования. Источником информации послужила Центральная база статистических данных (ЦБСД) Федеральной службы государственной статистики [1].
Коэффициент Джини (КД) (равен 0, когда все население имеет одинаковый доход и равен 1, когда весь доход принадлежит одному человеку) отражает фактическое распределение общего объема доходов населения от их равномерного распределения.
п п
Ка = 1 — х^сит у. + ^ х{У{
г=\ ¿=1 , (1)
где ^ — коэффициент Джини;
Xi - доля населения принадлежащая к i-й социальной группе в общей численности населения;
Yi - доля доходов, сосредоточенная у i-й социальной группы населения;
n - число социальных групп;
cum yi - кумулятивная доля дохода.
Коэффициент фондов (КФ) отражает степень экономического расслоения общества и рассчитывается как отношение между доходами 10 % наиболее обеспеченных жителей страны и 10 % наименее обеспеченных жителей страны.
Kf = Х , (2)
х-
где Kf — коэффициент фондов;
Xi — значение средних уровней денежных доходов в i-й децильной группе;
Xj — значение средних уровней денежных доходов в j-й децильной группе.
Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения в обобщенном виде отражает экономическое состояние региона, представляет собой валовую добавленную стоимость товаров и услуг, созданную резидентами региона.
Покупательная способность денежных доходов населения (ПСДДН) отражает потенциальные возможности населения по приобретению товаров и услуг. В данной работе рассчитано количество величин прожиточного минимума (ВПМ) помещающихся в среднедушевых денежных доходах.
Доля среднеобеспеченного населения. Федеральной службой государственной статистики РФ ведется учет показателя «Распределение общего объема денежных доходов по 20-ти процентным группам населения, в % к итогу». В данной работе считается, что люди, с доходом, попадающим в две верхние группы, являются высокообеспеченным населением. А люди с доходом, попадающим в две низшие группы, являются низкообеспеченным населением. Среднеобеспеченной группой является третья группа, которая представляет так называемый «средний класс» российского общества (рисунок 1). Принято считать, что именно «средний класс» любого общества является фундаментом стабильности и основой для поступательного социально-экономического развития. В работе осуществлен анализ изменения в динамике за последние 16 лет этого класса населения.
Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. В литературе также встречается название — уровень абсолютной бедности. Учитывается Федеральной службой государственной статистики РФ.
Результаты и обсуждения. Первым показателем, на основании которого мы будем осуществлять анализ межрегиональной дифференциации является коэффициент Джини, изменение в динамике которого позволяют оценить уровень экономического неравенства
населения в регионах РФ. Для более полной и детальной оценки уровня экономического неравенства нами был осуществлен анализ вариации выбранного показателя с использованием коэффициентов, приведенных в таблице 1.
Таблица 1 — Показатели вариации региональных значений
Наименование показателя Формула расчета показателя
Размах вариации К = Хшал ~ Хшп
Стандартное отклонение , Ех - X)2 £ с = V Е £
Коэффициент осцилляции УК = (Хшал -Xтп)/X
Коэффициент вариации Уа=а / X
Коэффициент дифференциации К = Хшал / Хш,п
где: Хт„ и X ■ — наибольшее и наименьшее значения
шал иип
соответствующего показателя;
х — среднее значение показателя; X — варианты значений данного показателя;
£ — численность населения в регионе;
i = 1, 2, ... п — число регионов. Расчетные данные показателей вариации уровня экономического неравенства (по коэффициенту Джини) представлены в таблице 2.
Размах вариации уровня экономического неравенства по всем субъектам РФ снизился за рассматриваемый период на 0,226. Это означает, что разница между самым большим значением коэффициента Джини и самым маленьким значением этого коэффициента с течением времени уменьшалась, что говорит о выравнивании/сглаживании уровня экономического неравенства. Расчетные значения стандартного отклонения подтверждают вывод о снижении разрыва в уровне экономического неравенства, за рассматриваемые 16 лет стандартное отклонение генеральной совокупности уменьшилось на 0,022. Уменьшение коэффициента осцилляции за рассматриваемые 16 лет составило 0,671, а снижение коэффициента вариации составило 0,067. Подтверждает вывод о снижении межрегиональной дифференциации по уровню экономического неравенства снижение коэффициента дифференциации, которое составило 0,882.
Приведенные в таблице 2 расчетные значения показателей вариации однозначно свидетельствуют о том, что за последние 16 лет между всеми субъектами Российской Федерации наблюдалось снижение межрегиональной дифференциации по уровню экономического неравенства (коэффициент Джини).
Первая (с наименьшими доходами)
Вторая
Третья
О^Четвертая_
Пятая (с наивысшими доходами)
( \
Низкообеспеченные
группы населения
\ У
«Средний класс»
Высокообеспеченные группы населения
Рисунок 1 - Распределение общего объема денежных доходов по 20-ти процентным группам населения, в % к итогу
Таблица 2 - Показатели вариации уровня экономического неравенства (коэффициент Джини) в субъектах РФ, 2000-2015 гг.
Наименование показателя 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г.
Размах вариации 0,319 0,245 0,148 0,093
Стандартное отклонение 0,044 0,037 0,026 0,022
Коэффициент осцилляции (раз) 0,915 0,655 0,376 0,244
Коэффициент вариации (раз) 0,126 0,099 0,066 0,059
Коэффициент дифференциации (раз) 2,156 1,775 1,415 1,274
РФ —0,412
0,450
0,430
0,390 0,370 0,350 0,330 0,310 0,290 0,270
0,432 г. Москва
0,425
Ненецкий авт. округ 0 414
Краснодарский край
0,401
Чеченская респ. о 426
Пе™ский кр ай
0,429 0 4П
Тюменская обл. Сахалинская обл. 0,408 Омская обл
0,358 Волгоградская обл
0,339 0,340
Тверская обл. Респ.Карелия
0,369 Челябинская обл.
0,354 Респ. Алтай о 358 0,340 Чувашская Респ. Еврейская
Респ. Ингушетия авт. обл.
0,356
ЦФО
СЗФО
ЮФО
СКФО
ПФО
УФО
СФО
ДВФО
Рисунок 2 — Максимальные и минимальные значения экономического неравенства (коэффициент Джини) в разрезе по федеральным округам, 2015 г.
Основные коэффициенты, характеризующие степень экономического неравенства (рассчитанного по коэффициенту Джини) однозначно позволяют сделать вывод о том, что межрегиональные барьеры сглаживаются, и величина экономического неравенства снижается. Однако среди федеральных округов РФ ситуация не одинакова, в частности, в Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах не наблюдается тенденции к снижению экономического неравенства. Коэффициент дифференциации по Северо-Кавказскому федеральному округу увеличился за рассматриваемый период с 1,161 до 1,179. Это говорит об увеличении экономического неравенства регионов, входящих в состав федерального округа. Аналогичная тенденция складывается и по Дальневосточному федеральному округу, коэффициент дифференциации увеличивается с 1,145 до 1,148.
На рисунке 2 графически изображены максимальные и минимальные значения коэффициентов Джини по федеральным округам в 2015 году. Совершенно очевидно, что уровень экономического неравенства по России остается достаточно высоким. Самые большие разрывы наблюдаются в Центральном и СевероЗападном федеральных округах.
Для отражения уровня экономического неравенства часто используют еще один коэффициент, а именно коэффициент Фондов. Имеются данные, согласно которым разрыв между самым богатым и самым бедным слоем населения не должен превышать (8-10):1 [2; С. 23]. В таблице 3 представлены расчетные коэффициенты, характеризующие динамику уровня экономического неравенства (рассчитанного посредством коэффициента
Фондов) в субъектах РФ. За весь рассматриваемый период времени значения расчетных коэффициентов уменьшались, такой важный показатель как размах вариации, снизился на 31,5 пунктов. Коэффициент дифференциации с 2000 года по 2015 год уменьшился в 5,655 раз. Всё это однозначно говорит об сглаживании межрегиональных различий между различными регионами, однако значения коэффициента фондов всё ещё находятся на высоком уровне.
В частности, на рисунке 3 графически изображены максимальные и минимальные значения коэффициентов Фондов. Это позволяет наглядно продемонстрировать величину экономического неравенства между регионами Российской Федерации. Самый большой разрыв между регионами наблюдается в Центральном федеральном округе, коэффициент вариации равен 8,7 единицам. Максимальное значение коэффициента фондов наблюдалось в городе Москва (18,00), при нормативном значении равном 8,00-10,00. Также из рисунка видно, что все максимальные значения коэффициента Фондов по субъектам РФ выше норматива, и поэтому средний показатель коэффициента фондов в целом по стране равен 15,60.
Негативной тенденцией является ёщё и тот факт, что в двух из восьми федеральных округах минимальное значение коэффициента фондов выше нормативного значения. Это Южный федеральный округ (Волгоградская область — 11,10) и Уральский федеральный округ (Челябинская область — 11,40). Несмотря на наличие тенденции к выравниванию уровня экономического неравенства, межрегиональные значения этого показателя в субъектах РФ всё ёщё высокие.
Таблица 3 — Показатели вариации уровня экономического неравенства (коэффициент Фондов) в субъектах РФ, 2000-2015 гг.
Наименование показателя 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г.
Размах вариации 40,2 29,2 17,8 8,7
Стандартное отклонение 4,877 3,977 2,891 2,084
Коэффициент осцилляции (раз) 3,845 2,379 1,281 0,686
Коэффициент вариации (раз) 0,466 0,324 0,208 0,164
Коэффициент дифференциации (раз) 7,590 4,696 2,695 1,935
Рисунок 3 — Максимальные и минимальные значения экономического неравенства (коэффициент Фондов) в разрезе по федеральным округам, 2015 г.
Важнейшим показателем, характеризующим уровень экономического развития региона, является величина ВРП в данном регионе и её динамика во времени. В таблице 4 представлены значения показателей, характеризующих вариацию ВРП по субъектам РФ. Коэффициент осцилляции, вариации и дифференциации увеличились за весь рассматриваемый период, что говорит о возрастании межрегиональной дифференциации по величине ВРП на душу населения. В частности коэффициент осцилляции увеличился с 5,197 в 2000 году до 9,456 в 2014 году, коэффициент вариации увеличился с 0,745 в 2000 году до 1,348 в 2014 году, коэффициент дифференциации возрос с 26,533 в 2000 году до 40,881 в 2014 году.
Самый большой разрыв между регионами по величине ВРП наблюдался в Северо-Западном федеральном округе, размах вариации составлял 4 066 882,0 руб. Также значительные различия в уровнях экономического развития наблюдались в Уральском федеральном округе (размах вариации — 2 791 876,6 руб.) (рисунок 4). По четырем из семи федеральным округам, наблюдаются незначительные разрывы в уровне ВРП на душу населения, что является положительной тенденцией.
В самом общем виде покупательная способность населения, как экономический показатель, отражает потенциальную возможность населения по приобретению товаров и услуг. В данном исследовании под покупательной способностью понимается количество ве-
личин прожиточного минимума, «помещающихся» в среднедушевых денежных доходах. То есть, сколько величин прожиточного минимума включает денежный доход человека.
Расчетные данные таблицы 5 свидетельствуют о том, что дифференциация регионов по этому показателю снижалась с течением времени, так коэффициент дифференциации уменьшился с 9,129 до 2,867. Это говорит о сглаживании межрегиональных различий величины покупательной способности населения.
Как видно из рисунка 5, разрывы в величине покупательной способности населения по федеральным округам примерно равные. Средний размах вариации равняется 3,0 по итогам 2014 года. Тенденция к снижению межрегиональных разрывов величины покупательной способности населения наблюдается по всем федеральным округам, кроме Южного федерального округа.
Количество бедного населения оказывает огромное влияние на развитие страны. Статистически, бедным населением принято считать людей, с доходами ниже величины прожиточного уровня. В таблице 6 представлены показатели, отражающие вариацию уровня бедности населения по субъектам РФ. За весь рассматриваемый период времени наблюдается тенденция к снижению межрегиональных различий в уровне бедности населения. Так коэффициент дифференциации снизился с 8,495 до 5,105.
Таблица 4 — Показатели вариации уровня ВРП на душу населения в субъектах РФ, 2000-2014 гг.
Наименование показателя 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2014 г.
Размах вариации 170250,0 655773,2 929016,8 4148388,6
Стандартное отклонение 24412,8 85249,9 168740,5 591493,1
Коэффициент осцилляции (раз) 5,197 6,649 4,235 9,456
Коэффициент вариации (раз) 0,745 0,864 0,769 1,348
Коэффициент дифференциации (раз) 26,533 38,612 20,259 40,881
Таблица 5 — Показатели вариации величины покупательной способности населения в субъектах РФ, 20002014 гг.
Наименование показателя 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2014 г.
Размах вариации (количество ВПМ) 3,7 4,3 3,3 3,0
Стандартное отклонение (количество ВПМ) 0,599 0,754 0,619 0,589
Коэффициент осцилляции (раз) 2,549 1,999 1,234 1,047
Коэффициент вариации (раз) 0,416 0,352 0,230 0,209
Коэффициент дифференциации (раз) 9,129 5,403 3,174 2,867
Рисунок 4 — Максимальные и минимальные значения уровня ВРП на душу населения в разрезе по федеральным округам, 2014 г.
Рисунок 5 — Максимальные и минимальные значения величины покупательной способности населения в разрезе по федеральным округам, 2014 г.
Таблица 6 — Показатели вариации уровня бедности населения в субъектах РФ, 2000-2015 гг.
Наименование показателя 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г.
Размах вариации, % 83,2 53,4 28,4 31,2
Стандартное отклонение, % 14,549 9,067 4,719 5,617
Коэффициент осцилляции (раз) 2,013 2,392 1,884 2,043
Коэффициент вариации (раз) 0,352 0,406 0,313 0,368
Коэффициент дифференциации (раз) 8,495 7,935 4,890 5,105
Графически, разрывы между максимальными и минимальными значениями уровня бедности по федеральным округам представлены на рисунке 6. Из рисунка ясно, что, несмотря на общероссийскую тенденцию к снижению межрегиональных различий по уровню бедности, разрывы между регионами всё ёщё остаются значительными. Средний коэффициент вариации, то есть разница между максимальным и минимальным значением уровня бедности, по итогам 2015 года составляет 31,2 %. Это довольно внушительная величина. Самый низкий размах вариации наблюдается в Центральном федеральном округе, по итогам 2015 года он составил 8,8 %, это говорит о
том, что данный федеральный округ является наиболее однородным по уровню бедности населения.
Исследование величины доходов населения и изменения их в динамике является важным этапом большинства экономических работ. В данном исследовании изучается величина доходов так называемого «среднего класса» российского общества. В таблице 7 представлены показатели вариации доли денежных доходов среднеобеспеченной группы населения по субъектам РФ. Из данных таблицы становится ясно, что за рассматриваемый период времени наблюдается тенденция к сглаживанию межрегиональных различий по величине доходов, приходящихся на «средний класс» российского общества.
Рисунок 6 — Максимальные и минимальные значения уровня бедности населения в разрезе по федеральным округам, 2015 г.
Таблица 7 — Показатели вариации доли денежных доходов среднеобеспеченной группы населения в субъектах РФ, 2000-2015 гг.
Наименование показателя 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г.
Размах вариации, % 8,4 6,8 3,8 2,0
Стандартное отклонение, % 1,052 0,921 0,618 0,496
Коэффициент осцилляции (раз) 0,513 0,429 0,246 0,127
Коэффициент вариации (раз) 0,065 0,058 0,040 0,032
Коэффициент дифференциации (раз) 1,894 1,660 1,304 1,137
Рисунок 7 — Максимальные и минимальные значения доли денежных доходов среднеобеспеченной группы населения в разрезе по федеральным округам, 2015 г.
В результате исследования была выявлена закономерность: чем выше благосостояние региона, тем степень распределения денежных доходов среди населения неравномернее и чем «беднее» регион, тем степень распределения денежных доходов среди населения будет равномернее.
На рисунке 7 графически изображены разрывы между процентной долей денежных доходов приходящихся на самый «богатый» и самый «бедный» и «средний класс».
В целом по России, за весь рассматриваемый период времени с 2000 года по 2015 год включительно, не произошло увеличения в процентном выражении доли
доходов «среднего класса» российского общества. В 2000 году денежных доходов на «средний класс» приходилось 15,1 %, в 2015 году эта величина осталась прежней - 15,1 %. В то время как на долю самой богатой группы населения России в 2000 году приходилось 46,7 % всех денежных доходов страны, а в 2015 году на долю этой же группы населения приходится уже - 47,0 %. Богатеет в российском обществе только самый обеспеченный социальный слой [3].
Выводы. Одним из важнейших факторов, сдерживающим поступательное экономическое развитие региона является межрегиональная дифференциация, то есть существенные разрывы в уровне социально-
экономического состояния разных регионов, образующих единое пространство страны. Проведя анализ степени межрегиональной дифференциации набором показателей, было установлено, что за период с 2000 года по 2015 год в регионах Российской Федерации наблюдается тенденция к сглаживанию межрегиональных различий. Несмотря на наличие этой тенденции, различия в уровнях социально-экономического развития регионов остаются весьма существенными, в частности по показателю «коэффициент Джини» различие достигает 0,093 единиц (0,432 - Москва и 0,0339 - Тверская область); по показателю «коэффициент Фондов» различия достигают 8,7 единиц (18,0 - это разница между доходами самых богатых и самых бедных граждан в городе Москва и 9,3 - Тверская область); по показателю «уровень ВРП на душу населения» различия достигают 4,06 млн. руб. (4,25 млн. руб. приходится на одного жителя Ненецкого автономного округа и 0,19 млн. руб. на жи-
теля Псковской области); по показателю «покупательная способность населения» различия достигают 2,96 величин прожиточного минимума (то есть 4,54 величины прожиточного минимума на свои средние доходы позволяет себе приобрести житель Тюменской области и только 1,58 величины прожиточного минимума может позволить себе житель Республики Карелия); по показателю уровня бедности населения различия достигают 31,2 % (38,8 % населения проживают за чертой бедности в Республике Тыва и 7,6 % в Республике Татарстан); при этом анализируя доходы различных социальных слоев населения России, становится ясным, что богатеет только самая состоятельная группа населения страны. Для обеспечения поступательного социально-экономического развития страны, необходимо снизить различия в уровнях развития регионов, обеспечив возможности для равного потенциального роста всех субъектов Российской Федерации.
Список использованных источников
1. Центральная база статистических данных (ЦБСД) Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://cbsd.gks.ru/, свободный.
2. Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике / доклад под ред. академиков А.Д. Не-кипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. - М.: Российская академия наук, 2013.
3. Пигорев И.Я., Михеев С.С. Экономический процесс как основа формирования экономической системы // Проблемы региональной экономики. - 2010. - № 11. - С. 3-10.
List of sources used
1. The central statistical database of the Federal State Statistics Service [electronic resource]. - Access: http://cbsd.gks.ru/, free.
2. Russia on the path to a modern dynamic and efficient economy / report academicians A.D. Nekipelova, V.V. Ivanter, S.Y. Glazyev. - M .: Russian Academy of Sciences, 2013.
3. Pigorev I.Y., Mikheev S.S. The economic process as a basis for the formation of economic systems // Problems of regional economy. - 2010. - № 11. - P. 3-10.
