CC BY
9
В. Ю. 1ль1н
УДК 338.436 (477)
В. Ю. 1ль1н,
кандидат економ!чних наук, Луганський нац1ональний аграрний университет
ЕКОНОМ1ЧН1 АСПЕКТИ ФУНКЦ1ОНУВАННЯ АГРАРНИХ СТРУКТУР Р1ЗНИХ
ОРГАН1ЗАЦ1ЙНО-ПРАВОВИХ ФОРМ
Постановка проблеми. Трансформащя сiльського господарства в агробiзнес е тенденцieю глобалiзацil, а тому це неминучий для Украши про-цес. Специфiка агробiзнесу полягае в швелюванш при-родних факторiв за рахунок iндустрiалiзацil виробниц-тва за умов його концентраци. Цей процес поряд iз централiзацiею виробництва й катталу торкнувся бтьшосп кра!н, навгть з вiдсталою аграрною економ-шою. Найпопулярнiшим на територи СНД видом агро-бiзнесовоl структури е конгломеращя у формi агро-холдингiв.
В Укрш'ш найбiльш високий рiвень концентраци агровиробництва спостерiгаеться в дочiрнiх тдприе-мствах промислово-фiнансових груп та транснацю-нальних компанiй, але робота цих компанiй не завжди вiдрiзняетъся комплексним тдходом до проблем села. Приклади найбiльш устшного iнвестування в аграрному секторi економiки демонструють можливють отримання значного синергiчного ефекту, особливо в умовах урбашзованих регiонiв.
Аграрш формування Украши, дотримуючись об'-ективних свiтових тенденций, трансформуються не тльки через форму власносп, а й через зм^ оргашзащйно-правово! форми з метою вдосконалення зовнiшнього i внутршнього мiкро- та макросередовища Сучасн аг-рарнi формування рiзних оргамзацшно-правових форм функцiонуютъ з рiзною ефективнютю, а ефективно фун-кцiонуючi на певний момент тдприемства не завжди мають можливють збереження переваг у перспективi й через суб'ективш, i через об'ективш причини, що обу-мовлюе актуальнiсть дослiдження.
Аналiз останшх дослiджень i публiкацiй. Су-часна довготривала криза в аграрному секторi здешев-люе вартють аграрних активiв до безцiнi, загрожуе !х розкраданням та деградацiею стьського населення. Така ситуащя не дозволяе однозначно ощнити змши, що вiдбулися тд впливом аграрних трансформащй, i зумовлюе необхвднють виваженого, науково обгрунто-ваного тдходу до подальших перетворень [1; 5; 6; 7].
Реформування i приватизащя в аграрному сек-торi економши супроводжувалися подрiбненням великих господарств, руйнуванням тваринницьких ком-плексiв i порушенням iнтеграцiйних вiдносин iз пере-робною промисловiстю. Перемiщення виробництва сшьгосппродукци в дрiбнотоварнi господарства (без
!х кооперування), продукдiя яких е неконкурентосп-роможною на свiтових ринках — тимчасове явище перехвдно! економiки [4].
Набута кшькють малих тдприемств вимагае переходу до ново! якост економiчних вiдносин, яка була б адекватною тим загрозам i ризикам, що генеруе по вiдношенню до них ринкове середовище.
В основнш сво!й масi розмiри iснуючих господарств не дозволяють доволi ефективно проводити сiльгоспвиробництво. Виникае потреба його розши-рення, в основному на новш технiчний, технологiчнiй та оргашзацшнш базi. Крiм того, концентращя стьгос-пвиробництва посилюеться також конкуренцiею на га-лузевих ринков. Вона призводить, з одного боку, до банкрутства ряду тдприемств, !х поглинання великими, а з другого — стимулюе процеси добровiльного об'еднання товаровиробнишв [3].
Деконцентращя сiльського господарства Укра!-ни — закономiрний процес його низько! поточно! ефективносп, що на мiкрорiвнi, у першу чергу, виз-начаеться рiвнем менеджменту. Сучасний менеджмент присутнш лише в 15% реформованих господарств, як встояли в ходi реформ i виробляють 2/3 загально-го обсягу продукци тдприемств цього сектору, ус-тшно вирiшують сощальш питання.
Принципи низького рiвня ефективносп стьсько-го господарства в Укра1ш криються не у великогос-подарськш структурi, а у самiй системi господарю-вання. Результати дослiдження досвiду розвинутих кра!н з ринково! економiки тдтверджують, що велик! ферми, незалежно ввд форм власност та оргашзацш-но-правових форм, за ефективнiстю мають переваги над дрiбнотоварним виробництвом [8].
Р1зш типи др!6них агроформувань, пор1вняно з великими мають певнi шдол!ки: втрата ефекту «масштабу»; розпорошення фiнансового, кадрового, нау-ково-техтчного потенцiалiв; здшснення крупних шно-вацiйно-iнвестицiйних проектов; опрацювання й зап-ровадження у практику шструментгв внутршньоф!р-мового, а тим бшьше корпоративного менеджменту ввдстае ввд темпiв реструктуризащйних перетворень; неспроможнють конкурувати з досвiдченими та впли-вовими бiзнес-альянсами СС та свгту [3; 8].
Можливють зростання експорту сшьгосппродукци та продукпв И переробки з Украши як члена
В. Ю. 1ль!н
СОТ потребуе вiдродження великотоварного виробництва, яке в ринкових умовах, як переконуе свгто-вий досвiд, в основному Грунтуеться на корпоративному та кооперативному бiзнесi.
Мета статтi—дослвдити економiчнi аспекти фун-кцюнування аграрних структур рiзних оргашзацшно-правових форм.
Основний матерiал дослiдження. Зважаючи на те, що рiвень iнтенсивностi значно впливае на еконо-мiчну ефективнють виробництва, поглибимо попереднi дослiдження ще! проблеми на матерiалах регiону 1нтен-сифiкацiя в Луганськш област ефективна через те, що сам рiвень iнтенсивностi незначний i не досяг свого оптимального значення. Те, що найбшьший рiвень iнтенсивностi виробництва зернових та зернобобових в област у 2007 р. демонструють ЗАТ, ПП та СВК, пояснюеться, на наш погляд, у першу чергу, наявт-стю одного (або незначно! шлькосп) власнишв. При цьому ЗАТ бшьше iнших перерахованих оргашзацш-но-правових форм контрольоване (а конкретно в об-ласт — використовуе ефект масштабу), що й пояс-нюе бтьшу ефективнiсть штенсифшащ! та економiчну ефективнють зернових та зернобобових культур.
При виробнищта соняшника лiдерами з виробни-чих витрат на 1 га зiбрано! площi е ПП, держтдприем-ства та фермерсьш господарства, але ефективнiсть штен-сифшащ! виробництва соняшника найбiльшi в колек-тивних тдприемствах, фермерських господарствах та ЗАТ. Це пояснюеться, окрiм зазначеного вище, дiею закону спадно! гранично! дох1дност!
Найвищий рiвень виробничих витрат на 1 корову серед сшьськогосподарських пiдприемств в Луганськш областi в 2007 р. у ПП, найменший — у дочiрнiх тдприемств; на 1 голову ВРХ — у ПП i СВК вiдповiд-но; на 1 голову свиней — у ЗАТ та фермерсьш господарства вiдповiдно. Окупнють поточних витрат валовою продукщею за поточними витратами найвища щодо молока у ПП, найменша—у ВАТ; щодо м'яса ВРХ — у ДП i фермерсьш господарства ввдповвдно; щодо м'яса свиней — у ПП i ЗАТ вiдповiдно. Прибуток на 1 корову найвищий у ПП, найменший — у ВАТ; на 1 голову ВРХ — у ДП i держтдприемствах вiдповiд-но; 1 голову свиней — у ПП i ЗАТ вiдповiдно.
Показники ефективност виробництва важливь ших видiв сiльськогосподарських культур — зернових та зернобобових культур та соняшника — в 2007 р. рiзняться залежно ввд органiзацiйно-правових форм сшьськогосподарських пiдприемств.
Так, найвищий рiвень врожайност зернових i зернобобових культур спостерцаемо в ЗАТ, ПП i ПФГ, соняшника — ЗАТ, колективних пiдприемствах, ФГ. Найвищий рiвень продуктивности корiв — в ПП i колективних пiдприемствах, ВРХ на вирощуванш та
вiдгодiвлi — дочiрнiх тдприемствах, ЗАТ; свиней — ПП i дочiрнiх тдприемствах. При цьому виробництво продукци на 100 га сшьськогосподарських упдь / ршт свiдчить, що ФГ, дочiрнi пiдприемства та ПП майже не займаються тваринництвом, спрямованi на отриман-ня високих прибутшв вiд реалiзацil найбшьш доходно! рослинницько! сiльськогосподарсько! продукци. Спо-стерiгаються деяк вiдмiнностi й регюнального характеру Показники економiчно! ефективност виробництва продукци тваринництва й рослинництва у сшьсько -господарських пiдприемствах рiзних оргашзацшно-правових форм значно рiзняться в Донецькш, Харкiвськiй та Луганськш областях.
Методично неправильно було б порiвнювати !х рiвень через рiзну спецiалiзацiю в цшому за тдприе-мствами, тому нами проаналiзовано окремо показники економiчно! ефективностi виробництва продукци рослинництва i тваринництва у сшьськогосподарсь-ких пiдприемствах Донецько!, Харшвсько! та Лугансь-ко! областей.
Так, найвищий рiвень продуктивности пращ в рослинництвi спостер^аеться в Харшвськш област — 44,95 грн./чол.-год. (з варiацiею вiд 31,09 грн./чол.-год. в кооперативах до майже 53 грн./чол.-год. в дочiрнiх тдприемствах i ТОВ), середнiй в Донецькш области — 35,22 грн./чол.-год. (з варiацiею вiд 23,51 грн./чол.-год. в кооперативах до майже 53 грн./чол.-год. у виробничих кооперативах), найменший — в Лугансьшй област — 30,57 грн./чол.-год. (з варiа-щею ввд 10,98 грн./чол.-год. в кооперативах до 45 грн./ чол.-год. в колективних тдприемствах). Найвищий рiвень рентабельност в рослиннищга спостерiгаеться в Харшвськш област — 30,2% (з варiацiею ввд 6,6% у сшьськогосподарських виробничих кооперативах до 38,8% у ТОВ), середнш — в Луганськш областi — 17,7% (з варiацiею вiд 30% у кооперативах 101% у колективних тдприемствах), найменший — в Донецькш област — 16,9% (з варiацiею ввд 2,5% у ВАТ до 46,4% у виробничих кооперативах).
Найнижчий рiвень продуктивности пращ в тварин-ництвi спостерiгаеться в Луганський областi — 17,66 грн./чол.-год. (з варiацiею вiд 7,20 грн./чол.-год. в державних тдприемствах до 43,23 грн./чол.-год. у ВАТ), середнш — в Харшвськш област — 24,48 грн./ чол.-год. (з варiацiею ввд 11,86 грн./чол.-год. у державних тдприемствах до 52,01 грн./чол.-год. у ВАТ), найвищш у Донецькш обласп — 33,09 грн./чол.-год. (з варiацiею ввд 7,87 грн./чол.-год. у державних тдприемствах до 58,04 грн./чол.-год. у ВАТ).
Найвищий рiвень рентабельное!! в твариннищга спостер^аеться в Донецькш област — 2,8% (з варiа-щею вiд -58% у виробничих кооперативах до 26,6% у ЗАТ); середнш — в Харшвськш област — (-2,7%) (з
В. Ю. ¡ль!н
варiацiею ввд -34,0% у доч!ршх пiдприемствах до 24,3% у сшьськогосподарських виробничих кооперативах), найменший — в Луганськш обласп — (-4,5%) (з варiацiею ввд — 46,0% у державних тдприемствах до 7,2% у ВАТ).
Це пов'язано й з р!внем менеджменту в зазначе-них тдприемствах, i з !х спецiадiзацiею та !ншими ан-тропогенними факторами.
З метою дослщження впливу концентраци вироб-ництва через його iнтенсифiкацiю, проведемо ряд гру-пувань з господарств Лугансько! обласп. За групу-вальш ознаки серед багатьох шших нами обраш найбiдьш впливовг
— витрати та вартють актив!в на 1 га сшьсько -господарських упдь;
— прибуток ввд реал!заци продукци на 1 га сiдьськогосподарських упдь та 1 грн. вартосп актив!в.
Через вщсутшсть у звгтносп ряду сшьськогоспо-дарських тдприемств обласп площ! стьськогосподарсь-ких упдь, вартосп актив!в, суми витрат, виручки та со-б!вартосп реал!зованох продукцц 27 з 311 тдприемств генерально! сукупносп нами виключено ! аналз проведено з 284 об'екпв за даними 2007 р. (табл. 1). В обласп 42,3% господарств мають р!вень витрат на 1 га сшьсько -господарських упдь нижче ! 32,0% — вище середнього р!вня (в Донецькш ! Харювськш областях—28,1 ! 57,7% та 9,0 ! 77,2% вщповщно).
При цьому, хоча максимальний р!вень валово! про-дукци та прибутку на 1 га сшьськогосподарських упдь, продуктивмсть пращ спостерк'аеться у V грут, найбшь-ша екожмчна ефективтсть вкладень (за р!внем рента-бельносп та граничним доходом)—у IV грут. Це мало б давати тдстави для ствердження щодо оптимальности цього р!вня витрат для типових господарств репону.
Але анал!з аналопчних даних у сусвдшх Донецькш (з 291 господарств анал!зуеться 260) ! Харювськш (з 306 — 289) областях показуе й !нш! ствв1дношення. Так, середнш р!вень витрат на 1 га в них вищий на 50,8 ! 43,8% в!дпов!дно, а вартють актив!в на 1 га — на 70,6 ! 69,5% вщпов!дно. Наслвдок !нтенсифшащ! — бшьш висока И ефективтсть: валова продукщя на 1 га сшьськогосподарських упдь бшьша на 43,5 ! 50,5% ввдповщно; продуктивнють пращ — на 10,6 ! 16,2% ввдповщно. Прибуток на 1 га сшьськогосподарських упдь в Харювськш обласп на 113,7% бшьше, а в Донецькш —на 25,1% нижче (це е слщством перерозпо-дшьчих процеав у агроцехах Мар!упольського мета-лургшного комбшату !м. 1лтча на користь споживач!в, роб!тниюв тдприемств, перспективно!, а не одноден-но! структури витрат та товарно! продукщ!).
Однак звертае на себе увагу не тшьки це, а й оп-тимальний р!вень витрат на 1 га за принципом спадно! гранично! дох1дносп: в Донецькш обласп — це р!вень
600,0-799,9 грн./га при максимальному додатковому прибутку 0,40 грн. на 1 грн. додаткових витрат, в Луганськш обласп — 800,0 — 999,9 грн./га ! 0,57 грн. в!дпов!дно, а у Харювськш обласп — бшьше 1000,0 грн./га ! 0,33 грн. в1дповвдно. Це означае бшьше при-сутнють ефективтшого мехашзму господарювання, як суб'ективного фактору розвитку, нж якихось об'ектив-них передумов (наприклад, кращих природних умов).
Слад тдкреслити, що за питомою вагою виручки ввд реал!защ! тваринницько! продукщ! у загальнш виручщ у Донецькш ! Луганськш областях законо-м!рно лщирують господарства V групи, а у Харювськш
— I. Але, якщо м!ж господарствами з середньооб-ласним, середтм та мшмальним р!внями витрат на 1 га сшьськогосподарських упдь ! V групою в!дхилен-ня !з зазначеного показника в Луганськш обласп ста-новило 11,7%; 21,1; 17,9% ввдповвдно, то в Донецьюй
— 7,4%; 29,2; 26,3% ввдповвдно ! Харювськш областях — (-13,4)%; 3,0; -12,1% ввдповвдно. Саме р!вень цього в!дхилення й пояснюе ввдсутнють взаемозв'яз-ку м!ж економ!чною ефективнютю ! р!внем !нтенсив-носп в Луганськш ! Донецьк1й областях та його наба-гато бшьший прояв — у Харк!вськ!й.
Для виявлення взаемозв'язку м!ж р!внем катта-л!зац!! та ефективн!стю господарювання проведемо групування с!льськогосподарських п1дприемств Лугансько! та сусвдшх областей за вартютю актив!в на 1 га сшьськогосподарських упдь (табл. 2).
Як бачимо, фондозабезпечешсть в ус!х 3 областях прямо пропорцшна витратам, валовш продукц!! та прибутку на 1 га сшьськогосподарських упдь (з дея-кими в!дхиленнями). Максимальний !! р!вень забезпе-чуе максимальну економ!чну ефективтсть господарювання в Харк!вськ!й обласп (21,3%).
У Донецькш обласп максимальна економ!чна ефективтсть спостер!гаеться в грут з середтм р!внем фондозабезпеченост! (900,0-1499,9 грн./га), а в Луганськш — з р!внем фондозабезпеченосп вище середнього (1500,0-2599,9 грн./га). Тобто в обласп ек-стенсивт технолог!! починають пор!вняно з поперед-тми роками менше спотворювати ефект зам!ни живо! прац!уречевленою.
Ц! висновки не можуть задовольняти своею по-внотою, тому, кр!м горизонтального анал!зу, нами досл!джено проблему у вертикальному ракурс! в Луганськш обласп. Для цього простежено динам!ку по-казник1в р!вня !нтенсивност!, ефективност! 1нтенсифь кац!!, кап!тал!зац!! та економ!чно! ефективносп за 6 рок!в (2001 — 2007 рр.). Виб!р базисного перюду обумов-лений майже повним зашнченням трансформування КСП у нов! оргатзащйно-правов! форми у 2001 р. та можливосп з!ставлення форм бухгалтерсько! зв!тност! 2001 ! 2007 рр.
В. Ю. !лын
Таблиця 1
Групування сiльськогосподaрських пiдприeмств Лугансько'1 облaстi за piBHeM витрат на 1 га альгоспугщь, 2GG7 р.
^газники Гpyпи гocпoдapcтв зa витpaтaми нa 1 гa ciльcькoгocпoдapcькиx упдь у 2007 p., грн. B cepeдньoмy ro cyкyпнocтi
I (дo 400,0) II (400,1599,9) III (600,0799,9) IV (800,0999,9) V (бiльшe 1000,0) A í"^ < ^ ^ со ^ . ^ in F ¿ в ^ w S о т
Кiлькicть rocro-дapcтв, oд. 51 69 73 36 55 1 x
Bитpaти нa 1 га ciльгocпyгiдь, гpн. 263,47 499,47 685,47 892,98 1826,56 2542,07 939,65
Bapтicть aктивiв m 1 га ciльгocпyгiдь, гpн. 843,07 829,19 1086,88 1568,64 1861,14 1834,86 1306,39
Baлoвa пpoдyкцiя нa 1 гa ильго^-упдь, гpн. 256,18 518,70 791,62 1117,53 1935,75 3146,76 1040,00
Baлoвa г^ду^я нa 1 poбiтникa, тиc. Tpa 15,86 27,37 37,24 37,51 55,73 95,75 40,95
Питoмa вaгa виpyч -ки вщ peaлiзaцiï твapинницькoï npo-дукцй' у зaгaльнiй виpyчцi, % 14,8 12,4 11,6 13,4 32,7 7,2 21,0
^ибуток вiд oпe -paцiйнoï дiяльнocтi нa 1 гa ильго^-упдь, гpн. -7,28 19,24 106,15 224,55 109,19 604,69 100,35
Пpибyтoк вщ oпe -paцiйнoï дiяльнocтi peaлiзaцiï нa 1 тиc. Tpa вapтocтi aкти -вiв, грн. -8,64 23,20 97,67 143,15 58,67 329,56 79,84
Рiвeнь peнтaбeль-нocтi oпepaцiйнoï дiяльнocтi, % -2,6 3,7 15,8 22,8 7,8 39,7 11,8
Для aнaлiзy нaми iдeнтифiкoвaнo 154 гocпoдap-craa, щo нe змiнили зa 6 po^ opгaнiзaцiйнo-пpaвoвoï фopми тa шзви, мicцeзнaxoджeння й пpoфiлю дiяль-нocтi. 1з 154 гocпoдapcтв вiдiбpaнo 145, щo мaли ciльcькoгocпoдapcькi упддя, жтиви, фiкcyють вщ)учку вiд peaлiзaцiï, coбiвapтicть peaлiзoвaнoï пpoдyкцiï тa cy^mi витpaти i у 2001, i у 2007 pp.
Рecypcний пoтeнцiaл дocлiджyвaнoï вибipки пiдпpиeмcтв вiдзнaчaeтьcя нeзнaчними зм^ми: плoщa
ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь зpocлa m 0,1%, ктькють пpaцiвникiв — змeншилacя нa 29,6%, вapтicть aктивiв — зpocлa нa 28,9%. Пpи цьoмy у ppynax пiдпpиeмcтв cпocтepiгaeмo зшчш кoливaння. Tax, II гpyпa (piвeнь витpaт нa 1 гa ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь нижчe ce-peдньoгo) rnpocrana нa 65,9% плoщy ciльcькoгocпo-дapcькиx yгiдь тa нa 0,5% ктькють poбiтникiв i змeн-шилa вapтicть aктивiв — нa 51,1%, юли вoднoчac V гpyпa—збiльшилa нa 9,6% ciльcькoгocпoдapcькi уг-
Таблиця 2
Групування сiльськогосподарських пiдприeмств Лугансько'1 област1 за вартктю актив1в на 1 га
сшьськогосподарських угiдь, 2GG7 р.
^казники Гpyпи гocпoдapcтв за вapтicтю актив1в на 1 га ciльгocпyгiдь y 2007 p., ^н. B cepeд-
I ( ДO 500,0) II (500,1899,9) III (900,01499,9) IV (1500,02599,9) в т. ч. ЗАТ СТФ „ Аг-poTO^' (1834,86) V (6Í -льшe 2600,0) н!Юму y cyкyпнo -cri
Кiлькicть romo-
дapcтв 90 63 50 39 1 42 -
Bapгicть aктивiв
на 1 га ciльгocп -
уг1дь, гpн. 263,05 668,14 1170,53 1945,89 1834,86 4909,83 1306,39
Baлoвa пpoдyк-
щя на 1 га шль -
^туг^ь, гpн. 554,00 1152,18 992,08 1188,57 3446,76 1724,73 1040,00
Baлoвa пpoдyк-
ц1я на 1 poбiт-ника, тиа гpн. 30,11 51,01 42,27 36,60 95,75 40,43 40,95
Питoмa вага ви-
pyчки В1Д peaлi-
заци твapинни -
цькoï пpoдyкцiï
y загальнш ви-
pyчцi, % 16,0 14,3 7,2 14,0 16,2 53,1 21,0
Bmpa™ на 1 га
ciльгocпyгiдь, ^н. 603,01 1048,38 834,31 955,00 2542,07 1611,10 939,65
Пpибyтoк В1Д
oпepaцlинoï д1Я -
льнocтl на 1 га
ciльгocпyгiдь, гpн. -49,01 103,80 157,77 233,57 604,69 113,63 100,35
Пpибyтoк в1д
oпepaцlинoï д1я-
льнocтl на 1 тж.
гpн. вapтocгi актив1в, г^н. -186,31 155,35 134,78 120,03 329,56 23,14 79,84
Рiвeнь pem^e-
льнocтl o^pa-
цiинoï дlяльнoc -
т1, % -8,2 13,7 19,8 21,4 39,7 8,0 11,8
щдя, змeншидa на 6,4% poбiтникiв, нapocтивши акти-ви на 64,4%. Узагал1 вжe пoмiчaeтьcя cлaбкa звopoтня зaдeжнicть м1ж тeмпaми pocтy aктивiв та poбiтникiв, щo пoяcнюeгьcя вибopoм piшeння «пpaця-кamтaд».
НaИcyттeвiшoю зaдeжнicтю, виявлeнoю в хoдi гpyпyвaння, e пpямиИ зв'язoк м1ж вит^атами та вap-
тютю aктивiв на 1 га ciдьcькoгocпoдapcьких уг1дь, вит-paтaми на 1 га та зeмлeвiддaчeю, витpaтaми та ^o-дyктивнicтю пpaцi, витpaтaми та пpибyткoм на 1 га. Бтьш дeтaдьнo звepнeмocя дo aнaдiзy впливу юнвдн-тpaцiï на eфeктивнicть виpoбнищвa.
сл1д в1дзначити, щo цeИ зв'язoк пiдтвepдивcя м1ж
кaпiтaлiзaцieю тв eфeктивнicтю iнтeнcифiкaцiï (вapтicть aктивiв тв ^^уток та 1 га ciльcькoгocпoдapcькиx упдь), a oт щoдo eкoнoмiчнoï eфeктивнocтi — лiдиpye IV гpyпa (з вapтicтю aктивiв m 1 га ciльcькoгocпo-дapcькиx yгiдь вищe cepeдньoгo). Цe мoжe cвiдчити гpo бшьш oптимaдьнy cтpyктypy aктивiв в нш.
Aнaдiз зacвiдчye бiльшy cтaбiльнicть eкoнoмiч-нoï eфeктивнocтi у IV i V ^yrnx, нiж у I — III ^yrnx (в якж cпocтepiгaютьcя дyжe знaчнi кoливaння piвня peнтaбeльнocтi). Уpaxoвyючи низький piвeнь iнтeнcив-нocтi aгpapнoгo виpoбництвa в oблacтi, зв'язoк мiж piвнeм iнтeнcивнocтi тв eфeктивнicтю iнтeнcифiкaцiï нaбaгaтo тюшший, нж мiж piвнeм кaпiтaдiзaцiï тв ero -нoмiчнoю eфeктивнicтю.
Пiдтвepдимo peзyльтaти aнaдiзy кopeляцiйнo-peг-peciйним пpийoмoм eкoнoмiчнoгo aнaдiзy. Функщею oбpaнo пpибyтoк ввд oпepaцiйнoï дiяльнocтi m 1 га ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь у 2007 p. з вибipки 145 гocпoдapcтв Луган^ю!' oблacтi (Y), cyкyпнocтi (284 шcпoдapcтвa) Лyгaнcькoï oблacтi (Y1), cy^T^ora (260 гocпoдapcтв) Дoнeцькoï oблacтi (Y2), cy^^oci! (289 гocпoдapcтв) Хapкiвcькoï oблacтi (Y3) тв пpибyтoк вiд oпepaцiйнoï дiяльнocтi m 1 гpн. вapтocтi ви^итв у 2007 p. з вибipки 145 гocпoдapcтв Лyгaнcькoï oблacтi (Y4), cyкyпнocтi (284 гocпoдapcтвa) Лyгaнcькoï o6-лacтi (Y5), cyкyпнocтi (260 шcпoдapcтв) Дoнeцькoï o6-лacтi (Y6), cyxyпнocтi (289 гocпoдapcтв) Хapкiвcькoï oблacтi (Y7). Пapнi кoeфiцieнти кopeляцiï виcoкi мiж фyнкцieю (Y) тв фaктopaми — вapтicть aктивiв у 2007 p. (R=0,6920), вaдoвoю гpoдyкцieю зв даточни-ми щтами у 2007 p. (R=0,9954), витpaтaми m 1 ra ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь у 2007 p. (0,9934), вap-тicтю aктивiв m 1 ra ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь y 2007 p. (R=0,9790).
Зв'язoк мiж функщею тв фaктopaми iз cyкyпнo-cтeй пiдпpиeмcтв нe гpocтeжyeтьcя взвгад^ кpiм мiж Y3 i вaлoвoю opo^^i^ m 1 ra ciльcькoгocпoдapcь-киx yгiдь (зeмлeвiддaчeю) — R=0,8150.
Biдcyтнicть тicнoгo зв'язку мгж вapтicтю axтивiв тв eфexтивнicтю iнтeнcифiкaцiï mOT^ep^ye виявлeний фвкт ïx нeoптимaдьнoï cтpyктypи.
Дocлiдимo бaгaтoфaктopнe piвняння peгpeciï зв мaтepiaдaми aнaдiзy:
Y= -69,1320+0,1612X1+0,0198X2+0,0935X3, дe X1 — витpaти m 1 ra ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь зв 2007 p., гpн.;
Х2 — вapтicть aктивiв та 1 га ciльcькoгocпo-дapcькиx yгiдь 2007 p., грн.;
Х3 — вaдoвa пpoдyкцiя зв пoтoчними цiнaми 2007 p., toc. ^н.
Koeфiцieнт кopeляцiï дopiвнюe 0,8360, xoeфiцieнт дeтepмiнaцiï — 0,6990, тобто юнуе тicний зв'язoк мiж вквзвними фaктopaми. Ha 69,9% ^^уток та 1 га
ciльcькoгocпoдapcькиx упдь oбyмoвлюeтьcя фaxтop-ними oзнaкaми, тки да дocягнyтo oптимaдьнoгo piвня витpaт тв вapтocтi aктивiв (i ïx cтpyктypи) та 1 га ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь. Твк, пpи збiльшeннi витpaт m 1 га ciльcькoгocпoдapcькиx упдь m 1 ^н. пpибyтoк та 1 га збiльшyeтьcя та 0,16 ^н.; пpи збiльшeннi вapтocтi aктивiв та 1 га ciльcькoгocпo-дapcькиx yгiдь m 1 гpн. — зб^ьшует^я m 0,02 гpн.; ^и збiльшeннi вaдoвoï пpoдyкцiï m 1 toc. ^н. — збiльшyeтьcя m 0,09 грн. Toбтo нi npo^OT збiльшeн-ня oбcягiв виpoбництвa, m витpaти i вapтicть aктивiв m 1 га да дocягли cвoгo гpaничнoгo piвня. Цe пiдтвep-джуе нeoбxiднicть кoнцeнтpaцiï й кaпiтaдiзaцiï a^ap-нoгo виpoбництвa.
У нaшoмy витдку у витpaтax m 1 га аль^ю -гocпoдapcькиx yгiдь Е1=0,1135; у вapтocтi axтивiв m 1 га ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь Е2=0,0203; у вaдoвiй пpoдyxцiï у пoтoчниx цiнax Е3=0,0936. Обчиcлeнi roe-фщенти пoкaзyють, щo пpи пiдвищeннi piвня витpaт m 1 га ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь m 1% пpибyтoк ввд oпepaцiйнoï дiяльнocтi m 1 га ciльcьxoгocпoдapcь-киx упдь збiльшyeтьcя m 0,11%; вapтocтi axтивiв ня 1 га ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь — m 0,02%; вaлoвoï пpoдyкцiï в даточн^ цiнax — m 0,09%. Твкий вплив oбyмoвлюe мoждивicть пpoпoнyвaти пiдвищeння звз-нaчeниx фaктopiв дo ïx грвничнж знaчeнь, яю пpи да-cтaбiльниx pинкax aгpapнoï пpoдyкцiï да дeмoнcтpy-ють нaвiть нaйбiльш кaпiтaлiзoвaнi aгpapнi mдпpиeм-cтвa. Цe cвiдчить npo знaчнi мoждивocтi poзвиткy вг-papниx cтpyктyp пpи cтaбiлiзaцiï тв пeвнiй гapaнтoвa-нocтi eмнocтi a^apTOro pинxy.
Висновки i пропозицп. Aнaлiзyючи мaтepiaди щoдo фyнкцioнyвaння ciльcькoгocпoдapcькиx пiдпpиeмcтв piзниx opгaнiзaцiйнo-пpaвoвиx фopм у Лугадаькш oблacтi, cлiд вiдмiтити, щo m ïx eкoнoмiч-ну eфexтивнicть зшчда впдивaють тви фaxтopи, як piвeнь кDнцeнтpaцiï' мeнeджмeнтy тв влacнocтi, ктькють влacникiв мвйш пiдпpиeмcтвa.
Пpи oднoчacнoмy пpoцeci poзyкpyпнeння a^ap-ниx фopмyвaнь oблacтi 12,9% нaйбiльшиx ciльcькo -гocпoдapcькиx пiдпpиeмcтв мвють i кopиcтyютьcя 52,5% ciльcькoгocпoдapcькиx yгiдь, aдe швгть i в ниx вiдбyвaютьcя фвкти виxoдy з зeмлeю opeндapiв чepeз нeдocтaтню мaтepiaдьнy й мopaдьнy мoтивaцiю.
3a pядoм oзнaк пiдпpиeмcтвa кopпopaтивнoгo типу пocтyпaютьcя пpивaтним пiдпpиeмcтвaм i фep-мepcьким гocпoдapcтвaм. Ix мвйбутне ми вбaчaeмo в yдocкoнaдeннi структури пoтeнцiaдy тв eфexтивнocтi виxopиcтaння даго cxдaдoвиx. Оcнoвнi мoтиви збe-peжeння тв poзвитxy u^x фopм mдпpиeмнищ•вa — виcoкa iнвecтицiйнa пpивaбливicть, a ^и дepжaвнiй зaцiкaвлeнocтi — i piвeнь coцiaдьнoï вiдпoвiдaдьнocтi.
Bищeзaзнaчeнe мoжe бути пepeдyмoвaми peop-
В. Ю. 1лын
ганiзацiï iснуючих аграрних формувань у тдприем-ства корпоративного типу, як при нормативному за-6e3ne4eHHÍ здатнi надiйно захистити майно своïх влас-нишв. Об'ективними екожмчними передумовами такого процесу е iнтенсифiкацiя сiльського господар-ства та каттатзацш аграрних формувань з одночас-ною оптимiзацiею структури витрат i активiв. За до-сягнення оптимального рiвня iнтенсивностi, виробни-цтво i каттал мае концентруватися, а процеси спеща-лiзацiï i концентрацiï — поглиблюватися.
Лiтература
1. Васильева В. Г. Реформа АПК: ïï наслвдки, проблеми, перспектива / В. Г. Васильева // Економша, фiнанси, право. — 2004. — № 4. — С. 8—11. 2. Го -ловне управлшня статистики у Луганськш област [Електронний ресурс] : офщйний сайт. — Режим доступу : http://www. oblstat. is.com. ua. 3. Ьлын В. Ю. Розвиток вiдносин власностi на селi в умовах корпо-ратизацiï / В. Ю. 1лын // Економша АПК. — 2007. — № 10. — С. 54—58. 4. Мельник В. Чи варто криши-ти землю на шматки розмiром з бутерброд / В. Мельник // Пропозищя. — 2004. — № 7. — С. 110—111. 5. Мессель-Веселяк В. Я. Розвиток та ефективнють оргашзацшно-правових форм господарювання в сшьському господарсти Украши / В. Я. Мессель-Веселяк // Економка АПК. — 2004. — № 11. — С. 18— 24. 6. Молдаван Л. В. Оргашзащйш засади забезпе-чення сталого розвитку сшьського господарства: за-ру6iжний досвiд та його адаптащя до умов Украши / Л. В. Молдаван // Збiрник наукових праць Умансько -го державного аграрного ушверситету. — Умань : УДАУ, — 2008. — С. 54—61. 7. Оргашзащйно-еко-номiчнi проблеми розвитку АПК та сшьських тери-торiй / [П. А. Лайко, А. Г. Борщ, I. I. Долженко та ш.].
— К. : «№ч лава». — 2007. — 448 с. [39—44] с. 8. Фирсов Е. А. Об экономических основах аграрной политики / Е. А. Фирсов // Економша АПК. — 2008.
— № 3. — C. 24—38.
1лын В. Ю. Економiчнi аспекти функщону-вання аграрних структур рiзних оргашзацшно-правових форм
У статп дослщжено економiчнi аспекти функцю-
нування аграрних структур рiзних оргашзацшно-пра-вових форм у Луганськш областт Визначено, що на 1'х економiчну ефективнють значно впливають так! фак-тори, як рiвень концентрацiï менеджменту та власносп, кшькють власниюв майна тдприемства. Зро6ленi про-позицп щодо удосконалення структури потенцiалу та ефективност використання його складових.
Ключовi слова: економчш аспекти функцюнуван-ня, аграрнi структури, органiзацiйно-правовi форми, рiвень концентрацiï, iнтенсифiкацiя сшьського господарства, капiталiзацiя.
Ильин В. Ю. Экономические аспекты функционирования аграрных структур разных организационно-правовых форм
В статье исследованы экономические аспекты функционирования аграрных структур разных организационно-правовых форм в Луганской области. Определенно, что на их экономическую эффективность значительно влияют такие факторы, как уровень концентрации менеджмента и собственности, количество владельцев имущества предприятия. Сделанные предложения относительно усовершенствования структуры потенциала и эффективности использования его составляющих.
Ключевые слова: экономические аспекты функционирования, аграрные структуры, организационно-правовые формы, уровень концентрации, интенсификация сельского хозяйства, капитализация.
Ilyin V. Y. Economic aspects of functioning of agrarian structures of different organization and legal forms
The article reviews economic aspects of functioning of agrarian structures of different organization and legal forms in Lugansk region. It determined that economical effectiveness is greatly influenced by such factors as level of management and property concentration, number of enterprise owners. The article gives propositions concerning improvement of potential structure and the effectiveness of its components' usage.
Key words: economic aspects of function, agrarian structures, organizational and legal forms, the level of concentration, the intensification of agriculture, capitalization.
Стаття надiйшла до редакцл 27.01.2010
Прийнято до друку 26.02.2010
