CC BY
22
УДК 630*95 Доц. О.В. Врублевська, канд. екон. наук;
магктр Н.1. Орко - НЛТУ Украти
ЕКОНОМ1ЧНА ОЦ1НКА НЕДЕРЕВНО1 Л1СОВО1 РОСЛИННОСТ1 НА ТЕРИТОР11 Л1СОВОГО ФОНДУ ДП "БРОД1ВСЬКЕ Л1СОВЕ ГОСПОДАРСТВО"
Висвiтлено результати дослiдження щнносп недеревно'1 д1сово'1 рослинностi в Бродiвському районi, а також рекомендацп щодо ix використання при реал1зацп ль сово'1 полiтики.
Ключов1 слова: економ1чна оцiнка, недеревна лiсова рослиннiсть, метод суб'ек-тивного оцiнювання.
Doc. O.V. Vrublevska; master's degree N.I. Sirko - NUFWT of Ukraine
Economic Evaluation of Non-Wood Forest Resources (Case-study for the Forest Land of the "Brody State Forestry Enterprise")
The paper contains the results of the economic evaluation of non-wood forest resources (case-study for Brody region) and recommendations for the forest policy development.
Keywords: economic evaluation, non-wood forest resources, contingent valuation method.
Мета i завдання дослщження. Недеревна люова рослиншсть (НДЛР) мае велике економ1чне, еколопчне i сощальне значення. У зв'язку з штенсив-ним використанням та виснаженням щ ресурси стають предметом все бшь-шоi уваги. Значну роль при формуванш лiсовоi та екологiчноi полггики вадг-рае економiчна оцiнка НДЛР, яка тюно пов'язана з ршеннями щодо ix використання. Економiчна оцiнка НДЛР е необxiдною при визначенш кадастрово!" оцiнки лiсiв, при встановленш плати за оренду земель люогосподарського призначення, передбачену Лiсовим кодексом, при встановленш нормативiв плати за спещальне використання недеревних лiсовиx ресурЫв тощо.
Економiчним аспектам використання НДЛР присвячено пращ ба-гатьох авторiв, з яких особливо вiдзначимо виконаш ранiше розвiдки вчених НЛТУ: багаторiчнi дослiдження проблеми еколого-економiчноi ефективностi використання та економiчноi оцiнки недеревних люових ресурсiв Сенька G.I. [1-2], розробка нормативiв плати за використання НДЛР Малик Л.О. [3]. Су-
часних оглядових публжацш з ще1 проблематики обмаль. Вiдомi дослщжен-ня стану використання та оцшки недеревних лiсових ресурЫв у свiтi, прове-дене ФАО у 1998 р. [4], та нещодавне дослщження економiчноl цiнностi НДЛР у деяких регюнах Роси [5]. Поряд з тим, реформування вщносин у ль совому господарств^ введення у дiю нового Земельного та Люового кодексiв, пiдвищення уваги у свт до недеревно! люово! рослинностi як компонента бь орiзноманiття зумовлюють доцiльнiсть подальших дослiджень з оцшки цього важливого елемента люових екосистем та розробки вiдповiдних рекоменда-цiй щодо реалiзацil люово1 полгтики.
Метою нашого дослiдження було обчислення економiчноl оцiнки НДЛР на територи окремих дiлянок лiсового фонду ДП мБродiвське лiсове господарство" та розробка пропозицш щодо И використання. Виходячи з цього, встановлено таю основш завдання дослщження:
• визначення цшносп (вигод) прямого використання1 недеревно1 л1сово1 рос-линност для домогосподарств Брод1вського району за допомогою методу умовно1 (суб'ективно1) оценки;
• експертна оцшка запашв, тенденций !х зм1ни та використання НДЛР на територи люового фонду ДП "Брод1вське лшове господарство" за допомогою лю-ничих тдприемства;
• обчислення економ1чно1 ощнки недеревно1 л1сово1 рослинност на обраних д1лянках люового фонду ДП "Брод1вське лшове господарство". Методика дослiдження. Дослщження проводилося у квiтнi 2006 р.
Проблемами, що ускладнювали оцiнку, були вщсутшсть статистичних даних про обсяги заго^вл^ споживання i продажу НДЛР, цши на ресурси, вщсут-шсть таксацiйниx даних про запаси НДЛР у люовому фондi. Першим етапом дослщження стало визначення зон мюцезростань недеревно1 люово1 рослин-ностi. Для оцшювання НДЛР було обрано три лiсовi дiлянки, визначено !х площу, наявнiсть недеревно1 люово1 рослинностi, а також населеш пункти, мешканцi яких найiмовiрнiше проводять збiр на цих дiлянкаx.
Вибiр методу суб'ективно1 оцшки для досягнення мети дослщження зумовлений вщсутшстю ринку НДЛР на кореш в регюш. Сильнi i слабк ас-пекти методу широко висв^лено у спецiальнiй лiтературi2. 1нтерес представляли апробащя даного методу в юнуючих соцiально-економiчниx умовах i порiвняння з результатами iншиx дослiджень.
Для опитування домогосподарств (ДГ) у населених пунктах, обраних для дослiдження , було складено анкету, яка мютила питання щодо обсягiв заго-тiвлi i продажу населенням НДЛР у сезон 2005 р., !х цiнностi для домогосподар-ства, вiддалi до мюць заготiвлi i збуту та соцiально-економiчниx характеристик домогосподарств. Величина вибiрки визначалася, виходячи з фiнансовиx, часо-вих та органiзацiйниx обмежень дослщниюв i фактично становила 140 домогосподарств (525 ошб)4. Було зафшсовано 42 вiдмови брати участь в опитуванш.
1 Зпдно з концепщею загально1 економ1чно1 цшносп [6, 7].
2 Див., наприклад, [5-7].
3 Опитування проводилося у таких населених пунктах Брод1вського району: селища Шски, Лешшв, Бовдури, Б1лявщ, Голубиця, Пеняки, Чепел1, Черниця, Щдкамшь, Мвдне, Хмельове, Лагод1в, Язл1вчик, м. Броди. Чисельшсть виб1рки становить 1,7% ввд загально1 чисельносп населення в них (генерально1 сукупносп), яка, своею чергою, становить 48,9% в1д кшькосл населення Брод1вського району.
4 Чисельшсть домогосподарств-респонденпв у кожному населеному пункп встановлювалася пропорцшно до чисельносп охопленого опитуванням населення. При цьому в процеа дослвдження запланована к1льк1сть
Вплив споживання НДЛР на добробут домогосподарств визначався на основi максимального значення готовност платити (ГП) за збiр НДЛР та ве-личини мшмально! компенсаци (МК) за заборону заготвлЛ Як теоретично, так i на практищ цi показники дають рiзнi значення економiчно! оцiнки, при цьому нема однозначно! рекомендацп щодо використання одного з них. Але досвщ проведення подiбних опитувань у кра!нах з низьким рiвнем доходу, висвплений у зарубiжнiй лiтературi, свiдчить, що компенсацiю варто вважа-ти бшьш точним вимiрювачем економiчно! цiнностi НДЛР. Бшьше того, у бiдних крашах цштсть НДЛР деколи визначалася через кшьюсть iнших важ-ливих для споживання продуклв [6].
Основнi результати опитування домогосподарств наведено в табл. 1. Встановлено рiчнi обсяги заготiвлi i продажу НДЛР, ГП, МК, виграш спожи-вачiв2 населених пунклв, охоплених опитуванням. Загальна вартiсть обсягу заготовлено! недеревно! лiсово! рослинностi мешканцями вказаних населених пунктiв за ринковими цшами оцшюеться у 3266,7 тис. грн. на рш.
Табл. 1. Основт результати опитування домогосподарств
Вид НДЛР Обсяг за-готвл ресурсу, кг* Обсяг прода-ного ресурсу, кг* Частка ресурсу, що про-даеться на ринку, % вщ обсягу загот1вл1 Середня щна продажу НДЛР на ринку (Ц), грн./кг Се-редне значен-ня го-товнос-т плати (Р.), грн./кг Се-редне значен-ня ком-пенса-Ц! (3,), грн./кг Р1чний виграш спожива-ч1в, грн.
"риби Бш 17977,64 1122,21 6,6 25,94 2,5 12,17 51907,58
Опеньки 78346,09 3986,74 6,8 10,25 0,58 2,97 52583,96
Маслюки 19790,12 872,94 6,6 13,04 1,14 6,46 27325,34
1нш1 23215,29 353,85 2,9 н/д 0,79 4,09 20725,34
к Чорниця 117521,55 67793,07 62,3 9,14 0,27 1,52 41761,64
Суниця 10399,96 2383,29 23,4 11,83 2,98 15,31 35867,68
и Малина 42835,88 3804,59 12,2 5,91 0,61 3,56 30359,67
Ожина 20760,44 - - - 0,81 5,24 18697,60
о Зв1робш 3953,96 - - - 1,02 3,91 4298,46
о Материнка 378,09 — - - 3,65 16,76 1475,45
к М'ята 2119,03 — - - 1,14 5,86 2547,41
<и н Суничник 1335,94 - - - 2,57 10,69 3291,97
£ и • ^ Чорничник 1190,82 - - - 2,22 6,92 2630,12
Перстач 243,76 - - - 0,65 3,55 483,47
N Чебрець 481,05 - - - 2,35 16,27 1182,90
РАЗОМ X X X X X X 295138,59
Примггка: * - з урахуванням екстраполяцп на все населения пунклв, охоплених опитуванням.
Порiвняння чинних нормативiв плати за заготiвлю НДЛР у Волинсь-кiй областi, де справляеться плата за спецiальне використання люових ресур-
анкет по м. Броди була зменшена наполовину, оск1льки стало очевидним, що обсяги загот1вл1 НДЛР мюьким населенням пор1вняно незначш.
1 Уподобання споживач1в було виявлено за допомогою вщкритих запитань.
2 Виграш споживача вим1рюеться як р1зниця мгж готовнютю платити 1 фактично сплаченою сумою.
Ыв мюцевого значення, з виявленою готовнiстю споживачiв платити за право заготiвлi, показав, що згаданi нормативи е значно заниженими (табл. 2). За допомогою кореляцшно-регресшного аналiзу, виконаного засобами табличного процесору EXCEL, одержано функцда попиту заго^вельниюв чорницi з населених пункив, де проводилося опитування (рис. 1).
Табл. 2. Порiвняння ГПpecnoHdeHmie з чинними нормативами плати за НДЛР _у Волинськш oблаcmi_
Вид НДЛР Вихвд пов1тряно-су-хо! сировини з 1 кг св1жоз1брано!, кг [9] Готовшсть платити рес-понденив Брод1вського р-ну, грн. за 1 кг сухо! ваги Нормативи плати за заготовлю НДЛР у Волинськш обл., грн. за 1 кг сухо! ваги
Чорниця 0,43 0,63 0,1
Малина 0,33 1,85 0,1
Ожина 0,48 1,69 0,1
Зв1робш 0,27 3,78 0,1
Порiвняння наших ощнок з нормативами плати за заго^влю НДЛР, розробленими Л.О. Малик [3, с.123, 126], свщчить, по-перше, про близьюсть результапв (крiм нормативу для чорнищ); по-друге, про те, що готовшсть платити за заготiвлю малини i ожини е бiльшою, шж витрати на плантацiйне вирощування цих ресурЫв (щоправда, за станом на 2001 р.), з чого випливае, що дiяльнiсть з 1х вiдтворення може бути суспiльно ефективною (табл. 2). Чинш ж у Волинськш област нормативи плати порiвняно з витратами вщ-творення е символiчними, що е ще одним свiдченням неадекватно! цiни на природний каштал.
Кiлькiсть, т Рис. 1. Попит заготiвельникiв чорниц
Розрахунок економiчноl ощнки НДЛР на обраних дiлянках люового фонду здiйснювався за формулами, наведеними в табл. 4, на основi результа-тiв опитування домогосподарств. Поточна економiчна оцiнка характеризуе цiннiсть рiчного потоку вигод вiд використання НДЛР, каштальна - цiннiсть запасу цього елементу природного катталу, теперiшню вартють потоку вигод (цiннiсть мюць зростання НДЛР як активу каштального характеру).
За вiдсутностi сучасно! шформацп площа мiсцезростань недеревно! ль сово! рослинностi та проективне вкриття на обраних дшянках, а також тен-денцп змiни запасу визначалися шляхом опитування люничих. Середньорiч-ний еколопчно доступний врожай обчислено за [8, с.504-505, с.510] з враху-ванням коливань врожаю, що описуються формулою: 3 роки високий врожай,
3 роки середнiй, 3 роки низький, 1 piK - вiдсутнiй [2, с.84]. Результати оцiнки НДЛР подано в табл. 5, 6.
_Табл. 3. Порiвняння результатiв оцшки НДЛР_
Ягоди За Л.О. Малик [3] ГП за результатами опитування ДГ Брод1вського району, грн./кг
мшмальна оцшка НДЛР (за витратною концепщею), грн./кг максимальна оцшка НДЛР (за рентною концепщею), грн./кг
Малина 0,38-0,57 0,7-1,05 0,61
Ожина 0,27-0,32 0,55-0,82 0,81
Чорниця - 1,2-2,55 0,27
Суниця - 1,5-3,61 2,98
Величина знещнення запасу природного кашталу (АЕОК ) внаслщок виснаження (зменшення продуктивност i скорочення запасу) характеризуемся змiною капитально! економiчноï оцiнки:
АЕОк = EOKi - ЕОК 2, (1)
де ЕОК1, ЕОК2 - ощнки в рiзнi моменти часу.
Табл. 4. Формули для розрахунку еконохйчнсн оцшки НДЛР*
Основа для оцшки Поточна економ1чна ощнка НДЛР на дь лянщ (ЕОп), грн./р1к Каттальна еконо-м1чна оцшка НДЛР на дшянщ (ЕОк), грн.
Готовтсть платити (коренева цша -вигода власника лiсовоï' д1лянки), pt ЕОп = 2 Рг ■ Vi i ЕО ЕОк = п 0,02
Величина компенсацп населенню, s ЕОп = 2 s ■ Vii
Ринков1 цши на НДЛР, Ц ЕОп = 2 Ц ■ Vi i
Примггка: * Vi - середньорiчний еколопчно доступний врожай ресурсу i-го виду на дшянщ, кг; 0,02 - ставка дисконту (обрано зпдно з [10]).
Вона характеризуе втрату мкапiталу стiйкостiм i повинна вщображатися на макрорiвнi у системi нацiональних рахункiв краïни. За спостереженнями лю-ничих, проективне вкриття НДЛР на дiлянках скоротилося упродовж останньо-го десятилiття, i причиною цього вважаеться надмiрна заготiвля. Ми визначили величину втрати цiнностi цього елементу природного капiталу (табл. 6).
Висновки i рекомендацп. Оцiнка загальних обсягiв заготiвлi НДЛР у Бродiвському районi узгоджуеться з даними дослщження G.I. Сенька i O.I. Фурдичка [2]. Так, експлуатацшний запас грибiв у Львiвськiй обл. ощне-но на рiвнi 1900-2000 т [2, с.94], а обсяги заготiвлi у Бродiвському районi згiдно з нашим опитуванням становлять коло 278 т. Експлуатацшш ресурси япд у Львiвськiй областi становлять 4900-5000 т [2, с.99], а обсяг заготiвлi в Бродiвському районi - 384 т. Зютавляти визначену цiннiсть НДЛР з вщомими нам результатами зарубiжних дослщжень неможливо через велику рiзницю економiчних умов або непорiвняннiсть даних.
Одержат в ходi дослiдження оцiнки НДЛР на дшянках лiсового фонду тдприемства можуть бути корисними для уточнення нормативноï грошо-воï ощнки даних дшянок, що, як передбачено "Порядком..." [10], призначена
Табл. 5. Оцтка 1 га НДЛР при суцтьному проективному вкриттi
НДЛР Еколопчно дос-тупний врожай, кг/га Ощнка за готовтс-тю платити (вигода власника д1лянки) Ощнка за компенса-щею населенню (вплив на добробут ДГ) Ощнка за ринкови-ми щнами на НДЛР
Поточна еконо-м1чна ощнка, грн./га Катталь-на еконо-м1чна ощнка, грн./га Поточна економ1ч-на ощнка, грн./га Каттальна економ1ч-на ощнка, грн./га Поточ-на еко-ном1чна ощнка, грн./га Катталь-на еконо-м1чна ощнка, грн./га
Чорниця 135 36,45 1822,5 205,2 10260 1233,9 61695
Ожина 105 85,05 4252,5 550,2 27510 620,55* 31027,5
Малина 105 64,05 3202,5 373,8 18690 620,55 31027,5
Зв1робш 360 367,2 18360 1407,6 70380 2916** 145800
Примггки: * - прийнято за цшою малини; ** - згiдно з цшою реашзаци аптек
для використання при встановленш земельного податку, державного мита при обмш, спадкуванш та даруванш земельних дшянок, орендноi плати, втрат люогосподарського виробництва. Проведення бшьш масштабного ана-лопчного дослщження цшносп НДЛР, як 1 шших "невагомих" корисностей люу, дозволило б внести змши й до самого "Порядку..." з метою уточнення методики оцшки земельних дшянок люогосподарського призначення.
Табл. 6. Оцтка НДЛР на обраних дтянкахл'шового фонду*
2 ,а & о 31 Вид НДЛР Площа м1с-цезростань у перерахунку на суцшьне проективне вкриття у 2006 р., га Зменшення пло-шд мюцезрос-тань у перера-хунку на суцшь-не проективне вкриття упро-довж остантх 10 рошв, га Ощнка за готовтстю платити, грн. на 1 га плошд д1-лянки: поточна / кат-тальна Ощнка за компенса-щею населенню, грн. на 1 га пло-шд д1лянки: поточна / каттальна Ощнка за ринковими щнами на НДЛР, грн. на 1 га пло-шд д1лянки: поточна / каттальна
А/52,7 Чорниця 1,6 0,8 16 / 781 95 /4732 145 / 7237
Ожина 7,7 0,9
Зв1робш 0,3 0,2
Втрата катт. щнност1 за остант 10 рошв, грн га д1лянки 159 843 1938
С* СЧ И Малина 1,5 1,5 8 / 380 47 /2357 63 /3166
Ожина 1,5 0,8
Втрата катт. щнност1 за остант 10 рошв, грн га д1лянки 272 1655 2375
/5 3 Чорниця | 4 | 1,3 2 / 123 14 / 692 83 /4162
Втрата катт. щнност1 1 га д1лянки за остант 10 рошв, грн. 41 231 1387
Примггки: *Дшянка А - квартали 39, 40, 84 Лешшвського люництва, дiлянка Б -квартали 57, 58 Пщкамшського люництва, дiлянка В - квартали 43, 44, 54 Берлинського люництва.
Як бачимо, коли говорять про оцшку недеревноi лiсовоi рослинност^ йдеться про цшшсть двох рiзних об'еклв: 1) продукцii природокористування (гриби, ягоди, лшарсью рослини тощо); 2) об'еклв природокористування -мiсцезростань грибiв, япд, лiкарських рослин тощо. З точки зору еколопчно!" економiки, перший з них - це потж благ, що 1'х надае екосистема, розташована
на певнiй дiлянцi. Цей noTiK не нагромаджуеться. Другий - це природний каш-тал, що е джерелом потоку благ. Пщтримка запасу природного кашталу е за-порукою майбутшх потоюв благ. Залежно вiд виду, екoнoмiчна oцiнка НДЛР як частина загально! oцiнки дiлянки лiсoгoспoдарськoгo призначення у ^creMÍ екoлoгo-екoнoмiчнoгo oблiку може використовуватися для таких цшей:
• оцшка за величиною готовност платити: поточна - для встановлення i кори-гування нoрмативiв плати за спещальне використання НДЛР, загально! оцшки потоку вигод ввд лшово! дiлянки, що можуть бути переведет в грошову форму (ммoнетизoванiм), отже й для оподаткування власника лшово! дiлянки, встановлення нoрмативiв орендно! плати; каттальна - для визначення загально! цiннocтi дiлянки при продажу;
• оцшка за величиною компенсаций при встановленн суми компенсацй' ^чно!', одноразово!) втрат населення вiд заборони використання НДЛР; каттальна -при визначенн кадастрово! (cуcпiльнo!) щнност лшово! дiлянки i змiн активiв природного катталу у cиcтемi "зелених" нацюнальних рахунюв;
• oцiнка за ринковими ионами на НДЛР, насамперед, поточна, - при розрахун-ку еколопчно скоригованих ВВП i нацioнальнoгo доходу. Каттальна ощнка характеризуе ринкову вартють продукци природокористування, одержано! при використант мicцезрocтань недеревно! лicoвo! рослинност за певний (необмежений) перioд.
Л1тература
1. Сенько Е.И. Экономические вопросы рационального использования ресурсов грибов и ягод с учетом экологических факторов (на примере комплексных лесных предприятий Украинских Карпат и сопредельных территорий)/ Автореф. дис. ... канд. экон. наук. - Л., 1980. - 20 с.
2. Сенько C.I., Фурдичко О.1. Економша комплексного використання i вщтворення харчових ресурав люу. - Льв1в: Мююнер, 1996. - 296 с.
3. Малик Л.О. Формування i використання платеж1в за недеревш рослинш ресурси для реал1заци люово! полынки: Дис.канд. екон. наук: 08.08.01. - Льв1в: УкрДЛТУ. -2001. - 188 с.
4. Недревесные лесные товары и услуги леса/ Доклад группы специалистов ЕЭК (ФАО). Серия документов по сектору лесного хозяйства и лесной промышленности, Женева, № 15. - Нью-Йорк, Женева: Организация объединенных наций, 1998. - 82 с.
5. Денежная оценка природных ресурсов, объектов и экосистемных услуг в управлении сохранением биоразнообразия: опыт региональных работ. Пособие для специалистов-практиков./ Фоменко Г. А., Фоменко М.А., Лошадкин К. А., Михайлова А.В./ По ред. Фоменко Г. А. -Ярославль: НПП "Кадастр", 2002. - 80 с.
6. Forest Valuation For Decision-Making: Lessons of Experience and Proposals for Improvement. - FAO, 1997. - 145 c.
7. Davies J., Richards M. The Use of Economics to Assess Stakeholder Incentives in Participatory Forest Management: A Review. European Tropical Forestry Paper 5. - Overseas Development Institute, London. European Commissions, Brussels, 1999.// www.odi.org.uk/fpeg/publica-tions/paper/eutfp/eutfp-05.pdf.
8. Нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдавии. Государственный комитет СССР по лесному хозяйству. - К.: Урожай, 1987. - 559 с.
9. Нормативно-дoвiдкoвi матерiали з недеревно'1 продукцп люу/ За ред. В.П. Рябчука. -Львiв: ВМС, 2000. - 130 с.
10. Порядок нормативно! грошово! оцшки земель несшьськогосподарського призначення (^м земель у межах населених пункпв). Затверджений наказом № 19/16/22/11/17/12, 27.01.2006 р. Зареестрований в Мiнicтерcтвi юстицл Украши 05.04.2006 р., № 389/12263.
1 Використання заготовлених ресурав домогосподарствами для власних потреб трактуеться як одержання доходу, адекватного валовому ринковому [5, с.37].
