CC BY
15Экономическое состояние российского банковского сектора в кризисные периоды
Бобрешова Татьяна Сергеевна
бакалавр, Научный исследовательский университет «Высшая школа экономики», t.bobreshova@bk.ru
В данной статье исследуется экономическое состояние российского банковского сектора в кризисные периоды. Проводится анализ кризисов 2008 и 2014 гг. как макроэкономических шоков для объяснения причинно-следственных связей возможных зависимостей между прибыльностью банков и ряда макроэкономических показателей. Сначала рассматривается кризис «плохих» кредитов 20082009 гг. в частности: снижение ликвидности, рост недоверия, спрятанные плохие кредиты, высокая зависимость российской экономики от динамики мировых цен на энергоносители, массовая долларизация. Далее рассматривается валютный кризис 2014 - 2015 гг. в частности: структурный дефицит ликвидности, ограничение доступа к международным рынкам капитала, снижение склонности населения к риску(ослабление доверия), долларизация, отток розничных депозитов, рост просроченной задолженности, слабость рублевого привлечения ресурсов (фондирования).
Ключевые слова: банковский сектор, экономический кризис, валютный кризис.
Введение. На сегодняшний день банки и банковская система являются неотъемлемой частью современной экономической системы и являются главными финансовыми посредниками, обеспечивая перераспределение капитала по различным регионам, отраслям, сферам. От эффективной и качественной работы банковской системы зависит в целом развитие экономики. В современных условиях финансовой глобализации, макроэкономической нестабильности, вероятности наступления кризисных явлений, внимание к прибыльности банковского сектора становится все более и более необходимым, так как она является одним из показателей эффективности банковской системы и денежно-кредитной политики страны.
Динамика показателей прибыльности важна для оценки работы банков, для принятия менеджеров решений о стратегии развития банка и его реакции на изменяющиеся макроэкономические условия и кризисные периоды. Большое количество работ практического характера направлено на анализ факторов, оказывающих влияние на показатели прибыльности банков в разных странах мира. В целом это направление довольно широко изучено, особенно в контексте влияния внутренних банковских показателей, однако нестабильное, переменчивое финансовое, политическое состояние на мировой арене открывает новые, качественно не исследованные зависимости до сих пор в контексте макроэкономических детерминант прибыльности.
В свете последнего кризиса 2014-2015 гг, с последствиями которого до сих пор борется Россия, особое внимание приковано к зависимости нашей страны от нефти и газа. Данный кризис отражает сильное ослабление нашей национальной валюты по отношению к другой иностранной валюте, что в свою очередь вызвано резким падением цен на нефть. Это падение не могло не отразиться на России, поскольку доходы бюджета зависят от экспорта нефти. Российская Федерация занимает второе место в мировом сообществе по добыче нефти по данным OPEC Annual Statistical Bulletin 2016 х2ъ . Данная проблема имеет свое отражение в той или иной мере не только в период последнего кризиса, но и в кризис 2008-2009 гг. Достаточно слабая изученность влияния обменного курса и цены на нефть на прибыльность российских банков в периоды кризисов/подъемов со стороны экономистов-практиков подвигло на проведение данного анализа. Мнения на счет степени влияния этих двух макропоказателей среди экономических работ по странам, долю доходов которых занимает нефтяная отрасль значительно расходятся (Said A(2015), Yasunori Y., Shigeyuki H (2013), Hesse H., Poghosyan T (2016)). Говоря о связи между курсом валют и прибыльностью банков, прежде всего, следует отметить, что нестабильность курса ведет к сокращению эффективности деятельности банков (Мамонов М.Е (2011)).
Нынешние тенденции денежно-кредитной политики направлены на сокращение зависимости экономики страны и банковского сектора в частности от добычи и экспорта углеводородов. По данным ЦБ 2015 г чувствительность курса рубля к ценам на нефть была существенной. Однако в недавних заявлениях глава ЦБ Эльвира Набиулли-на подчеркнула, что зависимость становится менее серьезной.
Нестабильная экономическая ситуация, политика ЦБ, зависимость российской национальной валюты от нефтяной отрасли, недостаточная проработанность данных факторов в эмпирических работах о детерминантах прибыльности обуславливают актуальность и объясняют причину выбранного направления исследования.
1. Функционирование банковской системы в условиях кризиса.
Прежде чем перейти к рассмотрению кризисов, стоит обратить внимание на показатели рентабельности банковского сектора за период 2006-2016гг.
По данным из обзора банковской системы ЦБ РФ очевидно видно как кризисы 2008-2009 и 2014-2015 отразились на прибыльности банков. Предельно низких от-
0 3
ю
г 6
сч из £
Б
а
2 ©
меток как ROA, так и ROE достигали именно в критические экономические периоды - 0,7% и 4,9% (2009г), 0,3% и 2,3% (2015г).
В разрезе данной статьи, кризисам уделяется особое внимание. Резкие колебания цен на нефть и обменного курса, исходя из изученной информации, являются неотъемлемой частью причинно-следственной цепочки кризисных событий и предположительно , имеют влияние на рентабельность российского банковского сектора.
Кризис "плохих" кредитов 2008 - 2009 гг.
На фоне усугубления мирового финансово-экономического кризиса во второй половине 2008 г., общая дестабилизация российской финансовой системы в целом, и банковского сектора в частности, была обусловлена сочетанием нескольких факторов.
Снижение ликвидности, которое в свою очередь было вызванное, во-первых, оттоком капитала с внутреннего рынка и существенно сократившимися возможностями внешнего фондирования, во-вторых, интервенциями ЦБ при сдерживании темпов девальвации. Конкретно, дефицит ликвидности удерживает темпы роста ВВП. Замедленный рост экономики, в этом случае, создает шаткую макроэкономическую ситуацию для заемщиков и устремляет вверх число просроченных кредитов. Отсюда логично предположить, что прибыльность российских банков понижалась.
Рост недоверия: из-за того, что некоторые банки не могли исполнить свои текущие обязательства (в частности, из-за проблем с ликвидностью), произошел рост недоверия к финансовым посредникам со стороны экономических контрагентов. Как результат можно отметить существенное сокращение операций на рынке МБК. При этом межбанковский кризис ухудшился с оттоком депозитов физлиц.
Проблемы ликвидности быстро превратились в проблемы платежеспособности.
В связи с этим, одной из главных угрозой для российского банковского сектора стало низкое качество кредитного портфеля. По сути, кризис 2008 г. - первый кредитный кризис для российских банков, так как никогда до этого банковский сектор не сталкивался со столь крупной проблемой плохих кредитов.
Спрятанные плохие кредиты. На самом деле, официальная доля просрочен-
Рис. 1. Рентабельность российского банковского сектора 2006-2016гг. (ROA, ROE) Источник ЦБ РФ
Рис. 2. Розничные займы и просроченные кредиты
Рис. 3. Корпоративные займы и просроченные кредиты Источник: ЦБ РФ Источник: ЦБ РФ
Рис. 4. Структура кредитов по по срокам погашения
Рис. 5. Структура депозитов по срокам привлечения
Источник: ЦБ РФ Источник: ЦБ РФ
Рис. 6. Розничные депозиты
ных кредитов была обманчиво невысокой. Банки пытались скрыть реальные цифры просроченной задолженности.
С одной стороны, пользуясь российскими особенностями ведения отчетности.
Рис. 7. Корпоративные депозиты Источник: ЦБ РФ Источник: ЦБ РФ
С другой стороны, проводя реструктуризацию своих кредитных портфелей (по экспертным оценкам, только у крупнейших российских банков она составила около 5-10% их кредитного портфе-
Рис. 8. Международные резервы РФ, млрд. долл. Источник: ЦБ РФ
Рис. 9. Динамика бивалютной корзины в период плановой девальвации Источник: ЦБ РФ
ля, что, вероятно, и приходится на долю скрытых плохих кредитов).
Итак, стоит заметить, что во время кризиса 2008-2009 гг. в большинстве своем были задеты активы банковского сектора. Поэтому первой задачей для банковского сектора являлось повышение качества кредитного портфеля и «реконструкция» кредитования.
Высокая зависимость российской экономики от динамики мировых цен на энергоносители: в 2008 г. экспорт нефти и газа составлял 67% всего российского экспорта. Резкое снижение цен с июля
2008 г., помимо всего, спровоцировало панику относительно дальнейшей динамики валютного курса и, тем самым, оказало сильное девальвационное давление на рубль. Обеспокоенность по поводу курса рубля привела к долларизации. Данные Банка России говорят, что с 1 августа 2008 по февраль 2009 курс доллара в результате «ползучей» девальвации увеличился на 56%.
Массовая долларизация.
Потеря внутреннего доверия к рублю, тяжело накопленного за предшествующие годы, привела к тому, что с августа
2009 г. валютные депозиты начали быстро расти. Паника по поводу курса рубля спровоцировала компании и физические лицы избавляться от вкладов, деноми-
нированных в рублях, и перевод их в доллары.
Хотя и была своего рода стабилизация курса весной 2009 г., розничные вкладчики не спешили возвращаться к рублевым депозитам. Поэтому у банков появилась проблема с краткосрочной ликвидностью и обязательствами в иностранной валюте - избыток краткосрочной ликвидности при условии недостаточного спроса на валютные кредиты. В результате пострадала и без того низкая рублевая ликвидность банков, что и отразилось на показателях прибыльности банков.
В ходе выхода из кризиса во втором полугодии 2009 г., рубль начал постепенно укрепляться. Валютные активы относительно общих активов банков РФ начали сокращаться, как следствие произошло уменьшение влияния чистых доходов от валютных операций в совокупном объеме прибыли. Итак, ослабление рубля в условиях кризиса можно сказать оказало в целом положительное влияние. Это дало возможность банковскому сектору повысить доходы от валютных операций, которые, способствуют частичному покрытию сокращения прибыли и рентабельности активов от других операций.
Во время кризиса 2008 - 2009 г. произошло сильно падение цены на нефть,
предельное низкое значение было достигнуто к концу 2008 года
(около 40$/баррель) в результате чего курс доллара значительно вырос.
Таким образом, цена на нефть влияет на обменный курс, который, в свою очередь, воздействует на финансовое положение банков.
Некоторые меры государственной антикризисной поддержки стабильности национальной валюты. Из-за кризиса в стране существенно не доставало валюты: во-первых, из-за снижения доходов от экспорта, во-вторых, из-за оттока капитала и роста внешнего долга. Чтобы восполнить нехватку, но при этом не допустить резкого обесценения рубля были приняты ряды последовательных мер. Для начала Банк России решил поддерживать границы валютного коридора в стабильном состоянии с помощью золотовалютных резервов. Однако данное действие не оказалось очень эффективным, ибо резервы быстро истощались и рубль было все сложнее и сложнее удерживать определенных рамках.
В итоге, ослабление границ валютного коридора и соответсвенно целенаправленная девальвация рубля в ноябре 2008 были необходимой мерой ЦБ РФ, чтобы остановить истощение резервов
В процессе проведения плановой девальвации, начиная с ноября 2008 по январь 2009 года, бивалютная корзина стала дороже более чем на 22%, в следствии этого произошла девальвация рубля примерно на 18%.
Последствия проведенных действий были положительными. Девальвация помогла избежать паники, которая могла стать результатом резкого обесценения национальной валюты. Таким способом Банк России дал возможность экономическим агентам продумать свои дальнейшие действия, распределить свои риски по валютным обязательствам и в конечном счете уменьшить потери.
Стоит констатировать факт, что в условиях кризиса 2008 года и сложившихся ситуаций на мировой арене, постепенная плановая девальвация стала эффективной. Таким образом, можно предположить что данная мера государственной политики в период кризиса положительно повлияла на прибыльность банковского сектора.
Потеря доступа с мировым рынкам, валютный кризис 2014 - 2015 гг.
Данный кризис отражает сильное ослабление нашей национальной валю-
о £
ю
г 6
сч из £
Б
а
2 ©
ты по отношению к другой иностранном валюте, что в свою очередь вызвано резким падением цен на нефть. Это падение не могло не отразиться на России, поскольку доходы бюджета зависят от экспорта нефти. Российская Федерация занимает второе место в мировом сообществе по добыче нефти по данным OPEC Annual Statistical Bulletin 2016 [1].
К 2014 г. экономика страны не была достаточно востановлена. Многие дис-табилизирующие процессы начали происходить изнутри. Структурное замедление экономики страны, наблюдавшееся последние годы, было одним из провоцирующих факторов ухудшения внешнеэкономической и внешнеполитической ситуации.
Ситуация в банковском секторе усугубилась в результате сочетания ряда факторов.
Структурный дефицит ликвидности, периодически дававший о себе знать еще с 2011-2012 гг., в 2014 г. обострился, в частности, под действием таких специфических внешних факторов, как введенное продовольственное эмбарго и санкций, относительно российских компаний и банков (далее последовали усиление оттока частного капитала, уменьшение предложения и повышение стоимости заимствований долларов США на денежном рынке и т.д.).
Ограничение доступа к международным рынкам капитала. С одной стороны, сократило получение банками внешнего фондирования, с другой стороны, привело к тому, что российские компании начали проявлять повышенный интерес (увеличение спроса) к иностранной валюте на внутреннем рынке, чтобы погашать внешние задолженности.
В результате, ослабление рубля усилилось (увеличение спроса происходило, как минимум, в дополнение к снижению цен на нефть), что стало причиной существенного роста ожиданий девальвации. Соответственно, начал расти спрос среди населения на наличную иностранную валюту и долларовые депозиты.
Снижение склонности населения к риску (ослабление доверия) сопровождалось перемещением вкладов населения в крупные государственные банки, что вызвало недостаток ликвидности в оставшейся части банковской системы. Данная тенденция на рынке розничных депозитов привела к тому, что частные банки столкнулись с проблемой стабильности базы фондирования.
Если в 2008-2009 гг. кризис характеризовался высокой долей «плохих» кре-
A^^VwA. U
Рис. 9. Доля валютных депозитов, %
Стояность бкнапклийй Корины иаакзяефтъ Втт1. Чбщф (пв шх"н'
Рис. 10. Динамика валютного курса и цен на нефть
Источник: ЦБ РФ Источник: ЦБ РФ
Рис. 11. Динамика розничного фондирования
дитов, то основной особенностью текущего кризиса стала слабость рублевого фондирования, вызванная, в частности тем, что даже несмотря на замедление темпов роста, спрос на кредиты начал расти быстрее, чем приток депозитов.
Быстрый рост кредитования можно объяснить двумя причинами.
С одной стороны, тем фактом, что российские банки пришли на смену иностранным кредиторам (рост спроса на внутренние заемные средства был спровоцирован снижением доступа российских заемщиков к рынкам внешнего долга),
С другой стороны, тем, что рост корпоративного кредитования (наблюдавшийся преимущественно в госбанках) в основном происходит за счет госмонополий и их подрядчиков, которым потребовались дополнительные заемные средства после введения заморозки тарифов в 2014 г.
Если рост спроса на кредиты - это, в целом, хорошо, то слабый приток депозитов, особенно на таком фоне, - это существенная проблема, требующая решения.
Данная тенденция обусловлена, во-первых, вынужденной долларизацией, прежде всего, средств корпоративных клиентов, во-вторых - оттоком вкладов физических лиц под действием внешнего шока.
Рис. 12. Динамика доходов и расходов населения
Источник: ЦБ РФ Источник: ЦБ РФ, Росстат
1) Долларизация.
Тренд к росту доли корпоративных депозитов в иностранной валюте наметился еще в 2013 г. Слабый рост ВВП и давление на рубль в то время вынудили компаний создавать дополнительные "финансовые подушки".
В 2014 г. долларизация заметно усилилась. В условиях снижения темпов роста, замедления экономической и инвестиционной активности, высокая вола-тильность на валютном рынке - это, прежде всего, возможность для компаний сгенерировать денежные средства.
Розничные вкладчики были не столь активны в переходе к валютным вкладам, как компании, но ожидания ослабления рубля заставили и их переводить сбережения в иностранную валюту.
Влияние динамики валютного курса сложно однозначно определить. Все зависит от устройства баланса банков -больше ли валютных требований или валютных обязательств. В случае если требований больше, чем обязательств, то рост обменного курса может положительно сказаться на доходах банка. Если же, наоборот, то рост курса в условиях кризиса повлечет за собой повышение расходов и снижние прибыли. С практической точки зрения, рассматривая отдельный банк, можно отметить, что в период кризиса, он по возможности будет активно увеличивать свои доходы за счет
Рис. 13. Розничные займы и просроченные кредиты
операций с валютой, однако на фоне проблемных ситуаций с кредитованием (доход от которого обычно занимает большую часть доходов банка) и доходностью по этому направлению деятельности, полученная прибыль может лишь частично перекрыть потери.
В 2014 г. доля валютных активов банковского сектора в условиях ослабления рубля увеличилась с 23.1% до 32.3%. Банки наращивали чистую валютную позицию. В результате доля чистых доходов банков от валютных операций возросла в совокупном доходе, что не могло не отразиться положительно на прибыльности.
2) Отток розничных депозитов.
Отток рублевых средств розничных клиентов не полностью обусловлен долларизацией депозитов. На первый план выходит снижение склонности до-мохозяйств к накоплению банковских вкладов, как таковое.
В отличие от компаний, которые наращивают валютную позицию, вплоть до конца 2014 г. физлица предпочитали инвестировать в недвижимость или наращивать расходы (в первую очередь, из-за роста инфляционных ожиданий, неуверенности в будущем).
Ситуация изменилась только в декабре 2014 г., после повышения ключевой ставки ЦБ и последующего роста банковских ставок по депозитам (неоднородность роста ставок сказалась на структуре депозитных операций: за декабрь 2014 г. рублевые вклады сроком до 1 года возросли более чем в 1,6 раза, тогда как долгосрочные депозиты за тот же период сократились на 22%). Тогда же начались массовые досрочные изъятия вкладов с целью их переоформления по новой ставке или перемещения в другой банк.
Что касается просроченной задолженности, несмотря на постепенное увеличение доли "плохих" долгов в последнее время (преимущественно в розничном сегменте), в целом, ее уровень пока
Рис. 14. Корпоративные займы и просроченные кредиты Источник: ЦБ РФ Источник: ЦБ РФ
не является критическим, и не столь значим по сравнению с 2009 г.
Однако повышение ключевой ставки ЦБ в декабре 2014 г. и соответствующий рост процентных ставок по кредитам, минимальный уровень которых превысил 20% годовых в начале 2015 г., может привести к значительному росту просроченной задолженности.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что кризис 2014-2015 гг., в первую очередь задевает пассивы банковского сектора. Иными словами, для его предотвращения в первую очередь необходимо восстановить рублевую депозитную базу и обеспечить приток вкладов на уровне темпов роста спроса на кредиты.
Некоторые меры господдержки в период кризиса. С учетом нестандартных условий развития российской экономики в 2014 г. ЦБ, наряду с мерами денежно-кредитной политики, осуществил ряд особых мер, направленных на стабилизацию ситуации на внутреннем валютном рынке и стимулирование отдельных сегментов кредитного рынка, развитие которых сдерживается структурными факторами.
В условиях роста потребности банков в ликвидности ЦБ предпринял ряд мер:
■ расширение перечня активов, включенных в Ломбардный список;
■ увеличение объема средств, предоставляемых по кредитам, обеспеченным нерыночными активами;
■ введение инструментов предоставления ликвидности в иностранной валюте (сделки «валютный своп» по продаже долларов США за рубли и аукционы РЕПО в иностранной валюте),что помогло расширить потенциал банков с точки зрения управления их собственной валютной ликвидностью;
В период повышенного спроса ликвидности лимиты на операции «валютный своп» быстро корректировались.
Отток розничных депозитов и высокая долларизация корпоративных счетов
повлекли за собой усиление роли ЦБ в базе фондирования банковского сектора.
В условиях слабости рублевого привлечения ресурсов (фондирования) спрос на кредиты финансируется ЦБ и Минфином. При этом спрос на господдержку вырос не только у частных, но и у государственных банков (несмотря на то, что их фондирование находится в гораздо более выигрышном положении, чем у частных банков).
В сложившейся ситуации, повышение ключевой ставки ЦБ до 17% годовых в декабре 2014 г. позволило:
■ Во-первых, улучшить тренды в розничном и корпоративном фондировании, снизив, тем самым, спрос банков на дополнительные средства поддержки,
■ Во-вторых, сопровождалось более существенным краткосрочным ростом ставок по межбанковским кредитам (прежде всего «овернайт») и увеличением их волатильности.
■ В-третьих, рост ставок в целом повлек за собой кредитное сжатие.
С 2015 года ЦБ РФ проводит денежно-кредитную политику в рамках режима таргетирования инфляции, в сочетании с плавающим валютным курсом национальной валюты. Курс ЦБ к отмене валютного коридора, существовавшего в разных формах в течение почти 20 лет (с 1995 года), был взят в 2011 году, и в ноябре 2014 года Банк России завершил переход к плавающему курсу рубля.
В декабре 2014 г. ситуация казалась близкой к катастрофической. Курс рубля быстро падал вслед за принятием внешних санкций и падением нефтяных котировок, а денежные власти приняли решение сохранить резервы и не расходовать их на поддержание национальной валюты. Бюджет, только что одобренный парламентом, на глазах становился нереалистичным.
Своевременный переход к плавающему валютному курсу, консолидация бюджетных расходов и реализация антикризисного плана правительства позволили не допустить неконтролируемого развития событий, обеспечили сохранение международных резервов и существенное торможение спада ВВП.
Переход к плавающему курсу рубля позволил сохранить валютные резервы, что само по себе важно для долгосрочного экономического развития. Помимо сохранения резервов, политика Банка России способствовала сокращению оттока капитала, причем значительная часть оттока была результатом выплаты инос-
О £
ю
I
г 6
сч из £
Б
а
транных долгов российскими заемщиками. Снизилась склонность к долларизации сбережений - рублевые активы населения росли существенно быстрее, чем валютные. Кроме того, такая политика снижает чувствительность экономики к шокам извне, тем самым помогает адаптироваться к изменению макроэкономической ситуации. Если внешние воздействия позитивные (цены на нефть растут), то рубль укрепляется, а если негативные (падение цен на нефть), то стимулируется импортозамещение и увеличивается объем экспорта [2]. При фиксированном курсе внешние шоки сильнее отражаются на экономике. Изменения связанные с переходом на плавающий курс в дальнейшем предполагается оценить в аналитической главе, чтобы на практике увидеть, как эти изменения повлияли на прибыльность российских банков и какие положительные/отрицательные эффекты сопровождали разные политические направления поддержки в периоды кризисов. На сегодняшний день, укрепление национальной валюты обосновано повышением цен на нефть, чему в свою очередь способствовала договоренность стран-экспортеров об уменьшении добычи.
Заключение. Исходя из рассмотренных кризисных событий, можно говорить о том, что связь между курсом валют, ценами на нефть и прибыльностью вероятно существует. Однако, сложно сказать насколько это прямая или косвенная связь/ положительная или отрицательная. Анализ двух последних крупных кризисов производился не случайно, так как именно в нестабильные для страны периоды, в условиях макроэкономических потрясений, можно очевиднее проследить взаимосвязи. Чтобы подтвердить или опровергнуть, а так же практически оценить все возникшие вопросы, необходимо провести эконометрический анализ.
Литература
1. Статистика Банка России. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// www.cbr.ru/s1atistics/
2. OPEC Annual Statistical Bulletin 2016. [Электронный ресурс] - Режим доступа : http://www.opec.org/opec_web/en/ publications/202.htm
3. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора (2006-2016). [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cbr.ru/publ/?PrtId=nadzor
4. Мамонов М.Е. Влияние кризиса на прибыльность российского банковского сектора // Банковское дело, 2011. - 12. - С. 15-26.
5. Said A. The influence of oil prices on Islamic banking efficiency scores during the financial crisis: evidence from the MENA area. // International Journal of Finance and Banking, 2015. - 4 (3). - pp. 35-43.
6. Yasunori Y., Shigeyuki H. On the influence of oil price shocks on economic activity, inflation, and exchange rates. // International Journal of Financial Research, 2013. - 4 (2). - pp. 33-41.
7. Hesse H., Poghosyan T. Oil prices and bank profitability: Evidence from major oil-exporting countries in the Middle East and North Africa. // Financial Deepening and Post-Crisis Development in Emerging Markets, 2016. - p. 23.
The economic condition of the Russian banking sector in crisis periods
Bobreshova T.S.
Higher School of Economics
This article investigates the economic condition of the Russian banking sector in times of crisis. The 2008 and 2014 crises are being analysed. As macroeconomic shocks to explain the causal relationship between the profitability of banks and a number of macroeconomic indicators. The «bad» credit crisis of 2008-2009 GG is first considered. In particular: reducing liquidity, increasing mistrust, hidden poor credit, high dependence of the Russian economy on world energy prices, mass dollarization. The currency crisis of 2014-2015 is further discussed. In particular: structural deficits in liquidity, restricting access to international capital markets, reducing the population's propensity to risk (weakening confidence),
dollarization, outflows of retail deposits, growth in arrears, and the weakness of rouble resource mobilization.
Keywords: the banking sector, the economic crisis, the currency crisis.
References
1. Statistics of the Bank of Russia.
[Electronic resource] - Access mode: http://www.cbr.ru/statistics/
2. OPEC Annual Statistical Bulletin 2016.
[Electronic resource] - Access mode: http://www.opec.org/ opec_web/en/publications/ 202.htm
3. Report on the development of the
banking sector and banking supervision (2006-2016). [Electronic resource] - Access mode: http:// www.cbr.ru/publ/?PrtId=nadzor
4. Mamonov ME The Impact of the Crisis
on the Profitability of the Russian Banking Sector // Banking, 2011. -12. - P. 1526.
5. Said A. The influence of oil prices on
Islamic banking. // International Journal of Finance and Banking, 2015. - 4 (3). - pp. 35-43.
6.Yasunori Y, Shigeyuki H. On the impact of the oil price shocks on economic activity, inflation, and exchange rates. // International Journal of Financial Research, 2013. - 4 (2). -pp. 33-41.
7. Hesse H., Poghosyan T. Oil prices and
bank profitability: Evidence from major oil-exporting countries in the Middle East and North Africa // Financial Deepening and PostCrisis Development in Emerging Markets, 2016. - p. 23.
2 о
