CC BY
11
Ашхотов В.Ю.
экономическое регулирование взаимоотношений разнопрофильных предприятий апк региона
Опыт государственного регулирования экономики в развитых странах показывает, что масштабы и возможности регулирования пропорциональны силе государственной власти [7]. Переходное состояние требует не только косвенного, но и прямого государственного воздействия на экономику, отличающегося быстротой и силой, а также требующего относительно меньших бюджетных затрат.
Основу государственного регулирования аграрного сектора, обеспечения сбалансированности между спросом и предложением продовольственных товаров, поддержания приоритетных начал во взаимоотношениях сфер производства, переработки и сбыта продукции составляет соответствующая ценовая, налоговая и финансово-кредитная политика [2, 7, 11].
Одним из важнейших недостатков, отрицательно влияющих на экономическое положение сельского хозяйства, является неэквивалентность обмена. Сельское хозяйство оказалось зажатым в тисках ценового давления как со стороны ресурсо-обеспечивающих отраслей, так и отраслей третьей сферы АПК [5].
Реформа проводится в условиях высокой инфляции и нестабильности экономики. Переход к рынку проходит путем ускоренной либерализации цен как на средства производства, так и на предметы потребления. В наиболее тяжелые условия были поставлены сельскохозяйственные товаропроизводители. Так, минеральные удобрения, необходимые сельскому хозяйству для повышения урожайности сельскохозяйственных культур, подорожали в 2008 году по сравнению с 1992 годом в 135 раз, поэтому хозяйства Кабардино-Балкарской республики сократили их приобретение за этот период на 80 %.
Происходит значительный рост цен на основные виды продукции материально-технического назначения, потребляемой селом. Они значительно опережают рост закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, которые в большинстве случаев регламентируются решениями федеральных и местных органов (цены на животноводческую продукцию), а также устанавливаются монопольными структурами заготовительных организаций.
Низкие темпы роста закупочных цен на основную сельскохозяйственную продукцию привели к тому, что в 2008г. по сравнению с 1994г. цены, например, на производимое зерно возросли примерно в 115 раз, на молоко - в 95 раз. В противоположность этому, затраты на ресурсы увеличились от 2100 (на зерновые комбайны) до 680 раз (на мочевину).
Стремительное, непропорциональное росту закупочных цен, увеличение производственных затрат существенно снизило показатели рентабельности, сократило возможности не только расширенного, но и простого воспроизводства. Среднее отношение дохода к издержкам, например, в птицеводстве находится на уровне 40 %, озимой пшеницы - около 90 %.
Износ основных средств приводит к сокращению объемов работ, предусмотренных технологиями, снижению продуктивности земледелия и животноводства.
Стремясь выделить больше средств на производство, сельское хозяйство "вынуждено экономить" на оплате труда. Как следствие, в отрасли сельского хозяйства формируется самая низкая заработная плата. Проследить эту закономерность можно на примере Кабардино-Балкарской Республики, где прирост средней заработной платы в 2004-2007 гг. в сельском хозяйстве составил в среднем 12 %, в промышленности 32 %, в строительстве 45 %.
Некоторые итоги, полученные в результате исследования, позволяют предположить, что кризис в аграрном комплексе вызван, прежде всего, диспаритетом цен. Проводимая ценовая политика в стране не имеет определенной концепции [4, 5]. И целями государственного регулирования сегодня является устранение диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию, создание условий для развития всех форм собственности на селе, соблюдение законов спроса и предложения, ликвидация монополизма участников воспроизводственного процесса.
Высокий уровень монополизма 3 сферы АПК обеспечил перерабатывающим отраслям промышленности существенное превышение роста доходов по сравнению с сельским хозяйством.
Данные о розничных ценах на мясомолочные продукты ОАО "Нальчикский гормолзавод", ОАО "Прохладненский сырзавод", ОАО "Сармаковский сырзавод" свидетельствуют о том, что соотношение дохода сельскохозяйственных предприятий значительно ниже, чем в перерабатывающих и торговых предприятиях, оставляющих себе большую долю дохода. С целью ограничения роста розничных цен в КБР целесообразно поддерживать установление пороговых цен на молоко с ежеквартальным их пересмотром.
Исследования также показали, что сельскохозяйственные товаропроизводители несут огромные некомпенсируемые потери. Особенно в тяжелом положении находится животноводство. По расчетам автора, для обеспечения нормальных условий ведения расширенного воспроизводства в этой отрасли необходимо увеличение реализационных цен на животноводческую продукцию примерно в 2,2 раза. Полученный объем дотаций и компенсаций животноводству составляет лишь десятую часть необходимой суммы.
За счет местного бюджета покрыть эту разницу не представляется возможным, как нельзя решить проблему и путем повышения розничных цен на продукты питания, вследствие крайне низкой платежеспособности основной массы населения. Повышение розничных цен может привести также к сокращению и без того незначительных объемов реализации отечественной продукции.
Между тем, необходимость оздоровления финансового состояния сельского хозяйства требует обеспечения гарантированного объема финансовых средств, поступающих в аграрный сектор по ценовому, кредитному и бюджетному каналам. По мнению автора, наиболее кардинальным здесь является введение системы гарантированных закупочных цен, уровень которых должен быть достаточен для возмещения как минимум средних зональных нормированных издержек и обеспечения необходимого уровня рентабельности. При непосредственном участии автора разработаны методические рекомендации по определению закупочных цен на сельскохозяйственной продукции и их индексации в КБР. Предполагается две формы реализации механизма гарантированных закупочных цен: в виде фиксации их уровня и в виде надбавок, равных разнице между гарантированной закупочной ценой и фактической реализационной.
Думается, что изменение системы закупочных цен должно стать главным фактором финансового оздоровления при условии существенного роста
объемов государственных закупок, что в свою очередь заметно повлияет на оживление рыночной конъюнктуры.
Государственного вмешательства в ценообразование и регулирование доходов предприятий требует необходимость ослабления ценового давления со стороны I и III сфер АПК. Это возможно обеспечить введением прогрессивных налоговых ставок на прибыль, полученную за счет не имеющего обоснования повышения цен на реализуемую ими продукцию и услуги. Основная часть таких налоговых сборов должна быть использована на компенсацию финансовых потерь сельского хозяйства, вызванных неэквивалентным обменом [11, 12].
Возможен альтернативный, используемый зарубежной практикой, вариант снижения ценового давления на сельское хозяйство - перенесение части дотационно-компенсационных выплат на предприятия I и II сфер АПК при одновременном установлении фиксированных оптовых цен на их продукцию, работы и услуги.
То есть государственное регулирование, во-первых, должно быть направлено на установление приемлемого и достаточного для защиты интересов сельских товаропроизводителей, уровня ценового паритета, обеспечение покупательной способности потребителей сельскохозяйственной продукции, равенство сторон в обмене. Во-вторых, государство должно определить принципы корректировки или определения согласованных цен в зависимости от изменения паритета. Возможно введение паритетных цен и при внутрирегиональных расчетах [2, 10].
Ценовое регулирование цен должно дополняться также методами субсидирования сельскохозяйственных производителей, которые широко используются в практике государственного регулирования развитых стран для поддержания доходов сельхозпроизводителей и населения.
В последние годы в государственной политике сложились тенденции общего снижения уровня поддержки сельскохозяйственного производства и дифференциации регионов по уровню доходности. Сложившийся ценовой механизм сельскохозяйственного производства является дотационным. Поэтому необходимо менять не только ставки, но и механизм выплат дотаций и компенсаций. Механизм начисления дотаций должен основываться на системе прогрессивно-возрастающих ставок в зависимости от итогов предыдущего года по объему реализации, эффективных порогов продуктивности скота, птицы и урожайности растений.
При выплате дотаций необходимо использовать авансирование 50 % суммы планируемых дотаций и компенсаций в весенне-летний период. Это позволит уменьшить потери от инфляции и будет способствовать более эффективному использованию финансовых средств сельскими товаропроизводителями [4, 8].
При установлении и дифференциации ставок основополагающими должны быть три условия:
1. Оптимальность территориального размещения продукции (с учетом специализации).
2. Наличие высококачественной, экологически чистой, отвечающей мировым стандартам продукции.
3. Приоритетность выпуска дефицитной продукции, не производящейся в данном регионе, но необходимой для сбалансированного питания населения.
Перспективным направлением в политике ценообразования является установление целевой цены, либо надбавки до целевой цены, в условиях, когда рыночные цены снижаются до уровня, не обеспечивающего прожиточного минимума сельхозпроизводителям. В основу расчета целевых цен положен затратный метод. В целевые цены необходимо включить:
- материальные затраты, определяемые по среднефактическим затратам с учетом коэффициента удорожания;
- оплату труда работников сельскохозяйственного производства, определяемую на основе фактического уровня средней заработной платы, сложившегося в том или ином регионе;
- минимальную прибыль, которая закладывается в цену на сельскохозяйственную продукцию по нормативу, отражающему потребность в расширенном воспроизводстве в условиях регулируемого роста цен на промышленную продукцию, тарифы и услуги;
- налог на землю, позволяющий изымать государству часть дифференциальной ренты.
Такой подход предполагает приобретение государством продукции по целевым ценам, либо доплату товаропроизводителям разницы между целевой и реализационной ценой. Целесообразно, на наш взгляд, установление целевых цен, в первую очередь, на продукцию, формирующую потребительскую корзину.
Помимо целевых цен необходимо использовать залоговые цены, которые также несут в себе двоякий смысл. С одной стороны, они поддерживают доходы сельхозпроизводителей и отчасти позволяют решить проблемы финансирования. С
другой стороны, сдерживают рост цен на продовольствие, обеспечивая минимальную потребительскую корзину.
Итак, для эффективной организации производства сельскохозяйственной продукции государство должно предоставить товаропроизводителям гарантии в ее реализации по экономически обоснованным ценам, а также ввести квотирование сельскохозяйственной продукции, реализуемой на внутреннем рынке. В пределах квот в бюджете необходимо предусмотреть средства для закупки продукции сельского хозяйства [9].
Особое место при переходе к рыночным отношениям занимает налоговая система - важнейший инструмент государственного регулирования экономических процессов. В сложный переходный период эффективное государственное регулирование должно выражаться в дифференцированной налоговой и кредитной политике, в четкой правовой защите всех форм собственности [12].
В целях дальнейшего совершенствования системы налогообложения сельскохозяйственного производства, стимулирования эффективного использования земель и производственного потенциала следует выделить в качестве приоритетных следующие направления государственной политики:
- сокращение на ближайшие годы общего уровня платежей сельскохозяйственных товаропроизводителей (в частности снижение налогооблагаемой базы доходов от несельскохозяйственной деятельности);
- определение дифференцированного налога на землю в зависимости от качества почв, с учетом природно-климатических условий сельхозпроизводителя. Ставки земельного налога необходимо уточнять в связи с либерализацией цен, инфляцией и другими условиями хозяйствования;
- дифференциация налога на добавленную стоимость. Целесообразно установление льготных ставок для продуктов первой необходимости, ряда услуг (агросервисных предприятий, обслуживающих крестьянские (фермерские) хозяйства, развития семеноводства и племенного животноводства;
- снижение ставок налога на добавленную стоимость на сельскохозяйственную продукцию, поставляемые сельхозпроизводителям топливо, минеральные удобрения, химические средства защиты растений и животных, комбикорма и сельскохозяйственную технику;
- освобождение от налогообложения части прибыли сельскохозяйственных, агросервисных
и перерабатывающих предприятий, направляемой на капитальные вложения, реконструкцию, техническое перевооружение производства, а также развитие социальной сферы.
Переходный характер развития российского общества со всеми его противоречиями находит соответствующее отражение и в становлении современной системы страхования в стране.
Особое значение для сельскохозяйственных производителей имеет такой вид страховой деятельности, как страхование имущества сельскохозяйственных предприятий, включающий в себя страхование:
а) урожая сельскохозяйственных культур;
б) сельскохозяйственных животных;
в) основных средств сельскохозяйственных предприятий.
Однако, рациональное построение целостной системы страхования на селе при нынешнем финансовом и экономическом его положении весьма проблематично. Любая страховая компания, как отечественная, так и зарубежная, не имеет возможности вести деловые отношения с организацией, в которой либо, практически, разрушен производственный процесс, либо он находится в стадии депрессии. С другой стороны, именно переходное состояние экономики и подтверждает особое значение страхования для сельского хозяйства.
О состоянии страхования урожая сельскохозяйственных культур в Кабардино-Балкарской республике свидетельствует следующая информация.
По данным Минсельхоза КБР, по состоянию на 01.01.2008г. в республике зарегистрировано 135 сельскохозяйственных предприятий. С 2002 г. услуги по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в КБР предоставляет Кабардино-Балкарский филиал ОАО Страховая крестьянская компания "Поддержка" (г. Краснодар).
В начале 2005 г. Минсельхозу КБР аналогичные услуги предложили филиалы ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Чрезвычайная страховая компания".
Общая посевная площадь в 2007 г. в КБР составила 213,9 тыс. га, в том числе озимые зерновые - 63,0 тыс. га, яровые зерновые и зернобобовые - 67,2 тыс. га, масличные - 19,2 тыс. га, сахарная свекла - 0,9 тыс. га и другие культуры - 63,6 тыс. га. Из них на страхование принято 14,2 тыс. га. Площадь гибели посевов с/х культур, пострадавших от стихийных бедствий в республике составила всего 7,5 тыс. га, в том числе озимые зерновые - 0,7 тыс. га, яровые зерновые и
зернобобовые - 4,4 тыс. га, масличные - 0,9 тыс. га, сахарная свекла - 0,0 тыс. га и прочие культуры - 1,5 тыс. га.
Мы уже отмечали, что специфика сельскохозяйственного производства в значительной мере определяется его зависимостью от капризов природы. Природные катаклизмы и стихийные бедствия, особенно в районах с рисковой системой земледелия, несут с собой не просто ущербы отдельным хозяйствам сельских товаропроизводителей. В конечном итоге они влияют на систему национальной продовольственной безопасности. Риск неурожайности в связи с этим следует рассматривать не просто в качестве предпринимательского риска отдельного товаропроизводителя, но и как риск, связанный с неустойчивым функционированием всего аграрного сектора экономики. Для его возмещения необходим более гибкий механизм, чем традиционный страховой фонд страховщика. Совершенно очевидно, что государство, будучи опосредованным получателем ресурсов продовольствия, должно принимать участие в формировании системы защиты аграрного производства от стихийных сил природы.
Отметим, что ранее теоретическое обоснование необходимости государственного обязательного сельскохозяйственного страхования обычно замыкалось именно на высокой степени объективных рисковых обстоятельств, которые присущи аграрному производству. В научных трудах многих авторов страхование рассматривалось в качестве инструмента, при помощи которого якобы можно противостоять стихийным силам природы и достичь сбалансированности в развитии сельского хозяйства и смежных с ним отраслей.
На наш взгляд, Страховой фонд не может заменить собой недополученный в неурожайные годы товар, например, урожай сельскохозяйственной продукции, его потребительную стоимость. Страховое возмещение компенсирует лишь его денежный эквивалент. Поэтому использовать его в качестве товара в обменных операциях с другими отраслями промышленности невозможно. Для устранения возможных воспроизводственных диспропорций в этом плане необходимо создавать аналогичные страховые фонды в отраслях, которые тесно связаны с сельским хозяйством. В случае недополучения ими продукции растениеводства вследствие неурожайного года, эти фонды могли бы быть израсходованы на приобретение необходимой продукции там, где есть нормальное ее предложение. Однако, в этом случае состав субъектов страхования изменяется. Страхователя-
4-
ми должны быть не только сельскохозяйственные товаропроизводители, но и промышленные.
На наш взгляд, сельскохозяйственное страхование и, в частности, его важнейшая подотрасль - страхование урожая, должно быть направлено лишь на компенсацию ущерба самого сельского труженика. Страховое возмещение, которое он может получить в неурожайный год, предоставит ему возможность решить, по крайней мере, две задачи. Во-первых, выполнить свои финансовые обязательства перед своими партнерами в той мере, в какой ставилась первоначальная задача сделать это за счет продажи произведенного товара. Во-вторых, сельский товаропроизводитель будет в состоянии приобрести семенной фонд и необходимые материально-технические средства для следующего года и таким образом не прервать воспроизводственный цикл растениеводства.
Иными словами, страхование, например, сельскохозяйственных культур направлено на защиту не собственно урожая, а на защиту финансового состояния предпринимателя, который его выращивает. Предпринимательский риск крестьянина или сельскохозяйственного предприятия, связанный с возможностью ущерба от снижения урожая, должен составлять концептуальную основу такого вида страхования.
Учитывая специфику сельскохозяйственного производства при организации страхования целесообразно:
- сформировать государственно-коммерческую систему страхования, имея в виду долевое участие бюджета в страховых выплатах, особенно в зонах рискованного земледелия;
- на переходном этапе вернуться к обязательному страхованию посевов сельскохозяйственных культур, но с минимальными платежами хозяйств;
- понизить на определенное время (2-3 года) процент по возмещению ущерба от гибели урожая и учитывая помощь бюджета в страховых платежах хозяйств, которые необходимо свести к действовавшей до 1991 года отметке, дать сформироваться государственному резервному фонду,
после чего повышать шкалу возмещения до максимально возможной отметки;
- производить выплату страховых возмещений по фактическому ущербу от стихийных бедствий, неблагоприятных погодных условий или по иным основаниям;
- всемерно содействовать свободному выбору сельскохозяйственными предприятиями любых страховых компаний на условиях, не связанных с участием средств федерального бюджета;
- разработать для крестьянских хозяйств порядок учета и отчетности об урожае и затратах на его выращивание;
- затраты на страхование имущества и жизни работников включать в себестоимость продукции, как это уже практикуется в газовой промышленности, потребительской кооперации, конверсируемых оборонных предприятиях и на атомных электростанциях.
Переход к рыночным отношениям принципиально меняет и роль финансовых регуляторов в развитии производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. В результате ранее проводимой финансово-кредитной политики предприятия АПК испытывают острую потребность в собственных и оборотных средствах, которые сегодня не покрывают даже стоимости минимальных запасов. Потребность сельскохозяйственных товаропроизводителей в оборотных средствах обеспечивалась преимущественно за счет развитой системы кредитования, которая обладала необходимой гибкостью и маневренностью. При этом главным источником формирования заемных средств в основном были централизованные ресурсы. После многократного повышения цен и повышения стоимости оборотных производственных фондов резко возросла потребность предприятий АПК в дополнительном капитале. Необходимость крупных вложений обусловлена большой сезонностью сельскохозяйственного производства, необходимостью сезонных запасов на предприятиях перерабатывающей промышленности, в агрохимических и других обслуживающих предприятиях [8, 10].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акмаева Р.И. Стратегическое планирование и стратегический менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2007. 208 с.
2. Беляевский И.К. Маркетинговые исследования: информация, анализ, прогноз. М.: Финансы и статистика, 2008. 320 с.
3. Гохберг М.Я. Федеральные округа РФ: Анализ и перспективы экономического развития. М.: Финансы и статистика, 2005.
4. Дворкин Б.З., Черняев А.А., Глебов И.П. Кооперация в отраслях АПК: теория, опыт, проблемы. Саратов: Изд-во СГАУ, 1999. 200 с.
5. Добрынин В. Три главных направления выхода АПК из катастрофы //АПК: экономика, управление. 2001. №5. С. 18-24.
6. Изард Уолтер Методы регионального анализа: введение в науку о регионах/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1966. 659 с.
7. Индикативное планирование и проведение региональной политики / под общ. ред. А.Б.Левинталя и Ф.Ф.Пащенко. М.: Финансы и статистика, 2007. 526 с.
8. Лебедев Е.И. Состояние и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса. // Пищевая промышленность. 2001. № 4. С. 24-25.
9. Макин Г.И. Организация управления в АПК в современных условиях // АПК: экономика, управление. 1999. №1. С. 26-32.
10. Милосердов В. Многоукладная экономика АПК: состояние и перспективы// АПК: экономика, управление. 2002. № 2. С. 10-20.
11. Мисаков В.С. Методические основы моделирования процесса экономического анализа состояния бизнеса. Нальчик: Эль-Фа, 2006. 314 с.
12. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. 574 с.
Карпович О.Г.
Место и роль территориально-производственных комплексов в экономике региона
Реализация сравнительных преимуществ, превращение их в конкурентные преимущества региональной экономики осуществляются, прежде всего, через структурно-территориальную политику. Речь идет о том, чтобы преимуществам структуры размещения экономических ресурсов соответствовала структура производства. Данное положение может быть рассмотрено через использование теории территориально-производственных комплексов. Однако современные условия экономической устойчивости диктуют необходимость пересмотра и изменения существующих принципов и методов управления вышеуказанными комплексами.
Сложившееся положение объясняется как сложностью проблем формирования территориально-производственных комплексов (ТПК), так и попытками "вписать" ТПК в сложившиеся уже системы или отраслевого или территориального управления, организации функционирования их в рамках действующего хозяйственного механизма. Однако внедрение одновременно и межотраслевой и региональной формы общественного производства требует более высокого уровня организации. При этих условиях возможно смягчение объективных межотраслевых противоречий и противоречий между отраслевыми и территориальными органами управления, подчинение интересов всех участников создания ТПК решению конкретной региональной проблемы и тем самым обеспечение повышенной эффективности использования всех видов ресурсов, гармонического формирования ТПК и полной реализации преимуществ этой
прогрессивной формы организации производительных сил.
Рациональное управление территориально-производственными комплексами - одна из наиболее актуальных для народного хозяйства задач. Это часть более общей задачи развития экономики государства - совершенствования планирования, управления и хозяйственного механизма [4]. Недостаточность опыта, сложность и ответственность решения обуславливают необходимость проведения исследований ТПК с различной производственной структурой и условиями регионов формирования.
Получив признание как элемент национального хозяйства, ТПК продолжает активно изучаться, исследоваться как теоретически, так и практически.
В научной литературе имеется большое количество определений ТПК, высказанных, например, Э. Б. Алаевым, В. В. Кистановым, Н. Н. Некрасовым, А. Е. Пробстом, Т. А. Семушкиным, Е. Д. Силаевым, Н. И. Шрагом и др. [1-4 и др.] Если отвлечься от различий в формулировках разных авторов, то в обобщенном виде ТПК определяется как сочетание взаимоувязанных предприятий, производств, отраслей. К числу основных признаков ТПК исследователи относят производственные и экономические связи, наличие дополнительного экономического эффекта за счет комплексности и пропорциональности производств на данной территории, оптимизации сочетания отраслей и производств [1].
