CC BY
2
Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 11 (481). С. 102-111. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online)
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(11(481):102-111. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online) Научная статья УДК 332.1
doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11-102-111
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА И БЛАГОСОСТОЯНИЕ НАСЕЛЕНИЯ: КЕЙС «БОЛЬШОГО УРАЛА»
Наталья Модестовна Логачева1, Ольга Константиновна Тихонова2
1 Челябинский филиал ИЭ УрО РАН, Челябинск, Россия, logacheva.nm@uiec.ru, ORCID 0000-0001-7008-0446
2 Челябинский филиал ИЭ УрО РАН, Челябинск, Россия, tikhonova.ok@uiec.ru, ORCID 0000-0002-7157-7451
Аннотация. Авторы статьи в рамках проводимого исследования поставили цель оценить взаимосвязь экономического развития и благосостояние населения Уральского макрорегиона. Для этого были рассчитаны индекс экономического развития и индекс благосостояния Уральского макрорегиона, на основе полученных интегральных показателей осуществлено позиционирование регионов Уральского макрорегиона. Экономическое развитие регионов создает предпосылки для улучшения благосостояния населения. В случае, когда экономика региона успешно развивается, растет уровень занятости, реальные доходы населения, доступность социальных услуг и инфраструктуры. Именно благополучие экономики региона способствует повышению качества жизни жителей региона. С другой стороны, социальное развитие также оказывает влияние на экономику региона. Уровень образования и квалификации населения, здоровье и трудоспособность трудовых ресурсов, социальная мобильность — всё это является важными факторами, влияющими на инвестиционный климат и конкурентоспособность региона. Качественная социальная сфера стимулирует развитие предпринимательства, привлечение инвестиций и создание рабочих мест. В целом изучение взаимосвязи экономического развития и благосостояния населения Уральского макрорегиона имеет стратегическое значение, поскольку позволяет определить приоритеты и направления развития в рамках региональной политики. Только эффективная координация мер и учет влияния экономических и социальных факторов могут обеспечить устойчивое и сбалансированное развитие Уральского макрорегиона.
Ключевые слова: экономическое развитие регионов, благосостояние населения, Уральский макрорегион, позиционирование регионов
Финансирование. Статья подготовлена в соответствии с планом НИР для ФГБУН «Институт экономики УрО РАН» на 2021-2023 гг.
Для цитирования: Логачева Н. М., Тихонова О. К. Экономическое развитие региона и благосостояние населения: кейс «Большого Урала» // Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 11 (481). С. 102-111. doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11-102-111.
Original article
ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE REGION AND THE WELFARE OF THE POPULATION: THE CASE OF THE "BIG URALS"
Natalya M. Logacheva1, Olga K. Tikhonova2
1 Chelyabinsk Branch of Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Chelyabinsk, Russia, logacheva. nm@uiec.ru, ORCID 0000-0001-7008-0446
2 Chelyabinsk Branch of Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Chelyabinsk, Russia, tikhonova. ok@uiec.ru, ORCID 0000-0002-7157-7451
Abstract. The authors of the article, within the framework of the study, set the goal to assess the relationship between economic development and the well-being of the population of the Ural macroregion. For this purpose, the economic development index and the welfare index of the Ural macroregion were calculated, and the positioning of the regions of the Ural macroregion was carried out on the basis of the obtained integral indicators. The econom-
© Логачева Н. М., Тихонова О. К., 2023
ic development of the regions creates prerequisites for improving the welfare of the population. When the region's economy is developing successfully, the level of employment, real incomes of the population, the availability of social services and infrastructure are growing. It is the well-being of the region's economy that contributes to improving the quality of life of the region's residents. On the other hand, social development also has an impact on the region's economy. The level of education and qualifications of the population, the health and working capacity of the workforce, social mobility — all these are important factors affecting the investment climate and competitiveness of the region. A high-quality social sphere stimulates the development of entrepreneurship, attracting investment and creating jobs. In general, the study of the relationship between economic development and the welfare of the population of the Ural macroregion is of strategic importance, since it allows us to determine priorities and directions of development within the framework of regional policy. Only effective coordination of measures and consideration of the influence of economic and social factors can ensure the sustainable and balanced development of the Ural macroregion.
Keywords: economic development of regions, welfare of the population, Ural macro-region, positioning of regions
For citation: Logacheva NM, Tikhonova OK. Economic Development of the Region and the Welfare of the Population: the Case of the "Big Urals". Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(11(481):102-111. (In Russ.). doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11-102-111.
Введение
Социально-экономическое развитие страны определяет повышение благосостояния населения в качестве своей основной цели по ряду причин, включая улучшение качества жизни, сокращение неравенства, достижение устойчивого экономического развития и обеспечение социальной стабильности. Реализация этой цели требует комплексного подхода, включающего разработку соответствующих политик и программ, а также активное участие всех стейкхолдеров данного процесса.
В экономическом плане развитие регионов определяется множеством факторов, таких как ВРП, наличие природных ресурсов, доступность транспортных коммуникаций, уровень инвестиций и предпринимательской активности, наличие квалифицированных кадров и прочие. Социальное развитие регионов определяется наличием высокого уровня жизни, доступностью образования и здравоохранения, обеспечением населения культурными и спортивными объектами. Оценку благосостояния населения регионов РФ можно осуществить по различным критериям, таким как уровень доходов, средний размер заработной платы, уровень безработицы, доступность жилья, уровень образования и многие другие. Эти показатели существенно зависят от экономического потенциала региона. Благоприятные экономические условия создают дополнительные возможности для социального развития и повышения качества жизни населения. Однако некоторые регионы России, обладающие богатыми природными ресурсами и высоким экономическим потенциалом, всё же имеют низкий социальный уровень развития.
Изучение взаимосвязи экономического и социального развития регионов РФ позволяет выявить
проблемные области и неравномерности в развитии регионов и принять целенаправленные меры для устранения дисбалансов.
Основы региональной экономики отражены в работах отечественных ученых, например, А. С. Белькина рассматривает основные подходы к анализу факторов социально-экономического развития регионов РФ, выявляет проблемы социально-экономического неравенства регионов и предлагает меры по усовершенствованию региональной политики государства [4]. Н. Е. Бон-даренко, Р. В. Губарев пишут о том, что комплекс мер государственной политики, разработанный на региональном и общероссийском уровне может помочь решить проблему территориальной поляризации российских регионов [5]. П. Д. Ги-лев в своей работе рассматривает характеристики социально-экономического развития региона, на основе которой предлагает разработать ряд мероприятий, направленных на эффективное региональное управление экономикой [7]. С. В. До-холян, А. М. Садыкова, А. С. Дохолян в своей работе представили научные основы управления устойчивым развитием региональной экономики в контексте теории устойчивого развития, акцентированные на выработку региональной политики территориального управления [9]. Н. Н. Ни-китюк отмечает, что необходимо формировать эффективное межрегиональное взаимодействие, которое будет способствовать усилению региональных связей, повышению производственного потенциала, росту конкурентоспособности территорий [12].
Понятие благосостояния населения региона, его интегральная оценка на основе статистического подхода представлены в работе О. В. Арте-мовой [10]. Благосостояние населения выступает
объектом исследования отечественных ученых. Авторы предлагают меры государственного воздействия на уровень благосостояния населения [2]. Научный интерес вызывает проблема неравенства доходов населения и возможности социальной политики в решении вопросов их сглаживания [16].
Оценка регионального развития с помощью разных инструментов представлена также во многих работах отечественных и зарубежных авторов. С. А. Айвазян, М. А. Исакин в своей работе критерием эффективности проводимой государством социально-экономической политики определили интегральные индикаторы качества жизни населения региона [1]. Д. А. Гайнанов, Е. Ш. Закиева в своих работах описывают применение интеллектуальных алгоритмов и динамического моделирования качества жизни населения [6]. Е. С. Губанова, В. С. Клещ в исследовании рассмотрели методологические аспекты анализа уровня неравномерности социально-экономического развития регионов [8]. В. В. Окрепилов, Н. Л. Гагулина в своих работах индикатором развития региона выделяют качество жизни населения [13].
Значительное количество работ посвящено оценке благосостояния населения в регионах России. Так, М. Ю. Афанасьев исследует и оценивает приращение среднедушевого дохода в результате увеличения экономической сложности региона [3]. Т. К. Ростовская, О. А. Золотарева дают оценку влияния состояния технологического развития регионов России на благосостояние их жителей [14]. Т. А. Малафеевский в оценке благосостояния регионов делает акцент на вопросах взаимосвязи процессного управления и устойчивого развития [11].
Цель данного исследования заключается в оценке взаимосвязи и взаимозависимости экономического развития и благосостояния населения, проживающего в регионе.
Методические аспекты оценки экономического развития и благосостояния населения
Методика проводимого авторами исследования включает следующие этапы:
1) формирование системы показателей;
2) нормирование показателей;
3) определение агрегированных показателей (двух индексов: характеризующего экономическое развитие и благосостояние населения);
4) позиционирование регионов с использованием полученных индексов с целью выявления особенностей положения регионов.
В качестве полигона исследования взят Уральский макрорегион, включающий «семь территорий, из которых пять имеют четко выраженный индустриальный характер (Свердловская, Челябинская области, Пермский край, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика) и две — индустриально-аграрный (Курганская, Оренбургская области)» [12].
На первом этапе сформирована система показателей (табл. 1). В первый блок включены три важнейших индикатора, позволяющие судить об экономической мощи региона, о том, как реализуется его экономический потенциал. Ко второму блоку отнесены показатели, дающие представление о благосостоянии населения, проживающего на территории региона.
На следующем этапе, представленном в методических аспектах оценки экономического развития и благосостояния населения по формуле (1) осуществлено нормирование значений показателей, которое способствовало обеспечению их сопоставимости:
= ■
X - X
X — X
г тах г тгп
(1)
где хп1 — нормированное значение г-го показателя региона РФ за определенный период; х1 — значение г-го статистического показателя регионов; х1 тах, X, Шп — соответственно наибольшее и наименьшее значение г-го показателя среди всех регионов страны за анализируемый период.
Данная методика расчета нормируемых показателей была предложена и апробирована сотрудниками ЧФ ФГБУН ИЭ УрО РАН в рамках выполнения НИР в 2021-2023 гг., в результате которого было проведено исследование уровня качества жизни населения регионов РФ по отдельным составляющим, в том числе по уровню регионального развития социальной инфраструктуры [9].
На основе нормированных показателей проведен расчет таких индексов, как 1Э (индекса экономического развития), 1Б (индекс благосостояния) для всех регионов РФ за 2020 г. по формуле (2)1:
1Э = ^ + X2 + X
= X 4+ X5 + X 6 , (2) 3 ' 3
где 1Э — экономический индекс г-го региона, 1Б — индекс благосостояния г-го региона. Наи-
1 Исключены из анализа г. Москва, г. Санкт-Петербург, Еврейская автономная область, Магаданская область, Чукотский и Ненецкий автономные округа в силу несопоставимости по численности населения.
Таблица Table 1
Система показателей The system of indicators
Показатель Обозначение
Показатели, характеризующие экономическое развитие
Инвестиции в основной капитал на душу населения (в фактически действовавших ценах; рублей)
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения Х2
Валовой региональный продукт на душу населения (руб.) Хз
Показатели, характеризующие благосостояние населения
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц; руб.) X,
Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц; руб.) Х5
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума (%) Х6
Источник: составлено авторами.
Результаты
Авторами проведен анализ показателей Уральского макрорегиона по экономическому развитию и уровню благосостояния населения. Данные представлены в табл. 2, 3.
Для оценки регионального развития основополагающую роль играет изучение и прогнозирование ВРП как основного показателя, характеризующего реализацию потенциала региона. Анализ экономических показателей регионов Уральского макрорегиона показал их дифференциацию. Свердловская область — лидер макрорегиона по валовому региональному продукту на душу населения — уступает среднероссийскому уров-
Таблица2 Table 2
Основные экономические показатели регионов Уральского макрорегиона в 2020 г. _The main economic indicators of the regions of the Ural macroregion in 2020_
Субъект Большого Урала Ранг среди регионов Большого Урала
Инвестиции в основной капитал на душу населения (в фактически действовавших ценах; руб.) Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения Валовой региональный продукт на душу населения (руб.)
Российская Федерация - - -
Республика Башкортостан 4 6 6
Удмуртская Республика 6 5 5
Пермский край 1 1 2
Оренбургская область 2 4 3
Курганская область 7 7 7
Свердловская область 5 2 1
Челябинская область 3 3 4
менования показателей Х1, Х2, Х3, Х4, Х5, Х6 представлены в табл. 1.
На четвертом этапе осуществлено позиционирование регионов Уральского макрорегиона с использованием ранее рассчитанных индексов. В данной статье для позиционирования регионов Уральского макрорегиона использовался матричный метод. Для построения матрицы авторы сопоставили экономический индекс (как показатель, характеризующий инвестиционную привлекательность и результат хозяйственно-экономической деятельности региона) и индекс благосостояния (как результат, влияющий на социальное благополучие в регионе).
Источник: составлено авторами.
ню 9,2 %, опережая при этом практически в 2 раза Курганскую область, занимающую последнее место. По значению инвестиции в основной капитал на душу населения все субъекты, входящие в Уральский макрорегион, также уступают среднему по РФ уровню (Пермский край, имеющий лидирующие позиции с показателем 107 511 руб., отстает на 22 %), разрыв лидера с аутсайдером (Курганская область) — 2,2 раза. По объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения два региона (Пермский край и Свердловская область) превосходят среднероссийский уровень. При этом наблюдается значительный разрыв между лидером и аутсайдером — 3,38 раза.
В целом по данным этого блока показателей Пермский край в 2020 г. демонстрировал наибольшую экономическую мощь на территории Уральского макрорегиона, Курганская область характеризовалась самой сложной экономической ситуацией по сравнению с другими регионами.
Показатели, характеризующие благосостояние в РФ и Уральском макрорегионе, представлены в табл. 3.
Анализ данных показал, что лишь в Свердловской области среднедушевые денежные доходы населения немного выше, чем в среднем по РФ, при этом разрыв с аутсайдером — Курганский областью — составляет 1,7 раза. По соотношению среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного миниму-
ма позиции регионов практически соответствуют по всем регионам, за исключением Оренбургской и Челябинской областей (табл. 3).
Для дальнейшего интегрирования производилось нормирование значений показателей в региональном разрезе (табл. 4), а также по годам для оценки динамических изменений позиций регионов.
На основе нормированных показателей далее проведен расчет индексов экономического развития и благосостояния для субъектов, входящих в Уральский макрорегион. Полученные интегральные показатели представлены в табл. 5 и 6.
Пермский край устойчиво занимает лидирующее положение на протяжении 2017-2020 гг. по индексу экономического развития. Курганская область является аутсайдером. В целом позиции регионов Уральского макрорегиона относительно друг друга практически не меняются.
По индексу благосостояния Свердловская область — лидер макрорегиона на протяжении 2017-2020 гг. Курганская область и по индексу благосостояния является аутсайдером Уральского макрорегиона. Удмуртская Республика ухудшила свои ранговые позиции, заняв 6-е место в 2020 г. (4-е место в 2017 г.), Челябинская область к 2020 г. по показателям благосостояния занимает ранг выше, чем в 2017 г. (6-е и 4-е место соответственно). Остальные регионы Уральского макрорегиона на протяжении четырех лет сохраняют свои позиции.
Для выявления особенностей положения регионов с учетом их экономического развития
Таблица 3 Table 3
Основные показатели благосостояния регионов Уральского макрорегиона 2020 г. The main indicators of the well-being of the regions of the Ural macroregion in 2020
Субъект РФ Ранг среди регионов Большого Урала
Среднеду шевые денежные доходы населения Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц, руб.) Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума (%)
Российская Федерация - - -
Республика Башкортостан 2 2 2
Удмуртская Республика 5 6 5
Пермский край 3 3 3
Оренбургская область 6 5 4
Курганская область 7 7 7
Свердловская область 1 1 1
Челябинская область 4 4 6
Источник: составлено авторами.
Таблица 4 Table 4
Нормированные показатели регионов Уральского макрорегиона, 2020 г. Normalized indicators of the regions of the Ural macroregion, 2020
Регион Экономические показатели Показатели благосостояния
X2 X X X х6
Республика Башкортостан 0,026 0,070 0,057 0,183 0,452 0,383
Удмуртская Республика 0,017 0,071 0,063 0,117 0,277 0,226
Пермский край 0,035 0,106 0,081 0,183 0,428 0,309
Оренбургская область 0,032 0,083 0,080 0,107 0,293 0,242
Курганская область 0,004 0,031 0,031 0,068 0,217 0,126
Свердловская область 0,025 0,103 0,090 0,281 0,600 0,479
Челябинская область 0,028 0,092 0,066 0,133 0,324 0,203
Источник: составлено авторами.
Таблица 5 Table 5
Индексы экономического развития регионов Уральского макрорегиона, 2017—2020 гг.
Indices of economic development of the regions of the Ural macroregion, 2017-2020
Регион 2017 2018 2019 2020
2 « К К н Й s « щ ft и g ° о § а Й н 2 « К (U К н Й s « и ft и g ° о § Э й н 2 « К (U К н Й s « и ft и g ° о § Э й н 2 « К (U К н Й s « и ft и g ° о § S3 й н
& й Я « 1-н К S g <U о £ & й К « 1-н К S g U о £ & Й К « 1-н К S g U о £ & й К « 1-н К S g U о £
го о С СМ го О с СМ го О с СМ ftH го О с ем ftM
Республика Башкортостан 0,050 6 0,048 6 0,050 6 0,051 5
Удмуртская Республика 0,051 5 0,051 5 0,052 5 0,050 6
Пермский край 0,074 1 0,072 1 0,074 1 0,074 1
Оренбургская область 0,062 3 0,066 2 0,066 2 0,065 3
Курганская область 0,018 7 0,016 7 0,019 7 0,022 7
Свердловская область 0,070 2 0,065 3 0,066 3 0,073 2
Челябинская область 0,058 4 0,054 4 0,054 4 0,062 4
Источник: составлено авторами.
Таблица 6 Table 6
Индексы благосостояния регионов Уральского макрорегиона, 2017—2020 гг. Indices of the well-being of the regions of the Ural macroregion, 2017-2020
Регионы
2017
« В н
К <и
® Й <и й
и Й
к м
ГО О
с
S и ° Зй h
» м и д
и о а Й
3 ^ о^ £
CS
2018
«
В н
К и
® Й (U Й
эт & й К М ГО О
с
«§ ° S § О м
2 ^ Й
и
S Ö о
£
2019
«
В н
К и
® Й (U й
эт & й К М ГО о С
S
« й
й
^ а ^ н
ай а ^
о о а и
S3 5
5 и О ^ £
2020
« В н
К <у
к н
(U й эт & й К М ГО о С
Республика Башкортостан Удмуртская Республика Пермский край Оренбургская область Курганская область Свердловская область Челябинская область
0,420 0,276 0,359 0,260 0,168 0,542 0,240
0,391 0,239 0,338 0,243 0,146 0,521 0,231
0,379 0,229 0,342 0,233 0,1430 0,527 0,222
0,339 0,207 0,306 0,214 0,137 0,453 0,220
Источник: составлено авторами.
и благосостояния населения, проживающего на и территории, было проведено позиционирование регионов Уральского макрорегиона относительно уровней среднероссийских показателей (среднее значение индекса экономического развития (1Э) по РФ составило 0,073, индекс благосостояния (1Б) в среднем по РФ составил 0,282), которое представлено на рис. 1.
Квадранты матрицы включают в себя совокупность регионов, характеризующихся близостью значений параметров (экономического развития и благосостояния) и представляющих собой определенный тип регионов.
В первую группу попало 29 % регионов Уральского макрорегиона, значение интегральных показателей которых выше среднего по РФ значения по индексу экономического развития и индексу благосостояния. Один макрорегион демонстрирует уровень экономического развития ниже среднего значения по РФ, но при этом высокий уровень благосостояния (Республика Башкортостан). 57 % регионов Уральского макрорегиона (Оренбургская, Челябинская, Курганская области и Удмуртская Республика) формируют группу регионов, у которых индекс экономического развития и благосостояния ниже, чем в среднем по РФ.
Экономическое развитие региона является основной составляющей благосостояния населения. Отличия в уровне экономического развития разных регионов имеют существенное влияние
на жизненный уровень, качество жизни и благосостояние граждан.
Экономическое развитие региона определяется как процесс улучшения экономических показателей региона, таких как валовой региональный продукт (ВРП), уровень занятости, уровень инвестиций и т. д. Чем выше уровень экономического развития региона, тем больше возможностей для создания новых рабочих мест, привлечения инвестиций и повышения доходов населения.
Регионы с высоким уровнем экономического развития и благосостояния населения могут предложить широкий спектр высококачественных услуг, инфраструктуру, доступ к образованию и здравоохранению, а также возможности для карьерного и личностного роста. Регионы с низким уровнем экономического развития и благосостояния населения могут столкнуться с ограниченным доступом к основным услугам, высоким уровнем безработицы, низкими доходами и ограниченными возможностями для личностного и профессионального развития. Регионы с развивающейся экономикой могут предложить возможности для инвестиций, развития бизнеса и трудоустройства, но при этом могут столкнуться с нестабильностью, недостаточной инфраструктурой и ограниченными ресурсами.
Изучение регионов по их экономическому развитию и благосостоянию населения является крайне актуальным, поскольку позволяет выявить проблемные области и разработать меры
0,5
0,4
М
я я
§0,3
н о
Ȥ0,2
я Si
0,1
Сверд. об
[ловская ласть
лика ртостан
;рмский край еднее по РФ
Оренбургская область
ская лика
0,1
0,2 0,3
Экономический индекс (1Э)
0,4
0,5
Рис. 1. Графическая интерпретация позиционирования Fig. 1. Graphical interpretation of positioning Источник: составлено авторами
0
0
для их устранения. Такой подход позволяет более эффективно распределять ресурсы и инвестиции, а также создавать условия для устойчивого и равномерного развития всех регионов. Кроме того, изучение экономического развития регионов помогает выявить потенциал для развития новых отраслей и создания рабочих мест, что способствует улучшению качества жизни населения.
Заключение
Качество жизни населения необходимо рассматривать в контексте социально-экономического положения регионов, о чем неоднократно отмечалось учеными-исследователями. Эта точка зрения разделяется практически всеми исследователями, как и то, что социально-экономическая дифференциация создает проблемы для повышения качества жизни населения отдельных территорий.
Активное экономическое развитие и высокое благосостояние населения регионов выступают факторами, привлекающими в регион человеческий капитал, что способствует в дальнейшем новому витку социально-экономического развития. Понимание и анализ взаимосвязи между этими двумя сферами позволяют достичь более сбалансированного развития. Исследования, посвященные зависимости экономических и социальных
результатов развития регионов, имеют важное практическое значение для формирования стратегий экономического роста, борьбы с неравенством и бедностью, повышения уровня жизни и улучшения социального благополучия.
Проведенное исследование позволило сделать ряд заключений: регионы Уральского макрорегиона существенно диверсифицированы по экономическому развитию и благосостоянию. Всего два региона попали в группу, характеризующуюся индексами экономического развития и благосостояния выше среднего по РФ. В группу, которая включает регионы с экономическим развитием и благосостоянием населения ниже среднего по РФ, попало четыре региона Уральского макрорегиона из семи.
В целом не только развитие регионов Уральского макрорегиона, но и всех субъектов РФ требует комплексного подхода, где экономическая и социальная сферы должны развиваться параллельно и взаимосвязанно. Это подразумевает не только создание благоприятного инвестиционного климата, развитие предпринимательства, но и обеспечение возможностей трудоустройства, разработку программ социальной поддержки, повышение доступности образовательных программ, способствующих росту доходов и другие меры.
Список источников
1. Айвазян С. А., Исакин М. А. Интегральные индикаторы качества жизни населения региона как критерии эффективности социально-экономической политики, проводимой органами власти // Прикладная эконометрика. 2006. № 1. С. 25-31.
2. Антипов В. И., Малинецкий Г. Г., Митин Н. А. Влияние мер, направленных на повышение благосостояния населения России, на макроэкономическую динамику // Препринты ИПМ им. М. В. Келдыша. 2022. № 42. С. 1-18.
3. Афанасьев М. Ю. Новые ориентиры цифровой экономики: о взаимосвязи экономической сложности и материального благосостояния // Вестник ЦЭМИ. 2022. Т. 5, вып. 1.
4. Белькина А. С. Социально-экономическое неравенство регионов России: пути решения проблемы // Проблемы современной экономики. 2015. № 3 (55). С. 246-248.
5. Бондаренко Н. Е., Губарев Р. В. Проблема регионального неравенства в социально-экономическом развитии Российской Федерации // Вестник РЭА им. Г. В. Плеханова. 2020. № 5 (113). С. 56-63.
6. Гайнанов Д. А., Закиева Е. Ш. Оценка качества жизни населения на основе применения интеллектуальных алгоритмов и динамического моделирования // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. Т. 13, № 5. С. 121-134.
7. Гилев П. Д. Социально-экономическое развитие региона как объект исследования и прогнозирования // Современные научные исследования и инновации. 2022. № 2.
8. Губанова Е. С., Клещ В. С. Методологические аспекты анализа уровня неравномерности социально-экономического развития регионов // Экономические и социальные перемены. Факты, тенденции, прогноз. 2017. Т. 10, № 1. С. 58-75.
9. Дохолян С. В., Садыкова А. М., Дохолян А. С. Концептуальные подходы к достижению устойчивого экономического развития региона как социо-экономико-экологической системы // Апробация. 2015. № 5 (32). С. 60-66.
10. Качество жизни и региональная трансформация экономики: региональный аспект : монография / О. В. Артемова, А. Ю. Даванков, Н. М. Логачева, Т. Ю. Радиловская, А. Н. Савченко, А. А. Саламатов, А. О. Ужегов. Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2021. 210 с.
11. Малафеевский Т. А. Интеграция процессного подхода и методики TOPSIS для оценки благосостояния регионов России // Петербургский экономический журнал. 2022. № 1-2. С. 6-16.
12. Никитюк Н. Н. Межрегиональное взаимодействие как инструмент достижения стратегических целей социально-экономического развития региона // Вестник евразийской науки. 2023. Т. 15, № 3.
13. Окрепилов В. В., Гагулина Н. Л. Развитие оценки качества жизни населения региона // Журнал экономической теории. 2019. Т. 16, № 3. С. 318-330.
14. Ростовская Т. К., Золотарева О. А. Переход к новому технологическому укладу — детерминанта роста благосостояния населения регионов России // Экономика региона. 2022. Т. 18, № 3. С. 623-637.
15. Уральский макрорегион: большие циклы индустриализации / Я. П. Силин, Е. Г. Анимица, Н. В. Новикова ; под науч. ред.: С. Ю. Глазьева, С. Д. Бодрунова; М-во науки и высш. образования Рос. Федерации, Вольное экон. о-во России, Урал. гос. экон. ун-т. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. экон. унта, 2019. 371 с.
16. Хажеева М. А. Исследование отдельных векторов оценки благосостояния населения в Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. 2021. № 7 (132). С. 547-552.
References
1. Ajvazyan SA, Isakin MA. Integral indicators of the quality of life of the population of the region as criteria for the effectiveness of socio-economic policy pursued by the authorities. Prikladnaya ekonometrika = Applied Econometrics. 2006;(1):25-31. (In Russ.).
2. Antipov VI, Malineczkij GG, Mitin NA. The impact of measures aimed at improving the welfare of the Russian population on macroeconomic dynamics. Preprinty IPM im. M. V. Keldysha = Preprints of the IPM named after MVKeldysh. 2022;(42):1-18. (In Russ.).
3. Afanasev MYu. New guidelines for the digital economy: on the relationship between economic complexity and material well-being. Vestnik CzEMI = Bulletin of the CEMI. 2022;5(1). (In Russ.).
4. Belkina AS. Socio-economic inequality of Russian regions: ways to solve the problem. Problemy sovre-mennoj e'konomiki = Problems of the modern economy. 2015;3(55):246-248. (In Russ.).
5. Bondarenko NE, Gubarev RV. The problem of regional inequality in the socio-economic development of the Russian Federation. Vestnik REA im. G. V. Plexanova = Bulletin of the REA named after G. V. Plekhanov. 2020;5(113):56-63. (In Russ.).
6. Gajnanov DA, Zakieva ESh. Assessment of the quality of life of the population based on the use of intelligent algorithms and dynamic modeling. E'konomicheskie i sociaVnye peremeny": fakty", tendencii, prognoz = Economic and social changes: facts, trends, forecast. 2020;13(5):121-134. (In Russ.).
7. Gilev PD. Socio-economic development of the region as an object of research and forecasting. Sovremen-nye nauchnye issledovaniya i innovacii = Modern scientific research and innovation. 2022;(2). (In Russ.).
8. Gubanova ES, Kleshh VS. Methodological aspects of the analysis of the level of uneven socio-economic development of regions. E"konomicheskie i sociaVnye peremeny. Fakty, tendencii, prognoz = Economic and social changes. Facts, trends, forecast. 2017;10(1):58-75. (In Russ.).
9. Doxolyan SV. Conceptual approaches to achieving sustainable economic development of the region as a socio-economic and ecological system. Aprobaciya = Approbation. 2015;5(32):60-66. (In Russ.).
10. Artemova OV, Davankov AYu, Logacheva NM, Radilovskaya TYu, Savchenko AN, Salamatov AA, Uzhegov AO. Quality of life and regional transformation of the economy: regional aspect: monograph. Yekaterinburg: Institut e konomiki UrO RAN; 2021. 210 p. (In Russ.).
11. Malafeevskij TA. Integration of the process approach and TOPSIS methodology for assessing the well-being of Russian regions. Peterburgskij e 'konomicheskij zhurnal = St. Petersburg Economic Journal. 2022;(1-2): 6-16. (In Russ.).
12. Nikityuk NN. Interregional cooperation as a tool for achieving strategic goals of socio-economic development of the region. Vestnik evrazijskoj nauki = Bulletin of Eurasian Science. 2023;15(3):1-17. (In Russ.).
13. Okrepilov VV, Gagulina NL. Development of assessment of the quality of life of the population of the region. Zhurnal e 'konomicheskoj teorii = Bulletin of Eurasian Science. 2019;16(3):318-330. (In Russ.).
14. Rostovskaya TK, Zolotareva OA. The transition to a new technological order is a determinant of the growth of the well-being of the population of the regions of Russia. E^konomika regiona = Economy of the region. 2022;18(3):623-637. (In Russ.).
15. Silin YaP, Animicza EG, Novikova NV: under the scientific editorship: Glaz eva SYu, Bodrunova SD. Ural macroregion: large cycles of industrialization. Yekaterinburg, Publishing House of the Ural State Economic University; 2019. 371 p. (In Russ.).
16. Xazheeva MA. The study of individual vectors of assessing the welfare of the population in the Russian Federation. E^konomika i predprinimatefstvo = Economics and entrepreneurship. 2021;(7(132):547-552. (In Russ.).
Информация об авторах
Н. М. Логачева — доктор экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник. О. К. Тихонова — младший научный сотрудник.
Information about the authors
N. M. Logacheva — Doctor of Economics, Associate Professor, Leading Researcher. О. K. Tikhonova — Junior Research Assistant.
Статья поступила в редакцию 20.10.2023; одобрена после рецензирования 11.11.2023; принята к публикации 13.11.2023.
Вклад авторов: оба автора сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The article was submitted 20.10.2023; approved after reviewing 11.11.2023; accepted for publication 13.11.2023.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.
The authors declare no conflicts of interests.
