CC BY
87
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 332.1
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ В РЕГИОНЕ
Г.Х. БАТОВ, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник отдела регионального менеджмента E-mail: [email protected] Институт информатики и проблем регионального управления Кабардино-Балкарского научного центра РАН
Статья посвящена разноукладности экономики и дифференциации регионов РФ по социально-экономическому положению. Необходим поиск новой модели развития, которая может быть основана на формировании единого регионального экономического пространства. Необходимость выбора такой модели обоснована тем, что, по данным различных источников, потери экономики России от неэффективности пространственной организации составляют около 3,0% ВВП. Вопросы создания единого регионального экономического пространства особенно актуальны для мелкоконтурных и полузакрытых территорий, к которым относятся субъекты Северо-Кавказского федерального округа. При существующей экономической политике этим субъектам проблематично покинуть зону депрессивности. Но все же такая возможность имеется, если объединить те ресурсы, которыми располагают регионы. Сделать это целесообразнее путем создания единого экономического пространства, а не за счет многочисленных программ и проектов.
Целью статьи является анализ депрессивно-кризисного состояния и возможности формирования единого экономического пространства в субъектах Северо-Кавказского федерального округа.
Методологической базой исследования выступает системный подход, объектами изучения являются субъекты Северо-Кавказского федерального округа. Исследование основано на использовании процессного подхода и статистических методов анализа.
Результаты исследования могут быть использованы органами власти северокавказских республик, бизнес-сообществом и конкретными предприятиями, фирмами, компаниями в ходе разработки стратегии развития, которая позволит сохранить стабильность деятельности и устойчивость к рыночным потрясениям.
Автором сделаны выводы о том, что регионы и территории, которые характеризуются однородностью и фрактальностью и по определенным признакам имеют схожие показатели, могут формировать модель единого регионального экономического пространства. Оно может стать важнейшим инструментом по определению места региона в межрегиональном разделении труда, позволит региону выйти из состояния депрессивности и дота-ционности, определить приоритетные направления своей деятельности.
Ключевые слова: регион, теория экономического пространства, единое экономическое пространство, северокавказские республики
Современная Россия состоит из 83 субъектов-регионов, которые расположены в разных географических зонах, имеют разнообразный природно-ресурсный потенциал, отличаются по национально-демографическим признакам и эт-нографо-историческому развитию. Особенностью
экономики регионов является присутствие в них фрагментов доиндустриального, индустриального и постиндустриального секторов и технологий. Разноукладность экономик регионов, их разно-направленность и дифференциация по уровню технико-технологического базиса, социальной и инфраструктурной обеспеченности становятся основными источниками неравномерного развития страны. Решение проблем, которые обусловлены негативными процессами в развитии регионов, связано с формированием экономических пространств и осуществлением их эффективной деятельности. Автор разделяет мнение Л. Мельниковой о том, что «проблема включения пространства в экономическую теорию являет собой пример того, какими непростыми и непрямыми путями может идти познание. То, что экономическая деятельность человека происходит в пространстве, представляется непреложным фактом, но классическая и неоклассическая школы экономической мысли достаточно долго развивались, игнорируя эту фундаментальную посылку» [8].
Необходимость перехода на новую парадигму развития на основе принципов экономического пространства обусловлена тем, что современная модель экономического развития, основанная на неоклассической теории рациональности и оптимального поведения хозяйствующих субъектов, показала свою несостоятельность. Тем не менее существующая архитектура функционирования экономики показывает, что продолжается использование, по сути, неверных и неэффективных фундаментальных положений. Потребность в отходе от данной концепции обусловлена тем, что в данной концепции приоритетом в экономическом развитии является хозяйственная единица, которая должна «вести себя» рационально и оптимально, преследуя одну цель - получение прибыли. А. Суслов отмечает, что «рыночные силы стремятся привести экономическое пространство в состояние равновесия между гипотетическими субъектами-регионами (по мере совершенствования способов моделирования между реальными субъектами), понимаемого в рамках концепции Вальраса или/и Нэша. Отклонения от равновесия вызываются деятельностью государства, рыночными провалами и инновационным монополизмом» [12]. Дж. Кей констатирует, что упрощенная модель позволяет избавиться от привходящих факторов и сконцентрироваться на вопросах, представляющих интерес
для исследователя. Чтобы использовать такую модель на практике, исследователь должен вернуть в модель исключенные факторы [6]. Но реальность настоятельно требует интеграции и объединения в рамках определенного пространства с учетом всех факторов, наличествующих в регионах.
Отрицательное влияние оказывают следующие факторы:
- разбалансированность и структурная диспропорция отраслей национальной экономики;
- сверхвысокая концентрация капитала и ресурсов в нескольких агломерациях;
- низкая насыщенность отдельных регионов ресурсами производства;
- высокая полярность доходов и расслоение социума по разным индикаторам.
Все эти проблемы имеют одинаковое происхождение, которое заключается в игнорировании территориально-пространственных особенностей регионов, составляющих основу страны. Другой причиной является агрессивно внедряемая парадигма поляризованного развития, которая не стимулировала и не стимулирует развитие регионов России. Вернее, она ведет к тому, что одни регионы, воспользовавшись своим выгодным положением в политической, экономической, природно-ресурсной сферах, стали развиваться высокими темпами (в основном за счет природных ресурсов и сырья), а основная масса регионов намного отстала от них. Все эти негативные моменты наиболее ярко проявляются в Северо-Кавказском федеральном округе (СКФО).
Понятно, что проблемы, связанные с территориально-экономическими различиями, решить одномоментно очень сложно, а порой и невозможно из-за того, что экономические процессы, которые протекают в регионах, имеют разный уровень и разную динамику. Но несмотря на имеющиеся трудности, уйти от решения проблем региональной дифференциации не представляется возможным, ибо от этого зависит судьба страны.
Опыт стран с рыночной экономикой свидетельствует о том, что механизм выравнивания темпов экономического развития регионов не является эффективным способом устранения высокой степени дифференциации. Основная причина заложена в самой системе, а именно в том, что экономический мир покоится на неравенстве как основополагающем принципе рыночного устройства и территориальные диспропорции являются неотъемлемой
составляющей частью функционирования экономики в рамках рыночных отношений. В рыночной экономике нет никаких внутренних побуждений, которые толкали бы систему к установлению равенства. Кроме того, рынок сам по себе не имеет механизмов, обеспечивающих эффективность, справедливость и устойчивость. Неравенство экономических территорий является естественным следствием развития экономики страны. В связи с этим необходим комплекс мер по сглаживанию территориальных диспропорций, чтобы не допустить разрушения экономики одних территорий и подъема других. Кроме того, как отмечают В. Новиков и Е. Ткачёва, «новые трансформации экономического пространства и информационные возможности вызывают к жизни новые информационные мотивы и потребности, развитие и удовлетворение которых приводит к модификации и в экономике, и в повседневной жизни» [10].
Исходя из этого и с учетом разнообразия национальных, конфессиональных, исторических, ментальных и других особенностей регионов страны необходимо найти общую модель, на основе которой можно обеспечить развитие в обозримом будущем. Такой моделью развития, которая позволит устранить и сгладить высокую дифференциацию территорий по различным параметрам с учетом всех факторов, вызывающих неравномерность, является модель экономического пространства.
Наличие эффективно функционирующего экономического пространства является важнейшей характеристикой развития национального хозяйства. Начиная с XVII - начала XVIII вв. исследование пространства постоянно присутствует в экономических теориях.
Необходимо отметить, что данная категория, хотя и введена в научный оборот сравнительно давно, активно разрабатывается и в настоящее время. В ее изучение солидный вклад внесли западноевропейские ученые. Среди отечественных исследователей данной проблематикой в разных аспектах занимались О. Бияков, А. Гранберг, О. Иншаков, П. Минакир, Л. Мельникова, А. Суслов и др. [1, 4, 6, 7, 8, 10]. В то же время, несмотря на усилия исследователей разных стран и разных поколений, до сих пор нет единого мнения и единого определения данного понятия.
Изучение различных взглядов, встречающихся в экономической литературе, свидетельствует об упрощении сущности термина «экономическое
пространство». Наиболее часто под экономическим пространством подразумеваются некие географические рамки, в которых осуществляет свою деятельность экономическая система. Границы этих рамок у разных авторов простираются от единого мирового экономического пространства до регионального. Сложность экономического пространства приводит к тому, что каждый автор вкладывает в это понятие свое понимание, которое связано с тематикой проводимых ими исследований.
В настоящее время существует несколько взглядов, объясняющих возникновение экономического пространства. К ним относятся следующие концепции: территориальная, ресурсная, информационная.
Представителем территориального подхода является А. Гранберг [4]. Согласно его определению, «экономическое пространство - это насыщенная территория, вмещающая множество объектов и связей между ними: населенные пункты, промышленные предприятия, хозяйственно освоенные и рекреационные площади, транспортные и инженерные сети и т.д.».
Представителем ресурсного подхода является В. Радаев, который определяет экономическое пространство как «совокупность экономических действий» [11], под которым он подразумевает «определенную связь между целями и средствами, что предполагает особый характер самого действия». В качестве элементов экономического действия выступают ограниченные ресурсы. Исследователь предлагает рассматривать экономическое пространство как область для принятия решений по использованию ограниченных ресурсов.
В какой-то степени с ресурсным подхо-дом корреспондируется мнение П. Минакира и А. Демьяненко. Эти исследователи отмечают, что экономическая деятельность теперь исследуется в рамках не географического, а экономического пространства, которое устанавливается системой полей (подпространств), обязанных своей структурой неравномерному распределению отдельных видов ресурсов и может восприниматься в форме связей, присущих как отдельному агенту экономической деятельности, так и экономической системе в целом [9].
С точки зрения других ученых (О. Иншаков и др.), экономическое пространство представляет собой особый вид жизненного пространства, в котором ведется хозяйство и создается особая сис-
тема отношений между людьми в трансформациях и трансакциях факторов [5].
Следует отметить, что предлагаемый О. Би-яковым метод формирования экономического пространства представляется наиболее верным. Данный метод основан на сочетании экономического процесса и экономического интереса, которые хорошо корреспондируются и сочетаются между собой. Понятно, что создать или формировать экономическое пространство можно не с помощью местообитания, ресурсов, информации и т.д. (это необходимые атрибуты формирования экономического пространства), а с помощью экономических процессов, которые устанавливаются между субъектами, преследующими свои экономические интересы. Другими словами, экономический процесс является первичным действием, за которым уже последует другое или другие действия. Для возникновения экономического процесса необходимы следующие условия:
- наличие минимум двух экономических субъектов;
- наличие экономических интересов субъектов применительно к будущему объекту отношений между ними;
- определенный уровень согласованности интересов экономических субъектов по поводу объекта. Экономический процесс возникает для реализации экономического интереса [2]. В результате трансформации экономического
пространства формируется его основа - совокупный экономический процесс, который представляет собой систему, состоящую из комплекса экономических процессов, интегрированных между собой и осуществляющих преобразование ресурсов в удовлетворенные общественные потребности [2].
Экономическим является пространство, в котором происходит мобилизация ресурсов, осуществляются и достигаются концентрация, специализация, комбинация и реализация накопленного потенциала в конкретные результаты хозяйствования, создаются и осваиваются существующие резервы.
Не претендуя на окончательный вариант, автор данного исследования предлагает следующую дефиницию. Под экономическим пространством понимается место воспроизводства системы жизнедеятельности человека, обладающей свойствами самоорганизации. В состав этой системы входит совокупность производственных, социальных и институциональных факторов (субъектов), обеспечи-
вающих экономическую деятельность, соблюдение норм и правил поведения субъектов хозяйствования, находящихся в определенной взаимосвязи между собой, границы взаимодействия которых могут иметь или не иметь физическое очертание.
Экономическое пространство может быть гетерогенным. Это свойство экономического пространства, выражающее его происхождение и отражающее неоднородность или наличие разнородных по уровню своего развития и содержания экономических пространств в границах административного пространства. Оно может быть и гомогенным. Это свойство характеризует пространства, происходящие из одного начала, обладающие одними и теми же свойствами и не имеющие содержательных различий. Гомогенные пространства регулируются одной и той же системой законов и норм.
Присущие экономическому пространству принципы способствуют созданию единого экономического пространства (ЕЭП), важным признаком которого является формирование однородной среды во всех его «частях». По мнению автора, ЕЭП может быть сформировано в тех регионах или на тех территориях, где действует определенная совокупность норм и правил, обеспечивающих единство законодательных актов, действию которых они подчиняются. Подобные регионы характеризуются фрактальностью, они как бы «составлены» из нескольких частей, похожих одна на другую.
С учетом изложенного можно констатировать, что единое российское пространство должно иметь иерархическую форму, т.е. состоять из группы экономических пространств, сформированных по типу однородности входящих в него регионов. Эти регионы должны быть «подобны» друг другу, что с точки зрения методологии может быть реализовано в едином экономическом пространстве. По мнению автора, такое пространство можно создать на Северном Кавказе.
Одним из возможных и важных направлений развития северокавказских республик является интеграция их экономических потенциалов в рамках формирования единого регионального экономического пространства. Объединительные процессы необходимы в связи с зависимостью социально-экономического развития каждого субъекта от межрегионального взаимодействия. Возможности создания ЕЭП можно рассмотреть на примере трех субъектов СКФО - Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики и
Республики Северная Осетия - Алания. В данных республиках - схожие природно-климатические условия (понятно, что они не повторяют друг друга), структура экономики с аграрной специализацией и государственное устройство, одинаково высокий уровень безработицы. И все они по типологии относятся к разряду депрессивных с вытекающими отсюда последствиями.
Аспекты формирования единого регионального экономического пространства были проанализированы по показателям, разработанным О. Бияковым [3], но дополнены и адаптированы к объекту исследования автором данной статьи. Формирование единого экономического пространства является трудным процессом, и его становлению препятствуют определенные факторы, к которым относятся некоторые социальные и экологические проблемы. В части социальных факторов таковыми могут быть уровень заболеваемости, безработицы, криминогенная обстановка. Уровень заболеваемости в республиках относительно высок. В 2012 г. на 1 000 чел. данный показатель составлял:
- в Кабардино-Балкарской Республике - 402,6
чел.;
- в Карачаево-Черкесской Республике - 587,4
чел.;
- в Республике Северная Осетия - Алания - 677,0
чел.
Относительно тождественными для всех субъектов являются высокий уровень безработицы и высокая криминогенная обстановка. Негативная экологическая ситуация наблюдается в Карачаево-Черкесской Республике, где выбросы загрязняющих веществ в атмосферу с каждым годом увеличиваются. Все эти показатели связаны с низким уровнем экономического развития этих регионов, их автаркией и отсутствием значимых межрегиональных связей, несмотря на то, что регионы расположены рядом. Эти же факторы становятся препятствием для создания экономического пространства.
Преодолению отмеченных и неотмеченных, но присутствующих препятствий, может способствовать развитие системы жизнеобеспечения, которая будет выступать в роли буфера, сглаживающего противоречия, обусловленные развитием совокупного экономического процесса. Рассмотрим систему показателей, которые характеризуют процессы жизнеобеспечения (табл. 1).
Система жизнеобеспечения включает большое количество параметров, но в табл. 1 представлены
только те показатели, которые имеют наибольшее значение и оказывают максимальное влияние на формирование единого регионального экономического пространства, они ранжированы по силе воздействия на организацию и функционирование ЕЭП. Показатели табл. 1 можно условно разбить на три группы.
Первая группа. В данную группу входят показатели, которые осуществляют связь и перемещение товаров и расширяют границы экономического пространства:
- количество собственных легковых автомобилей на 1 000 чел. населения;
- плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием;
- количество квартирных телефонов на 1 000 чел.;
- объем платных услуг и оборот розничной торговли на душу населения.
Вторая группа. К этой группе относятся показатели, которые являются индикаторами состояния социального благополучия:
- численность врачей и больничных коек на 10 000 чел. населения;
- объем введенного в действие жилфонда и обеспеченность населения жильем;
- величина прожиточного минимума;
- среднедушевой доход населения.
Третья группа. В эту группу показателей входит объем продукции сельского хозяйства как фактор, обеспечивающий производство продуктов питания.
Сравнение представленных регионов по этим группам показывает, что по всем параметрам регионы имеют относительное сходство, но резких различий не наблюдается. Единственное различие - низкий уровень плотности автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием и объема введенного в действие жилья в Карачаево-Черкесской Республике по сравнению с Кабардино-Балкарской Республикой и Республикой Северная Осетия - Алания. Состояние первого показателя свидетельствует об интенсивности использования экономического пространства региона, а протяженность автодорог практически не имеет предела. Рост товарообмена влечет за собой рост связанности экономического пространства. По второму показателю следует отметить, что объемы ввода жилья в Карачаево-Черкесской Республике ниже, но обеспеченность жильем на душу населения находится на уровне других республик.
Экономика и управление Economy and management - 7 -
Таблица 1
Система показателей, характеризующих процессы жизнеобеспечения в 2009-2012 гг.
Показатель Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия - Алания
2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012
Количество собс- 146,3 156,4 169,1 187,4 184,Q 172,7 193,4 198,3 188,1 195,Q 2Q6,8 224,1
твенных легковых
автомобилей на 1 000
чел. населения, ед.
Плотность авто- 444 472 472 529 249 251 254 297 436 485 437 663
мобильных дорог общего пользования
с твердым покрытием, км/1 000 км
Количество квартир- 77,5 68,3 57,4 55,8 79,8 59,4 58,9 57,2 131,1 125,2 123,4 121,6
ных телефонов на
1 000 чел. сельского
населения
Объем платных услуг 14 251 17 361 2Q 21Q 22 Q87 15 926 17 771 19 5Q7 21 497 2Q 746 22 972 26 912 28 914
на душу населения, руб.
Оборот розничной 61 473 73 169 85 Q69 93 771 59 251 57 765 65 196 7Q 974 63 722 76 292 94 777 1Q8 1Q1
торговли на душу
населения, руб.
Численность врачей 43,3 44,Q 46,4 44,2 38,8 32,9 35,4 37,9 72,Q 7Q,8 74,5 71,Q
на 10 000 чел. насе-
ления
Количество больнич- 95,5 97,3 96,9 97,5 96,1 85,9 83,6 8Q,6 1Q1,9 1QQ,1 1Q5,Q 1Q6,7
ных коек на 10 000
чел. населения
Обеспеченность на- 17,1 18,Q 18,2 18,4 2Q,5 18,8 19,4 2Q,Q 26,2 26,1 26,3 26,5
селения жильем, м2
Объем введенного 256 264 3Q3 282 9Q 7Q 82 88 198 198 2QQ 2Q6
в действие жилья,
тыс. м2
Прожиточный мини- 3 847 4726 4 918 4 792 4 119 4 894 5 Q81 5 541 3 895 4 776 4 984 5 237
мум, руб.
Среднедушевой до- 9 6Q3 11 215 12 636 13 681 1Q 166 1Q 431 12 636 13 354 1Q 125 13 228 13 757 16 185
ход населения, руб.
Объем продукции 2Q 5Q5 24 136 27 738 3Q 286 14 719 17 Q7Q 19 197 19 721 15 174 17 8Q7 21 464 23 448
сельского хозяйства,
млрд руб.
Источник: Регионы России. Социально-экономические показ; 324, 532, 638, 716, 875, 887, 889.
Подводя итог проведенному анализу, можно заключить, что у регионов больше сходств, чем различий по аспектам жизнеобеспечения, что может быть подтверждением или основой для формирования единого регионального экономического пространства.
В качестве дополнительных показателей можно привести объем перевозок грузов автомобильным транспортом. Этот вид транспорта остается основным по перемещению грузов, составляя 80-90% от общего объема перевозок. Состояние транспорта
ли: стат. сборник. М.: Росстат. 2013. С. 160, 180, 198, 212, 316,
и объем транспортировок остаются важнейшими показателями, характеризующими положение экономики региона и его потенциал.
Кроме этого, есть и другой показатель - объем работ, выполненных по договору строительного подряда, который характеризует скорость ввода в действие строительных объектов производственного и непроизводственного назначения. Его рост означает подъем экономики и увеличение объемов инвестиционных вложений. Наиболее высокие темпы по этому показателю демонстрирует Рес-
в
Республика Северная Осетия - Алания 2012 -12 560,0 334,1 30 846,0 99 753,2 140 924,0 41,2 ,3 0, ,5 0,
2011 -3230,0 303,3 29 693,0 90 750,0 127 386,0 71,0 ,3 0, Го
2010 -997,0 250,0 22 755,0 74 844,8 105 004,7 344,3 ,3 0, ,4 0,
2009 -1281,0 218,5 19 857,0 65 140,0 92 881,0 76,9 Го Го
Карачаево-Черкесская Республика 2012 2 478,0 343,7 37 932,0 59 502,0 125 750,0 1 638,7 ,2 0, ,7 2,
2011 460,0 297,1 29 412,0 51 341,0 106 625,0 7 450,4 ,2 0, 15,0
2010 -427,0 253,9 19 218,0 43 324,1 90 651,7 2 766,3 ,2 0, ,3 6,
2009 402,0 226,6 23 753,0 38 582,7 90 335,3 202,6 Го 0,
Кабардино-Балкарская Республика 2012 -710,0 345,8 29 770, 106 548, 123 389,8 838,5 ,3 0, 2,
2011 -1 378,0 266,1 24 647,0 82 174,5 9 5512,9 1 959,1 ,3 0, ,6 2,
2010 -630,0 245,4 24 37,0 76 056,5 88 514,6 2 070,1 ,2 0, 1,1
2009 606,0 214,2 19 610,0 66 427,1 74 377,8 720,8 ,2 0, 1,1
Показатель Сальдированный финансовый результат, млн руб. Валовая производительность труда, тыс. руб. Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. Валовой региональный продукт, млн руб. Валовой региональный продукт на душу населения, руб. Объем выпуска инновационной продукции в регионе, млн руб. Индекс готовности к информационному обществу Уровень инновационности, %
00 00
публика Северная Осетия - Алания, которая опережает Кабардино-Балкарскую Республику и Карачаево-Черкесскую Республику в 2,5 и 1,8 раза соответственно.
Для того чтобы анализ был полноценным, необходимо охарактеризовать те процессы или показатели, которые являются результирующими. Перечень этих показателей приведен в табл. 2.
^ Данные, представленные в табл. 2, подтверж-^ дают тенденции, которые были отражены в табл.
4 1. В частности, сальдированный финансовый результат деятельности организаций в двух из
<ч
у трех исследуемых регионах имеет отрицательное У значение, а прибыль, полученная организациями (2 Карачаево-Черкесской Республики, незначи-2 тельна по объему, что не позволяет говорить | о расширенном воспроизводстве. В экономике & исследуемых регионов - масса убыточных пред-£ приятий, удельный вес которых составляет: § - Кабардино-Балкарская Республика - 41%, | - Карачаево-Черкесская Республика - 33,9%, Й - Республика Северная Осетия - Алания -I 39%.
о
5 Вряд ли эти предприятия самостоятельно, § без определенных, специальных мер, смогут К выйти из банкротного или предбанкротного § состояния. Наиболее приемлемым решением | для них является интеграция и интенсификация § связанности производственно-экономических | процессов в рамках единого экономического | пространства.
К такому порядку деятельности «призыва-
| ют» и другие показатели, в том числе валовая
£ производительность труда, инвестиции в основ-
Ев ной капитал и валовой региональный продукт
| на душу населения. По сравнению с другими
^ регионами и среднероссийским уровнем они
^ очень низки.
Ц Современная экономика вряд ли будет
§ развиваться без инноваций. Инновационная со-
§ ставляющая является самым важным и самым
о,
[2 необходимым элементом развития для предпри-
и
® ятия, региона и страны в целом. Кроме этого, как
и отмечают в своем исследовании Л. Бальцерович
^ и А. Жоньца, «ввиду убывающей предельной
§ технической производительности факторов
| производства и ограниченной возможности их ж „ „
¡5 использования устойчивый рост экономики
^ возможен так долго, как долго появляются в ней
инновации, увеличивающие производительность факторов производства» [1].
Но в исследуемых регионах инновации не стали основными источниками поступательного развития, поэтому выпуск и использование инновационной продукции находятся на очень низком уровне. Причинами такого состояния является множество факторов, главные из которых заключаются в изолированности регионов друг от друга, в их автономности, автаркии, что неприемлемо для инновационного процесса. Роль инноваций в формировании ЕЭП трудно переоценить.
Информатизация так же, как и инновации, становится безусловным компонентом в развитии экономики и общества. Система информатизации проникает во все «клетки» современного общества, оказывает существенное воздействие на человека, на все виды его деятельности, делает его социально активным. Без использования информационных технологий решение крупных вопросов становится невозможным, это касается и функционирования ЕЭП. В исследуемых регионах индекс готовности к информационному обществу имеет тенденцию роста, хотя его темпы ниже среднероссийских (см. табл. 2). А вот уровень инновационности экономики региона не показывает поступательного развития, для него характерны скачки вверх и вниз.
В заключение хочется процитировать Я. Кор-наи, по мнению которого «технологии (приборы, устройства, оборудование и пр.), используемые во всех видах деятельности (индивидуальных и общественных практиках), развиваются в контексте сложных социальных процессов - того, что мы называем техническим прогрессом. Скорость и другие характеристики технического прогресса определяются рядом факторов. Общий принцип, из которого мы исходим, таков: один из ключевых факторов, объясняющих сущность технического прогресса, - специфика системы» [7].
Подводя общий итог, можно констатировать, что исследуемые субъекты имеют много совпадений в своем развитии, характеризуются однородностью и фрактальностью. Они по многим признакам имеются все основания для формирования единого регионального экономического пространства, создание которого станет важнейшим инструментом по определению места регионов в межрегиональном
разделении труда, позволит им выйти из состояния депрессивности и дотационности и определить приоритетные направления своей деятельности.
Список литературы
1. БальцеровичЛ., Жоньца А. Загадки экономического роста. Движущие силы и кризисы - сравнительный анализ. М.: Мысль. 2012. 512 с.
2. Бияков О.А. Экономическое пространство региона: процессный подход: монография. Кемерово: КузГТУ. 2004. 244 с.
3. Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск: КузГТУ. 2004. 152 с.
4. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ВШЭ. 2004. 495 с.
5. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Экономическое пространство и пространственная экономика // Экономическая наука современной России. 2005. № 4. С.174-180.
6. КейДж. Карта - не территория: о состоянии экономической науки // Вопросы экономики. 2012. № 5. С. 4-13.
7. Корнаи Я. Инновации и динамизм: взаимосвязь систем и технического прогресса // Вопросы экономики. 2012. № 4. С. 4-31.
8. Мельникова Л.В. Проблемы моделирования экономического пространства в современной литературе // Регион: экономика и социология. 2013. № 2. С. 20-36.
9. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Пространственная экономика: эволюция подходов и методология // Экономическая наука современной России. 2010. № 3. С. 7-25.
10. Новиков В.С., Ткачева Е.Н. Виртуальное экономическое пространство в глобализирующейся системе региональной экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 7. С.53-58.
11. Радаев В.В. Что такое «экономическое действие» // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 18-25.
12. Суслов В.И. Модели пространственной экономики: генезис, современное состояние, перспективы // Регион: экономика и социология. 2013. № 2. С. 3-19.
Regional economics: theory and practice Economy and management
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
ECONOMIC SPACE: PROBLEMS OF FORMATION IN THE REGION
Gumar Kh. BATOV
Abstract
Importance My article is devoted to the different structures of economy and the differentiation of regions of the Russian Federation on the socio-economic status. It is necessary to search for a new development model, which can be based on the formation of a unified regional economic space. Choosing a model is the fact that, according to various sources, the loss of the Russian economy from the ineffectiveness of spatial organization is around 3.0 per cent of GDP. Issues of a single regional economic space are especially important for small and semi-enclosed areas, which include the subjects of the North Caucasian Federal District. Under the current economic policy, it is problematic to leave the area of depression.
Objectives The aim of my paper is to analyze the situation and the possibility of creating a common economic space in the regions of the North Caucasian Federal District, characterized by depressive-critical state.
Methods The methodological basis of my research is the systematic approach. The objects of study are the regions of the North Caucasian Federal District. The study is based on the use of the process approach and statistical analysis methods.
Application The results of my research can be used by the authorities of the North Caucasian republics, the business community and specific enterprises, firms, companies in the development strategy, which would maintain stability and sustainability to the market shocks.
Conclusions I came to a conclusion that regions and territories, which are characterized by homogeneity and fractality and which on certain indications have similar figures, may form a regional model of economic space. It can become an essential tool to determine the location of the region in the international division of labor, it will allow the region to emerge from a state of depression and subsidization, and define its priorities.
Keywords: region, theory, economic space, common economic space, North Caucasian republics
References
1. Bal'tserovich L., Zhon'tsa A. Zagadki eko-nomicheskogo rosta. Dvizhushchie sily i krizisy -sravnitel'nyi analiz [Riddles of economic growth. Driving forces and crises: a comparative analysis]. Moscow, Mysl' Publ., 2012, 512 p.
2. Biyakov O.A. Ekonomicheskoe prostranstvo regiona: protsessnyipodkhod: monografya [Economic space of the region: a process approach: a monograph]. Kemerovo, Kuzbass State Technical University Publ., 2004, 244 p.
3. Biyakov O.A. Teoriya ekonomicheskogo pros-transtva: metodologicheskii i regional'nyi aspekty [A theory of economic space: methodological and regional aspects]. Tomsk, Kuzbass State Technical University Publ., 2004, 152 p.
4. Granberg A.G. Osnovy regional'noi ekonomiki [Fundamentals of regional economy]. Moscow, Higher School of Economics Publ., 2004, 495 p.
5. Inshakov O.V., Frolov D.P. Ekonomicheskoe prostranstvo i prostranstvennaya ekonomika [Economic space and spatial economy]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii - Economic science of modern Russia, 2005, no. 4, pp. 174-180.
6. Kei Dzh. Karta - ne territoriya: o sostoyanii ekonomicheskoi nauki [The map is not the territory: on the state of economic science]. Voprosy Economiki, 2012, no. 5, pp. 4-13.
7. Kornai Ya. Innovatsii i dinamizm: vzaimos-vyaz' sistem i tekhnicheskogo progressa [Innovation and dynamism: interrelation of systems and technical progress]. Voprosy Economiki, 2012, no. 4, pp. 4-31.
8. Mel'nikova L.V. Problemy modelirovaniya eko-nomicheskogo prostranstva v sovremennoi literature [Problems of modeling of economic space in modern literature]. Region: ekonomika i sotsiologiya - Region: economy and sociology, 2013, no. 2, pp. 20-36.
9. Minakir P.A., Dem'yanenko A.N. Prostranstvennaya ekonomika: evolyutsiya podkhodov i metodologiya [Spatial economy: the evolution of approaches and methodology]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii - Economic science of modern Russia, 2010, no. 3, pp. 7-25.
10. Novikov V.S., Tkacheva E.N. Virtual'noe ekonomicheskoe prostranstvo v globaliziruyushcheisya sisteme regional'noi ekonomiki [Virtual economic space in the globalized system of regional economy].
Regional 'naya ekonomika: teoriya i praktika - Regional economics: theory and practice, 2012, no. 7, pp.53-58.
11. Radaev V.V. Chto takoe "ekonomicheskoe deistvie''? [What is the "economic action"?]. Ekonom-icheskaya sotsiologiya - Economic sociology, 2002, vol. 3, no. 5, pp. 18-25.
12. Suslov V.I. Modeli prostranstvennoi ekonomiki: genezis, sovremennoe sostoyanie, perspektivy [Models of spatial economy: genesis, current state, prospects].
Region: ekonomika i sotsiologiya - Region: economy and sociology, 2013, no. 2, pp. 3-19.
Gumar Kh. BATOV
Institute of Computer Science and Problems of Regional Management of KBSC of RAS, Nalchik, Kabardino-Balkar Republic, Russian Federation [email protected]
