CC BY
124
УДК 631.3:338.43
Экономическое обоснование использования свеклоуборочных
комбайнов
Дубовицкий Александр Алексеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики
e-mail: [email protected]
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Мичуринский государственный аграрный университет
Климентова Эльвира Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики
e-mail: [email protected]
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Мичуринский государственный аграрный университет
Кузнецов Павел Николаевич, кандидат технических наук, доцент кафедры стандартизации, метрологии и технического сервиса
e-mail: [email protected]
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Мичуринский государственный аграрный университет
Аннотация. В статье проанализированы преимущества и недостатки основных видов свеклоуборочных комбайнов, рассчитана сравнительная экономическая эффективность их использования в современных условиях. Оценка экономической эффективности применения свеклоуборочных комбайнов проводится на основе оценки производственных процессов, основным критерием которой является экономия удельных эксплуатационных затрат. Экономическая эффективность определена на основе расчета эксплуатационных затрат в расчёте на единицу работ, по данным свеклосеющих хозяйств Мичуринского района Тамбовской области. Наибольшая величина эксплуатационных затрат уборки 1 га сахарной свеклы получена при использовании комбайна ROPA «Euro-Tiger» - 6030,72 тыс. руб., а наименьшая при использовании комбайна Гомсельмаш «Палессе BS624» - 3246,42 тыс. руб., что на 42,2% ниже. По соотношению норм выработки и эксплуатационных затрат в современных условиях России наиболее эффективным с экономической точки зрения является свеклоуборочный комбайн марки Holmer «Terra Dos» как имеющий наиболее выгодное превышение производительности по сравнению с базовым вариантом (на 30%) на фоне соотношения эксплуатационных затрат (на 20-26%). Научная новизна состоит в уточнении методики определения экономической эффективности использования свеклоуборочных комбайнов на основе со-
отношения производительности и эксплуатационных затрат на единицу уборочной площади по маркам комбайнов. Практическая значимость заключается в экономическом обосновании эффективности использования наиболее распространённых марок свеклоуборочных комбайнов в современных условиях.
Ключевые слова: свеклоуборочная техника, свеклоуборочный комбайн, норма выработки, эксплуатационные затраты, производительность, эффективность.
Последние годы машинно-тракторный парк нашего сельского хозяйства претерпел серьезные изменения. Спрос на сельскохозяйственную технику ведущих мировых производителей долгое время показывал интенсивный рост, несмотря на ее высокую стоимость по сравнению с отечественной или белорусской.
Больше всего машин зарубежного производства приобретают сельские товаропроизводители относительно экономически благополучных регионов, таких как: Краснодарский край, Самарская, Белгородская и Орловская области. Причем некоторые хозяйства, чаще всего интегрированные формирования, приобретают не отдельные машины, а целые комплексы для возделывания и уборки культур по интенсивным и ресурсосберегающим технологиям.
Активный рост спроса на дорогостоящую зарубежную технику обусловливался тем, что благодаря усилению государственной поддержки выросло число кредитоспособных и платежеспособных сельскохозяйственных организаций и фермеров. Все больше хозяйств предпочло покупать машины ведущих западных фирм, хотя они и более дорогие, но значительно превосходят отечественные и белорусские аналоги по показателям надежности, эксплуатационным, эргономическим и экологическим параметрам. Эти показатели становятся главными при выборе техники сельхозпроизводителями. В конечном итоге при использовании такой техники может быть обеспечена оперативная уборка высокого качества и, следовательно, более высокие валовые сборы продукции с соответствующими качественными показателями. Благодаря более высоким эргономическим показателям зарубежных комбайнов, комфортным условиям труда повышается производительность машинно-тракторных агрегатов, сокращаются сроки проведения полевых работ, сохраняется здоровье механизаторов, что приводит не только к экономическому, но и социальному эффектам.
Сегодня в России на возделывании сахарной свёклы применяют большое количество дорогостоящей зарубежной техники. При возделывании сахарной свеклы одной из наиболее трудоемких операций является её уборка. Совершенствование уборки - важная задача, имеющая народно-хозяйственное значение [5].
При уборке корнеплодов сахарной свёклы хозяйства используют свеклоуборочные комбайны зарубежных производителей, так как в России подобная техника не производится. И это при том, что по результатам статистических данных продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) Россия является лидером по производству сахарной свёклы (рисунок) в мире (порядка 37,6 миллионов тонн в 2015 году) [10].
50,0
47,о
30,0
20,0
25,0
35,0
45,0
40,0
15,0
37,6
14.1
10,0
1992 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Рисунок. Производство сахарной свеклы в 1992-2015 гг., млн. т
Высокое качество и эксплуатационная надежность зарубежной техники подтверждаются практикой отечественных сельхозпроизводителей, но она достаточно дорога по сравнению с аналогичными отечественными образцами и в последние годы еще более дорожает. Основной фактор подорожания - девальвация рубля. Цены на сельхозтехнику, особенно импортную, в существенной мере завязаны на валюту. За 2015 г., по данным Банка России, рубль подешевел к доллару на 29,6%. Соответственно растут цены и на свеклоуборочную технику.
Оценка экономической эффективности применения сельскохозяйственной техники проводится на основе оценки производственных процессов, основным критерием которой является экономия удельных эксплуатационных затрат. Многие авторы предлагают различные трактовки методики определения эксплуатационных затрат [3, 4, 6, 7]. Так И.Д. Гафуров, И.Т. Бакиев, М.А. Антонов[3]; В.А. Прокопенко, С.В. Машков [7] построили свою методику технико-экономической оценки эффективности сельскохозяйственных машин и технологий на основе доклада целевой группы Американской ассоциации аграрной экономики. Авторами подробно изложен порядок определения удельных эксплуатационных затрат. Однако, на наш взгляд, использование ряда регламентированных показателей для сельскохозяйственной техники разработанных AAEA не совсем подходит для условий эксплуатации России. Так амортизационный ресурс свеклоуборочных комбайнов установлен на уровне 1500 час. При двухсменной работе он может быть выработан в течение одного года. Следовательно, годовая величина амортизационных отчислений с использованием данного регламента будет равна полной стоимости комбайна, т.е. около 30 млн. руб., а удельные эксплуатационные затраты на уборку урожая более 25 тыс. руб., что будет превышать стоимость всей произведенной продукции в расчете с 1 га.
Мы считаем, что эффективность применения новой техники для сельскохо-
зяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств целесообразно определять, используя эксплуатационные затраты на единицу работы или продукции, на основе ГОСТа 53056-2008 «Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки» [1] с учетом классификатора основных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 01.01.2002 [2].
Под эксплуатационными затратами понимаются расходы на содержание и эксплуатацию машин. Это комплексная статья затрат в себестоимости продукции. Прямые эксплуатационные затраты включают в себя прямую оплату труда с отчислениями на социальные нужды, затраты на горюче-смазочные материалы, амортизационные отчисления, затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт [1].
Прямые эксплуатационные затраты денежных средств на единицу наработки вычисляют по формуле:
И = 3+ Г + Р + А + Ф, (1)
где З - затраты средств на оплату труда обслуживающего персонала, руб./ед. наработки;
Г - затраты средств на горюче-смазочные материалы, газ, электроэнергию, руб./ед. наработки;
Р - затраты средств на ремонт и техническое обслуживание, руб./ед. наработ-
А - затраты средств на амортизацию, руб./ед. наработки; Ф - прочие прямые затраты средств на основные и вспомогательные материалы {проволока, шпагат, тара), руб./ед. наработки.
Затраты средств на оплату труда обслуживающего персонала вычисляют по формуле:
3 = Л т К, (2)
где Л - число обслуживающего персонала, чел.;
W - производительность в единицах наработки за 1 час сменного времени (ГОСТ Р 62773);
т - оплата труда обслуживающего персонала. руб./чел.-ч; К - коэффициент начислений на зарплату при различных формах налогообло-
/ V/ V/ и и \
жения (единый социальный налог, единый сельскохозяйственный налог).
Затраты средств на горюче-смазочные материалы, газ и электроэнергию вычисляют по формуле:
=Ц К , (3)
"^т см.м' 4 '
где q - удельный расход топлива, газа, электроэнергии, кг/ед. наработки. мэ/ ед. наработки, кВт ч/ед. наработки;
Ц - цена 1 кг топлива, 1 м3 газа. 1 кВт-ч электроэнергии, руб./кг, руб./м2, руб./ кВт ч;
Ксмм - коэффициент учета стоимости смазочных материалов. Затраты средств на ремонт и техническое обслуживание новой техники по
нормам отчислений от цены машины вычисляют по формуле:
Бг Р
Р =-р—
WсмТ3 , (4)
где Б - цена техники (без НДС), руб.;
К1, - коэффициент отчислений на ремонт и техническое обслуживание техни-П1 - производительность агрегата в час эксплуатационного времени, ед. на-
работки.
Г1 - годовая зональная фактическая загрузка техники, ч.
Затраты средств на амортизацию техники в хозяйственных субъектах различных организационно-правовых форм вычисляют по формуле:
. Ба A=-
WCMT3 , (5)
где а - коэффициент отчислений на амортизацию техники [1].
Экономическая эффективность использования техники для уборки сахарной свеклы определена при расчете эксплуатационных затрат в расчёте на единицу работ, на основе данных свеклосеющих хозяйств Мичуринского района Тамбовской области. Для этого проанализированы данные о норме выработки комбайнов, норме расхода ГСМ, об оплате труда механизаторов, представленные в таблицах 1 и 2.
Сменная норма выработки варьируется в диапазоне от 14,4 га до 20 га на Гом-сельмаш «Палессе BS624» и Holmer «Terra Dos» соответственно, что составляет 39%. Прямая оплата труда за смену с учетом дополнительной оплаты и премиального фонда находится на одинаковом уровне - 1296 рублей.
Таблица 1 - Производительность и норма выработки на уборке сахарной свеклы
Марка комбайна Среднее Продолжительность, ч. Производительность, га
число дней работы за сезон смены эксплуатационного времени смены за час экс-плуата-ционного времени за смену за сезон*
ROPA «Euro-Tiger» 55 10 8 2.0 16 1760
Holmer «Terra Dos» T-4-30 55 10 8 2.5 20 2200
Holmer «Terra Dos» T-4-40 55 10 8 2.5 20 2200
Grimme Maxtron 620 55 10 8 2,0 16 1760
Grimme Rexor 620 55 10 8 2,0 16 1760
Гомсельмаш «Палессе BS624» 55 10 8 1.8 14,4 1584
* - при 2-х сменной работе
Таблица 2 - Нормы выработки и оплата труда на уборке сахарной свеклы
Показатели Марка комбайна
ROPA «EuroTiger» Holmer «Terra Dos» T-4-30 Holmer «Terra Dos» T-4-40 Grimme Maxtron 620 Grimme Rexor 620 Гом- сель- маш «Па- лессе BS624»
Сменная норма выработки, га 16 20 20 16 16 14,4
Средняя урожайность, ц с 1 га 520 520 520 520 520 520
Сбор корней за смену, т 10400 13000 13000 10400 10400 9360
Норма расхода ГСМ, л* 55 32 33 34 33 53
Основная оплата труда за норму, руб. 320 320 320 320 320 320
Показатели Марка комбайна
ROPA «EuroTiger» Holmer «Terra Dos» T-4-30 Holmer «Terra Dos» T-4-40 Grimme Maxtron 620 Grimme Rexor 620 Гомсельмаш «Па-лессе BS624»
Дополнительная оплата, руб. 480 480 480 480 480 480
Премиальный фонд, руб. 496 496 496 496 496 496
Прямая оплата труда за норму, руб. 1296 1296 1296 1296 1296 1296
Оплата за 1 т, руб. 124,62 99,70 99,70 124,62 124,62 138,46
*при условии эксплуатации в нормальных условиях
Но, в расчете за 1 тонну корней сахарной свеклы оплата механизаторов, работающих на Гомсельмаш «Палессе BS624» составляет 138,46 руб., на Holmer «Terra Dos» - 99,7руб., что на 38,9% ниже из-за более высокой его производительности. Данная система устанавливается в хозяйствах с целью поддержания заинтересованности работающих механизаторов как на более производительной, так и на менее производительной технике.
Если говорить о конкурентоспособности и качестве продукции российского и белорусского сельскохозяйственного машиностроения, надо отметить, что наши машины по большинству показателей технического уровня не уступают зарубежным, и часто в большей степени соответствуют требованиям отечественных агро-технологий и значительно лучше приспособлены к условиям эксплуатации в России. Но проигрывают в производительности и по количеству отказов в гарантийный период и до первого ремонта, а это дополнительные затраты, ведущие к увеличению объема эксплуатационных затрат на уборке сельскохозяйственных культур, а также нарушению графика уборки. Меньше эксплуатационные затраты - меньше себестоимость продукции. Эксплуатационные затраты на уборку урожая в хозяйствах могут достигать 30% всех затрат, а это высокая себестоимость и недополученная прибыль.
В таблице 3 представлены эксплуатационные затраты по уборке 1 га сахарной свеклы при урожайности 520ц с га.
Таблица 3 - Эксплуатационные затраты при уборке 1 га сахарной свеклы при урожайности 520ц с 1 га
Марка комбайна Стоимость машины, тыс.руб.* Расходы на 1 га убранной площади, руб. Эксплуа-
оплата труда с отчислениями техническое обслуживание и текущий ремонт амортизационные отчисления ГСМ тационные затраты на уборку 1 га, руб.
ROPA «Euro-Tiger» 36875 83,33 1466,62 2095,17 2385,6 6030,72
Holmer «Terra Dos» T-4-30 30771 124,78 979,08 1398,68 1388,0 3890,54
Holmer «Terra Dos» T-4-40 32800 124,78 1043,64 1490,91 1431,4 4090,73
Марка комбайна Стоимость машины, тыс.руб.* Расходы на 1 га убранной площади, руб. Эксплуа-
оплата труда с отчислениями техническое обслуживание и текущий ремонт амортизационные отчисления ГСМ тационные затраты на уборку 1 га, руб.
Grimme Maxtron 620 22480 83,33 984,09 1277,27 1474,8 3819,49
Grimme Rexor 620 21240 83,33 844,77 1206,82 1431,4 3566,32
Гомсельмаш «Палессе BS624» 8947 93,74 564,84 564,84 2023,0 3246,42
Наибольший удельный вес по статьям эксплуатационных затрат для всех марок комбайнов приходится на амортизацию (обусловлено их стоимостью) и ГСМ в среднем по 35%. Исключение составляет комбайн Гомсельмаш «ПАЛЕССЕ BS624». При его использовании удельный вес амортизационных отчислений в структуре затрат составляет 17,4%, при удельном весе затрат на ГСМ 62,3%. Наименьший удельный вес в эксплуатационных затратах по всем маркам рассматриваемых комбайнов занимает статья «оплата труда» - от 1,4% по комбайну ROPA «Euro-Tiger» до 3,2% по комбайну Holmer «Terra Dos» T-4-30.
Наибольшие эксплуатационные затраты уборки 1 га сахарной свеклы достигнуты при использовании комбайна ROPA «Euro-Tiger» - 6030,72 тыс. руб., а наименьшие - при использовании комбайна Гомсельмаш «Палессе BS624» - 3246,42 тыс. руб. или на 42,2% ниже. Однако с учетом производительности, наблюдается противоположная тенденция. Наглядно соотношение производительности и удельных эксплуатационных затрат по маркам комбайнов приведены в таблице 4.
Для анализа за базу сравнения принят наиболее производительный белорусский комбайн Гомсельмаш «Палессе BS624». По соотношению норм выработки, западные комбайны превосходят его на 11-39%. В связи со значительным ростом цен на импортную технику в последнее время, эксплуатационные затраты по уборке будут выше на 9-86%.
Таким образом, в современных условиях наиболее эффективным с экономической точки зрения является уборочная техника марки Holmer «Terra Dos» как имеющая наиболее выгодное превышение производительности по сравнению с базовым (на 30%) на фоне соотношения эксплуатационных затрат (на 20-26%).
Таблица 4 - Соотношение норм выработки и эксплуатационных затрат при уборке 1 га сахарной свеклы
Марка комбайна Норма выработки, га Соотношение норм выработки Эксплуатационные затраты на 1 га, руб. Соотношение эксплуатационных затрат на 1 га
ROPA «Euro-Tiger» 16 1,11 6030,72 1,86
Holmer «Terra Dos» T-4-30 20 1,39 3890,54 1,20
Holmer «Terra Dos» T-4-40 20 1,39 4090,73 1,26
Grimme Maxtron 620 16 1,11 3819,49 1,18
Марка комбайна Норма выработки, га Соотношение норм выработки Эксплуатацион-ные затраты на 1 га, руб. Соотношение эксплуатационных затрат на 1 га
Grimme Rexor 620 16 1,11 3566,32 1,09
Гомсельмаш «Палессе BS624» 14,4 1 3246,42 1
Вариант использования Holmer «Terra Dos» T-4-40 с большим бункером предпочтителен в условиях хозяйств с более крупными размерами и конфигурацией полей, характеризующихся длинным гоном, а также с более низкой обеспеченностью транспортом. Эффективным по сравнению с базовым вариантом может быть использование уборочной техники марки Grimme. По соотношению производительности и эксплуатационных затрат предпочтительнее Grimme Rexor 620. Однако неоспоримым преимуществом Grimme Maxtron 620 является более высокая проходимость на переувлажненных, тяжелых почвах, что может явиться решающим фактором выбора техники в условиях Черноземья. Наименее предпочтительным вариантом при выборе свеклоуборочной техники из проанализированных вариантов является ROPA «Euro-Tiger» в силу его высокой цены и эксплуатационных затрат по сравнению с производительностью.
Несмотря на высокое качество и эксплуатационную надежность зарубежной техники, подтвержденную практикой отечественных сельхозпроизводителей, она часто недоступна нашим товаропроизводителям из-за достаточно высокой цены. Ценовой фактор выходит на первый план. В таких условиях многие хозяйства предпочитают покупать бывшие в эксплуатации машины ведущих западных фирм, даже они значительно превосходят отечественные аналоги по показателям надежности, эксплуатационным, эргономическим и экологическим параметрам.
Список литературных источников:
1. ГОСТ Р 53056-2008 Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. - М.: Стандартинформ, 2009. - 20 с.
2. Постановление правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 07.07.2016) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] // «КонсультантПлюс». — URL: //http:// www.consultant.ru. (Дата обращения: 21.01.2017.)
3. Гафуров, И.Д. Методика сравнительной технико-экономической оценки машинно-тракторных агрегатов при разработке системы машин / Гафуров И.Д., Ба-киев И.Т., Антонов М.А. // Фундаментальные основы научно-технической и технологической модернизации АПК (ФОНТиТМ-АПК-13): материалы Всероссийской научно-практической конференции, 2013. - С. 90-96.
4. Драгайцев, В.И. Методические положения по экономической оценке технологий и машин в сельском хозяйстве / В.И. Драгайцев // Техника и оборудование для села. - 2010. - № 5. - С. 11-16.
5. Кузнецов, П.Н. Эффективность использования свеклоуборочной техники с применением очистителя от влажной почвы, выполненного в виде щетки / П.Н. Кузнецов, Э.А. Климентова, А.А. Дубовицкий // Наука в центральной России. -2016. - № 1 (19). - С. 59-66.
6. Пронин, В.М Критерии выбора зерноуборочных комбайнов // В.М. Пронин, В.А. Прокопенко, Ю.М. Добрынин // АгроСнабФорум. - 2016. - №5 (144). - С. 20-
22.
7. Прокопенко, В.А. Подсистема оценки технико-экономической эффективности сельскохозяйственных технологий и машин / В.А. Прокопенко, С.В. Машков // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии - 2015. - №2. - С. 43-48.
8. Commodity Costs and Returns Estimation Handbook A Report of the AAEA Task Force on Commodity Costs and Returns February 1. Ames, Iowa 2000
9. Агробаза [Электронный ресурс]. - URL: https://www.agrobase.ru/catalog 05.04.2017. (Дата обращения: 21.01.2017)
10. ФАОСТАТ. Сельскохозяйственные культуры [Электронный ресурс]. — URL: http://www.fao.org/home/ru/ (Дата обращения: 21.01.2017)
References:
1. State Standard R 53056-2008. Agricultural Machinery. Methods of economic evaluation. Moscow, Standartinform Publ., 2009. 20 p. (In Russian)
2. O klassifikacii osnovnyh sredstv, vkljuchaemyh v amortizacionnye gruppy (On classification of fixed assets included in depreciation groups) Available at http://www. consultant.ru. (accessed 21.01.2017)
3. Gafurov I.D., Bakiev I.T., Antonov M.A. Methods of comparative techno-economic assessment of tractor units in developing machine system. Fundamental'nye osnovy nauchno-tekhnicheskoy i tekhnologicheskoy modernizatsii APK. Materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Proc. of the All-Russian scientific-practical conference "Fundamental basis of scientific and technical and technological modernization in agriculture".], 2013 pp. 90-96. (In Russian)
4. Dragaytsev V.I. Methodological guidelines for economic evaluation of technologies and machinery in agriculture. Tekhnika i oborudovanie dlya sela [Machinery and equipment for the village], 2010, no. 5, pp. 11-16.
5. Kuznetsov P.N., Klimentova E.A., Dubovitskiy A.A. Effectiveness of using beet harvesting machines with a brush-form cleaner developed for the damp soil. Nauka v tsentral'noy Rossii [Science in the Central Russia], 2016, no. 1 (19), pp. 59-66. (In Russian)
6. Pronin V.M., Prokopenko V.A., Dobrynin Yu.M. Selection criteria of combine harvesters. Agrosnabforum [Agrosnabforum], 2016, no. 5 (144), pp. 20-22. (In Russian)
7. Prokopenko V. A., Mashkov S. V. Evaluation subsystem of technical and economic efficiency of agricultural technologies and machines. Izvestiya Samarskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaystvennoy akademii [Proceedings of the Samara State Agricultural Academy], 2015, no. 2, pp. 43-48. (In Russian)
8. Commodity Costs and Returns Estimation Handbook A Report of the AAEA Task Force on Commodity Costs and Returns, February 1. Ames, Iowa 2000
9. Agrobaza (Agricultural Base): Available at: https://www.agrobase.ru/catalog 05.04.2017 (accessed 21.01.2017)
10. FAOSTAT. Sel'skokhozyaystvennye kul'tury (FAOSTAT. Crops.) Available at: http://www.fao.org/home/ru/ (accessed 21.01.2017)
Economic justification of using sugar beet harvesters
Dubovitskiy Aleksandr Alekseevich, Candidate of Science (Economics), Associate Professor of the Economics Chair
e-mail: [email protected]
The Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education the State Agrarian University of Michurinsk
Klimentova El'vira Anatol'evna, Candidate of Science (Economics), Associate Professor of the Economics Chair
e-mail: [email protected]
The Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education the State Agrarian University of Michurinsk
Kuznetsov Pavel Nikolaevich, Candidate of Science (Technics), Associate Professor of the Standardization, Metrology and Technical Service Chair
e-mail: [email protected]
The Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education the State Agrarian University of Michurinsk
Abstract. The article analyzes advantages and disadvantages of the main types of sugar beet combines and presents comparative economic efficiency of their use in modern conditions. Economic efficiency estimate of sugar beet combines is based on estimation of production processes, the main criterion of which is saving operating costs per unit. Economic efficiency of using sugar beet combines has been determined on the basis of calculating operating costs per unit of work, according to the data of the Tambov oblast, Michurinsky district sugar beet farms. When harvesting 1 ha of sugar beet, the highest operating costs value has been obtained in using ROPA "Euro-Tiger" combine - 6030,72 thousand RUB, and the lowest in using Gomselmash "Palesse BS624" combine --3246,42 thousand RUB., which is 42.2% lower. In present-day conditions of Russia, according to the production rate and operating costs ratio "Terra Dos" Holmer brand combine turns out to be the most efficient one from the economic point of view, since it has a more profitable over performance compared to the base modification (by 30%) judging by the operating costs ratio (by 20-26%). The research novelty consists in clarification of the methodology for determining the economic efficiency of sugar beet combines on the basis of the productivity and operational costs ratio per unit of the harvested area according to the combine brands. The practical significance consists in economic efficiency justification of using the most common sugar beet combine brands in the present-day conditions.
Keywords: sugar beet machinery, sugar beet harvester, production rate, operating costs, productivity, efficiency.
