CC BY
54
Фонд с фиксированным размером взносов сейчас доминирует в США, несмотря на то, что не всегда обеспечивает желаемый уровень выплат. Если средств не хватает, то предприниматели, которые создали этот фонд, не обязаны покрывать недостаток из своих доходов. В американских пенсионеров пенсия состоит на 43% из частных пенсионных фондов.
Достаточно высокими темпами отмечается процесс накопления пенсионных активов на негосударственных уровнях пенсионной системы в странах Центральной и Восточной Европы[1].
Пенсионные взносы становятся собственностью участника фонда сразу после их зачисления на счет в НПФ, независимо от того, кто их платил - сам участник, его работодатель или родственники. Пенсионные средства не могут быть изъяты из фонда другими лицами или перераспределены между другими участниками фонда. Участник НПФ имеет право распоряжаться своими пенсионными средствами в соответствии с законодательством, т.е. течение периода накопления переводить в другой НПФ, а при наличии определенных оснований - получать в виде пенсионных выплат. Пенсионные средства участника могут наследоваться его наследниками.
Рассмотрим более подробно особенности функционирования корпоративных пенсионных фондов. Предприятия, которые планируют создать корпоративный фонд или стать работодателями-плательщиками, должны работать безубыточно течение не менее 1 года до создания фонда (или к присоединению фонда). Требование о финансовой состоятельности связана с обязательством работодателей уплачивать взносы в корпоративный НПФ всех своих работников.
Участниками такого НПФ могут быть только наемные работники предприятий, поэтому в случае выхода соответствующего работодателя из состава учредителей или расторжения договора об участии в корпоративном НПФ, или при увольнении работника, такой участник фонд должен выйти из корпоративного фонда и перевести свои накопления в другой НПФ.
Работодатели - основатели и плательщики обязаны платить взносы за всех своих сотрудников. Они могут приостанавливать уплату взносов на срок до одного года. Размер взносов работодателей корпоративного НПФ устанавливаются в процентах относительно суммы зарплаты работников.
Предприятия - работодатели имеют возможность учреждать собственные корпоративные фонды для своих работников и лиц, работающих на связанных с ними предприятиях, или могут стать учредителями открытых и профессиональных фондов, однако практика других стран, где негосударственные пенсионные фонды работают уже десятки лет показывают, что для крупных предприятий (численность работников которых превышает 5000 человек) выгоднее создавать собственные корпоративные негосударственные пенсионные фонды. Для предприятий, где работает менее 5000 человек - зачастую малым та средним предприятиям нецелесообразно создавать собственные корпоративные фонды через относительную дороговизну создания и содержания собственного пенсионного фонда.
Профессиональный пенсионный фонд характеризуется тем, что уплата взносов для его учредителей не является обязательным, но в случае принятия ими решения об уплате взносов, действуют принципы, аналогичные корпоративному НПФ. Преимуществом участников профессионального фонда является то, что они могут оставаться в профессиональном фонде при смене места работы, если работать в той же отрасли, не меняя профессии.
Для открытого негосударственного пенсионного фонда характерно то, что учреждение открытых НПФ запрещено юридическим лицам, деятельность которых финансируется за счет государственного или местных бюджетов. Юридическое лицо может создать только один корпоративный или один профессиональный НПФ. Такое юридическое лицо может быть учредителем одного или более открытых пенсионных фондов.
В случае принятия собственником предприятия или уполномоченным им органом решения уплачивать взносы в НПФ за своих работников, работодатель обращается к администратору фонда, выбирает пенсионную схему из имеющихся в фонде и заключает договор с НПФ - пенсионный контракт. Пенсионную схему в НПФ можно заменять другой, но не чаще одного раза в 6 месяцев.
Пенсионные взносы в НПФ уплачиваются в порядке и размерах, установленных пенсионным контрактом. Пенсионные фонды дают возможность гибко учитывать финансовые возможности вкладчиков, поскольку можно изменять размеры и периодичность уплаты взносов в соответствии с условиями избранных пенсионных схем, а также при определенных условиях временно или полностью прекращать их уплату.
Минимальный размер пенсионных взносов может установить совет НПФ, максимальный размер взносов не ограничивается, но, как правило, не превышает предела налоговых льгот. То есть, предприятие, которое платит пенсионные взносы в негосударственное пенсионное обеспечение наемного работника, может относить на валовые расходы суммы таких взносов в размере до 15% зарплаты работника за год, но не больше предельной суммы налоговой социальной льготы. Пенсионные взносы не включаются в фонд оплаты труда, т.е. на них не осуществляются обязательные социальные начисления. Работники также могут добровольно платить взносы за свой счет в НПФ любого вида.
НПФ обязаны создавать пенсионные резервы, которые передает в доверительное управление управляющими компаниями. Основная цель доверительного управления активами НПФ - обеспечение их сохранности и прироста в интересах клиента и базируется на следующих принципах:
• Надежность, сохранность и ликвидность.
• Доходность, открытость и прозрачность.
• Диверсификация и профессиональный подход.
Доверительное управление резервами негосударственных пенсионных фондов (НПФ) осуществляется на основании индивидуального договора доверительного управления и в полном соответствии с инвестиционной декларацией, которая полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации и требованиям Инспекции НПФ к составу и структуре пенсионных резервов.
Литература
1. Денежное обращение и управление пенсионными резервами. Статья. [Электронный ресурс] - http://www.uknpf.ru.
2. Науменкова С.В. Рынок финансовых услуг. [Электронный ресурс] - - http://uchebnikionline.ru.
Чернявский А.Д
Доцент, Нижегородский институт менеджмента и бизнеса ЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЛАГО: КОЛИЧЕСТВО И КАЧЕСТВО, ПРОБЛЕМА ИЗМЕРЕНИЯ
Аннотация
В работе рассмотрен ряд подходов к представлению категорий количество и качество экономического блага, проанализированы их неточности. Показана некорректность представления полезности в экономической теории с позиции метрологии.
Ключевые слова: экономическое благо, качество и количество, потребительная и меновая стоимость, проблема измерения блага.
Chernyavsky A.D.
Docent, Nizhny Novgorod Institute of management and business THE ECONOMI GOOD: QUANTITY AND QUALITY, A MEASUREMENT PROBLEM
93
Abstract
In the paper a number of approaches to the presentation of the categories of the quantity and quality of economic good, analyzed their mistakes. Shows the incorrectness of the representation utility of economic theory from the position of Metrology.
Keywords: economic good, quality and quantity, use and exchange value, the problem of measuring the good.
Любое экономическое благо может быть охарактеризовано в величинах двух мер: меры количества и меры качества. И если с количественной оценкой блага ситуация может считаться типичной в экономике, - оценку количества экономического блага -товара, по замечанию К.Маркса можно передать товароведению [1], то вопрос качества в значительной степени неоднозначен. Так Алексеев В.П. указывает, что здесь «... имеется немало определений, которые могут претендовать на общезначимость» [2].
Специфика производимых благ в форме товаров и услуг, которые изучаются и различными отраслями науки под своим углом зрения на категорию качества, ведет к тому, что по замечанию А.С.Фраймана, «в литературе можно встретить много вариантов ее определения» [3].
Учитывая, что в практической деятельности по производству благ качество связывается с существующим уровнем технологии и степенью ее соблюдения, уместным можно считать замечание, что «качество выражает и то общее, что характеризует весь класс однородных объектов» [4]. В данном случае для класса однородных товаров можно зафиксировать количественные показатели, определяющие уровень качества товара.
Учитывая, что свойства созданного товарного тела - блага, проявляются вовне в различных сферах человеческой деятельности, Мишин В.М. считает: «Качество — емкая, сложная и универсальная категория, имеющая множество особенностей и различных аспектов. В зависимости от цели использования и рассмотрения качества к ее основным аспектам можно отнести: философский, социальный, технический, экономический и правовой» [5]. При этом «с экономических позиций качество рассматривается как результат потребления или потребительской стоимости исследуемого объекта. Поскольку потребности в качестве того или иного объекта разнообразны, постольку это качество оценивается потребителями по-разному. Следовательно, с экономической точки зрения важно знать, насколько качество соответствует потребности, иначе не всякое высокое качество — благо» [5]. Здесь уместно отметить, что все предлагаемые Мишиным В.М. аспекты качества: философский, социальный, технический, экономический и правовой есть лишь перечисленные как основные аспекты проявления вовне свойств экономического блага.
В историческом плане отметим, что еще Аристотель в «Метафизике» приводит определение качества: «Качеством называется видовое отличие сущности. . А в другом смысле называются качеством состояния движущегося, поскольку оно движется и различия в движении» [6]. Аристотель рассматривает качество и количество как соотнесение числовых характеристик. И отмечает, что «все эти отношения касаются чисел и они суть свойства чисел, а также - только по другому - выражают равное, сходное и тождественное (ведь они все подразумевают отношение к одному; в самом деле, тождественно то, сущность чего одна, сходно то, качество чего одно, а равно то, количество чего одно; но одно - это начало и мера числа, так что все эти отношения подразумевают отношение к числу, но не в одном и том же смысле» [6]
С позиций диалектики, как подчеркивает А.С.Фрайман, качество «есть единство объективного и субъективного, имеет свой объективный источник в самой действительности, есть субъективный образ объективного мира. Такое понимание качеств преодолевает механическое деление свойств на первичные и вторичные, мистификацию и агностицизм» [3].
Анализируя категорию качества и ее взаимоотношение с категорией количества, Ф.Энгельс в «Диалектике природы» указывает: «Во-первых, всякое качество имеет бесконечно много количественных градаций .. . Во вторых, существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом бесконечно многими качествами. . В третьих, наши различные органы чувств могли бы доставлять нам абсолютно различные в качественном отношении впечатления. . И наконец, всегда одно и то же «я» вбирает в себя все эти различные чувственные впечатления, перерабатывает их и, таким образом, объединяет в одно целое: а с другой стороны, эти различные впечатления доставляются одной и той же вещью, выступают как совместные ее свойства и дают, таким образом, возможность познать эту вещь» [7].
На что же необходимо обращать первостепенное внимание при анализе экономического блага: количество или качество вещи? Маркс однозначен в своей оценке, которую он высказал в «Божественном праве Гогенцоллернов»: «Но ведь не количество, а качество, как говорят королевские философы в Берлине, обычно придает вещам величие или ничтожество и кладет на них печать возвышенного или смешного» [8].
Относительно этих же категорий в товаре, Маркс в работе «Замечания на книгу А.Вагнера «Учебник политической экономии» отмечает: «Так как товар покупается не потому, что он имеет стоимость, а потому, он есть «потребительная стоимость» и употребляется для определенных целей, то само собой разумеется: 1) что потребительные стоимости «оцениваются», т.е. исследуется их качество (точно так же, как количество их измеряется, взвешивается и т.п.); 2) что когда различные сорта товаров могут заменить друг друга для тех же целей потребления, тому или иному сорту товара отдается предпочтение и т.д. и т.д.» [9].
При этом Маркс, анализируя соотношения этих категорий в первом томе Капитала, делает акцент на увязке потребительной стоимости и, соответственно, качества товара на качестве труда, а стоимости (не меновой стоимости!) на уже количестве абстрактного труда. Он отмечает: «Поэтому, если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае речь идет о том, как совершается труд и что он производит, во втором случае - о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается» [1].
Однако при рассмотрении этого высказывания Маркса, следует заметить, что в процессе дальнейшего развития промышленного производства физический труд все более опосредуется машинным в самом акте производства, и доля человеческого труда при этом неуклонно уменьшается. Однако подчеркнем, что мы говорим о собственно производстве товара, ибо по мере развития сложности как товара, так и самих механизмов, выполняющих производственные операции, происходит сокращение времени на тиражирование продукции, и акцент в значительной мере переносится на затраты интеллектуального труда, определяющего стадию НИОКР промышленного образца товара. Разложение этой составляющей трудовых затрат на абстрактный и далее неделимый труд затруднительно, тем более, что эта стадия исторического развития производства оказывается уже вне временных рамок исторического анализа Маркса, поскольку в рамках историзма исследования Маркса находится только первая промышленная революция. И здесь количественные изменения перерастают в качественные, которые вновь трансформируют само производство и вызывают рост производительности труда на новом качественном уровне. Соответственно, производимые блага претерпевают такие изменения, которые просто не представлялись возможными в ту эпоху. Взять хотя бы такой пример: итальянец Антонио Меуччи еще в 1860 г. продемонстрировал прибор, который позволял разговаривать двум людям вне пределов слышимости и назвал этот аппарат «телефон», и сегодняшние обычные многофункциональные сотовые телефоны, в которых речевой контент уже не является основным информационным носителем.
Отметим и более завуалированные неточности в описании диалектического единства категорий качество и количество в экономическом благе - товаре. Так А.С.Фрайман утверждает, что «важно подчеркнуть, что количественные различия имеют место в рамках качественной однородности» [3] и делает он этот вывод якобы на основе следующей ссылки на высказывание Маркса в 1 томе «Капитала»: «Различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству. Только как выражения одного и того же единства они являются одноименными, а следовательно, соизмеримыми
94
величинами» [1]. Однако он оборвал мысль высказанную Марксом, что речь идет о сравнении затрат холста на сшитые из него сюртуки, и Маркс продолжает в том же абзаце: «... стоит ли данное количество холста многих или немногих сюртуков, во всяком случае самое существование такой пропорции предполагает всегда, что холст и сюртуки как величины стоимости суть выражения одного и того же единства, суть вещи, имеющие одну и ту же природу. Холст = сюртуку — это основа уравнения» [1]. Поэтому можно сказать, что для реальных объектов, как их называет А.С.Фрайман, количественные различия могут иметь место как «в рамках качественной однородности», так и в рамках их качественной неоднородности. И мерой их различия будет мера количества - число. Маркс же подчеркивает, что сюртуки «суть вещи, имеющие одну и ту же природу» - холст. Изменение количества в рамках того же качества определяет эволюционное развитие предмета, переход количество - в новое качество и качества в новое количество уже представляет скачкообразное изменение, будь то фазовый переход или революционные изменения.
Примером непонимания диалектики категорий качества и количества в товаре Маркса может служить высказывание Л.Е.Скрипко: «При этом опираться на мнение К. Маркса в том, что касается отождествления потребительной стоимости и качества, будет не совсем правильно, поскольку, и с этим согласно большинство ученых, К. Маркс крайне непоследовательно определял потребительную стоимость. В одних случаях он говорил о том, что потребительная стоимость — самостоятельная категория, в других — что потребительная стоимость тождественна товару («товарное тело... само есть потребительная стоимость или благо», но чаще всего отождествлял потребительную стоимость и благо («товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость или благо»), а не качество» [10]. По сути, все затрагиваемые аспекты «критики непоследовательности Маркса» рассмотрены выше и приведены цитаты из работ Маркса и Энгельса относительно категории качества, то представленный пример следует рассматривать как еще один довод достаточно широко распространенного механистического восприятия работ Маркса, который является следствием доминирования «русского перевода» западной экономической теории в перестроечную эпоху.
Здесь будет уместно вернуться к рассмотрению качества экономического блага Стерликовым Ф.Ф. и его адептами П.Ф.Стерликовым и М.Ф.Гуськовой. Повторяя как мантру фразу о значимости их «синтетической» теории ценности: «Экономическая модель формирования ценности благ отличается четким установлением места полезности (качества) благ и издержек Ценность блага = (Полезность блага/Стоимость блага)» [11], которая также безосновательна, они с легкостью фокусников проводя замены ценность блага - на спрос, полезность - на качество, стоимость - на цену, получают формулу спроса:
Спрос = Качество/Цена.
Заметим, что кроме обратно пропорциональной зависимости спроса от цены, существует и известная в любом курсе экономической теории модель взаимодействия спроса и предложения и установления равновесной цены [12] (график P - Q), т.е. в экономической теории подчеркивается, что спрос определяется еще и предложением.
Самой М.Ф.Гуськовой эта формула редуцирована в следующую: Спрос = Качество (потребительская стоимость)/Цена (меновая стоимость) [13].
Хотя первоначальная ее посылка и заслуживает внимания: «Экономическое сознание и экономическая деятельность людей (продавца и покупателя) на рынке проявляется в объеме спроса или объеме предложения». Однако автор не желает принимать во внимание, что результатом «проявления» или точнее столкновения интересов продавца и покупателя является установление равновесной цены, на величину которой, конечно будет влиять качество товара. Желание авторов заменить термин «отношение» этих категорий у Маркса на простое и ясное деление, вызывает только сожаление непонимания различности этих понятий.
Рост качества экономического блага характеризует дополнительную полезность его для потребителя. Однако это не всегда совпадает с ростом «технического качества», которое определяется неким синтетическим набором параметров, которые рассчитываются по заданной методике. Рост качества можно рассматривать как дополнительный прирост количества в том смысле, что рост потребительной стоимости товара на рынке не остается незамеченным для продавца, и он увеличивает меновую стоимость, соответствующую количественной определённости товара.
При этом движение от абстрактного к конкретному, в рыночных условиях можно охарактеризовать следующей последовательностью: стоимость товара выступает как его абстрактная форма. Она разделяется на внешнюю форму по отношению к потребителю в виде меновой стоимости, т.е. количественной определенности товара, и внутреннюю форму, т.е. потребительную стоимость (полезность), определяющую качественную сторону товара, т.е. его «вещную определённость». Соединение этих форм стоимости на рынке происходит при акте купли - продажи, когда устанавливается некая равновесная цена, являющаяся конкретной формой стоимости в виде денежного эквивалента.
Отметим, что мера в диалектической философии представляет единство количества и качества. Мера, «то, что делает качество количественно определенным, а количество — качественно определенным .. Качественно определенное количество и количественно определенное качество суть лишь стороны меры. Примерами качественно определенного количества являются доза, размер, удельный вес. Примерами количественно определенного качества являются стандарт, образец, эталон» [14].
Однако с точки зрения процесса измерения, т.е. метрологии, необходим учет особенностей измерения количественных и качественных свойств, определяющих количество и степень качества измеряемого предмета.
При этом «разделяют свойства на количественные и качественные, .., количественными называются такие свойства, для которых могут быть определены эмпирические операции, подобно арифметическому действию сложения; качественные характеризуются отсутствием таких операций» [15].
Формально условия для измерения качественных различий можно представить в виде набора условий [16]:
1. Для набора n предметов Bb B2, ...., Bn мы можем расставить их в последовательность относительно данного качества, так, что между любыми двумя предметами имело место одно и только одно из соотношений: Bi > Bj ; Bi < Bj ; Bi = Bj .
2. Если Bi > Bj и Bj > Bk , то Bi > Bk - это условие носит название транзитивности.
3. Если Be + Bf = Bg , то Bf + Be = Bg .
4. Если Bi = Bi, то Bi + Bj > Bi.
5. Если Bi = Bi, Bj = Bj, то Bi + Bj = Bi + Bj.
6. (Bi + Bj) + Bk = Bi + (Bj + Bk ).
При этом первые два условия достаточны для измерения интенсивных качеств, например таких, как температура и плотность. В случае экстенсивного измерения они необходимые, но недостаточные. Сделать их необходимыми и достаточными можно добавив условия (3 - 5).
Однако парадокс заключается в том, что для полезности, которая будет определяться не только величиной полезности благ, но и последовательностью их потребления, условия 3 и 6 невыполнимы. А полезность блага относится к экстенсивным качествам предмета в таком определении. Таким образом, усеченная модель измерения полезности на основе условий 1 и 2, описываемая в рамках экономической теории, не соответствует требованиям научного метода измерения этого качества предмета. Это замечание показывает фиктивность представления понятия полезности блага в экономической теории.
Это же будет относиться и к кривым безразличия [17], определяющим эквивалентные наборы благ, имеющих для потребителя одинаковую полезность и по отношению к выбору которых он безразличен.
Таким образом, с точки зрения требований научности последовательности измерения, эквивалентность различных наборов благ - просто фикция. Хотя это достаточно очевидно и с точки зрения опыта и здравого смысла человека.
95
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., 1960, т.23. С.54-60.
2. Алексеев В.П. Философия: учебник / В.П.Алексеев, А.В.Панин. М.:Велби: Проспект, 2006. С.551.
3. Фрайман А.С. «Качество» как философская категория//Вестник Челябинского государственного университета. Сер. Экономика. - 2012. -№9(263). - вып.37. - С.46-51.
4. Управление качеством/ Е.И.Семенова (и др.): под ред Е.И.Семеновой. М.:КолосС, 2003. С.7 -8
5. Мишин В.М. Управление качеством— 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.7.
6. Аристотель. Собрания в четырех томах. Т.1. Ред.В.Ф.Асмус. М.:Мысль, 1976.С.165-167..
7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., 1961, т.20. С.547-548.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., 1961, т.12. С.98.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., 1961, т.19.С.387.
10. Скрипко Л.А. Еще раз о качестве, потребительной стоимости и эффективности производства [Электронный ресурс] URL: http://ria-stk.ru/stq/adetail.php?ID=40789.
11. Стерликов Ф.Ф., Стерликов П,Ф., Гуськова М.Ф. Экономическая теория ценности.//Экономические науки.- 2006.- №6(19). - С.27-40.
12. Гальперин В.М.,Игнатьев С.М.,Моргунов В.И. Микроэкономикам 2-х т. Спб.:Экономическая школа, 1994,т.1. С.49.
13. Гуськова М.Ф.. Потребительский и меновый аспекты блага (проблема понятийного аппарата)//Экономические науки. -
2008. - №2 (39). - С.279-281.
14. Балашов Л. Е. Философия: Учебник. М., 2005. — С.160-161.
15. Сб. «Психологические измерения». Пер. с англ. Артемьевой Е.Ю. Ред. Мешалкин Л.Д. М.:МИР, 1967.С.25-26.
16. Коэн М., Нагель Э. Введение в логику и научный метод/ Моррис Коэн; Эрнест Нагель; пер. с англ. П.С.Куслия.-Челябинск: Социум, 2010. С.407.
17. Кривые безразличия [Электронный ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кривая безразличия.
Шадура-Никипорец Н.Т.1, Минина О.В.2
'Кандидат экономических наук, доцент, Черниговский национальный технологический университет; 2Кандидат экономических наук, доцент, Черниговский национальный технологический университет ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ: ДИНАМИКА И ТЕНДЕНЦИИ В УКРАИНЕ
Аннотация
Уровень продовольственного обеспечения населения выступает одним из важнейших факторов национальной безопасности любой страны и должен гарантировать социально-экономическую стабильность в обществе, качественное воспроизводство и развитие нации. На современном этапе развития Украины продовольственная проблема приобретает особую остроту в связи с углублением процессов глобализации и социальной доминантой развития страны.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, норма рационального питания, дефицит продовольственного
потребления.
Shadura-Nykyporetc N.T.1, Minina O.V.2
1 PhD in economics, an associate professor, ^егткА National Technological University; 2 PhD in economics, an associate professor,
Сhernihiv National Technological University FOOD CONSUMPTION: DYNAMICS AND TRENDS IN UKRAINE
Abstract
The level of food security for the population is one of the most important factors of the national security of any country, and should ensure social and economic stability in society, quality reproduction and development of the nation. At the present stage of development of Ukraine's food problem is especially acute in connection with the deepening ofprocesses and dominant social development of the country.
Keywords: food security, the rate of rational nutrition, and deficit of food consumption
Одной из наиболее острых проблем человечества, которая относится к неконъюнктурным, долгосрочным и наиболее сложным в экономике, является продовольственная. Важность данной проблемы для мировой практики хозяйствования определяется тем, что от уровня ее решения зависит реализация потенциала производительных сил страны, гармоничное развитие физических и духовных способностей отдельного человека и социально-экономическое состояние национальной экономики в целом.
Проблема обеспечения продовольственной безопасности населения стала предметом пристального внимания со стороны мирового сообщества уже в декабре 1974 г., когда Генеральная Ассамблея ООН одобрила разработанные Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН “Международные обязательства по обеспечению продовольственной безопасности в мире”. Сегодня продовольственная безопасность рассматривается учеными как сложное, комплексное, многоаспектное явление, которое в наиболее распространенной трактовке определяется как такой уровень продовольственного обеспечения населения, который гарантирует социально-экономическую и политическую стабильность в обществе, устойчивое и качественное развитие нации, семьи, личности, а также устойчивое экономическое развитие государства [1].
Исследование состояния и тенденций продовольственной ситуации в стране целесообразно начинать с измерительного аспекта. Фактическое положение потребления продуктов питания в Украине свидетельствует о наличии существенных динамических изменений основных индикаторов этой приоритетной сферы: на протяжении последних лет (с 2005 по 2012 гг.) происходит постепенное приращение потребления населением подавляющего большинства групп продуктов питания. Исключение составили лишь хлебные продукты и картофель, потребление которых уменьшилось соответственно на 11% и 0,7%. Однако указанные изменения целесообразно оценивать не в абсолютном изменении, а в отношении их вариации относительно норм потребления.
Мировая практика использует две нормы потребления: рациональную и минимальную. Норма минимального потребления, которая определяет нижнюю границу необходимого поступления питательных веществ, рассматривается как пороговый критерий продовольственной безопасности. Если норма верхней границы рационального питания имеет сугубо рекомендательный характер, то минимальной норме продовольственного потребления в Украине присвоен статус нормативного акта, поскольку она рассчитывается на основе закона “О прожиточном минимуме” и утверждаются постановлением Кабинета Министров Украины. Мировая практика свидетельствует, что если в стране достигнута норма верхней границы рационального (оптимального) питания, превышение которой порождает проблему переедания и избыточного веса, то это означает, что основные проблемы продовольственной доступности данной страны решены и имеет место состояние продовольственного благополучия.
По мнению Страшинской Л.В. и Шевченко А.А., наиболее точной характеристикой продовольственной ситуации в стране является показатель недостаточности (неполноценности) питания. Он исчисляется как соотношение рационального и фактического уровней продовольственного потребления и называется дефицит продовольственного потребления [2; 3]. В случае положительного значения показателя недостатка в потреблении пищи не наблюдается, а отрицательное значение свидетельствует о существовании дефицита в потреблении продуктов питания данной группы. Поэтому анализируются только ситуации недостатка, а величина показателя для анализа рассматривается по модулю (рис. 1).
96
