CC BY
93
УДК 338(470):330.35:330.322:336
С. Н. ГУСЕВ,
кандидат экономических наук, старший преподаватель
Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, Россия
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В РОССИИ: ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ И ОГРАНИЧЕНИЯ
Цель: всесторонний анализ причин наблюдаемого замедления российской экономики с позиций внутренних факторов роста - расширения производственных возможностей хозяйственной системы и изменения покупательской способности населения.
Методы: статистический, абстрактно-логический, расчетно-вариантный.
Результаты: установлено, что «затухающие» темпы увеличения объемов валового внутреннего продукта в отечественном народном хозяйстве в целом соответствуют потенциальному уровню, задаваемому текущей интенсивностью процессов накопления основного капитала и динамикой повышения благосостояния основной массы домашних хозяйств. Сформулировано и обосновано предположение о том, что при сохранении существующих тенденций воспроизводства усилятся риски отставания России по ряду ключевых параметров социально-экономического развития не только от стран со зрелыми рыночными или быстрорастущими экономиками, но и от некоторых республик бывшего СССР
Научная новизна: показано, что сложившиеся модели инвестиционной деятельности и увеличения доходов населения, которым присущи активные миграции частного капитала к зарубежным центрам аккумулирования прибылей, значительный удельный вес в структуре национального накопления государственных и квазигосударственных капиталовложений, дефицит внутренних источников дешевых «длинных» денег, а также крайняя неравномерность в распределении личных богатств не содержат предпосылок для перехода российской экономики на более высокую и устойчивую траекторию роста.
Практическая значимость: в возможности пересмотра концептуальных основ, принципов и направлений стимулирования экономической динамики на основе полноценного вовлечения национальных сбережений в инвестиционный оборот и преодоления избыточной дифференциации населения по уровню доходов.
Ключевые слова: экономический рост; производственные возможности; инвестиционная деятельность; инвестиции в основной капитал; инвестиционный климат; потребительское и корпоративное кредитование; доходы домашних хозяйств; покупательская способность населения; неравенство.
Введение
В настоящее время в академической среде и политических кругах страны развернулась дискуссия, в фокусе внимания участников которой - факторы и причины затухания роста в отечественной экономике, а также те меры, которые следует предпринять для преодоления негативных тенденций к торможению народного хозяйства. Без сомнения, все основания для обеспокоенности по этому поводу существуют: согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики, темпы увеличения объемов валового внутреннего продукта России непрерывно снижались на протяжении последних восемнадцати месяцев, сократившись (в годовом измерении) в 4 раза - с 4,8 % в первом квартале 2012 г. до 1,2 % во втором квартале 2013 г.
Создается впечатление, что такой сценарий оказался неожиданным для органов государственной власти. Во всяком случае, выступление Президента В. В. Путина на очередном Петербургском международном форуме в июне текущего года [1] имело сдержанный, осторожный, взвешенный характер и в нем отсутствовали амбициозные прогнозы относительно долгосрочных перспектив социально-экономического развития Российской Федерации, несмотря на то, что предшествующие деловые площадки такого рода нередко использовались для популяризации ее успехов как одной из ведущих мировых экономических держав. При этом параметры дефицита бюджета, государственного долга и темпов инфляции в отечественном народном хозяйстве находятся в приемлемых границах и не превосходят пороговых, рекомендуемых отметок, цены
на нефть на мировом рынке углеводородного сырья по-прежнему пребывают в комфортном диапазоне выше 100 долларов США за баррель. Иначе говоря, все атрибуты макроэкономической стабильности налицо, однако, как показывает опыт, этого оказывается явно недостаточно для поддержания динамики выпуска на минимально удовлетворительном уровне.
Если же рассматривать ситуацию с экономическим ростом в России в более длительной ретроспективе и в сравнении с партнерами по неформальному объединению БРИК или вполне официальному СНГ, то она представляется еще менее впечатляющей. Скажем, за период 2000-2010 гг. хозяйственная система нашей страны увеличилась в 1,6 раза, в то время как хозяйственное развитие Китая, Индии и Казахстана расширилось в 2,7; 2,1 [2] и 2,2 раза [3], соответственно. В связи с этим нельзя упускать из внимания тот факт, что два первых государства, выбранных для сопоставления, в 1990-е гг. не переживали ничего подобного по сравнению с тем спадом производства, который испытала Российская Федерация в данный период.
Что же касается Казахстана, то размеры его валового внутреннего продукта в течение 20002008 гг. повышались в среднем на 9,4 % каждые 12 месяцев, благодаря чему этой среднеазиатской стране уже в 2004 г. (одной из первых среди участников СНГ) удалось достичь дореформенных объемов выпуска 1990 г. [3]. Отечественное народное хозяйство, темпы роста которого в рассматриваемый период времени были ниже и составляли 7 % ежегодно, смогло преодолеть эту важную отметку лишь два-три года спустя. В острой фазе глобальной нестабильности 2009 г. казахстанская экономика лишь замедлилась до (+1,2 %), а российская - «рухнула» на (-7,8 %), причем размеры сокращения в 2,5, 1,9 и 13 раз [4] превысили значения аналогичных показателей США, Европейского Союза и мировой экономической системы в целом. Наконец, на стадии посткризисного восстановления наш партнер по Содружеству Независимых Государств продолжает демонстрировать уверенный экономический рост на 7,3 % и 7,5 % в 2010 и 2011 гг. [3], соответственно, в то время как экономические результаты России, напротив, выглядят весьма неровными, ненадежными и не внушающими оптимизма.
Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что при сохранении наблюдаемых тенденций воспроизводства в обозримом будущем усилятся риски отставания нашей страны по ряду ключевых параметров социально-экономического развития не только от общепризнанных лидеров из числа зрелых рыночных экономик или членов блока БИК, но и от некоторых республик бывшего СССР.
Между тем в рамках научного анализа, вероятно, сложнее ответить на вопрос, почему отечественное народное хозяйство вообще должно расти, нежели отыскать причины его нынешнего «охлаждения». В самом деле, экономической науке по большому счету известны всего два внутренних драйвера экономической динамики: с точки зрения предложения - это расширение производственных возможностей хозяйственной системы, а с позиций спроса - повышение покупательской способности населения.
Потенциал первого фактора во многом детерминируется той интенсивностью, с которой протекают процессы накопления основного капитала в изучаемой экономике. Общепризнанно, что инвестиционный фон, существовавший в народном хозяйстве России на протяжении последних лет, задавался, главным образом, благодаря государственным и квазигосударственным вложениям, связанным с организацией масштабных международных спортивных и деловых мероприятий, подобных Саммиту стран АТЭС 2012 г., Всемирной летней универсиаде 2013 г., Зимней олимпиаде 2014 г. и т. д. Собственно, по имеющимся оценкам, на государство во всех его формах и проявлениях ныне приходится около 50 % всего накопления в отечественной экономической системе, примерно 20 %-ых пунктов из которых обеспечивается инвестиционными расходами бюджетов всех уровней и еще 30 - мобилизуется за счет капитальных затрат компаний со значительным государственным участием [5]. Однако к настоящему моменту упомянутые проекты миновали активную инвестиционную фазу в том смысле, что соответствующие мероприятия либо уже проведены (это касается, в частности, Саммита АТЭС во Владивостоке и Студенческих игр в Казани), либо большая часть объектов, намеченных к возведению в ходе их подготовки, уже построена - такое суждение, по всей видимости, уместно в отношении предстоящих олимпийских соревнований в Краснодарском
крае. Разумеется, это обстоятельство оказывает негативное, угнетающее воздействие на уровень инвестиционной активности в экономике страны: по данным Росстата, темпы роста капиталовложений в ней снизились с 10,8 % в 2011 г до 6,6 % в 2012 г., а в первой половине 2013 г. они вообще переместились в отрицательную плоскость (-1,4% по результатам первых шести месяцев). Если учесть, что по мере практического воплощения обсуждаемых инвестиционных замыслов создавались активы преимущественно непроизводственного предназначения, очевидно, что влияние этих объектов на экономический рост или уже исчерпало себя, или проявляется косвенным, опосредованным, трудно различимым образом.
Переходя к частным инвестициям в отечественном народном хозяйстве, необходимо отметить, что их финансовая база размывается благодаря интенсивному вывозу капитала корпоративным сектором за рубеж, чистые размеры которого по итогам января 2008 г - сентября 2013 гг. вплотную приблизились к отметке в 410 млрд долларов США (табл. 1).
Таблица 1
Чистый вывоз капитала частным сектором из экономики Российской Федерации в январе 2008 г. - сентябре 2013 г. (млрд долларов США)*
Показатель ® м м а VO к н X и <У J (Я 1! 1 с х ® ® л U S S к п _ я ю
X о FH S % н
® о м ® ® ® х я t* е X * М и
Чистый вывоз капитала частным сектором 133,6 57,5 30,8 84,8 53,8 48,1 408,6
В том числе сомнительные операции 50,6 24,6 25,9 33,3 38,8 22,4 195,6
* Источник: Центральный Банк Российской Федерации.
Нужно, наконец, понять, что масштабный отток финансовых ресурсов равносилен массированным изъятиям из инвестиционного оборота в российской экономике; он до предела затрудняет или вовсе делает невозможными реализацию приоритетных инвестиционных проектов, генерацию новых рабочих мест, полноценное наполнение государственной казны, а также решение других
стратегически важных задач социально-экономического развития страны. В этом плане позиция отечественного бизнеса, в особенности крупного, не отвечает долгосрочным национальным интересам Российской Федерации.
Широко распространено убеждение, что подобное поведение делового сообщества является закономерной реакцией на плохой инвестиционный климат, который надлежит улучшать, создавая благоприятные, комфортные, лояльные, едва ли не эксклюзивные условия для отечественных и иностранных инвесторов путем выполнения планов мероприятий, «дорожных карт», призванных обеспечить сокращение количества, стоимости и продолжительности процедур, связанных с подключением к инженерным сетям, регистрацией фирм, получением разрешений на строительство, а также прохождением налоговой, таможенной и других форм администрирования [6]. При этом остается невыясненным, каким образом при помощи означенных инициатив, навеянных исследованиями Всемирного банка «Во^Ьште88» [7] и нашедших отражение в нормативно-правовых актах главы государства1, можно повысить инвестиционную привлекательность хозяйственной системы страны для экономических агентов, выведших за ее пределы в течение января 2008 г. - сентября 2013 г. 195,6 млрд долларов США (что, кстати, составило 48 % объема чистого экспорта капитала) по «серым» схемам, опирающимся на так называемые «сомнительные» операции (табл. 1). Логично предположить, что деятельность этих субъектов носит либо откровенно криминальный характер (возможно, она сопряжена с незаконным оборотом психоактивных веществ, оружия или коррупцией), либо они настольно не уверены в реализации своих прав собственности на принадлежащие активы и порождаемые ими экономические выгоды, что предпочитают, игнорируя вполне легальные каналы трансграничного перемещения денежных средств, применять «притворные» сделки, обеспечивающие анонимность конечных бенефициаров доходов. Как бы там ни было, ясно, что данные компании и физические лица функционируют
1 О долгосрочной государственной экономической политике: Указ Президента Российской Федерации №2 596 от 7 мая 2012 г.
вне правового пространства, следовательно, никакие меры, направленные на ликвидацию якобы «чрезмерных» административных барьеров, не способны «развернуть» их, переориентировать на российскую экономику. Повторно заострим внимание на том обстоятельстве, что речь в обсуждаемой ситуации идет о почти половине, а в отдельные годы и еще большей доле чистого вывоза капитала частным сектором (см. табл. 1).
Для того чтобы хоть как-то оправдать роль нетто-кредитора остального мира, стабильно исполняемую нашей страной, в научном сообществе последнее время все чаще муссируется идея о том, что таким путем ее народное хозяйство фактически избавляется от избыточных конъюнктурных доходов от поставок на внешний рынок углеводородного сырья, которые все равно не способно продуктивно использовать из-за наличия объективных ограничений институционального, инфраструктурного и кадрового свойства. Другими словами, масштабный и непрекращающийся отток инвестиционных ресурсов из России предлагается интерпретировать как неизбежную обратную сторону, своего рода фактор, уравновешивающий положительное сальдо платежного баланса [4; 8; 9]. Более того, подчеркивается, что аналогичным образом поступают многие государства, активно вовлеченные в международную торговлю и располагающие значительным профицитом счета текущих операций [8; 10; 11]. Например, Китай вывозит капитал, в частности, посредством аккумулирования колоссальных золотовалютных резервов (3,3 трлн долларов США на конец 2012 г.), значительная часть которых (65 %) номинирована в долговых инструментах американского правительства.
На первый взгляд, некоторые основания для подобных утверждений существуют: по оценкам экс-министра финансов А. Л. Кудрина [11], размеры экспортной выручки отечественной экономики от продаж углеводородов вследствие резкого роста цен на нефть повысились более чем в 10 раз - с 200,6 млрд долларов США в 1990-е гг. до 2,3 трлн долларов США в 2000-е гг. - при том, что ее абсорбционные возможности остались прежними, а может быть, даже несколько сократились. Вместе с тем при более тщательном рассмотрении этот тезис представляется абсолютно несостоятельным. Если допустить, что народное
хозяйство России не испытывает потребности в «излишних» рентных поступлениях, не вполне понятно, почему за период января 2008 г. - сентября 2013 г. внешняя корпоративная задолженность страны увеличилась на 215 млрд долларов США, 77 % из которых (т. е. 165,7 млрд долларов США) привлекли нефинансовые организации. Судя по данным цифрам, можно прийти к выводу о том, что отечественные компании реального сектора экономики остро нуждаются в монетарных ресурсах для материального обеспечения своей текущей деятельности и инвестиционных программ, однако внутренняя финансовая система, находящаяся в состоянии перманентного дефицита дешевых «длинных» денег, что признается и ЦБ РФ2, просто не способна предоставить их в необходимых объемах и на приемлемых условиях.
Вполне созвучно этому тезису прозвучало высказывание председателя совета директоров ОАО «Сбербанк» Г. О. Грефа в интервью электронной деловой газете «Бизнес-онлайн», в ходе которого топ-менеджер заявил, что в прежние годы в кредитном портфеле возглавляемого им учреждения 25 % приходилось на инвестиционные займы, «а сегодня - 0, потому что никто по таким ставкам брать не будет, ни один инвестиционный проект такой ставки не выдержит» [12] и возложил изрядную долю ответственности за сложившуюся ситуацию на регулятор.
Безусловно, руководитель крупнейшего коммерческого финансового института страны - лицо заинтересованное, и его оценки не следует абсолютизировать, возводя в ранг истины в последней инстанции. Бытует мнение, что российские банки располагают резервами для кардинальной интенсификации процессов предоставления инвестиционных ссуд: согласно данным Федеральной службы государственной статистики, объемы прочих финансовых вложений хозяйствующих субъектов в отечественной экономике, большую часть ко -торых образуют их депозитные вклады, в 2012 г. в 3,3 раза превосходили размеры инвестиций в основной капитал. Между тем денежно-кредитные учреждения предпочитают использовать эти
2 Банк России Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 г. и период 2014 и 2015 гг.
ресурсы для обеспечения потребительских заимствований, поскольку их стоимость при прочих равных условиях ощутимо выше (табл. 2), что и предопределяет более высокую доходность этого вида финансового посредничества.
Таблица 2
Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях в 2012 г., (% годовых)*
Срок предоставления кредита
:= т
Субъект права X X ч о ^ о о х о о ч к X ч я ч о ч я од т ч
о ^ о ч н о 0\ н о от 181 года го о д го т о э 2 tü и
Физическое лицо, со сроком погашения 13,4 16,1 28,4 26,5 24,5 22,1 17,7
Юридическое лицо, со сроком погашения 6,9 10,6 11,1 11,4 9,1 11,2 11,2
*Источник: Центральный Банк Российской Федерации, расчеты автора.
Симптоматично, что розничный портфель организаций банковской сферы страны в 2012 г увеличился на 39,4 %, а корпоративный - всего на 13,7 % (т. е. почти в три раза меньше), причем схожее соотношение между темпами роста этих величин сохранялось и на протяжении истекшего периода 2013 г.
Тем не менее рациональное зерно в суждениях Г. О. Грефа присутствует. Если учесть, что Центральный Банк России размещал ликвидность на обсуждаемом временном интервале сроком на один год в рамках операций РЕПО под 7,75-8 % годовых, и принять во внимание фактор коммерческой маржи, разумно предположить, что стоимость кредитов, выдаваемых финансовыми учреждениями с использованием данного источника фондирования наверняка превысит отметку в 10 %. Поскольку рентабельность продаж в отечественном народном хозяйстве в 2012 г. сложилась на уровне 9,7 %, такой ссудный капитал был недоступен для среднестатистического российского предприятия при всей условности этого понятия. Вполне закономерно, что в общем объеме ликвидности, предоставленной денежными властями в 2012 г., доля относительно долгосрочных ресурсов составила менее 1 % [5]. При
этом основная масса средств выделялась либо на один день - 47 %, либо на период от 1 до 7 дней -49 %. Собственно, в рассматриваемый период времени состоялось всего два аукциона РЕПО по размещению ликвидности сроком на 364 дня, а причину подобной невостребованности этого канала рефинансирования экономисты склонны усматривать в его высокой стоимости [5].
Выводы
Подводя промежуточные итоги нашего анализа, отметим, что сложившаяся в экономике России модель инвестиционной деятельности, которой органически присущи постоянные миграции частного капитала к зарубежным центрам аккумулирования прибыли, значительный удельный вес в структуре национального накопления государственных вложений, а также острая нехватка адекватных существующим потребностям внутренних источников дешевых «длинных» денег, в принципе не способны демонстрировать минимально приемлемые темпы расширения производственных возможностей.
Что касается второго внутреннего драйвера экономической динамики - повышения покупательской способности населения - то он зависит от темпа увеличения реальных располагаемых доходов домашних хозяйств. Не будет большим преувеличением утверждать, что этот параметр фиксирует верхнюю границу, верхний предел потенциального экономического роста. Ясно, что при планировании объемов выпуска на следующий производственный период субъекты предпринимательской деятельности будут исходить из ожидаемых размеров платежеспособного спроса, ибо в противном случае они столкнутся с проблемой сбыта своей продукции. Согласно результатам государственного статистического наблюдения, реальные располагаемые доходы населения нашей страны в течение последних пяти лет увеличились в среднем на 3,2 % каждые двенадцать месяцев. Легко увидеть, что подобного повышения благосостояния граждан России явно недостаточно для удержания темпов роста на уровне 5-6 % в год, а именно такая задача была обнародована президентом В. В. Путиным в послании Федеральному Собранию в конце 2012 г. [13].
Конечно, на это можно возразить, что в течение определенного периода времени совокупный
спрос в экономике может подпитываться посредством активизации потребительского кредитования, однако по опыту США и других национальных экономических систем со зрелыми рынками хорошо известно, что данный ресурс носит ограниченный и небезопасный характер. Лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц в своих трудах констатирует, что расходы 80 % американских семей устойчиво (на 10 %) превосходят доходы3, а профессор Северо-Западного университета города Эванстон (штат Иллинойс) Р. Гордон отмечает, что совокупный долг различным финансовым институтам, накопленный домохозяйствами этой страны, достиг 133 % чистых поступлений в их бюджеты [17]. При этом оба ученых сходятся во мнении, что такое положение вещей «не может продолжаться вечно» и рано или поздно коррекция, консолидация, приведение потребностей в соответствие с заработками станет неизбежным.
Вызывает тревогу, что ситуация в отечественном народном хозяйстве начинает развиваться по схожему сценарию: так в 2012 г. расходы населения увеличились на 6,8 % [5], в то время как доходы - на 4,4 %, что является верным признаком того, что граждане России успешно осваивают кредитную модель потребления [2; 15]. Взрывной рост объемов потребительских заимствований (почти на 40 % в 2012 г.) создает предпосылки зарождения массовой волны индивидуальных банкротств в условиях ухудшения экономической конъюнктуры, сокращения количества рабочих мест, повышения уровня безработицы, которые неизбежно сузят возможности домашних хозяйств в плане обслуживания задолженности перед финансовым сектором. Монетарный регулятор во главе с новым председателем ЦБ РФ Э. С. На-биуллиной испытывает резонные опасения по данному поводу и изучает, судя по сообщениям, полученным из электронных средств массовой информации, возможности введения квазирыночных ограничений на стоимость наиболее популярных банковских продуктов из наиболее рисковых сегментов потребительского кредитования [16].
Однако самое главное заключается в том, что вышеприведенные официальные данные Феде-
3 J. StiglitzThePriceoflnequality. N.Y., L.: W.W. Norton&
Company.
ральной службы государственной статистики ничего не дают в плане понимания того, в какой мере в последнее время повышались доходы наиболее состоятельных индивидов, тех, кого принято причислять к среднему классу, и наконец, наименее обеспеченных слоев населения. В связи с этим американские экономисты приводят любопытную информацию для размышления, правда, что естественно, применительно к хозяйственной системе США. Оказывается, несмотря на то, что в течение 1993-2008 гг. доходы граждан этой страны увеличивались в среднем на 1,3 % каждые двенадцать месяцев, благосостояние 99 % домохозяйств росло заметно более умеренными темпами - всего на 0,75 % в год [14]. Другими словами, 1 % богатых и сверхбогатых семей в Соединенных Штатах Америки присваивал 52 % прироста национального дохода. Нужно сказать, что существуют и более категоричные оценки доли «золотого процента» - скажем, по расчетам Дж. Стиглица4, в 2000-е гг. она равнялась 65 %, а в 2010 г. и вовсе превзошла отметку в 90 % [17].
Принимая во внимание тот факт, какой уровень неравенства, поляризации, расслоения присущ современному российскому обществу, несложно догадаться, что в отечественном народном хозяйстве обсуждаемая неравномерность распределения с большой вероятностью выражена еще сильнее. Как справедливо подчеркивает академик РАН А. Аганбегян, повышение благосостояния в нашей стране охватывает лишь «малочисленную богатую прослойку» граждан [18]. Из этого следует, что верхняя граница потенциального экономического роста в России может быть еще ниже, чем это показывают значения индикатора среднего увеличения реальных располагаемых доходов населения. В действительности, с точки зрения предполагаемой динамики воспроизводства, критически важное значение имеет повышение благосостояния основной массы потребителей, а не только узкой прослойки самых состоятельных агентов. Для подтверждения данного вывода достаточно заметить, что богатые индивиды, какими бы стремительными темпами не росли их доходы, не способны поддерживать симметричное расширение размеров потребления продуктов питания,
4 Там же.
одежды, бытовой техники, автомобилей эконом-класса и т.д. просто в силу принципа убывающей предельной полезности экономических благ. Одновременно очевидно, что именно эти «элементарные» товары и услуги «повседневного» спроса, а отнюдь не предметы роскоши образуют основу выпуска в современной рыночной экономике.
Таким образом, следует признать, что наблюдаемые тренды покупательской способности домашних хозяйств в нашей стране также не содержат предпосылок ее перехода на новую, более высокую траекторию экономического роста.
Список литературы
1. Сайт Президента России. - URL: http://www.kremlin. ru/transcripts/18383
2. Состоится ли новая модель экономического роста в России? / Е. Ясин, Н. Акиндинова, Л. Якобсон, А. Яковлев // Вопросы экономики. - 2013. - № 5. - С. 4-39.
3. Алиев Т. Казахстан: «ресурсное проклятие» или «голландская болезнь»? // Вопросы экономики. - 2013. -№ 6. - С. 120-141.
4. Королев И. Неопределенность мирового экономического развития: риски для России // Мировая экономика и международные отношения. - 2013. - № 4. - С. 3-10.
5. Замедление экономического роста в России / Б. За-мараев, А. Киюцевская, А. Назарова, Е. Суханов // Вопросы экономики. - 2013. - № 8. - С. 4-34.
6. Сайт Президента России. - URL: http://www.kremlin. ru/transcripts/15709
7. Сайт исследования условий бизнес регулирования «DoingBusiness». - URL: http://russian.doingbusiness.org/ Rankings
8. Боброва В., Протасов К. Прямые иностранные инвестиции в странах БРИКС // Мировая экономика и международные отношения. - 2013. - № 2. - С. 26-35.
9. Зуев В. Факторы экономического развития и структурные реформы в России // Вопросы экономики. - 2013. -№ 5. - С. 56-72.
10. Попов В. Глобальные дисбалансы - нетрадиционная трактовка // Вопросы экономики. - 2013. - № 1. - С. 69-80.
11. Кудрин А. Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России // Вопросы экономики. - 2013. - № 3. - С. 4-19.
12. URL: http://www.business-gazeta.ru/article/81076/
13. Горюнов Е., Трунин П. Банк России на перепутье: нужно ли смягчать денежно-кредитную политику? // Вопросы экономики. - 2013. - № 6. - С. 29-44.
14. Гордон Р. Дж. Закончен ли экономический рост? Шесть препятствий для инновационного развития (на примере США) // Вопросы экономики. - 2013. - № 4. - С. 49-67.
15. Мау В. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012 г // Вопросы экономики. - 2013. -№ 2. - С. 4-23.
16. Сайт ежедневной деловой газеты РБК daily. - URL: http://www.rbcdaily.ru/finance/562949988967177
17. Клинов В. Актуальные проблемы экономической политики США // Вопросы экономики. - 2013. - № 5. -С. 129-143.
18. Аганбегян А. О применении научных методов при подготовке решений социально-экономических проблем // Вопросы экономики. - 2013. - № 7. - С. 124-137.
В редакцию материал поступил 16.10.13 © Гусев С. Н., 2013
Информация об авторе
Гусев Святослав Николаевич, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления, Казанский (Приволжский) федеральный университет Адрес: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 9, тел.: (843) 292 51 92 E-mail: Svatoslav.Gusev@tatar.ru
Г л
Как цитировать статью: Гусев С. Н. Экономический рост в России: потенциальный уровень и ограничения // Актуальные проблемы экономики и права. - 2013. - № 4 (28). - С. 130-137.
V_)
S. N. GUSEV,
PhD (Economics), senior lecturer
Kazan (Volga region) Federal University, Kazan, Russia
ECONOMIC GROWTH IN RUSSIA: POTENTIAL LEVEL AND LIMITATIONS
Objective: comprehensive analysis of the causes of the observed slowdown of the Russian economy from the standpoint of internal growth factors - expansion of production capacity of the economic system and changes in purchasing power of the population. Methods: statistical, abstract-logical, method of calculations.
Results: it is found that the "damping" rate of increase in gross domestic product in the domestic economy generally correspond to the potential level, set by the current intensity of the process of capital accumulation and the increasing dynamics of the households welfare. The assumption is
formulated and justified that if the current reproduction trends continue to exist, the risk will increase for Russia to lag (on several key parameters of social and economic development) not only behind countries with mature market or rapidly growing economies , but also behind some of the former USSR republics.
Scientific novelty: it is found that the existing models of investment activity and increase in population income (with such basic features as active migration of private capital to the foreign centres of profit accumulation; large share of state and quasi-state investments in the structure of national accumulation; deficit of internal sources of the cheap "long" money, and the extreme inequality in distribution of personal wealth) has no prerquisits for the Russian economy transitiion to the higher and more stable growth trajectory.
Practical value: possible revision of conceptual frameworks, principles and directions of economic dynamics stimulation based on the full participation of national savings in investment turnover and overcoming excessive differentiation of the population by income level.
Key words: economic growth; production capabilities; investment activities; capital investments; investment climate; consumer and corporate lending; household income; purchasing capacity of the population; inequality.
References
1. http://www.kremlin.ru/transcripts/18383
2. Sostoitsya li novaya model' ekonomicheskogo rosta v Rossii?, E. Yasin, N. Akindinova, L. Yakobson, A. Yakovlev (Will the new model of economic growth in Russia take place?, E. Yasin, N. Akindinova, L. Yakobson, A. Yakovlev), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 5, pp. 4-39.
3. Aliev, T. Kazakhstan: "resursnoe proklyatie" ili "gollandskaya bolezn'"? (Kazakhstan: "resource inprecation" or "Dutch desease"?), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 6, pp. 120-141.
4. Korolev, I. Neopredelennost' mirovogo ekonomicheskogo razvitiya: riski dlya Rossii (Uncertainty of the global economic development: risks for Russia), Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2013, No. 4, pp. 3-10.
5. Zamedlenie ekonomicheskogo rosta v Rossii, B. Zamaraev, A. Kiyutsevskaya, A. Nazarova, E. Sukhanov (Slowdown of economic growth in Russia, B. Zamaraev, A. Kiyutsevskaya, A. Nazarova, E. Sukhanov), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 8, pp. 4-34.
6. http://www.kremlin.ru/transcripts/15709
7. Sait issledovaniya uslovii biznes regulirovaniya "DoingBusiness" (Web-site of research of business regulation conditions «DoingBusi-ness»), available at: http://russian.doingbusiness.org/Rankings
8. Bobrova, V., Protasov, K. Pryamye inostrannye investitsii v stranakh BRIKS (Direct foreign investments in BRICS countries), Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2013, No. 2, pp. 26-35.
9. Zuev, V. Faktory ekonomicheskogo razvitiya i strukturnye reformy v Rossii (Factors of economic development and structural reforms in Russia), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 5, pp. 56-72.
10. Popov V. Global'nye disbalansy - netraditsionnaya traktovka (Global disbalances - non-traditional interprtation), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 1, pp. 69-80.
11. Kudrin, A. Vliyanie dokhodov ot eksporta neftegazovykh resursov na denezhno-kreditnuyu politiku Rossii (Influence of income from the oil and gas resources exports on the Russian monetary-credit policy), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 3, pp. 4-19.
12. http://www.business-gazeta.ru/article/81076/
13. Goryunov, E., Trunin, P. Bank Rossii na pereput'e: nuzhno li smyagchat' denezhno-kreditnuyu politiku? (Bank of Russia at the crossroads: should monetary-credit policy be softened?), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 6, pp. 29-44.
14. Gordon, R. Dzh. Zakonchen li ekonomicheskii rost? Shest' prepyatstvii dlya innovatsionnogo razvitiya (na primere SShA) (Is economic growth finished? Six obstacles of innovative development (on the example of the USA)), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 4, pp. 49-67.
15. Mau, V. Mezhdu modernizatsiei i zastoem: ekonomicheskaya politika 2012 g. (Between modernization and stagnation: economic policy of 2012), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 2, pp. 4-23.
16. Sait ezhednevnoi delovoi gazety RBK daily (Web-site of a daily business newspaper РБК daily), available at: http://www.rbcdaily.ru/ finance/562949988967177
17. Klinov, V. Aktual'nye problemy ekonomicheskoi politiki SShA (Topical issues of tehUSA economic policy), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 5, pp. 129-143.
18. Aganbegyan, A. O primenenii nauchnykh metodov pri podgotovke reshenii sotsial'no-ekonomicheskikh problem (On applying scientific methods to preparing solutions of social-economic problems), Voprosy ekonomiki, 2013, No. 7, pp. 124-137.
Information about the author
Gusev Svyatoslav Nikolayevich, PhD (Economics), senior lecturer of the chair of state and municipal management, Kazan (Volga region) Federal University
Address: 9 Kremlyovskaya Str., 420008, Kazan, tel.: (843) 292 51 92 E-mail: Svatoslav.Gusev@tatar.ru
How to cite the article: Gusev S. N. Economic growth in Russia: potential level and limitations, Aktual'nye problemy ekonomiki i prava, 2013, No. 4 (28), pp. 130-137.
© Gusev S. N., 2013
